Решение по делу № 33-15537/2018 от 27.11.2018

Судья Летунова Э.В. № 33-15537/2018

         НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Нижний Новгород                         18 декабря 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего Журавлевой Н.М.,

судей                  Заварихиной С.И., Шикина А.В.,

при секретаре                             Кочконян М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело

по частной жалобе Долгова Е.Н.

на определение Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 01 октября 2018 года об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 09 июля 2014 года

по делу по иску Новикова Валерия Александровича, Новикова Евгения Валерьевича к Долгову Евгению Николаевичу о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Заварихиной С.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

07.05.2014 года Новиковы В.А., Е.В. обратились в суд с иском к Долгову Е.Н. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда.

Заочным решением Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 09 июля 2014 года исковые требования Новиковых В.А., Е.В. удовлетворены частично. Судом постановлено:

Взыскать с Долгова Евгения Николаевича в пользу Новикова Валерия Александровича материальный ущерб в размере 138492 руб., расходы на эвакуатор в размере 1550 руб., расходы на оценку в размере 6000 руб., нотариальные расходы в размере 1200 руб., почтовые расходы в размере 268,50 руб.

Взыскать с Долгова Евгения Николаевича в пользу Новикова Евгения Валерьевича компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., расходы на эвакуатор в размере 1550 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., нотариальные расходы в размере 1300 руб.

В остальной части иска Новикову Е.В., Новикову В.А. отказать.

Взыскать с Долгова Евгения Николаевича государственную пошлину в местный бюджет в общей сумме 4169,84 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Долгов Е.Н. обратился в суд с заявлением об отмене заочного решения, а также с заявлением о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения, ссылаясь на то, что о рассмотрении гражданского дела ему известно не было. Копия заочного решения была им получена ДД.ММ.ГГГГ (л.д.111).

    Определением Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 01.10.2018 года Долгову Е.Н. отказано в восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с указанным определением суда, считая его незаконным, Долгов Е.Н. обратился с частной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на то, что место жительства не менял, однако извещения на судебные заседания, в том числе, на котором было принято решение, он не получал.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

    Согласно ст. 242 ГПК РФ, заочное решение суда подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

В силу ч. 1 ст. 237 ГПК РФ, ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии.

Частью 1 ст. 112 ГПК РФ предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.07.2006 года N 308-О гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 112 ГПК Российской Федерации. При этом, под уважительными должны пониматься любые причины, которые действительно или с большой долей вероятности могли повлиять на возможность лица совершить соответствующее процессуальное действие.

Восстановление процессуального срока может иметь место тогда, когда оно обусловлено обстоятельствами объективного характера, исключающими своевременное совершение процессуального действия.

Обязанность доказать наличие таких обстоятельств возложена на лицо, обратившееся с заявлением о восстановлении срока.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и ст. 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие (п. 3).

    В соответствии со ст. 165.1 ГПК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

    В соответствии с п. 63 указанного постановления, по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

    Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

При таких данных, приведенные суждения о ненадлежащем извещении о времени и месте рассмотрения судебного разбирательства являются несостоятельными, поскольку, как подтверждается материалами дела, извещения о рассмотрении дела и копия заочного решения направлялись ответчику по месту его жительства.

Согласно ч.1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Копия заочного решения суда высылается ответчику не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении (ч. 1 ст. 236 ГПК РФ).

Заочное решение вступает в законную силу по истечении сроков его обжалования, предусмотренных ст. 237 ГПК РФ.

В целях реализации принципа правовой определенности в случае отсутствия у суда сведений о вручении копии заочного решения ответчику такое решение суда вступает в законную силу по истечении совокупности следующих сроков: трехдневного срока для направления копии решения ответчику, семидневного срока, предоставленного ответчику на подачу заявления об отмене вынесенного решения и месячного срока на обжалование заочного решения в апелляционном порядке.

Вместе с тем, при разрешении судом вопроса о принятии к рассмотрению заявления об отмене заочного решения или апелляционной жалобы на такое решение не исключается возможность применения закрепленных в ст. 112 ГПК РФ правил о восстановлении процессуальных сроков.

Так, если будет установлено, что копия заочного решения была вручена ответчику после истечения срока для подачи заявления о его отмене, но до истечения срока на подачу апелляционной жалобы на это решение, то срок для подачи такого заявления может быть восстановлен судом при условии, что заявление о восстановлении данного срока подано в пределах срока на апелляционное обжалование.

В случае вручения ответчику копии заочного решения после истечения срока на его апелляционное обжалование пропущенный срок для подачи заявления об отмене данного решения восстановлению не подлежит. При этом пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы на такое решение может быть восстановлен судом.

    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ было принято заочное решение Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода.

    На судебные заседания ответчик извещался по адресу: г. Н. Новгород, <адрес>, почтовыми уведомлениями, которые были возвращены в суд в связи с невручением адресату по причине «истек срок хранения» (л.д.65,70), в том числе, и на судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ копия заочного решения суда была направлена Долгову Е.Н. по месту его жительства, однако извещение также было возвращено в суд по истечении срока хранения ДД.ММ.ГГГГ (л.д.86,87).

Как указал ответчик, копию заочного решения он получил ДД.ММ.ГГГГ.

С материалами дела Долгов Е.Н. ознакомился ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется отметка на справочном листе.

ДД.ММ.ГГГГ Долгов Е.Н. обратился в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения (л.д.111).

Таким образом, поскольку копия заочного решения вручена ответчику после истечения срока на его апелляционное обжалование, пропущенный срок для подачи заявления об отмене данного решения восстановлению не подлежит.

    При изложенных обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 01 октября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Долгова Е.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: