Решение по делу № 2-3798/2017 от 30.08.2017

Дело № 2-3798/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 ноября 2017 года город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Тэрри Н.Н.,

при секретаре Шефинг О.В.,

с участием представителя истца Паршина Р.С.,

представителя третьего лица Акимова А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аргунова Дмитрия Михайловича к Арутюняну Генри Александровичу о взыскании задолженности по договорам займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Аргунов Д.М. (истец) обратился в Индустриальный районный суд города Барнаула с иском к ответчику Арутюняну Г.А., в котором просит:

- взыскать задолженность по договору займа от 01.02.2017 по состоянию на 01.08.2017 в размере 470 000 руб., из которых: 200 000 руб.- сумма основного долга, 120 000 руб. – проценты, 150 000 руб. – штраф за несвоевременную оплату суммы займа; определить к взысканию проценты за пользование займом из расчета 10% в месяц, начисляемых на сумму невыплаченного основного долга, начиная с 02.08.2017 до дня возврата основной суммы долга; обратить взыскание на предмет залога – автомобиль «LADA LARGUS», 2015 года выпуска, цвет белый, идентификационный номер (VIN) ***, г.р.з ***, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость предмета залога в размере 500 000 руб.;

- взыскать задолженность по договору займа от 03.02.2017 по состоянию на 03.08.2017 в размере 180 967 руб. 70 коп., в том числе: 80 000 руб. – сумма основного долга, 40 967 руб. 70 коп.- сумма процентов за пользование займом; 60 000 руб. – штраф за несвоевременную оплату суммы займа; определить к взысканию проценты за пользование займом из расчета 10% в месяц, начисляемых на сумму невыплаченного основного долга, начиная с 04.08.2017 до дня возврата основной суммы долга.

- взыскать судебные расходы в размере 23 064 руб., из которых: 13 064 руб. – расходы на оплату государственной пошлины и 10 000 руб. – расходы на оплату услуг представителя.

Требования обосновывает тем, что ответчик, являясь заемщиком по двум договорам займа, принятые на себя обязательства по возврату сумм займа и процентов не исполняет, в результате чего образовалась вышеуказанная задолженность. Факт получения денежных средств подтверждается расписками, собственноручно составленными ответчиком и удостоверенными его подписями. В связи с тем, что ответчик к установленному сроку заемные денежные средства, а также проценты по договору не вернул, чем продолжает нарушать условия договоров займа, истец вынужден обратиться с настоящим иском в суд.

Определением суда от 14.11.2017 в порядке ст. 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ВТБ 24 (ПАО).

В судебное заседание истец Аргунов Д.М. не явился, извещен надлежаще, посредством телефонограммы, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Паршин Р.С. настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объеме, по доводам, изложенным в иске, дополнительно пояснил, что размер заявленных к взысканию неустоек уже снижен истцом в добровольном порядке.

Ответчик Арутюнян Г.А. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, посредством телефонограммы, корреспонденция возвращена за истечением срока хранения.

Частью 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Таким образом, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки, обеспечивающее фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом, считается надлежащим извещением лица о времени и месте судебного заседания.

Представитель третьего лица Акимов А.Ю. разрешение требований оставил на усмотрение суда, пояснил, что между ВТБ 24 (ПАО) и Арутюняном Г.А. 16.04.2015 заключен кредитный договор, исполнение по которому обеспечено залогом автомобиля «LADA LARGUS», 2015 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ***, г.р.з ***. Задолженность по договору составляет около 46 000 руб., с иском об обращении взыскания на предмет залога не обращались.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, исходя из следующего.

В соответствии со ст. ст. 1, 8, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является договор и иные сделки, предусмотренные законом, а также, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых, не противоречащих законодательству, условий договора.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

На основании п.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (п.1 ст.808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из п.2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п.1 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В п.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу п.3 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

На основании расписки, представленной истцом, установлено, что 01.02.2017 Аргунов Д.М. передал Арутюняну Г.А. денежные средства в размере 200 000 рублей под 10% в месяц, с условием возврата указанной суммы не позднее 01.03.2017. В случае несвоевременной оплаты Арутюнян Г.А. обязался оплатить штраф в размере 1% в день от суммы основного долга. Исполнение обязательств по данному займу обеспечено залогом транспортного средства - автомобиля «LADA LARGUS», 2015 года выпуска, цвет белый, идентификационный номер (VIN) ***, г.р.з ***, принадлежащего ответчику на праве собственности.

Кроме того, на основании расписки от 03.02.2017 ответчик Арутюнян Г.А. получил от истца еще 100 000 рублей под 10% в месяц, с условием возврата указанной суммы не позднее 03.03.2017.

Из анализа положений ст.ст.807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по делам о взыскании задолженности по договору займа займодавцу необходимо доказать факт заключения договора займа с соблюдением установленной законом формы, предоставить доказательства, подтверждающие передачу заемных денежных средств, а также факт истечения срока займа.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу, что истцом все вышеуказанные обстоятельства подтверждены.

По смыслу ст.408 Гражданского кодекса Российской Федерации нахождение долговой расписки у займодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.

Оригиналы расписок от 01.02.2017 и 03.02.2017 представлены в суд стороной истца и приобщены к материалам дела (л.д.12,15).

Форма договоров займа, исходя из переданных сумм (более 10 МРОТ), сторонами соблюдена.

По договору займа от 01.02.2017 ответчик обязался возвратить денежные средства не позднее 01.03.2017, по договору займа от 03.02.2017 – не позднее 03.03.2017.

Из содержания искового заявления и пояснений представителя истца, данных в судебном заседании, установлено, что ответчик до настоящего времени денежные средства по расписке от 01.02.2017, а также проценты не возвратил.

Согласно приведенному в исковом заявлении расчету, задолженность по договору займа от 01.02.2017 по состоянию на 01.08.2017 составляет 470 000 руб., из них: 200 000 руб.- сумма основного долга, 120 000 руб. – проценты, 150 000 руб. – штраф за несвоевременную оплату суммы займа.

Задолженность по расписке от 03.02.2017 погашена ответчиком частично в размере 30 000 руб., из которых 10 000 руб. зачтено истцом в погашение процентов по договору, и 20 000 руб. в погашение основного долга. По состоянию на 03.08.2017 задолженность по договору займа от 03.02.2017 составляет 180 967 руб. 70 коп., из которых: 80 000 руб. – сумма основного долга, 40 967 руб. 70 коп.- сумма процентов за пользование займом; 60 000 руб. – штраф за несвоевременную оплату суммы займа;

Расчет судом проверен, является арифметически верным, ответчиком не оспорен (контррасчет не представлен). В нем учтены суммы, оплаченные в счет погашения основного долга, процентов (по договору займа от 03.02.2017), остаток основного долга, размер процентной ставки, предусмотренный договорами, размер ставки для расчета неустойки (штрафа), а также количество дней просрочки.

Положениями ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция вины лица, нарушившего обязательство, т.е. в данном случае ответчик должен доказать отсутствие задолженности по договорам займа.

Доказательств того, что денежные средства были в возвращены ответчиком в указанные в договорах займа сроки и в указанных размерах займодавцу, стороной ответчика не представлено.

В соответствии со ст.812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (п.2 ст.812 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей (п.3 ст.812 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик договоры займа по основаниям, предусмотренным ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации не оспаривал.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуально кодекса Российской Федерации, применяя вышеприведенные нормы права, суд приходит к выводу о том, что сторона истца представила совокупность доказательств, достоверно подтверждающих факт передачи денежных средств ответчику на условиях, предусмотренных договорами займа, а ответчик надлежащим образом не выполнил свои обязанности по возврату полученных денежных сумм в установленный договором срок и уплате процентов, что является основанием для удовлетворения требований истца о взыскания с ответчика сумм основного долга и процентов за пользование займом.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика «открытых» процентов за пользование кредитом до дня полного погашения задолженности по основному долгу, суд находит их обоснованными.

Пункт 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право кредитора на получение процентов за пользование денежными средствами ежемесячно до дня возврата суммы займа при отсутствии между сторонами иного соглашения.

Из содержания условий договоров займа, следует, что между сторонами иного соглашения о порядке уплаты процентов не заключалось.

Поскольку проценты по договорам займа в отличие от процентов, взыскиваемых за неисполнение денежного обязательства, являются не дополнительным обязательством, а элементом главного обязательства по заключенным договорам, суд полагает необходимым определить к взысканию с ответчика в пользу истца проценты за пользование займом по ставке 10 % в месяц, начисляемых на сумму остатка основного долга, следующим образом: по договору займа от 01.02.2017 - начиная с 02.08.2017, по договору займа от 03.02.2017 – начиная с 04.08.2017, до дня полного погашения задолженности по основному долгу по данным договорам.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки (штрафа), суд приходит к следующему.

Из содержания представленных расписок следует, что ответчик Арутюнян А.Г. обязался в случае несвоевременной оплаты оплатить истцу штраф в размере 1% в день от суммы основного долга.

В соответствии с п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. При этом запрета суду самостоятельно уменьшать размер неустойки, если должником по обязательству выступает гражданин, не установлено.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено: Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Наличие оснований для снижения и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с абзацем 3 пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, неустойка не может быть уменьшена в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ниже предела, установленного в п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Наличие оснований для снижения и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

При этом суд учитывает компенсационную природу неустойки, из которой следует, что гражданско-правовая ответственность в виде взыскания неустойки является самостоятельной мерой ответственности и не может расцениваться как способ обогащения, а также то, что реализация кредитором, осуществляющим деятельность, направленную на извлечение прибыли, права на получение неустойки, предусмотренной договором, не должна влечь значительного ухудшения материального положения должника-гражданина, и что восстановление нарушенного права кредитора возможно исключительно при условии соблюдения баланса интересов каждой из сторон договора.

Сопоставляя приведенные выше нормы с фактическими обстоятельствами дела, суд приходит к выводу, что установленный договором размер штрафных санкций является достаточно высоким (365% годовых (1% в день), в том числе по сравнению с размером процентной ставки, предусмотренной договором для начисления процентов за пользование займом (10% годовых), и банковской (ключевой) ставки ЦБ РФ.

В этой связи, с учетом правовой природы штрафных санкций как меры ответственности, суд приходит к выводу о том, что размер штрафа за нарушение сроков возврата сумм займа явно несоразмерен последствиям нарушенных обязательств, в связи с чем, снижает неустойку по договору займа от 01.02.2017 до 8328 руб. 77 коп., по договору займа от 03.02.2017 до 3457 рублей 54 копеек и взыскивает указанные суммы с ответчика в пользу истца.

В силу ч.1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, залогом.

В соответствии со ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Согласно ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Установлено, что обеспечением исполнения обязательств заемщика Арутюняна Г.А. по договору займа от 01.02.2017 является залог транспортного средства - автомобиля «LADA LARGUS», 2015 года выпуска, цвет белый, идентификационный номер (VIN) ***, г.р.з ***.

Стоимость предмета залога стороны оценили в 500 000 руб.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

По данным МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю ответчик является собственником вышеуказанного автомобиля с 26.05.2015.

По условиям договора залог имущества обеспечивает требование залогодержателя по договору займа от 01.02.2017 в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, включая проценты, пени, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также расходов на взыскание и реализацию заложенного имущества.

В ходе рассмотрения дела установлено, что указанный автомобиль является предметом залога в рамках заключенного между ответчиком и ВТБ 24 (ПАО) целевого кредитного договора *** от 16.04.2015, предоставленного Банком для приобретения спорного автомобиля.

Согласно представленной Банком информации задолженность по кредитному договору *** от 16.04.2015 по состоянию на 14.11.2017 составляет 46 717 руб. 86 коп.

Из пояснений представителя ВТБ 24 (ПАО) Акимова А.Ю., данных в судебном заседании, следует, что оснований для предъявления иска об обращении взыскания на предмет залога не имеется, поскольку сумма задолженности является незначительной.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что поскольку обеспеченное залогом обязательство на момент рассмотрения дела по существу ответчиком не исполнено, при этом сумма неисполненного обязательства составляет более чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества, установленной соглашением сторон, и которая в ходе рассмотрения дела по существу ими не оспаривалась, при этом период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более чем три месяца, имеются все основания для обращения взыскания на заложенное имущество. Препятствий этому, с учетом положений ч.2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

При этом, суд полагает необходимым отметить, что в соответствии с установленными нормами действующего законодательства, регулирующими порядок обращения взыскания на заложенное имущество, а именно положениями пункта 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации - реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

Вместе с тем, в настоящее время отсутствует норма закона, обязывающая при принятии решения об обращении взыскания на предмет залога, определять начальную продажную цену движимого имущества, которое может быть оценено на стадии исполнительного производства в порядке, установленном Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В связи с этим, требование истца об установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества при реализации его на публичных торгах в размере 500 000 рублей удовлетворению не подлежит.

Рассматривая требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителя. Личное участие гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочего, относит расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Данные расходы стороны в силу ст.ст. 56, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должны быть подтверждены допустимыми доказательствами.

В материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 16.08.2017, заключенный между ООО **** (исполнитель) и Аргуновым Д.М. (заказчик), согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по представлению интересов заказчика в суде общей юрисдикции по взысканию долга с Арутюняна Г.А. по распискам от 01.02.2017 и 03.02.2017. Работы по настоящему договору выполняются сотрудником Паршиным Р.С.

Согласно п. 3 договора стоимость услуг составляет 10 000 руб.

Факт оплаты юридических услуг подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру от 16.08.2017 №05/07.

Договором залога от 01.02.2017 обеспечены также обязательства по договору займа от 01.02.2017, в том числе и в части расходов на взыскание.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.п. 12,13).

В силу п.11 данного постановления Пленума, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно. Представитель ответчика заявил возражения и представил доказательства чрезмерности взыскиваемых с ответчика расходов.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При определении подлежащей возмещению истцу суммы судебных расходов с учетом требований разумности и справедливости, суд, исходя из характера и предмета спора, размера заявленных исковых требований, степени сложности дела, содержания и объёма оказанных юридических услуг, полагает, что заявленная к взысканию сумма в размере 10 000 руб. отвечает принципам разумности и справедливости, и взыскивает с ответчика в пользу истца по каждому из договоров, соответственно, 7220 руб. и 2780 руб.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части заявленных требований.

В п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме, в том числе, по требованию о взыскании задолженности по договору займа от 01.02.2017 в размере 7010,6 руб. (72,2 % от цены иска) и по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество - в размере 300 рублей, всего 7310,60 руб.; по требованию о взыскании задолженности по договору займа от 03.02.2017 (27,8 % от цены иска) – в размере 2699 руб. 38 коп.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Аргунова Дмитрия Михайловича удовлетворить частично.

Взыскать с Арутюняна Генри Александровича в пользу Аргунова Дмитрия Михайловича задолженность по договору займа от 01.02.2017 по состоянию на 01.08.2017 в сумме 328 328 рублей 77 копеек, в том числе основной долг – 200 000 рублей, проценты за пользование займом – 120 000 рублей, неустойку – 8328 рублей 77 копеек, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 7310 рублей 60 копеек и расходы на оплату услуг представителя в размере 7 220 рублей, всего взыскать 342 859 рублей 37 копеек.

Взыскать с Арутюняна Генри Александровича в пользу Аргунова Дмитрия Михайловича проценты за пользование займом из расчета 10 % в месяц, начисляемых на сумму остатка основного долга по займу, начиная с 02.08.2017 до дня полного погашения задолженности по основному долгу по займу.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Арутюняну Генри Александровичу - автомобиль «LADA LARGUS», 2015 года выпуска, цвет белый, идентификационный номер VIN ***, государственный регистрационный знак ***, определив способ его реализации – в виде продажи с публичных торгов.

Взыскать с Арутюняна Генри Александровича в пользу Аргунова Дмитрия Михайловича задолженность по договору займа от 03.02.2017 по состоянию на 03.08.2017 в сумме 124 425 рублей 24 копейки, в том числе основной долг – 80 000 рублей, проценты за пользование займом – 40 967 рублей 70 копеек, неустойку - 3457 рублей 54 копейки, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 2699 рублей 38 копеек и расходы на оплату услуг представителя в размере 2780 рублей, всего взыскать 129 904 рубля 62 копейки.

Взыскать с Арутюняна Генри Александровича в пользу Аргунова Дмитрия Михайловича проценты за пользование займом из расчета 10 % в месяц, начисляемых на сумму остатка основного долга по займу, начиная с 04.08.2017 до дня полного погашения задолженности по основному долгу по займу.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Алтайского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула.

С учетом ч.2 ст.108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение в окончательной форме изготовлено 20 ноября 2017 года.

Судья                  Н.Н. Тэрри