Решение по делу № 2-791/2016 ~ М-712/2016 от 01.06.2016

                                    Дело №2–791/2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 сентября 2016 года           г. Ярцево

            Ярцевский городской суд Смоленской области

в составе:

    председательствующего судьи Дементьева С.М.,

    с участием помощника Ярцевского межрайонного прокурора Смоленской области Перова Е.А., представителя истца Бухалова Ю.В., представителя ответчика Секирина В.А.,

при секретаре Яловой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Гороховой Елены Викторовны к закрытому акционерному обществу «Оазис» о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

    Горохова Е.В. обратилась в суд с иском, указав, что с <нет данных> работала в ЗАО «Оазис». <нет данных> ответчиком был издан приказ о прекращении трудового договора в связи с сокращением. Однако после увольнения ответчик не произвел причитающихся выплат. <нет данных> между сторонами был заключен новый трудовой договор. <нет данных> истица была уволена, после увольнения ответчик также не произвел причитающихся выплат.

С учетом отказа от части исковых требований, просит суд взыскать с ЗАО «Оазис» задолженность по заработной плате за период работы с <нет данных> в сумме <данные изъяты> руб.; компенсацию за неиспользованный отпуск за период с октября 2002 г. по апрель 2016 г. в сумме <данные изъяты>.; проценты за задержку выплаты заработной платы за период с <нет данных> по <нет данных> в размере <данные изъяты><данные изъяты> руб.; в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб., судебные расходы в размере <данные изъяты> руб.

В отзыве на исковое заявление ответчик указал, что <нет данных> конкурсным управляющим ЗАО «Оазис» был издан приказ о сокращении численности штата, работнику вручено уведомление о предстоящем увольнении, <нет данных> издан приказ об увольнении. Впоследствии конкурсным управляющим было принято решение о продолжении хозяйственной деятельности должника, в связи с чем истцу было предложено заключить срочный трудовой договор до <нет данных> <нет данных> трудовой договор между сторонами был расторгнут. Поскольку на момент расторжения трудового договора ЗАО «Оазис» находилось в процедуре конкурсного производства, произвести выплаты истцу не представилось возможным. Доводы истца относительно незаконности увольнения <нет данных> не могут быть приняты во внимание, поскольку им пропущен месячный срок обращения в суд с данным требованием. <нет данных> ЗАО «Оазис» прекратило свою хозяйственную деятельность, предприятие не функционирует. Вакантных должностей на предприятии по состоянию на декабрь 2015 г. не имелось. Просил отказать истцу в удовлетворении заявленных требований.

В судебное заседание истица Горохова Е.В. не явилась, извещена о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

    Представитель истца Бухалов Ю.В. заявленные требования поддержал. Просил увеличить размер компенсации морального вреда, так как перед истицей ответчик допустил более длительный период невыплаты зарплаты по сравнению с остальными работниками.

Представитель ответчика ЗАО «Оазис» Секирин В.А. требования истца признал в части размера задолженности, указанной в расчетных листках, пояснил, что отпуска истице предоставлялись и оплачивались. Сумму процентов не оспаривал, оставив разрешение вопроса по их взысканию на усмотрение суда.

Конкурсный управляющий ЗАО «Оазис» Терехов В.И. в суд не явился, извещался надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие конкурсного управляющего ЗАО «Оазис».

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим частичному удовлетворению, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии со ст. 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

    В силу ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.    

Согласно ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из материалов дела усматривается, что с <нет данных> истица принята на работу в ЗАО «Оазис», на должность администратора гостиницы /л.д.9-10, 33/.

Решением арбитражного суда Смоленской области от <нет данных> ЗАО «Оазис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Терехов В.И. Определением арбитражного суда Смоленской области от <нет данных> продлен срок конкурсного производства ЗАО «Оазис» до <нет данных> /л.д.25-26,27/.

<нет данных> конкурсный управляющий ЗАО «Оазис» Терехов В.И. издал приказ №-с о сокращении численности штата, которым должность, занимаемая истицей, исключалась из штатного расписания /л.д.31/.

<нет данных> ответчик направил в адрес истца уведомление о сокращении численности и штата ЗАО «Оазис» и расторжении трудового договора <нет данных>, которое получено Гороховой Е.В. <нет данных> /л.д.32/.

Исполнительным директором ЗАО «Оазис» Ждановым В.О. издан соответствующий приказ о расторжении трудового договора между сторонами и <нет данных> истица уволена в связи с расторжением договора по инициативе работодателя, в связи с сокращением численности штата организации по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ /л.д.34/.

<нет данных> между сторонами был заключен трудовой договор, в соответствии с которым истица принята на работу на должность администратора гостиницы. Срок договора – до <нет данных> /л.д.35, 36/.

Дополнительным соглашением № от <нет данных> к трудовому договору, срок действия трудового договора продлен до <нет данных> /л.д.37/.

В соответствии с приказом №-А от <нет данных> действие трудового договора прекращено с <нет данных> /л.д.39/. В приказе имеется подпись истца об ознакомлении.

Из материалов дела усматривается, что на момент увольнения истца из ЗАО «Оазис» (<нет данных>), долг за предприятием составил <данные изъяты> руб. (с учетом выплаченных ответчиком <нет данных> <данные изъяты> руб.), а на <нет данных> – <данные изъяты> руб. /л.д.92,96/. Данных о том, что на момент увольнения задолженность ответчика по заработной плате перед истцом составляет <данные изъяты> руб., последним не представлено.

До настоящего времени расчет при увольнении ответчиком истцу не выплачен, указанная сумма задолженности (<данные изъяты> руб.) ЗАО «Оазис» не оспаривается.

На основании изложенного, с ЗАО «Оазис» в пользу истца надлежит взыскать задолженность по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении по состоянию на <нет данных> в размере 44059,70 руб. Доказательств наличия иных сумм задолженности суду не представлено.

Требование о взыскании задолженности по компенсации за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> руб. по мотиву не предоставления истице отпуска и невыплате отпускных за весь период работы, суд не принимает во внимание по следующим основаниям.

Согласно предварительному расчету /л.д.17/ размер компенсации за неиспользованный отпуск рассчитан в указанной сумме за период с октября 2002 г. по март 2016 г., однако доказательств того, что истице отпуск не предоставлялся и его оплата не производилась за весь период работы, суду не представлено. Поэтому, с учетом положений ст.56 ГПК РФ, заявление об этом является лишь голословным утверждением, не позволяющим принять решение только на основании объяснений сторон.

Наоборот, как следует из расчетных листков, записки-расчета, личной карточки, приказов о предоставлении отпуска и заявлений /л.д.92-129/, отпуск истице ранее предоставлялся и оплачивался, период неиспользованного отпуска рассчитан, сумма компенсации указана как отдельно, так и в составе общей суммы задолженности при увольнении. Расчетные листки суд принимает в качестве доказательств, которые являются таковыми в силу прямого указания в законе – в статье 136 Трудового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, названные документы утверждены постановлениями Государственного комитета РФ по статистике от <нет данных> №а, от <нет данных> №, являются официальными документами в трудовых правоотношениях, вследствие чего относятся к доказательствам, подтверждающим предоставление отпусков работнику, их оплату и количество дней неиспользованного отпуска.

В соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Указанием Банка России от <нет данных> N 3894-У "О размере ставки рефинансирования Банка России" ставка рефинансирования Банка России устанавливается в размере 11 процентов годовых.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за задержку выплаты заработной платы за период с <нет данных> по <нет данных> в размере <данные изъяты>,<данные изъяты> руб.

С учетом того, что работодателем допущено нарушение установленного срока выплаты заработной платы в указанный период /л.д.92-99/, ни размер процентов, ни расчет ответчиком не оспариваются, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца проценты за задержку выплаты заработной платы за период с <нет данных> по <нет данных> в размере <данные изъяты> руб.

Поскольку в силу положений ч.2 ст.134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий удовлетворяются во вторую очередь, ЗАО «Оазис» признано банкротом и находится в стадии конкурсного производства, суду не представлено сведений о помесячной задолженности именно по заработной плате из-за не предоставления соответствующих документов бывшим руководителем ответчика конкурсному управляющему /л.д.64-70/, положения ст. 211 ГПК РФ о немедленном исполнении решения суда о взыскании задолженности по начисленной, но не выплаченной заработной плате за три месяца, применению не подлежат.

В связи с тем, что на момент увольнения и до настоящего времени задолженность по заработной плате ответчиком истцу не выплачена, что нарушает права истца, как работника, истцу причинен моральный вред.

С учетом всех обстоятельств дела и его сложности, принимая во внимание наличие вины ответчика в невыплате истцу расчета в установленный законом срок в день увольнения, учитывая, что ответчик признан банкротом, суд определяет ко взысканию с ЗАО «Оазис» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела видно, что истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. /л.д. 85-87/.

Исходя из обстоятельств дела и его сложности, поскольку требования истца подлежат удовлетворению в части, с учетом соблюдения принципов разумности и справедливости, а также исходя из того, что по удовлетворенным требованиям дело не является сложным, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение судебных расходов <данные изъяты> руб.

В соответствии с ч.1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку при подаче искового заявления истец в соответствии с п/п.1 п.1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации был освобожден от уплаты государственной пошлины, его требования подлежат удовлетворению в части, с ответчика в доход бюджета МО «<адрес>» Смоленской области надлежит взыскать государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб., в том числе по требованиям имущественного <данные изъяты>. по требованиям неимущественного характера.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░:

- ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░;

- ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ <░░░ ░░░░░░> ░░ <░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░;

- ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░;

- ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «<░░░░░>» ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1882 (░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░ 90 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                     ░.░. ░░░░░░░░░