Решение по делу № 11-141/2020 от 13.11.2020

Мировой судья Лапотникова Л.Ю.

Гр. дело № №; материал № № Дело № 11-141/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«18» декабря 2020 года г. Кострома

Ленинский районный суд г. Костромы в составе:

председательствующего судьи Волковой В.Н.,

при секретаре Грибовой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ООО «Сеть Связной» на определение мирового судьи судебного участка №11 Ленинского судебного района г. Костромы от 05 августа 2020 г. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № (материал №),

установил:

Черемушкин В.И. обратился к мировому судье с иском к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителя, с учетом уточнений просил о взыскании неустойки за неисполнение требования о замене товара в размере 1% от стоимости планшета <данные изъяты> за каждый день просрочки с dd/mm/yy по dd/mm/yy в размере <данные изъяты>., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>., штрафа.

Решением мирового судьи судебного участка №11 Ленинского судебного района г. Костромы от dd/mm/yy исковые требования Черемушкина В.И. удовлетворены частично.

С ООО «Сеть Связной» в пользу Черемушкина В.И. взыскана неустойка в размере <данные изъяты>., компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Этим же решением суда с ООО «Сеть Связной» в доход бюджета муниципального образования город Кострома взыскана госпошлина в сумме <данные изъяты>

Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Костромы от dd/mm/yy решение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Костромы от dd/mm/yy оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ООО «Сеть Связной» Болдыревой О.В. - без удовлетворения.

Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от dd/mm/yy решение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Костромы от dd/mm/yy, апелляционное определение Ленинского районного суда г. Костромы от dd/mm/yy оставлены без изменения, кассационная жалоба ООО «Сеть Связной» - без удовлетворения.

dd/mm/yy Черемушкин В.И. обратился к мировому судье с заявлением о взыскании с ответчика ООО «Сеть Связной» судебных расходов по делу в виде расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>. В обоснование заявления указал на то, что в целях защиты своих прав и интересов, он вынужден был обратиться за юридической помощью к адвокату Анисимову А.Е., за услуги которого им понесены расходы на общую сумму <данные изъяты>., что подтверждается соглашением на оказание юридических услуг № от dd/mm/yy, квитанцией к приходному кассовому ордеру от dd/mm/yy на сумму <данные изъяты>

Определением мирового судьи судебного участка №11 Ленинского судебного района г. Костромы от dd/mm/yy заявление Черемухина В.И. удовлетворено, с ООО «Сеть Связной» взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

Не согласившись с данным определением, представитель ООО «Сеть Связной» по доверенности Болдырева О.В. подала на него частную жалобу, в которой просит определение от dd/mm/yy отменить, как незаконное и необоснованное и вынести новый судебный акт, снизив взысканную судом сумму судебных расходов с учетом принципа пропорционального распределения судебных расходов на представителя до <данные изъяты>., поскольку требования были удовлетворены частично, от части требований истец отказался.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения мирового судьи.

Согласно ч. 1 ст. 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

Данное право является конституционным и может быть ограничено только федеральным законом (ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

По смыслу приведенных норм процессуальный закон наделяет правом любого участника судебного разбирательства вести дело через представителей и не исключает такое право для лиц с юридическим образованием.

В силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено и из материалов дела следует, что решением мирового судьи судебного участка №11 Ленинского судебного района г. Костромы от dd/mm/yy исковые требования Черемушкина В.И. удовлетворены частично. С ООО «Сеть Связной» в пользу Черемушкина В.И. взыскана неустойка в размере <данные изъяты>., компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты>. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО «Сеть Связной» в доход бюджета муниципального образования город Кострома взыскана госпошлина в сумме <данные изъяты>

Решение вступило в законную силу dd/mm/yy.

Истцом Черемушкиным В.И. в ходе рассмотрения дела понесены расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты>, что подтверждается соглашением № от dd/mm/yy, заключенному между Черемушкиным В.И. и адвокатом Анисимовым А.Е.

В соответствии с соглашением адвокат Анисимов А.Е. оказывает юридическую помощь, осуществляет представительство в целях защиты прав и законных интересов Доверителя по вопросу представления интересов в судебном участке №11 Ленинского судебного района г. Костромы по иску Доверителя к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителя. При этом адвокат проводит беседу с Доверителем, истребует необходимые сведения и документы, материалы, их изучает, анализирует, подбирает нормативные акты, судебную практику, вырабатывает правовую позицию на каждом этапе ведения дела, реализует ее на переговорах, при заключении соглашений в целях урегулирования возникшего спора, конфликта, а также в сообщениях, объяснениях, заявлениях, ходатайствах, жалобах, выступлениях и др. (п. 1 соглашения).

Стоимость услуг по соглашению составила <данные изъяты>. Данные расходы, понесенные Черемушкиным В.И. на оплату услуг представителя, подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру № от dd/mm/yy на сумму <данные изъяты>

Установление размера оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

Данные документы являются надлежащими доказательствами несения указанных расходов Черемушкиным В.И.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Из материалов дела следует, что интересы Черемушкина В.И. в суде представлял адвокат Анисимов А.Е., который составил исковое заявление в суд, участвовал в предварительных судебных заседаниях dd/mm/yy и dd/mm/yy, в судебных заседаниях dd/mm/yy, dd/mm/yy, dd/mm/yy, dd/mm/yy, подготовил возражения на ходатайство ответчика о производстве экспертизы, уточненное заявление, а также заявление об отказе от иска в части, также являлся на судебные заседания: подготовил возражения на апелляционную жалобу ответчика, участвовал в судебных заседания в суде апелляционной инстанции: dd/mm/yy, dd/mm/yy, участвовал при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов - dd/mm/yy и составил данное заявление.

В данном случае, исходя из указанных выше норм права и конкретных обстоятельств дела, учитывая разумность пределов расходов на оплату услуг представителя, категорию спора и уровень его сложности, объем и сложность выполненной представителем работы, продолжительность рассмотрения дела, фактический результат спора, суд считает, что мировым судьей верно определен разумный размер расходов по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб., подлежащий взысканию с ООО «Сеть Связной» в пользу Черемушкина В.И., данная денежная сумма является разумной, соответствующей объему проделанной представителем работы.

Довод заявителя о том, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов, являются несостоятельным в виду следующего.

В п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В соответствии с п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

На момент рассмотрения дела истец поддержал исковые требования в части взыскания неустойки (требования имущественного характера) и взыскании компенсации морального вреда (требования неимущественного характера). Судом удовлетворены требования истца частично, при этом требования имущественного характера удовлетворены в полном объеме, а требования неимущественного характера частично.

При таких обстоятельствах, поскольку частично удовлетворены требования неимущественного характера, к которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек применению не подлежат, у мирового судьи не имелось оснований для применения указанных положений, в связи с чем оснований к отмене определения мирового судьи судебного участка №11 Ленинского судебного района г. Костромы от dd/mm/yy суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соответствии оспариваемого определения суда нормам действующего законодательства, в связи с чем, основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №11 Ленинского судебного района г. Костромы от dd/mm/yy о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № (материал №) оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика ООО «Сеть Связной» - Болдыревой О. В. - без удовлетворения.

Судья                                В.Н. Волкова