Решение по делу № 33-1942/2022 от 12.05.2022

Дело № 2-818/2021 (33-1942/2022) судья Шульга Н.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 мая 2022 года г. Тверь

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Коровиной Е.В.,

судей Голубевой О.Ю., Долгинцевой Т.Е.,

при ведении протокола помощником судьи Михайловым И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании

по докладу судьи Коровиной Е.В., дело по апелляционной жалобе представителя Климовой Т.Л. – Крылова А.Ю. на решение Пролетарского районного суда г. Твери от 20 декабря 2021 года, которым с учетом определения Пролетарского районного суда г. Твери от 14 января 2022 года постановлено:

«Исковые требования Ермолова А.Н. к Климовой Т.Л. удовлетворить частично.

Взыскать с Климовой Т.Л. в пользу Ермолова А.Н. задолженность по договору займа от 11.04.2018 в размере 600000 рублей, проценты за пользование займом в период с 11.04.2018 по 11.04.2019 в размере 216000 рублей, проценты за пользование займом в период с 12.04.2019 по 29.09.2021 в размере 525194,52 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 13325,09 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 16144,19 руб., всего 1370663 (миллион триста семьдесят тысяч шестьсот шестьдесят три) рубля 80 копеек.

В остальной части исковые требования Ермолова А.Н. к Климовой Т.Л. оставить без удовлетворения»,

установила:

Ермолов М.В., действуя через представителя Балашову М.В., обратился в суд с иском, в котором с учетом уточнений просил взыскать с Климовой Т.Л. задолженность по договору займа в размере 10000 долларов США, что на момент обращения с исковым заявлением составляло 760000 рублей, проценты за пользование займом за период с 11.04.2018 по 11.04.2019 в размере 216000 рублей, проценты за пользование займом за период с 12.04.2019 года по 29.09.2021 года в размере 685520 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, возложить на ответчика расходы по уплате государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что 11 апреля 2018 года Климова Т.Л. получила от Ермолова А.Н. денежную сумму наличными в размере 10000 долларов США, что на момент передачи денежных средств составляло 600000 рублей.

Указанная сумма займа была предоставлена под 3 процента ежемесячно, сроком на 1 год (до 11.04.2019) с возможностью погашения основного долга по истечении шести месяцев.

Первая оплата процентов за пользование займом в размере 108000 рублей должна была быть выплачена 11.10.2018 года, оставшаяся сумма процентов должна была быть выплачена вместе с основным долгом не позднее 11.04.2019 года.

Ответчик обязалась в качестве обеспечения исполнения денежных обязательств предоставить в залог 1/2 долю в праве на нежилое помещение (подвал), расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью № кв. м.

В подтверждение получения указанной суммы денежных средств ответчик предоставила истцу расписку от 11.04.2018 года, удостоверяющую фактическую передачу суммы займа.

26 февраля 2021 года истцом была направлена претензия ответчику.

До настоящего времени ответчик не исполнила свои обязательства по возврату денежных средств (суммы займа) в размере 10000 долларов США, основной долг на момент обращения с исковым заявлением составляет 760000 рублей, а также ответчик не осуществил возврат суммы процентов, указанных в расписке от 11.04.2018 года за пользование займом в размере 216000 рублей.

Кроме того, поскольку в силу закона при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются до дня возврата займа, ответчик должен оплатить проценты за пользование предоставленной ему денежной суммой. По установленной договором ставке 3%, проценты за период с 12.04.2019 по 29.09.2021 (день рассмотрения спора) составляют 685520 рублей.

В судебном заседании истец Ермолов А.Н. и его представитель Балашова М.В. исковые требования поддержали полностью по изложенным выше основаниям.

Ермолов А.Н. дополнительно пояснил, что денежные средства Климовой Т.Л. он передавал 11.04.2018 в долларах, предварительно заняв их у своего товарища, хранившего сбережения в валюте. Ответчик лично подписала долговую расписку при получении денежных средств. Это было в принадлежащем Климовой Т.Л. магазине. Сразу после этого, по просьбе своей супруги, также получившей от него заем в долларах, и ответчика он (истец) забрал от них доллары, съездил и обменял их на рубли, получилось 1200000 руб., которые он отдал ответчику и жене. Текст расписки уже был подготовлен Климовой Т.Л., либо его супругой. Других расписок, кроме той, что приложена к иску, между ним и Климовой Т.Л. не составлялось. Расписку Климовой Т.Л., копия которой есть в проверочном материале, он раньше никогда не видел. В его заявлении, поданном в правоохранительные органы, указано на передачу ответчику займа в рублях ошибочно, поскольку заявление писал юрист. Он предполагал, что по закону правильно писать сумму в рублях, эквивалентной долларам США. Возврат долга должен был осуществляться в долларах, проценты – в рублях. Климова Т.Л. несколько раз в 2021 году перечисляла денежные средства в возврат долга, в общей сумме 8000 руб. Платежей в размере 189000 руб. и в размере 30000 руб. в 2018-2019 годах не было.

Ответчик Климова Т.Л. в суд не явилась, о судебном заседании была извещена, ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия, представила в суд письменные объяснения, в которых указала, что исковые требования не признает. Фактически никакие деньги от Ермолова А.Н. она никогда не получала, ни в рублях, ни в долларах. Расписку, предъявленную в суд Ермоловым А.Н., она (Климова) не помнит, полагает, что подпись под распиской ей (Климовой) не принадлежит. Она (Климова) никогда бы не взяла деньги под 3% в месяц.

В письменных возражениях ответчик также указывает, что совместно с супругой истца Ермоловой Е.А., которая являлась индивидуальным предпринимателем, занималась продажей одежды, являлась её работником. Она (Климова) и Ермолова Е.А. договорились открыть совместный магазин, прибыль от продажи одежды в котором делить пополам. Используя эту договоренность, Ермолова Е.А. предложила ответчику взять у ее мужа в долг 1200000 руб., по 600000 руб. каждой, чтобы вложить их в покупку товара. Позже Ермолова Е.А. сообщила, что получила деньги от мужа и попросила написать расписку о получении 600000 руб. Условия о процентах и сроках возврата долга не обсуждались. Она (Климова Т.Л.) сохранила для себя копию расписки. Затем Ермолов А.Н. потребовал, чтобы на заем начислялись проценты – 3% в месяц. Они согласились на это под условием того, что проценты будут выплачиваться за счет прибыли от продажи одежды. Никакой прибыли она (Климова) не видела, а после возникновения конфликта Ермоловы вывезли весь товар и оборудование из магазина, после чего Ермолов А.Н. начал требовать возврата долга и написал заявление в полицию. Вместе с тем, учитывая наличие беспроцентной расписки, Климова Т.Л. периодически гасила долг перед Ермоловым А.Н.: в октябре 2018 года передала Ермоловой Е.А. 189000 руб., в начале 2019 года – 30000 руб., делала перечисления на карту. Допускает, что Ермолова Е.А. могла обманным путем подложить на подпись какой-либо документ, а она (Климова), доверяя ей, могла подписать документ, не прочитав.

Представитель ответчика адвокат Крылов А.Ю. в судебном заседании исковые требования не признал, в своих возражениях утверждал о безденежности договора займа, поддержал письменные объяснения ответчика. Оспаривал результаты судебной почерковедческой экспертизы, полагая, что заключение эксперта от 30.08.2021 подготовлено с нарушениями методических рекомендаций, используемых экспертом. Данные нарушения повлияли на сделанный экспертом вывод, исследование проведено невсесторонне и не в полном объеме. Ходатайствовал о снижении процентов по договору займа до 15,502% годовых, утверждая, что процентная ставка 36% годовых является чрезмерно обременительной для должника (ростовщические проценты), поскольку превышает более чем в два раза проценты, обычно взимаемые в подобных случаях. Просил учесть, что ответчик является пенсионеркой, средний размер пенсии ответчика составляет 8322,08 руб.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Климовой Т.Л. – Крылов А.Ю. ставит вопрос об отмене решения, ходатайствует о назначении повторной почерковедческой экспертизы подписи Климовой Т.Л. в расписке от 11.04.2018 года, просит принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы её автор ссылается на допущенные судом процессуальные нарушения по оценке имеющихся в деле доказательств.

Полагает, что суд не дал надлежащей правовой оценки представленному в материалы дела ответчиком заключению специалиста П.Ю.А. от 27.09.2021 №, подтверждающему доводы ответчика, а также тот факт, что заключение эксперта подготовлено с нарушениями методических рекомендаций по проведению судебной почерковедческой экспертизы, используемых экспертом при ответе на поставленный вопрос, которые повлияли на сделанный экспертом вывод.

По мнению заявителя жалобы, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о проведении повторной экспертизы, притом, что с учетом представленного ответчиком заключения специалиста П.Ю.А. имелись основания к её проведению. Считает, что вывод, сделанный в заключении эксперта № от 30 августа 2021 года, необъективен, не основан на строго научной и практической основе, исследование проведено не всесторонне и не в полном объеме, заключение эксперта не основано на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность в соответствии с методическими рекомендациями по проведению судебной почерковедческой экспертизы, которые использовались экспертом.

Кроме того, ссылаясь в жалобе на обстоятельства, ранее приводимые Климовой Т.Л. в письменных возражениях и ее представителем в судебном заседании, утверждает, что Климова Т.Л. фактически от Ермолова А.Н. никаких денег не получала, ни в долларах США, ни в рублях. Договор займа является безденежным. Климова Т.Л. собственноручно написана расписку, по которой осуществляла платежи по возврату долга. Однако сейчас истец возврат сумм в размере 189000 и 30000 рублей не признает. Ту расписку, что предъявлена в суд Ермоловым А.Н., Климова Т.Л. не помнит, считает, что не выдавала ее, полагает, что подпись под данной распиской ей (Климовой) не принадлежит. Супруга истца путем обмана получила от Климовой Т.Л. представленную в материалы дела долговую расписку.

Указывает, что суд не дал представителю ответчика возможности полноценно защитить интересы своего доверителя в части предоставления доказательств в подтверждение доводов о безденежности расписки, представленной истцом суду, неправомерно снял вопросы представителя ответчика об источнике происхождения денежных средств Ермолова А.Н., которые он якобы передал Климовой Т.Л.

Кроме того, автор жалобы полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении просьбы ответчика о снижении процентов по договору займа. Полагает, что суд должен был принять во внимание доводы ответчика о размере опубликованных на официальном сайте Банка России среднерыночных значениях полной стоимости потребительских кредитов (займов) для нецелевых потребительских кредитов, целевых потребительских кредитов без залога (кроме POS-кредитов). В связи с чем признать, что установленные договором проценты 36% годовых являются чрезмерно обременительными для должника и превышают более чем в два раза проценты, обычно взимаемые в подобных случаях.

Истец Ермолов А.Н., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явился.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Ермолова А.Н. – Балашова М.В. возражала относительно доводов апелляционной жалобы по доводам представленных возражений на апелляционную жалобу, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Ответчик Климова Т.Л., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явилась.

Представитель ответчика Климовой Т.Л. – Крылов А.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца и ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Учитывая приведенные положения части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверив материалы дела, выслушав участвующих в судебном заседании суда апелляционной инстанции лиц, оставив без удовлетворения ходатайство представителя ответчика Климовой Т.Л. – Крылова А.Ю. о назначении повторной экспертизы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Согласно ст. ст. 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Статьёй 807 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. ч. 1 и 3 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

По смыслу указанной нормы права нахождение долгового документа у кредитора подтверждает неисполнение обязательств со стороны должника.

В силу ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ответа на вопрос 10 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2015)», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 25.11.2015 года, поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике – факт надлежащего исполнения обязательства по возврату займа или безденежность займа.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.04.2018 между Ермоловым А.Н. и Климовой Т.Л. был заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в размере 600000 рублей, а ответчик обязалась вернуть полученный заём в срок до 11 апреля 2019 года, с возможностью погашения основного долга по истечении шести месяцев. За пользование денежными средствами заемщик обязалась уплачивать проценты в размере 3% в месяц. Уплата процентов в размере 108000 рублей должна производиться 11.10.2018 года, остальная часть процентов подлежит выплате вместе с основным долгом.

Климовой Т.Л. выдана расписка Ермолову А.Н., согласно которой заемщик получила от займодавца деньги в сумме 600000 рублей, что составляет 10000 долларов США, под 3 процента ежемесячно, сроком на 1 год (до 11.04.2019 года), с возможностью гашения основного долга по истечении шести месяцев.

Обязательства по договору займа ответчиком не были исполнены.

Разрешая спор, руководствуясь ст. ст. 807, 808,809, 810, 307, 309, 408, 314 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по договору займа в размере 600000 рублей, процентов за пользование займом за период с 11.04.2018 года по 11.04.2019 года в размере 216000 рублей, процентов за пользование займом за период с 12.04.2019 года по 29.09.2021 года в размере 525194,52 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 13325,09 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 16144,19 рублей, а всего 1370663 рублей.

Удовлетворяя требования истца частично, суд исходил из того, что истцом представлен долговой документ (расписка заемщика от 11.04.2018), по которому в действительности заём ответчику был предоставлен в рублях, о чем свидетельствует, в частности, буквальное толкование содержание долговой расписки Климовой Т.Л., ответчиком доказательств исполнения обязательства по договору займа не представлено, в связи с чем, имущественные претензии истца к ответчику являются правомерными.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Из материалов дела следует, что с целью проверки доводов ответчика Климовой Т.Л. о том, что расписка в получении денежных средств ей не подписывалась и подпись от её имени ей не принадлежит, судом была назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено государственному экспертному учреждению – Федеральному бюджетному учреждению Ярославская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно заключению № от 30.08.2021 года, выполненному государственным судебным экспертом К.А.А., подпись от имени Климовой Т.Л., расположенная в расписке от 11 апреля 2018 года Климовой Т.Л. о получении от Ермолова А.Н. денежных средств, в строке «Климова Т.Л.» выполнена самой Климовой Т.Л.

Эксперт К.А.А., будучи опрошенной судом с использованием видеоконференцсвязи, свое заключение поддержала, подтвердила факт получения для исследования всех документов, перечисленных в определение суда о назначении экспертизы. Эксперт дала исчерпывающие пояснения относительно содержания экспертного заключения, хода исследования. Пояснила, что представленных в её распоряжение образцов подписей ответчика как свободных, так экспериментальных было достаточно для исследования. Исследованию были подвергнуты все 16 свободных и условно свободных образцов почерка Климовой Т.Л., несмотря на то, что не все из этих образцов отражены в приложении к заключению. Выявленная совокупность признаков подписи была достаточной для категорически положительного экспертного вывода о принадлежности подписи ответчику. Исследования проведены в соответствии с требованиями примененной методики.

Суд первой инстанции принял в качестве достоверного доказательства заключение судебной экспертизы № Федерального бюджетного учреждения Ярославская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 30 августа 2021 года, поскольку оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования. Заключение судебной экспертизы составлено экспертом, имеющим необходимый стаж работы, которая была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Учитывая это обстоятельство, а также то, что доказательств исполнения ответчиком обязательств по возврату истцу денежных средств и уплаты процентов за пользование займом в предусмотренном договором (распиской) размере суду представлено не было, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, находит не состоятельными доводы жалобы ответчика о необоснованности выводов экспертизы, о допущенных экспертом нарушениях при ее проведении.

Из исследовательской части судебной почерковедческой экспертизы следует, что исследование проводилось на основе использования традиционных (качественно-описательных) и инструментальных (микроскопических) методов.

Проведенным предварительным исследованиям подписи от имени Климовой Т.Л. визуально, в том числе с использованием микроскопа Leica M165C, анализом штрихов в ультрафиолетовой и инфракрасной зонах спектра при помощи видео спектрального компаратора установлено, что признаки использования вспомогательных и иных средств (приемов) при её выполнении отсутствует.

При сравнении исследуемой подписи с подписями Климовой Т.Л., установлены совпадения общих (степени выработанности, координации, нажима, преобладающей формы движения, наклона, размера, разгона, расстановки, размещения подписи относительно бланковой строки, формы линии основания подписи, направление линии основания подписи), а также следующих частных признаков: Форма движения при выполнении: 1-го элемента буквы «К» (1) – петлевая, верней части росчерка (3) – петлевая, заключительной части 1-го элемента буквы «К» (4) – дуговая; форма движения при соединении росчерка с предыдущим штрихом (5) – петлевая; направление движения при выполнении: верхнего штриха (6) – слева направо; форма и направление движения при выполнении: верхней части 2-го элемента буквы «К» (7) – петлевая левоокружное; протяженность по вертикали при выполнении: 3-го элемента буквы «К» (8) – в 2 раза меньше протяжённости 2-го элемента, заключительной части 2-го элемента буквы «К» (9) – увеличена; размещение точки начала движения при выполнении: 3-го элемента буквы «К» (10) – выше размещения точки начала 2-го элемента; размещение движений по вертикали при выполнении: верхней части 2-го элемента буквы «К» (11) – выше верхней части 1-го элемента, основание 3-го элемента буквы «К» (12) – выше основания 1-го элементы буквы «К». Наряду с совпадающими признаками, имеются различия темпа (в образцах – средний), а также следующего частного признака: формы движения при выполнении оснований росчерка (1) – псевдозамкнутый овал (в образцах – в сопоставимых по выполнению вариантах – дуговая).

При оценке результатов сравнительного исследования установлено, что совпадающие признаки существенны, устойчивы, образуют индивидуальную совокупность, достаточную для вывода о том, что исследуемая подпись выполнена самой Климовой Т.Л..

Выявленные различия общего и частного признаков несущественны, учитывая значительную вариационность в образцах, их можно объяснить вариантами признаков подписи Климовой Т.Л., не проявившимися в представленном материале.

Ознакомившись с заключением судебной почерковедческой экспертизы, судебная коллегия находит, что заключение № Федерального бюджетного учреждения Ярославская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 30 августа 2021 года полностью соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Представленное ответчиком Климовой Т.Г. в обоснование своих возражений против иска заключение специалиста П.Ю.А. № от 27 сентября 2021 года, в котором указано, что при проведении почерковедческой экспертизы сотрудником федерального бюджетного учреждения Ярославская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (заключение от 30 августа 2021 года №) были допущены нарушения закона, нарушения методики проведения почерковедческой экспертизы, вывод, сделанный в заключение эксперта является необоснованным, было исследовано судом первой инстанции, который в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришел к верному выводу о том, что представленное ответчиком заключение не опровергает выводы судебной почерковедческой экспертизы, произведенной экспертом ФБУ Ярославская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации К.А.А. от 30 августа 2021 года № о подписании долговой расписки от 11 апреля 2018 года самой Климовой Т.Л.

Судом первой инстанции принято во внимание представленное, в свою очередь, стороной истца заключение специалиста Ж.А.А. № от 08.10.2021, согласно которому заключение специалиста П.Ю.А. выполнено на низком профессиональном уровне, является необоснованным, необъективным, предвзятым; его выводы ошибочны, не соответствуют действующему законодательству, методикам по производству почерковедческих экспертиз. Заключение же эксперта К.А.А. соответствует по форме и содержанию требованиям закона, выводы эксперта мотивированы, сравнительный материал для исследований был предоставлен надлежащего качества и в достаточном количестве.

Данному заключению, также как и заключению специалиста П.Ю.А., судом дана верная оценка о том, что исследования специалистов были направлены и на установление юридически значимых обстоятельств по делу, а оценку заключения выполненной судебной экспертизы, тогда как оценка доказательств по гражданскому делу в силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является прерогативой суда.

Доводы представителя ответчика в обоснование жалобы со ссылками на заключение специалиста П.Ю.А. о том, что государственный эксперт К.А.А. нарушила методику подсчета совпадений, поскольку она суммировала все совпадения в образцах подписей, тогда как признаки должны быть отмечена на каждом сравниваемом образце и для того, чтобы сделать положительный и утвердительный вывод признаков должно быть не менее 15, судебная коллегия признает ошибочными.

Ни в законе, ни в методиках по производству почерковедческих экспертиз, требование о том, что вся совокупность совпадающих или различающихся признаков должна быть выявлена на каждом образце, не содержится. Весь процесс сравнительного исследования основан на изучении всех представленных образцов в целом, а не какого-либо отдельного образца или каждого образца в отдельности. Идентификационные исследования делятся на раздельные исследования и сравнительные исследования. Раздельное исследование заключается в выявлении информативных признаков, а сравнительное в сопоставлении выделенных при раздельном исследовании признаков, в результате чего устанавливается их совпадение или различие. При этом основной задачей сравнительного исследования является определение идентификационной значимости и достаточности выявленной совокупности признаков (Параграф 3 главы 7 «Судебной почерковедческая экспертиза», общая часть, Москва 2006).

Что касается довода в апелляционной жалобе о существенном нарушении судом норм процессуального права ввиду отказа суда в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы, то, по мнению судебной коллегии, такой довод не может служить основанием для отмены обжалуемого ответчиком решения суда первой инстанции.

В силу части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Несогласие ответчика Климовой Т.Г. с заключением экспертизы от 30 августа 2021 года №, назначенной по ходатайству её представителя, при отсутствии сомнений суда в правильности и обоснованности данного экспертного заключения, послуживших основанием для отказа в назначении повторной экспертизы, о нарушении судом норм процессуального права не свидетельствует.

Следует отметить также, что судом эксперту, помимо долговой расписки, представленной истцом в обоснование иска, были также представлены свободные и экспериментальные образцы подписей Климовой Т.Л.

Доводы заявителя жалобы о несогласии с заключением судебной почерковедческой экспертизы, а также критика методики ее проведения, направлены на оспаривание результатов судебной экспертизы, однако, каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, заявитель жалобы не представил.

При таких обстоятельствах основания для назначения дополнительной экспертизы отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд лишил представителя ответчика возможности предоставить доказательства того, что у истца не было достаточно денежных средств для предоставления займа Климовой Т.Л., судебная коллегия отвергает.

Возражения представителя ответчика и его ссылки на приведенные выше обстоятельства были предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно были отклонены, ввиду их несостоятельности, поскольку достаточным подтверждением наличия денежных средств является факт их передачи ответчику и получения последним. Источник происхождения денежных средств не является юридически значимым для разрешения настоящего спора.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Ермолов А.Н. не передавал, а Климова Т.Л. не получала денежных средств ни в рублях, ни в валюте в качестве займа, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку по существу такие доводы сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и повторяют изложенную ранее заявителем позицию, которая была предметом исследования и оценки суда и была им правомерно отвергнута.

Положениями закона обязанность доказывать неполучение денежных средств от займодавца по договору займа по общему правилу распределения обязанностей по доказыванию возлагается на лицо, оспаривающее договор займа по безденежности. В рассматриваемом случае такая обязанность лежит на Климовой Т.Л.

Судебная коллегия отмечает, что согласно содержанию представленной долговой расписки, договор займа заключался между сторонами на условиях платности, срочности и возвратности, иных условий расписка не содержит, доказательств обратного стороной ответчика представлено не было.

В свою очередь, слова "получила", "с возможностью гашения основного долга", "первая оплата процентов … выплачивается" и "оставшаяся сумма процентов выплачивается в месте с основным долгом", использованные Климовой Т.Л. в данной расписке, с учетом их общепринятого употребления имеют значение: отдать обратно что-либо взятое, возвратить, получить обратно, следовательно, подтверждение должником обязательства по возврату денежных средств в данном случае предполагает их предшествующую передачу кредитором.

Согласно статье 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Письменных доказательств того, что в действительности денежная сумма не была передана, ответчиком в материалы дела не представлено. Выданная ответчиком расписка свидетельствует об обратном.

С учетом изложенного суд обоснованно не принял во внимание доводы ответчика о том, что договор займа от 11 апреля 2018 года является незаключенным по основанию безденежности.

Вопреки доводам жалобы, доказательств подписания расписки, и соответственно, принятия на себя обязательств по возврату денежных средств и уплате процентов Ермолову А.Н., под влиянием обмана ответчиком не представлено.

Доводы жалобы о выплате 189000 рублей и 30000 рублей в счет погашения суммы долга не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого решения, поскольку в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств возврата истцу указанных сумм.

На представленной в подлиннике расписке отсутствуют какие-либо записи о возврате долга полностью либо частями. Предусмотренных пунктом 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации расписок, подтверждающих получение истцом от ответчика в счет возврата долга денежных сумм, в материалы дела не представлено. Не имеется в деле и иных документов, из которых с очевидностью следует о совершении ответчиком соответствующих действий по возврату займа.

Доводы жалобы о завышенной процентной ставке по договору займа между истцом и ответчиком не могут быть приняты во внимание.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Ответчиком не представлено доказательств вынужденности совершения сделки вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем воспользовалась другая сторона (ст. 179 ГК РФ).

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции было необоснованно отказано в ходатайстве ответчика о снижении процентов по договору займа, судебная коллегия находит несостоятельными.

Положения п. 5 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которую ссылается ответчик, не является императивной нормой, в связи с чем, у суда имеется возможность, а не обязанность по снижению процентной ставки по договору займа.

Определяемые Банком России среднерыночные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов) для нецелевых потребительских кредитов, целевых потребительских кредитов без залога, к рассматриваемому делу не применимы, так как они распространяют свое действие на предоставление денежных средств кредитором, которым является предоставляющая или предоставившая потребительский кредит кредитная организация, предоставляющие или предоставившие потребительский заем кредитная организация и некредитная финансовая организация, которые осуществляют профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, лица, осуществляющие деятельность по предоставлению кредитов (займов) физическим лицам в целях, не связанных с осуществлением ими предпринимательской деятельности, и обязательства заемщиков по которым обеспечены ипотекой, а также лицо, получившее право требования к заемщику по договору потребительского кредита (займа) в порядке уступки, универсального правопреемства или при обращении взыскания на имущество правообладателя.

Исходя из условий заключенного между сторонами договора займа, процентная ставка составляет 36% годовых. Опираясь на принцип свободы договора, учитывая достижение между сторонами соглашения об условиях договора займа и размере процентной ставки за пользование кредитом, суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с решением суда о взыскании процентов по договору займа всего в размере 741194, 52 рублей.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, также не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда первой инстанции не опровергли.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пролетарского районного суда г. Твери от 20 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Климовой Т.Л. – Крылова А.Ю. – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24.05.2022 г.

Председательствующий Е.В. Коровина

Судьи О.Ю. Голубева

Т.Е. Долгинцева