Решение по делу № 2-2091/2022 от 17.03.2022

Дело № 2-2091/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 октября 2022 года г. Челябинск                             

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи             Кутеповой Т.О.,

при секретаре                         Зариповой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Ипотечный Агент Элбинг Столица» к Мухтарову Ш.Р., Садыковой Ш.Р. о взыскании задолженности, обращении взыскания на имущество,

УСТАНОВИЛ:

АО «Ипотечный Аген Элбинг Столица» обратилось в суд с иском к Мухтарову Ш.Р., Садыковой Ш.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 260 474 рублей 61 копейки, судебные расходы в размере 24 502 рублей, обратить взыскание на квартиру, принадлежащую ответчикам, расположенную по адресу: <адрес>, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 2 239 200 рублей.

В основание иска указано, что между «Запсибкомбанк ОАО (в настоящее время АО «БМ Банк») и ответчиками заключен кредитный договор на сумму 1 890 000 рублей с целевым использованием – приобретение жилого помещения квартиры по вышеуказанному адресу. Законным владельцем закладной в настоящее время является истец. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиками обязанностей по договору образовалась задолженность, истцом предъявлено требование о полном досрочном погашении задолженности.

Представитель истца АО «Ипотечный Аген Элбинг Столица» Ураимжанова С.В. в судебном заседании на иске настаивала.

Ответчики Мухтаров Ш.Р., Садыкова Ш.Р. в судебном заседании требования иска признали, представили письменное заявление.

Представители третьих лиц «ПАО «БМ Банк», СПАО «Ингосстрах» в судебном заседании участия не приняли, извещены.

Суд, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, счел необходимым рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между «Запсибкомбанк ОАО (в настоящее время АО «БМ Банк») и ответчиками заключен кредитный договор № на сумму 1 890 000 рублей с уплатой процентов в размере 11,55% годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ, с целевым использованием – приобретение жилого помещения квартиры по адресу: <адрес>

Ответчики за счет предоставленных кредитных средств приобрели в собственность квартиру, расположенную по вышеуказанному адресу.

ПАО «Запсибкомбанк» реорганизовано в форме его присоединения к АО «БМ Банк». На основании договора купли-продажи закладных документы по договору ипотечного кредитования переданы АО «Ипотечный Агент Элбинг Столица».

Согласно п. 1 ст. 57 Гражданского кодекса РФ реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом.

Согласно п. 4 ст. 57 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации юридических лиц, создаваемых в результате реорганизации.

В соответствии с п. 2 ст. 58 Гражданского кодекса РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Таким образом, к истцу перешли все права и обязанности АО «БМ Банк».

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор считается заключенным с момента передачи денег.

Как предусмотрено ст. 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Банк принятые на себя обязательства по указанному кредитному договору исполнил, перечислив кредитные денежные средства. По договору купли-продажи недвижимого имущества с использованием кредитных денежных средств ответчики приобрел квартиру, ипотека зарегистрирована в силу закона. Права первоначального залогодержателя (банка) по договору удостоверены закладной. Право собственности Мухтарова Ш.Р., Садыковой Ш.Р. на недвижимое имущество, договор купли-продажи и ипотека в силу закона зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В нарушение условий кредитного договора обязанность по погашению кредита и уплате процентов ответчик исполнял ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность.

Письмо-требование банка о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов и пеней ДД.ММ.ГГГГ оставлено ответчиками без ответа.

Из представленного банком расчета следует, что общая задолженность ответчиков по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет по основному долгу – 934 812 рублей 54 копейки, по процентам – 314 799 рублей 78 копеек, неустойка – 10 862 рубля 29 копеек, итого 1 260 474 рублей 61 копейка.

Проверив представленный истцом расчет суммы долга, суд приходит к выводу о соответствии методики начисления процентов, условиям договора и положениям закона, регулирующим спорные правоотношения – статьям 809, 811 Гражданского кодекса РФ. Расчет суммы задолженности судом проверен, является арифметически верным.

В нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, со стороны ответчика суду не представлены доказательства в опровержение представленного истцом расчета, в том числе об отсутствии долга или его наличии в меньшем размере.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

В силу п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса РФ кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Учитывая, что ответчики обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняют, ежемесячные платежи по кредиту не вносят и проценты за пользование денежными средствами в установленный срок не уплачивают, суд считает, что заявленные истцом требования о взыскании с ответчиков суммы задолженности по кредитному договору являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Расчет задолженности, представленный по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ судом проверен и признан правильным.

Доказательств того, что ответчиком обязательства по кредитному договору исполнены, как того требуют положения ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не представлено.

Кроме того, в соответствии со ст. 173 Гражданского процессуального кодекса РФ, при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

На основании ч. 2 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчику разъяснены последствия признания иска.

Факт признания иска ответчиком, в соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, принимается судом, так как это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных требований.

Поскольку ответчики исковые требования признали в полном объеме, признание иска принято судом, доказательств обратного в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ сторонами не представлено, суд приходит к выводу об удовлетворении требований АО «Ипотечный Агент Элбинг Столица».

В соответствии со ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно п.1 ст.348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

В соответствии с п.1 ст.349 Гражданского кодекса РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 348 Гражданского кодекса РФ, в обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

На основании ст. 348 Гражданского кодекса РФ если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В соответствии со ст. ст. 50, ст.54, ст.54.1 Федерального закона от 16 июля 1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке» (залоге недвижимости) залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного ипотекой обязательства, а при невыполнении этого требования - обращения взыскания на заложенное имущество независимо от надлежащего либо ненадлежащего исполнения обеспечиваемого ипотекой обязательства.

В обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отказано в случаях, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества; сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

В соответствии с условиями п. 5.4.3 кредитного договора, в случае неисполнения заемщиком требования кредитора о досрочном исполнении обязательств по настоящему договору в течение 15 рабочих дней, считая с даты направления кредитором заемщику письменного требования о досрочном возврате кредита и уплате процентов на кредит, обратить взыскание на квартиру в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

Учитывая, что ответчик не исполняет свои обязательства по кредитному договору, сумма просроченной задолженности составляет выше 5% от стоимости заложенного имущества, следовательно, совокупность условий для обращения взыскания на заложенное имущество имеется.

Таким образом, суд считает возможным обратить взыскание на заложенное имущество по кредитному договору - квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>

На основании ст. 340 Гражданского кодекса РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В силу ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке» (залоге недвижимости) начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

Согласно заключению эксперта №ДД.ММ.ГГГГ, проведённого ООО «РК-Консалт», рыночная стоимость квартиры по адресу: <адрес> составляет 2 799 000 рублей.

В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчиком доказательств иной стоимости заложенного имущества суду не представлено, в том числе и путем проведения судебной экспертизы на предмет оценки имущества.

Исходя из вышеизложенного, начальная продажная стоимость квартиры составляет 2 239 200 рублей (2 799 000 х 80%).

Таким образом, суд находит обоснованными требования истца об определении начальной продажной стоимости заложенного имущества в указанном размере.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором РФ; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, в силу положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом понесены расходы по оплате услуг оценщика в размере 4 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчиков.

Из материалов дела следует, что истцом при подаче искового заявления в суд оплачена государственная пошлина в размере 20 502 рублей (л.д. 7).

На основании абз. 2 п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ при признании ответчиком иска 30% от оплаченной истцом суммы в размере 6 150 рублей 60 копеек (20 502 х 30%) подлежит взысканию с ответчика, 70% в размере 14 351 рубля 40 копеек (20 502 – 6 150,60) - подлежит возврату истцу из бюджета.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Принять признание иска ответчиками Мухтаровым Ш.Р., Садыковой Ш.Р.

Исковые требования АО «Ипотечный Агент Элбинг Столица» к Мухтарову Ш.Р., Садыковой Ш.Р. о взыскании задолженности, обращении взыскания на имущество удовлетворить.

Взыскать солидарно с Мухтарову Ш.Р. (паспорт серии № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС РФ по <адрес> в <адрес>), Садыковой Ш.Р. (паспорт серии № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС РФ по <адрес> в <адрес>) в пользу АО «Ипотечный Агент Элбинг Столица» (ИНН №) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 260 474 (одного миллиона двухсот шестидесяти тысяч четырехсот семидесяти четырех) рублей 61 копейки, расходы на оплату оценки в размере 4 000 (четырех тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 150 (шести тысяч ста пятидесяти) рублей 60 копеек.

Обратить взыскание на квартиру, принадлежащую Мухтарову Ш.Р., Садыковой Ш.Р., расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив первоначальную продажную стоимость в размере 2 239 200 (двух миллионов двухсот тридцати девяти тысяч двухсот) рублей.

Возвратить АО «Ипотечный Агент Элбинг Столица» из средств местного бюджета 70% суммы уплаченной государственной пошлины на основании п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с признанием ответчиками иска в размере 14 351 (четырнадцати тысяч трехсот пятидесяти одного) рубля 40 копеек.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Ленинский районный суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий п/п Т. О. Кутепова

Копия верна.    

Судья Т. О. Кутепова

Мотивированное решение изготовлено 01 ноября 2022 года.

Решение не вступило в законную силу по состоянию на 01 ноября года.    

Судья Т. О. Кутепова

Секретарь А. В. Зарипова

74RS0004-01-2022-001356-79

Подлинник решения подшит в материалах гражданского дела № 2-2091/2022, которое находится в производстве Ленинского районного суда г. Челябинска.