Решение по делу № 2-7458/2013 от 10.07.2013

Дело №2-7458/13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГ Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Шкаленковой М.В., при секретаре Пичугиной Я.Д. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шарова А. М. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Шаров А.М. обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

В судебном заседании его представитель заявленные исковые требования уменьшил, мотивируя их тем, что ДД.ММ.ГГ произошло ДТП с участием двух транспортных средств, в котором а/м истца – Форд №, были причинены механические повреждения.

Виновным в совершении данного ДТП является водитель Францев В.Ю., управлявший в момент ДТП а/м Субару № и нарушивший ПДД РФ.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО, страховой полис ВВВ №.

Помимо этого указал, что ДД.ММ.ГГ произошло еще одно ДТП с участием двух транспортных средств, в котором а/м истца также получил механические повреждения. Виновником данного ДТП является водитель Борзистый В.Ю., управлявший а/м Хендэ №, чья гражданская ответственность также застрахована в ООО «Росгосстрах».

Истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлениями на выплату страхового возмещения, общество, признав данные ДТП, страховыми случаями произвело выплаты страхового возмещения в размере <...> рублей и <...> рублей соответственно.

Истец не согласен с размером выплаты, поскольку согласно заключению ООО «ЦЭиС «Империя» стоимость восстановительного ремонта его а/м с учетом износа от ДТП, имевшего место в ДД.ММ.ГГ года составила <...> рублей, а от второго ДТП составила <...> рублей.

Просил суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца недоплаченное страховое возмещение по двум страховым случаям в размере <...> рублей, расходы по оплате: независимых заключений в сумме <...> рублей, услуг представителя в сумме <...> рублей, услуг нотариуса в сумме <...> рублей, госпошлину в сумме <...> рублей.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен, об уважительности причин неявки не сообщил, об отложении разбирательства не ходатайствовал, представил возражения на иск.

Суд, выслушав представителя истца, оценив собранные доказательства, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, вправе потребовать полного возмещения, причиненных ему убытков.

В соответствии с п.1 ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой компанией (страховщиком).

В силу положений ч. 3, 4 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда…. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Абзацами 1 и 2 п. 1 ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу положений п. «в» ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, а именно: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Следовательно, лимит ответственности ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО в данном случае составляет 120 000 рублей.

В процессе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ произошли ДТП, каждое с участием двух транспортных средств, в котором а/м истца – Форд №, были причинены механические повреждения, что подтверждается справками о ДТП.

Виновником ДТП от ДД.ММ.ГГ водитель Францев В.Ю., управлявший в момент ДТП а/м Субару № и нарушивший ПДД РФ. А виновником ДТП от ДД.ММ.ГГ водитель Борзистый В.Ю., управлявший а/м Хендэ № и также нарушивший ПДД РФ.

Гражданская ответственность виновников ДТП водителей Францева В.Ю. и Борзистого В.Ю., не оспаривавших свою вину в процессе судебного разбирательства, застрахована в ООО «Росгосстрах» по договорам ОСАГО, страховой полис ВВВ № и страховой полис ВВВ № соответственно.

Представитель ООО «Росгосстрах» размер ущерба, заявленный истцом по двум ДТП, не оспаривал, о назначении по делу судебной авто-техничекой экспертизы не ходатайствовал, доказательств в опровержение доводов истца суду не представил.

Согласно ст. 11 Федерального закона РФ от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» установлены общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки. Так отчет об оценке объекта оценки (далее - отчет) не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

В отчете должны быть указаны: дата составления и порядковый номер отчета; основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки; место нахождения оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков; точное описание объекта оценки, а в отношении объекта оценки, принадлежащего юридическому лицу, - реквизиты юридического лица и балансовая стоимость данного объекта оценки; стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, а также принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, а также ограничения и пределы применения полученного результата; дата определения стоимости объекта оценки; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.

Отчет может также содержать иные сведения, являющиеся, по мнению оценщика, существенно важными для полноты отражения примененного им метода расчета стоимости конкретного объекта оценки.

Для проведения оценки отдельных видов объектов оценки законодательством Российской Федерации могут быть предусмотрены специальные формы отчетов.

Отчет должен быть пронумерован постранично, прошит (за исключением случаев составления отчета в форме электронного документа), подписан оценщиком или оценщиками, которые провели оценку, а также скреплен личной печатью оценщика или печатью юридического лица, с которым оценщик или оценщики заключили трудовой договор.

Суд считает, что заключения ООО «ЦЭиС «Империя» № от ДД.ММ.ГГ и № от ДД.ММ.ГГ, представленные истцом в обоснование иска, соответствует вышеприведенным положениям Федерального закона «Об оценочной деятельности», в связи с чем, суд полагает возможным положить выводы данных заключений в основу решения суда, соответственно стоимость восстановительного ремонта т/с истца с учетом износа от двух ДТП составила <...> рублей.

Таким образом, ответчик не возместил истцу ущерб от данного ДТП в общем размере <...> рублей (<...>).

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

При таких обстоятельствах с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере <...> рублей, поскольку в таком размере заявлены требования.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ, с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате: независимых заключений в общей сумме <...> рублей, услуг нотариуса в сумме <...> рублей, госпошлины в сумме <...> рублей.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах в сумме <...> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шарова А. М. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Шарова А. М. страховое возмещение в размере <...> рублей, расходы по оплате: заключений о стоимости ремонта в сумме <...> рублей, услуг представителя в сумме <...> рублей, нотариальной доверенности в сумме <...> рублей, госпошлину в сумме <...> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.В. Шкаленкова