Решение от 31.08.2021 по делу № 2а-1558/2021 от 10.08.2021

УИД 19RS0002-01-2021-002548-05 Дело № 2а-1558/2021

(объединено с делом № 2а-1559/2021)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 августа 2021 года г. Черногорск

Черногорский городской суд Республики Хакасия

в составе председательствующего Дмитриенко Д.М.,

при секретаре Бойко А.В.,

с участием представителей административного истца Боталова С.Г., Самсонова Д.М.,

представителя заинтересованного лица ПАО «МТС» Алеевой Ю.В.,

заинтересованных лиц Вильциной М.Я., Гительман В.Т.,

судебного пристава-исполнителя Каюмовой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании объединенное административное дело по административным исковым заявлениям общества с ограниченной ответственностью «Виктория» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия, судебному приставу-исполнителю Черногорского городского отделения судебных приставов УФССП России по Республике Хакасия Каюмовой А.И. об оспаривании требований судебного пристава-исполнителя и возложении обязанности окончить исполнительные производства,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Виктория» (далее – ООО «Виктория», общество) обратилось в суд с административными исковыми заявлениями к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия (далее – УФССП России по Республике Хакасия), судебному приставу-исполнителю Черногорского городского отделения судебных приставов УФССП России по Республике Хакасия Каюмовой А.И. о:

- признании незаконными действий (требований) Черногорского городского отделения судебных приставов *** от 27.07.2021 по исполнительному производству ***-ИП, *** от 27.07.2021 по исполнительному производству ***-ИП;

- возложении обязанности по устранению прав, свобод и законных интересов административного истца путем окончания исполнительных производств №***-ИП, ***-ИП на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительных документах.

Требования мотивированы тем, что 27.07.2021 судебным приставом-исполнителем Каюмовой А.И. в рамках исполнительных производств №***-ИП, ***-ИП Обществу вручены требования №***, ***, которыми судебный пристав-исполнитель обязала Общество в срок до 10 час. 00 мин. *** произвести демонтаж размещенного на крыше и фасаде многоквартирного жилого дома по адресу: г. Черногорск, ***, кабельного оборудования.

По мнению Общества, обжалуемые требования выходят за рамки решения суда, в связи с чем противоречит ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», ст. 2 Закона об исполнительном производстве. Решением суда (с учетом определения от 06.11.2019) установлено, что демонтажу подлежит не все кабельное оборудование, а лишь принадлежащее Обществу на момент вынесения решения суда. В оспариваемых Обществом требованиях судебный пристав-исполнитель обязал должника демонтировать кабельное оборудование без указания идентификационных признаков имущества и без указания каких-либо критериев их определения.

Обжалуемые требования являются неисполнимыми, поскольку все имущество, подлежащее демонтажу согласно решению суда, демонтировано Обществом в полном объеме. Имеющиеся на фасаде жилого дома по ***, кабели не имеют отношения к должнику, поскольку не принадлежали Обществу на момент вынесения решения суда, что подтверждается договором мены № *** от ***, согласно которому *** право собственности на ВОЛС-1 перешло от ООО «Виктория» к ПАО «МТС», соответственно, с *** Общество не является собственником волоконно-оптических кабелей марки ОСД-4*4А-6, Дот-П-24У, Со-ТТ4.

Обжалуемыми требованиями судебный пристав-исполнитель Каюмова А.И. понуждает ООО «Виктория» к нарушению закона путем причинения вреда чужому имуществу, что недопустимо и влечет для Общества ответственность, предусмотренную ст. 7.17 КоАП РФ, ст. 167 УК РФ, ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, при это неисполнение требований влечет для Общества административную ответственность по ст. 17.15 КоАП РФ. Таким образом, как исполнение, так и неисполнение требований ведет к негативным последствиям для Общества и нарушает права административного истца.

По мнению Общества, оспариваемые требования подлежат проверке на соответствие требованиям ч. 1 ст. 12 Федерального закона от *** № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», ст. 2 Закона об исполнительном производстве в части целей исполнительного производства, заключающихся в правильном исполнении решений суда.

Поскольку имеются основания для окончания исполнительных производств, оспариваемые требования подлежат проверке на соответствие п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве.

Определением судьи от *** административные дела по административным искам ООО «Виктория» объединены в одно производство для их совместного рассмотрения и разрешения.

В судебном заседании представители ООО «Виктория» адвокат Боталов С.Г. (ордер от *** ***) и Самсонов Д.М. (доверенность *** от ***) требования поддержали по вышеизложенным основаниям.

Представитель публичного акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы» (далее – ПАО «МТС») Алеева Ю.В. (доверенность ***) поддержала позицию представителей ООО «Виктория», подтвердила принадлежность ПАО «МТС» долей в праве на полученную по договору мены D150398714-08 волоконно-оптическую линию связи (ВОЛС-1), расположенную на фасаде многоквартирного жилого дома по ***. Ссылаясь на техническую невозможность раздела ВОЛС-1, полагала, что оспариваемые должником требования судебного пристава-исполнителя нарушают права ПАО «МТС».

Судебный пристав-исполнитель Каюмова А.Н. против удовлетворения административных исковых заявлений возражала, пояснила, что доказательств невозможности исполнения требований должником представлено не было. С заявлением о прекращении исполнительного производства в связи с невозможностью исполнения Общество не обращалось. Приведенная в требованиях формулировка соответствует содержанию исполнительных документов и решению суда.

Заинтересованные лица (взыскатели) Вильцина В.Я., Гительман В.Т. поддержали позицию судебного пристава-исполнителя, требования ООО «Виктория» полагали необоснованными.

Представитель УФССП России по Республике Хакасия Акимова К.А., надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Руководствуясь ч. 6 ст. 226 КАС РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя УФССП России по Республике Хакасия.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ установлено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В силу ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

В соответствии со ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 4 Закона исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом (ч.ч. 1, 2 ст. 6 Закона об исполнительном производстве).В соответствии с ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе в том числе совершать следующие исполнительные действия:

- вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации;

- запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки;

- с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника - без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником;

- в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение;

- запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию;

- совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно ч.ч. 1-2 ст. 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

Как следует из материалов дела, решением Черногорского городского суда Республики Хакасия от *** на ООО «Виктория» возложена обязанность в течение 3-х месяцев со дня вступления решения суда в законную силу произвести демонтаж размещенного на крыше многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Республика Хакасия, г. Черногорск, ***, антенно-мачтового оборудования, размещенного на фасаде указанного жилого дома кабельного оборудования и кондиционеров, а также привести в первоначальное состояние технические и монтажные отверстия на крыше и фасаде многоквартирного жилого дома по адресу: Республика Хакасия, г. Черногорск, ***.

На исполнении Черногорского городского отделения судебных приставов находятся исполнительные производства №***-ИП, 3310/19/19020-ИП от *** в отношении ООО «Виктория» в пользу взыскателей Вильциной М.Я., Гительман В.Т., предмет исполнения – возложение обязанности в течение 3-х месяцев со дня вступления решения суда в законную силу произвести демонтаж размещенного на крыше многоквартирного жилого дома антенно-мачтового оборудования; размещенного на фасаде указанного жилого дома кабельного оборудования и кондиционеров.

*** судебным приставом-исполнителем по указанным исполнительным производствам вынесены требования №***, 225658391/1920, которыми на должника возложена обязанность в срок до 10 час. 00 мин. *** произвести демонтаж размещенного на крыше и фасаде многоквартирного жилого дома по адресу: Республика Хакасия, г. Черногорск, ***, кабельного оборудования.

Требования должниками в установленный срок не исполнены.

Из положений ст.ст. 218, 226 КАС РФ следует, что для признания незаконными действий (требований) судебного пристава-исполнителя необходимо установить наличие совокупности двух факторов – нарушение прав и законных интересов административного истца и несоответствие оспариваемых действий (требованиям) нормам действующего законодательства Российской Федерации.

В обоснование нарушения своих прав и законных интересов Общество ссылается на понуждение его к демонтажу имущества, не принадлежащего должнику.

Из объяснений представителя ПАО «МТС» Алеевой     Ю.В., договора мены № *** от 15.09.2015, справки и.о. тех.диреткора филиала ПАО «МТС» в РХ Е.И.В. о балансовой стоимости имущества следует, что ПАО «МТС» с *** на праве собственности принадлежит следующее имущество, размещенное на фасаде многоквартирного жилого дома по ***: 4 оптических волокна в кабеле маркировки ОСД-4*4А-6кН от *** до «Дома Быта»; 12 оптических волокон в кабеле маркировки ОСД-4*4А-6кН от *** до ***; 4 оптических волокна маркировки Инкаб ДОТ сП-24-у (3х8) от *** до ***; 4 оптических волокна маркировки Fujikura SM 4Ftype СО-ТТ4-1 от *** до ***.

Принадлежность указанного выше имущества ПАО «МТС» участвующими в деле лицами не оспаривается.

Из справки ООО «***» от 30.08.2021 № 158 следует, что удаление отдельных волокон из кабеля повлечет за собой повреждение оболочки (защитного покрытия) кабеля и, как следствие, непригодность для использования всего кабеля в целом.

Вместе с тем, в оспариваемых ООО «Виктория» требованиях судебного пристава-исполнителя от 27.07.2021 не содержится указания на то, что должник обязан демонтировать имущество (кабельное оборудование), принадлежащее иным лицам, в частности, ПАО «МТС».

Приведенная в требованиях формулировка соответствует резолютивной части решения Черногорского городского суда Республики Хакасия от 12.12.2017, на основании которого были выданы исполнительные документы, послужившие основанием для возбуждения исполнительных производств.

С учетом изложенного выше доводы должника о незаконности оспариваемых требований ввиду их несоответствия решению суда не могут быть признаны обоснованными и подлежит отклонению.

Определением Черногорского городского суда Республики Хакасия от 06.11.2019 разъяснено, что под размещенным на крыше многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: ***, антенно-мачтовым оборудованием, размещенным на фасаде указанного жилого дома кабельным оборудованием и кондиционерами, обязанность по устранению которого возложена на ООО «Виктория» решением Черногорского городского суда от 12.12.2017 по гражданскому делу № 2-1063/2017, подразумевается принадлежащее ООО «Виктория» на праве собственности на момент вынесения указанного решения суда кабельное и антенно-мачтовое оборудование, а также кондиционеры.

Указанное выше определение суда не опровергает вывод о соответствии оспариваемых требований решению суда, поскольку данное определение разъясняет решение суда, однако не изменяет его содержание.

Из объяснений судебного пристава-исполнителя Каюмовой А.И., объяснений представителей ООО «Виктория» следует, что требований (в том числе в устном виде) о демонтаже какого-либо иного оборудования, помимо расположенных на фасаде дома 4-х кабелей, судебным приставом-исполнителем не предъявляется.

Вопреки доводам Общества, положениям ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", согласно которой в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, и ст. 2 Закона об исполнительном производстве, согласно которой задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, оспариваемые требования, воспроизводящие содержание резолютивной части решения суда и исполнительного документа, не противоречат.

Суд находит обоснованными доводы заинтересованного лица Гительман В.Т. о том, что при разрешении в 2017-2018 гг. гражданского дела по иску Вильциной М.Я., Гительман В.Т. к ООО «Виктория» об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов Общество не заявляло о наличии кабельного оборудования, находящегося в общей с ПАО «МТС» собственности. Между тем, своевременное предоставление ответчиком таких сведений соответствовало бы принципам добросовестности и разумности поведения участников гражданского оборота (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 части 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве предусмотрена возможность прекращения исполнительного производства судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

Правом обращения в суд с подобным заявлением Общество не воспользовалось.

Фактически требования Общества сводятся к невозможности исполнения решения суда в связи с предполагаемым нарушением прав третьего лица (ПАО «МТС»), что свидетельствует о предъявлении административным истцом требований в защиту прав и законных интересов иного лица – ПАО «МТС», при этом факт нарушения прав и законных интересов самого должника Обществом не доказан.

Следует отметить, что ранее ООО «Виктория» обращалось в суд с аналогичными требованиями, в удовлетворении которых было отказано решением Черногорского городского суда Республики Хакасия от 11.09.2020 по административному делу № 2а-1495/2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия от 16.12.2020 по делу № 33а-2440/2020.

Требования ООО «Виктория» о возложении на административных ответчиков обязанности по устранению прав, свобод и законных интересов административного истца путем окончания исполнительных производств №***-ИП, ***-ИП на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительных документах, не могут быть удовлетворены, поскольку в судебном заседании установлено, что часть принадлежащего должнику кабельного оборудования Обществом не демонтирована, о чем указано в административных исковых заявлениях и что подтвердили представители Общества в судебном заседании.

Поскольку требования исполнительных документов в полном объеме не исполнены, исполнительные производства №***-ИП, *** не могут быть окончены по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве.

Как указано выше, с заявлением о прекращении исполнительных производств по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве, и (или) по иным аналогичным основаниям Общество в суд не обращалось.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения административных исковых заявлений суд не находит.

Установленный ч. 3 ст. 219 КАС РФ десятидневный срок на обращение в суд административным истцом не пропущен (оспариваемые требования получены должником 27.07.2021, административные исковые заявления направлены в суд 05.08.2021).

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 174-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░ 27.07.2021 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ №***-░░, ***-░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                  ░. ░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 14.09.2021.