Решение по делу № 2-747/2021 от 21.09.2020

59RS0007-01-2020-008766-52

Дело № 2 – 747/2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Пермь                                                                               15 сентября 2021 года

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Тонких В.В.

с участием истцов Пермякова А.И. и Паршакова В.Н.

представителя истцов по доверенности Нечаева А.В.

представителя ответчика Субботина С.А. по ордеру адвоката Болилого П.А.

при секретаре Накаряковой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, гражданское дело по искам Пермякова Александра Ивановича, Паршакова Вячеслава Николаевича к Субботину Сергею Анатольевичу, Субботиной Юлии Алексеевне о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и понесенных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы Пермяков А.И. и Паршаков В.Н. с учетом уточенных исковых заявлений обратились в суд с требованиями к ответчикам Субботину С.А. и Субботиной Ю.А. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и понесенных расходов /л.д. 52 – 53, 105/.

Свои требования истцы обосновали тем, что ДД.ММ.ГГГГ на проезжей части улицы <адрес> в г. Перми произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей.

Виновным как указанно в исковых заявлениях является ответчик Субботин С.А., который управлял автомобилем <данные изъяты> гос. номер № принадлежащий ответчику Субботиной Ю.А.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля, которым управлял Субботин С.А., не была застрахована по договору ОСАГО.

Истец Пермяков А.И. в иске просил суд взыскать с ответчиков ущерб в размере 87 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2 810 рублей, по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, по оплате услуг специалиста в размере 3 500 рублей /л.д. 6, 52/.

Истец Паршаков В.Н. в иске просил суд взыскать с ответчиков ущерб в размере 206 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5 206 рублей, по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, по оплате услуг специалиста в размере 3 500 рублей /л.д. 69, 105/.

Истцы в судебном заседании на своих уточненных исковых требованиях настаивали, обстоятельства ДТП, указанные в исках, подтвердили, считают, что столкновение автомобилей произошло по вине Субботина С.А.

Представитель истцов в судебном заседании позицию своих доверителей поддержал.

Ответчик Субботин С.А. в суд не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть гражданское дело без его участия. Ранее в судебном заседании свою вину в ДТП отрицал, при этом указывал, что виновным в столкновении транспортных средств является Пермяков А.И., который нарушил требования ПДД в связи, с чем произошло столкновение транспортных средств.

Представитель ответчика Субботина С.А. в судебном заседании с требованиями истцов не согласился, поддержал позицию своего доверителя.

Ответчик Субботина Ю.А. в судебное заседание не явилась, извещалась судом по последнему известному адресу, ранее в судебном заседании не согласилась с требованиями предъявленными истцами к ней. Не отрицала того обстоятельства, что автомобиль, которым в момент ДТП управлял Субботин С.А. является общим имуществом, купленным в браке.

Суд с учетом мнения лиц участвующих в судебном заседании, определил рассмотреть гражданское дело при данной явке.

Суд, заслушав истцов Пермякова А.И. и Паршакова В.Н., представителя истцов, представителя ответчика Субботина С.А., исследовав материалы гражданского дела, материалы по ДТП (КУСП №), видеозапись с видеорегистратора л.д. 54/, пришел к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статья 59 ГПК РФ предусмотрено, что суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (п. 1, 2, 3 ст. 67 ГПК РФ).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. около <адрес> по ул. <адрес> г. Перми, произошло ДТП с участием 3-х транспортных средств: автомобиля - <данные изъяты>, гос. номер №, под управлением водителя Субботина С.А. (собственник автомобиля - Субботина Ю.А.), автомобиля - <данные изъяты>, гос. номер №, под управлением водителя Пермякова А.П., и автомобиля - <данные изъяты>, гос. номер №, под управлением водителя Паршакова В.Н.

Судом установлено в ходе судебного разбирательства, что столкнувшиеся автомобили следовали в попутном направлении, автомобили под управлением водителя Пермякова А.П. и водителя Паршакова В.Н. двигались по своим полосам дорожного движения, что следует из схемы ДТП и из пояснений сторон данных в судебном заседании. Автомобиль под управлением водителя Субботина С.А. двигался за автомобилем под управлением Пермякова А.П., в районе <адрес> по улице <данные изъяты> водитель Субботин С.А. на своем автомобили совершил маневр перестроение на соседнюю полосу движения в результате чего произошло столкновение автомобилей <данные изъяты>, гос. номер № и <данные изъяты>, гос. номер №, в затем произошло столкновение автомобилей <данные изъяты>, гос. номер № и <данные изъяты>, гос. номер №.

С учетом собранных по делу доказательств установлено, что водитель Субботин С.А. на своем автомобиле совершил маневр перестроения в правую полосу, где в этот момент двигался автомобиль <данные изъяты>, гос. номер №, под управлением Паршакова В.Н., а затем произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>, гос. номер №, под управлением водителя Пермякова А.П.

В результате действий водителя Субботина С.А. произошло столкновение с автомобилями под управлением Паршакова В.Н. и Пермякова А.И. Доказательств иных обстоятельств дорожно-транспортного происшествия суду стороны не представили. При этом в ходе судебного разбирательства ответчик Субботин С.А. не представил бесспорных и допустимых доказательств того, что маневр перестроения на соседнюю полосу движения с нарушением требований ПДД, где двигался автомобиль - <данные изъяты>, гос. номер №, под управлением водителя Паршакова В.Н. был вынужденным и позволял его совершить с нарушением требований ПДД из-за действий Пермякова А.П.

Согласно п. 9.10 ПДД РФ, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (п. 10.1 ПДД РФ).

В соответствии с п. 8.4 ПДД РФ, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Суд с учетом собранных по делу доказательств считает, что именно несоблюдение водителем Субботиным С.А. пунктов 8.4, 9.10, 10.1 ПДД РФ находится в причинно-следственной связи с событием ДТП и причинением истцам материального ущерба.

При этом, доказательств того, что водитель Субботин С.А. не имел технической возможности избежать столкновения в результате действий водителя Пермякова А.И. материалы дела не содержат, стороной ответчиков, в нарушении ст. 56 ГГ1К РФ не представлены.

Имеющиеся в материалах дела доказательства позволяют сделать вывод о возможности избежать водителем Субботиным С.А. ДТП при соблюдении им требований пунктов 8.4, 9.10, 10.1 ПДД РФ. При этом суд учитывает и пояснения самого Субботина С.А., которые он дал после дорожно-транспортного происшествия в органах ГИБДД о том, что он совершил маневр, в результате чего произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>, а затем с автомобилем <данные изъяты>.

Из схемы ДТП, находящейся в материалах по ДТП, подписанной без каких-либо замечаний со стороны участников ДТП следует, что водитель Субботин С.А. на своем автомобиле двигался не по полосе предназначенной для движения, а посередине проезжей части, не соблюдая рядность установленную на данном участке проезжей части.

К заключению специалиста ИП Кашина О.В. представленного стороной ответчика Субботина С.А. суд относится критически, т.к. данное заключение сделано не в рамках настоящего гражданского дела и специалистом не учтены все материалы, имеющиеся в гражданском деле по дорожно-транспортному происшествию, а исследовалась только видеозапись и копия Определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. представленной стороной ответчика Субботина С.А.

В результате ДТП автомобилям истцов были причинены механические повреждения, причинен материальный ущерб.

Обстоятельства ДТП подтверждается материалами по ДТП составленными сотрудниками ГИБДД.

Доводы стороны ответчика Субботина С.А. о том, что и водитель Пермяков В.Н. нарушил требования ПДД в результате чего произошло столкновение автомобилей не нашли своего подтверждение в ходе судебного разбирательства и не подтверждаются собранными по делу доказательствами. При этом суд считает, что те нарушения требований ПДД водителя Пермякова В.Н., на которые указывал в ходе судебного разбирательства Субботин С.А., не являются причиной столкновения транспортных средств, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. по указанному выше адресу.

Судом вины истцов в ДТП не установлено.

На момент ДТП гражданская ответственность Субботина С.А. по договору ОСАГО не была застрахована.

Истец Пермяков А.И. обратился для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля к специалистам <данные изъяты>

Согласно представленному заключению специалиста стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Пермякову А.И. и запасных частей без учета износа принадлежащего составила <данные изъяты> рублей /л.д. 11 – 26/.

Истец Паршаков В.Н. обратился для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля к специалистам <данные изъяты>

Согласно представленному заключению специалиста стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Паршакову В.Н. и запасных частей без учета износа принадлежащего составила <данные изъяты> рублей /л.д. 73 – 87/.

Доказательств иного размера стоимости восстановительного ремонта и запасных частей сторона ответчиков суду не представила.

Обязанность по возмещению причиненного вреда и случаи, в которых возможно освобождение от такой обязанности, предусмотрены законом. Недоказанность размера причиненного ущерба к основаниям, позволяющим не возлагать гражданско-правовую ответственность на причинителя вреда, действующим законодательством не отнесена.

Отказ в иске по той причине, что истец не может доказать точный размер своих имущественных потерь, нарушает конституционный принцип справедливости и лишает заявителя возможности восстановить нарушенные права. Суд не вправе отказать в возмещении причиненного имуществу вреда, ссылаясь на недоказанность истцом его размера. В этом случае размер подлежащего возмещению вреда определяет суд с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности.

Истцами в обоснование размера ущерба представлены заключения специалиста. Исходя из установленных обстоятельств дела и представленных доказательств, суд определяет ущерб, подлежащий возмещению в пользу истца Пермякова А.И., в размере <данные изъяты> рублей, как указано в уточенном исковом заявлении от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 52 – 53/, иных требований о взыскании материального ущерба уточенный иск Пермякова А.И. не содержит /л.д. 52 оборот/.

Суд определяет ущерб, подлежащий возмещению в пользу истца Паршакова В.Н., в размере <данные изъяты> рублей, как указано в уточенном исковом заявлении от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 105/, иных требований о взыскании материального ущерба уточенный иск Паршакова В.Н. не содержит /л.д. 105 оборот/.

Стороной ответчиков размер ущерба указанный выше не оспорен, доказательств иного размера ущерба, причиненного истцам, суду не представлено.

Согласно п. 1 ст. 33 Семейного кодекса Российской Федерации, законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

Владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов (п. 1 ст. 35 СК РФ).

В судебном заседании установлено, что автомобиль <данные изъяты>, гос. номер № куплен ответчиками в браке, т.е. данный автомобиль на момент ДТП являлся общим имуществом.

В момент ДТП ответчик Субботин С.А. управлял автомобилем <данные изъяты>, гос. номер №, не имея договора ОСАГО. Учитывая, что указанный выше автомобиль является совместной имуществом ответчиков, суд делает вывод о том, что Субботин С.А. управлял автомобилем в момент ДТП на законном основании, имел право владеть и пользоваться автомобилем наравне с Субботиной Ю.А. и должен нести гражданско-правовую ответственность за причинененный в результате ДТП ущерб.

При определении субъекта ответственности по возмещению имущественного вреда суд принимает во внимание, что Субботин С.А. управлял автомобилем на законном основании, в связи с чем, по смыслу правовой нормы указанной в абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ, являлся на момент ДТП законным владельцем транспортного средства, а следовательно - лицом, на котором лежит обязанность по возмещению вреда от рассматриваемого ДТП; оснований для возложения ответственности по возмещению причиненного ущерба на лицо, которое указано в Свидетельство о регистрации ТС как собственник (владелец) автомобиля, которым управлял Субботин С.А. при столкновении транспортных средств, судом не установлено.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Из п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 следует, что по смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на непосредственного причинителя вреда, т.е. на Субботин С.А., поскольку его действия находятся в причинно-следственной связи с вышеуказанным ДТП и причиненными механическими повреждениями автомобилям истцов. Оснований для возложения ответственности по возмещению ущерба от ДТП в рассматриваемой ситуации, на ответчика Субботину Ю.А. как собственника транспортного средства, у суда не имеется.

В требованиях истцов предъявленных к Субботиной Ю.А. по основаниям указанным в исковом заявлении необходимо отказать в полном объеме.

С учетом, установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств с ответчика Субботина С.А. в пользу Пермякова А.И. подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <данные изъяты> рублей и на основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, по оплате услуг специалиста в размере <данные изъяты> рублей, по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей.

С ответчика Субботина С.А. в пользу Паршакова В.Н. подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <данные изъяты> рублей и на основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, по оплате услуг специалиста в размере <данные изъяты> рублей, по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей.

Иных требований уточенные исковые заявления Пермякова А.И. и Паршакова В.Н.

Положения ст. 56 ГПК РФ судом разъяснялись.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Субботина Сергея Анатольевича (13 июля 1973 года рождения, уроженца г. Перми, зарегистрированного и проживающего по адресу г. Пермь, ул. Белинского, 31 – 296) в пользу Пермякова Александра Ивановича ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 87 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2 810 рублей, по оплате услуг специалиста в размере 3 500 рублей, по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей.

Взыскать с Субботина Сергея Анатольевича (13 июля 1973 года рождения, уроженца г. Перми, зарегистрированного и проживающего по адресу г. Пермь, ул. Белинского, 31 – 296) в пользу Паршакова Вячеслава Николаевича ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 206 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5 206 рублей, по оплате услуг специалиста в размере 3 500 рублей, по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей.

В требованиях Субботина Сергея Анатольевича, Паршакова Вячеслава Николаевича к Субботиной Юлии Алексеевне о взыскании ущерб, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и понесенных расходов отказать.

Решение в апелляционном порядке может быть обжаловано сторонами в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:                                                          В.В. Тонких

Мотивированное решение суда изготовлено 22 сентября 2021 года.