Решение по делу № 2-227/2022 (2-2456/2021;) от 30.11.2021

Дело № 2-227/2022 (2-2456/2021)

(УИД № 27RS0005-01-2021-003107-06)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«26» января 2022 года г. Хабаровск

Краснофлотский районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Ивановой JI.B.,

при секретаре судебного заседания Логашевой А.С.,

с участием:

помощника прокурора Краснофлотского района города Хабаровска Кужугет А.С.,

представителя истца Писцовой Г.И. Тюриной Н.В., действующей на основании доверенности от 13.04.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Краснофлотского районного суда г. Хабаровска гражданское дело по исковому заявлению Писцовой Галины Ивановны к Писцову Александру Владимировичу о признании утратившим право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Писцова Г.И. обратилась в суд с настоящим исковым заявлением к Писцову А.В., мотивируя свои требования тем, что жилое помещение по адресу: ****, представляет собой квартиру общей площадью 29,0 кв.м. Она является нанимателем квартиры, вместе с ней зарегистрирован ее сын Писцов Александр Владимирович. С момента рождения - *** ответчик зарегистрирован в ****. Он злоупотребляет спиртными напитками, дебоширит, приводит помещение в разрушительное состояние, нарушает права соседей, о чем имеются неоднократные обращения в отдел полиции с ее стороны. Ответчику было предложено добровольно сняться с регистрационного учета по месту жительства, на что был получен отказ, но и оплачивать коммунальные услуги он отказывается, приводить помещение в надлежащее состояние не собирается. Ответчик не исполняет обязанности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, то есть никогда не оплачивал коммунальные услуги, что подтверждается квитанциями, а также по ремонту жилого помещения. Таким образом, Писцов А.В. утратил право пользоваться жилым помещением, так ка не является членом семьи нанимателя жилого помещения (общее хозяйство не велось). Регистрация Писцова А.В. ограничивает ее права владения и пользования жилым помещением. Расчет суммы для оплаты коммунальных услуг осуществляется из расчета проживающих 4-х человек, также на совершение некоторых сделок может потребоваться получение согласия Писцова А.В., зарегистрированного, но не проживающего в квартире.

На основании изложенного истец Писцова Г.И. просит суд признать ответчика Писцова Александра Владимировича, *** года рождения, утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ****.

В судебное заседание истец Писцова Г.И. не явилась, будучи извещенной о месте и времени дела надлежащим образом, обеспечила явку представителя.

Представитель истца Тюрина Н.Ю. в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме, пояснив, что ответчик является сыном нанимателя спорного жилого помещения Писцовой Г.И. и проживает в квартире постоянно, но в связи с тем, что он злоупотребляет спиртными напитками, ведет асоциальный образ жизни, он нередко пропадает из жилья. Также ответчик приводит жилое помещение в непригодное для жизни состояние, его мать неоднократно подавала соответствующие заявления в органы полиции. Ответчик не оплачивает коммунальные услуги, все оплачивает истец. Какие-то вещи ответчика находятся в квартире постоянно, некоторые он забирает с собой. На сегодняшний день каких-либо личных вещей, кроме кровати, в квартире нет. Писцов А.В. периодически то уезжает, то приезжает в квартиру. Окончательно жилое помещение он не покидал, зарегистрирован в указанном жилом помещении с 1986 года. Он препятствует истцу вы приватизации квартиры. Относительно повреждения жилого помещения какие-либо акты, в том числе с участием собственника или управляющей компании не составлялись. С требованием о взыскании части понесенных расходов по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, о восстановлении поврежденного имущества Писцова Г.И. к ответчику не обращалась. Истец в настоящем деле не просит взыскать с ответчика почтовые расходы и расходы по оплате государственной пошлины. Ранее в суд с требованием о признании ответчика утратившим право пользования спорной квартирой истец по каким-либо основаниям не обращалась.

Ответчик Писцов А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен в установленном законом порядке и надлежащим образом по последнему известному месту жительства и регистрации, о причинах неявки не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял, возражения по существу иска в адрес суда от ответчика не поступали.

В судебное заседание представитель третьего лица Администрации г. Хабаровска, будучи извещенным о месте и времени слушания дела, не явился, на личном участии не настаивал, об отложении слушания дела не заявлял. В поступившем 21.12.20212 в адрес суда письменном отзыве, полагали, что иск может быть удовлетворен только при наличии достаточных доказательств в соответствие со ст. 56 ГПК РФ.

Учитывая требования ст. 154 ГПК РФ о сроках рассмотрения гражданских дел, нарушение которых согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2007 №52 существенно нарушает конституционное право на судебную защиту, ущемляет права участников судебного процесса, в том числе, истца, суд полагает, что дальнейшее отложение судебного разбирательства не может быть признано обоснованным и, руководствуясь положениями ст., ст. 119, 1673 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, с учетом мнения участников процесса, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, заключение помощника прокурора, полагавшего иск не подлежащим удовлетворению, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании материалами дела установлено, что жилое помещение (квартира), общей площадью 42,3 кв.м., жилой площадью 25,8 кв.м., расположенное по адресу: г. Хабаровск, ул. Зои Космодемьянской, д. 34, кв. 46, является муниципальной собственностью (технический паспорт от 30.03.2018).

Жилое помещение было представлено собственником нанимателю Писцову Владимиру Павловичу на состав семьи, включая истца супругу Писцову Г.И., на основании ордера серии кф № 505 от 24.12.1975.

В спорной квартире согласно справке МУП города Хабаровска РКЦ от 24.07.2021 зарегистрированы: истец Писцова Г.И. с 22.04.1986, в настоящее время в качестве нанимателя вместо выбывшего нанимателя Писцова В.П., и ответчик Писцов А.В. с 22.04.1986, то есть с момента рождения, вселенный Писцовым Г.И. в качестве члена своей семьи - сына, что также усматривается из адресной справки ОАСР УМВД РФ по Хабаровскому краю от 23.12.2021, квитанций об оплате коммунальных платежей, Формы-36 (выписки из лицевого счета), копии свидетельства о заключении от 11.02.1975, поквартирной карточки от 11.04.2018 по указанному адресу.

Также судом установлено, что ответчик Писцов А.В., являющийся сыном выбывшего нанимателя Писцова В.П. и нынешнего нанимателя истца Писцовой Г.И., в настоящее время проживает по спорному адресу, периодически выезжает из жилого помещения, при этом выезд ответчика не носит постоянный характер.

На основании пояснений истца, изложенных в исковом заявлении, судом установлено, что в настоящее время ответчик не является членом семьи нанимателя, не смотря на то, что является близким родственником, они не проживают одной семьей, ведут раздельное хозяйство.

Согласно доводам истца, Писцов А.В. ведет аморальный образ жизни, периодически подвергает порче имущество, находящееся в спорной квартире и само жилое помещение, по данному факту она неоднократно обращалась в правоохранительные органы, что следует из сообщения УМВД России по Хабаровскому краю от 27.05.2019, последнее обращение имело место 22.05.2019, по которому вынесено 09.06.2019 постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, Писцов А.В. ранее не судим, за медицинской помощью к врачу-наркологу за медицинской помощью не обращался, на учете не состоит, в собственности недвижимого имущества не имеет, в федеральной базе данных ПФР сведения о нем отсутствуют (сообщения ИЦ УМВД по Хабаровскому краю от 16.12.2021, КГБУЗ «ККПБ» от 22.12.2021, Управления Росреестра по Хабаровскому краю от 23.12.2021, БТИ от 27.12.2021, ОПФР от 30.12.2021).

В судебные органы ранее Писцова Г.И. с какими-либо требованиями к Писцову А.В. не обращалась.

Разрешая требования настоящего иска, суд исходит из выше установленных по делу обстоятельств и следующего.

Законом РФ «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» от 25.06.1993 № 5242-1 введен регистрационный учет граждан РФ по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ.

Исходя из содержания ст. 2 названного Закона местом жительства являются жилой дом, квартира, служебное помещение, специализированные дома, а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договора аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством РФ.

По смыслу положений статьи 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает

Статьей 10 Жилищного кодекса РФ определено, что жилищные права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных федеральным законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных федеральным законом, но не противоречащих ему, из актов государственных органов и актов органов местного самоуправления, которые предусмотрены жилищным законодательством в качестве основания возникновения жилищных прав и обязанностей, из судебных решений, установивших жилищные права и обязанности. В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают, в том числе, вследствие действий (бездействия) участников жилищных отношений или наступления событий, с которыми федеральный закон или иной нормативный правовой акт связывает возникновение жилищных прав и обязанностей. Наличие регистрационного учета не порождает права гражданина на пользование жилым помещением.

По смыслу ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

По смыслу положений частей 1 и 2 статьи 17 Конституции Российской Федерации, право на судебную защиту, как относящееся к основным, неотчуждаемым правам и свободам человека, признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией РФ, что предполагает наличие конкретных гарантий, которые позволяли бы реализовать его в полном объеме и обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

Защита жилищных прав в соответствие с частью 3 статьи 11 ЖК РФ, осуществляется, в том числе путем прекращения или изменения жилищного правоотношения, восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения, иными способами, предусмотренными Жилищным кодексом РФ и другими федеральными законами.

В силу ч. 4 ст. 69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи.

При временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ).

В соответствие с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства, договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Исходя из содержания данной нормы, ее положения распространяются не только на нанимателя и членов его семьи, но и на бывших членов семьи нанимателя и лиц, не являющихся членами семьи нанимателя.

Обстоятельств выезда ответчика в иное постоянное место жительства в добровольном порядке, на что указано истцом в исковом заявлении, судом не установлено. В связи с чем, основания для применения положений ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, у суда отсутствуют.

Также в обоснование своих требований Писцова Г.И. ссылается на положения части 2 статьи 35 Жилищного кодекса РФ, согласно которой в случае, если гражданин, пользующийся жилым помещением на основании решения суда, принятого с учетом положений части 4 статьи 31 настоящего Кодекса, или на основании завещательного отказа, использует это жилое помещение не по назначению, систематически нарушает права и законные интересы соседей или бесхозяйственно обращается с жилым помещением, допуская его разрушение, собственник жилого помещения вправе предупредить данного гражданина о необходимости устранить нарушения. Если указанные нарушения влекут за собой разрушение жилого помещения, собственник жилого помещения также вправе назначить данному гражданину разумный срок для проведения ремонта жилого помещения. В случае, если данный гражданин после предупреждения собственника жилого помещения продолжает нарушать права и законные интересы соседей, использовать жилое помещение не по назначению или без уважительных причин не проведет необходимый ремонт, данный гражданин по требованию собственника жилого помещения подлежит выселению на основании решения суда.

В силу ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Таким образом действующим жилищным законодательством, в том числе положениями части 1 статьи 35 ЖК РФ, не установлен обязательный досудебный порядок урегулирования рассматриваемого спора, несоблюдение которого могло бы служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Жилищный кодекс Российской Федерации не содержит нормы, устанавливающей форму предупреждения граждан об устранении нарушений правил пользования жилым помещением.

Поскольку закон не требует какой-либо определенной формы, в которой собственником должно быть выражено предупреждение, то в случае возникновения спора по поводу выселения граждан по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 35 Жилищного кодекса РФ, в суд могут быть представлены любые доказательства, которые свидетельствуют как о нарушениях, допущенных гражданами в отношении жилых помещений, так и о том, что виновные граждане предупреждены о необходимости устранить такие нарушения.

Кроме того, в силу ст. 91 ЖК РФ, если наниматель и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи используют жилое помещение не по назначению, систематически нарушают права и законные интересы соседей или бесхозяйственно обращаются с жилым помещением, допуская его разрушение, наймодатель обязан предупредить нанимателя и членов его семьи о необходимости устранить нарушения. Если указанные нарушения влекут за собой разрушение жилого помещения, наймодатель также вправе назначить нанимателю и членам его семьи разумный срок для устранения этих нарушений. Если наниматель жилого помещения и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи после предупреждения наймодателя не устранят эти нарушения, виновные граждане по требованию наймодателя или других заинтересованных лиц выселяются в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

Из анализа указанных норм права следует, что необходимым условием прекращения прав ответчика в отношении спорного жилого помещения является доказанность того обстоятельства, что Писцов А.В. после получения предупреждения нанимателя помещения продолжает нарушать права и законные интересы самого нанимателя, а также соседей, использовать жилое помещение не по назначению.

В соответствии со статьей ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что ответчик не оплачивает коммунальные услуги и систематически разрушает жилое помещение.

Обстоятельства неуплаты расходов за жилье и коммунальные услуги подтверждается наличием квитанций и чеков об оплате таких расходов, представленных истцом.

Между тем, в нарушение ст., ст. 56, 59, ГПК РФ истцом не представлено относимых и допустимых доказательств, включая показания свидетелей, систематического разрушения спорного жилого помещения ответчиком, его предупреждение о необходимости устранить нарушения, как, и не установлено нарушения прав истца, связанных с регистрацией ответчика в спорной квартире и препятствующих Писцовой Г.И. реализовать свое право на приватизацию указанного жилого помещения (обращения в компетентные органы, отказ в приватизации).

Из имеющейся в деле копии определения об отказе в возбуждении в отношении Писцова А.В. дела об административном правонарушении по ст. 20.1 ч. 1 КоАП РФ от 09.06.2019 усматривается, что при даче пояснений Писцова Г.И. ссылалась на то, что ее сын злоупотребляет спиртными напитками, в состоянии алкогольного опьянения угрожает ей расправой, разрушает квартиру, в которой он прописан и проживает совместно с ней, оскорбляет ее нецензурной бранью, на замечания не реагирует. Также Писцова Г.И. пояснила, что угрозы, которые высказывает ей сын в состоянии алкогольного опьянения, реально не воспринимает, сына не опасается. Сын ведет асоциальный образ жизни, на фоне алкогольной зависимости, в связи с чем, дальнейшее совместное с ним проживание, становится невозможным. От проведения профилактической беседы с сыном, Писцова Г.И., отказалась, сославшись на то, что неоднократно проведенные с сыном беседы, на длительное время положительной динамики не дают, и основной целью ее обращения в полицию, является дальнейшее намерение обратиться в суд, для размена квартиры.

Обстоятельства обращения истца двухлетней давности в правоохранительные органы за защитой своих прав от действий ответчика, со ссылкой на разрушение ответчиком жилища, систематическое нарушение ее прав и законных интересов, нашли свое подтверждение указанным определением. Между тем, доказательства того, что истец предупреждала ответчика о недопустимости такого поведения и предлагала ему устранить нарушение ее прав и законных интересов, касающихся проживания в спорном жилом помещении, изменить свое поведение в отношении нее, в материалах дела отсутствуют. Иных доказательств, подтверждающих совершение противоправных действий в отношении истца, установленных соответствующим судебным или административным актом, материалы дела не содержат, акты медицинского освидетельствования таковыми не являются.

Таким образом, истцом не представлены суду доказательства предупреждения ответчика о недопустимости противоправного поведения.

Суд также учитывает, что ответчик в настоящее время на постоянной основе проживает в спорном жилом помещении как бывший член семьи нанимателя, используя его по назначению – для проживания, в спорной квартире хранятся его вещи.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, приведенных норм материального права, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, принимая во внимание заключение прокурора, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения требований Писцовой Г.И., и как следствие, к выводу об отказе в иске о признании Писцова А.В. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ****.

Вместе с тем, отказ в иске не исключает для истца возможность обращения в суд с такими требованиями по иным основаниям, поскольку жилищные правоотношения являются длящимися; истец также не лишена возможности обратиться в суд с заявлением об определении порядка пользования, оплаты за жилое помещение, а также с регрессным иском к ответчику о взыскании части оплаченных ею коммунальных услуг.

Основания для взыскания судебных расходов, исходя из требований ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца отсутствуют, в связи с отказом в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Писцовой Галины Ивановны к Писцову Александру Владимировичу о признании утратившим право пользования жилым помещением, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течении месяца со дня его принятия в окончательной форме, через суд, вынесший решение.

В окончательной форме решение принято судом 02.02.2022.

Судья:                                     Л.В. Иванова