Решение по делу № 1-4/2023 (1-305/2022;) от 29.09.2022

Дело №

26RS0№-07

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

30 августа 2023 года г. Изобильный

Изобильненский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Дудкин С.А.,

с участием: государственного обвинителя – помощников прокурора <адрес> ФИО29, ФИО30, старшего помощника прокурора <адрес> ФИО31,

подсудимой ФИО1, ее защитника в лице адвоката ФИО54, представившей ордер № Н 057805 от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение №;

подсудимой ФИО3, ее защитников в лице адвокатов:

ФИО32, представившего ордер № С 292770 от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение №,

ФИО34, представившей ордер № Н 346629 от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение №,

ФИО71, представившей ордер № Н 335952 от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение №,

ФИО72, представившего ордер № Н 362082 от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение №,

подсудимого ФИО5, его защитника в лице адвоката ФИО55, представившего ордер № Н 303095 от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение №,

при секретаре судебного заседания ФИО33,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Изобильненского районного суда <адрес> материалы уголовного дела в отношении:

Райской Натальи Владимировны, <данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

Райской Карины Виюловны, <данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 228.1, п. «а» ч. 3 ст. 228.1, п. «а» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

Минина Семена Николаевича, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 228.1, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимая Райская Н.В. совершила незаконный сбыт наркотических средств, совершенный группой лиц по предварительному сговору; незаконный сбыт наркотических средств, покушение, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на совершение преступления – незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, не доведенное до конца по не зависящим от нее обстоятельствам.

Подсудимая Райская К.В. совершила незаконный сбыт наркотических средств, совершенный группой лиц по предварительному сговору (3 эпизода), совершила покушение, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на совершение преступления – незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в крупном размере, не доведенное до конца по не зависящим от нее обстоятельствам,

Подсудимый Минин С.Н. совершил незаконный сбыт наркотических средств, совершенный группой лиц по предварительному сговору(2 эпизода),

которые совершены ими при следующих обстоятельствах:

Райская Н.В., действуя умышленно, руководствуясь корыстным мотивом, в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, точное время не установлено, находясь в неустановленном месте, при личной встрече вступила в предварительный преступный сговор с Райской К.В., в целях незаконного сбыта наркотического средства – смеси, в состав которой входят наркотические средства «диацетилморфин (героин)» и «ацетилкодеин».

Во исполнение совместного преступного умысла Райская Н.В. и Райская К.В. распределили между собой преступные роли, согласно которым, роль Райской Н.В. заключалась в: получении от Райской К.В. информации о поступившем заказе на наркотическое средство; получении от Райской К.В. наркотического средства – смеси, в состав которой входят наркотические средства «диацетилморфин (героин)» и «ацетилкодеин» с целью его последующего незаконного сбыта; непосредственном незаконном сбыте наркотического средства потребителю, получении от покупателя в качестве оплаты наличных денежных средств и передаче их Райской К.В.; получении своей части денежных средств от преступной деятельности.

В свою очередь Райская К.В., согласно отведенной ей преступной роли, должна была: приобрести наркотическое средство – смесь, в состав которой входят наркотические средства «диацетилморфин (героин)» и «ацетилкодеин»., расфасовать в определенных количествах и хранить его по месту своего жительства в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, Изобильненский городской округ, <адрес>, в целях последующего незаконного сбыта неопределенному кругу лиц; подыскать покупателя наркотического средства из числа своих знакомых, употребляющих его, вести с ним переговоры об условиях незаконного сбыта ему наркотического средства; сообщить ФИО1 информацию о поступившем заказе на наркотическое средство; передать Райской Н.В. наркотическое средство – смесь, в состав которой входят наркотические средства «диацетилморфин (героин)» и «ацетилкодеин» с целью его последующего незаконного сбыта; получить от Райской Н.В. и распределить в определенных долях денежные средства, полученные от продажи наркотического средства, между собой и Райской Н.В.

Реализуя единый преступный умысел, Райская Н.В., руководствуясь корыстным мотивом, группой лиц по предварительному сговору, совместно с Райской К.В., в нарушение порядка деятельности, связанной с оборотом наркотических средств, не в целях, допускающих оборот наркотических средств, предусмотренных ст. 8, ч. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах», совершили незаконный сбыт наркотического средства при следующих обстоятельствах.

Так, Райская К.В., действуя умышленно, руководствуясь корыстным мотивом, согласно предварительно распределенным преступным ролям, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, точное время не установлено, находясь в неустановленном месте, при неустановленных обстоятельствах приобрела наркотическое средство – смесь, в состав которой входят наркотические средства «диацетилморфин (героин)» и «ацетилкодеин», массой 0,026 г, которое расфасовала, поместив в медицинский полимерный шприц, и стала хранить по месту своего жительства в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, Изобильненский городской округ, <адрес>, в целях последующего незаконного сбыта неопределенному кругу лиц.

Далее Райская К.В., продолжая реализовывать общий преступный умысел, руководствуясь корыстным мотивом, согласно предварительно распределенным преступным ролям, ДД.ММ.ГГГГ, точное время не установлено, находясь в неустановленном месте, среди своих знакомых приискала покупателя наркотического средства – смеси, в состав которой входят наркотические средства «диацетилморфин (героин)» и «ацетилкодеин», массой 0,026 г – лицо под псевдонимом «ФИО21 И.С.», с которым в ходе телефонного разговора договорилась об условиях незаконной сделки купли-продажи указанного наркотического средства, о чем при личной встрече сообщила Райской Н.В.

Далее Райская К.В., продолжая реализовывать общий преступный умысел, руководствуясь корыстным мотивом, согласно предварительно распределенным преступным ролям, ДД.ММ.ГГГГ, точное время не установлено, находясь в неустановленном месте, передала Райской Н.В. наркотическое средство – смесь, в состав которой входят наркотические средства «диацетилморфин (героин)» и «ацетилкодеин», массой 0,026 г, с целью его последующего незаконного сбыта лицу под псевдонимом «ФИО21 И.С.».

Далее Райская Н.В., действуя умышленно, руководствуясь корыстным мотивом, согласно предварительно распределенным преступным ролям, ДД.ММ.ГГГГ, в период с 13 часов 00 минут до 13 часов 12 минут, находясь на балконе <адрес>. 60 по <адрес>, незаконно сбыла путем продажи за наличные денежные средства в сумме 1000 рублей передав из рук в руки лицу под псевдонимом «ФИО21 И.С.», действовавшему в рамках оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», полученную от Райской К.В. жидкость, находящуюся в медицинском полимерном шприце, которая согласно справке об исследовании №-и от ДД.ММ.ГГГГ и заключению эксперта №-э от ДД.ММ.ГГГГ является наркотическим средством – смесью, в состав которой входят наркотические средства «диацетилморфин (героин)» и «ацетилкодеин», массой сухого остатка после высушивания до постоянной массы 0,026 г, что согласно постановлению Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» и постановлению Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» не относится к значительному, крупному либо особо крупному размерам.

ДД.ММ.ГГГГ лицо под псевдонимом «ФИО21 И.С.» выдало сотруднику полиции в ходе оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», которое проводилось в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», приобретенное наркотическое средство – смесь, в состав которой входят наркотические средства «диацетилморфин (героин)» и «ацетилкодеин», массой 0,026 г, тем самым, указанное наркотическое средство было изъято из незаконного оборота (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ).

Райская Н.В., действуя умышленно, руководствуясь корыстным мотивом, в нарушение порядка деятельности, связанной с оборотом наркотических средств, не в целях, допускающих оборот наркотических средств, предусмотренных ст. 8, ч. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах», не позднее ДД.ММ.ГГГГ, точное время не установлено, находясь в неустановленном месте, при неустановленных обстоятельствах приобрела наркотическое средство «диацетилморфин (героин)» массой не менее 0,045 г, которое стала хранить при себе, в целях последующего незаконного сбыта.

Далее Райская Н.В., продолжая реализовывать преступный умысел, руководствуясь корыстным мотивом, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 06 минут, находясь в автомобиле «Лада Веста» регистрационный знак Е454УС126, припаркованном возле <адрес> городского округа <адрес>, незаконно сбыла путем продажи за наличные денежные средства в сумме 1500 рублей передав из рук в руки лицу под псевдонимом «ФИО14 А.А.», действовавшему в рамках оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», жидкость, находящуюся в медицинском полимерном шприце, которая согласно справке об исследовании №-и от ДД.ММ.ГГГГ и заключению эксперта №-Э от ДД.ММ.ГГГГ является наркотическим средством «диацетилморфин (героин)» массой сухого остатка после высушивания до постоянной массы 0,045 г, что согласно постановлению Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» и постановлению Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» не относится к значительному, крупному либо особо крупному размерам.

ДД.ММ.ГГГГ лицо под псевдонимом «ФИО14 А.А.» выдало сотруднику полиции в ходе оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», которое проводилось в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ
№ 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», приобретенное наркотическое средство «диацетилморфин (героин)» массой 0,045 г, тем самым, указанное наркотическое средство было изъято из незаконного оборота.

(эпизод от ДД.ММ.ГГГГ).

Райская Н.В., действуя умышленно, руководствуясь корыстным мотивом, в августе 2021 года, точное время не установлено, находясь в неустановленном месте, путем переписки в интернет-мессенджере «WhatsApp» вступила в предварительный преступный сговор с неустановленным лицом (уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство), в целях незаконного сбыта наркотического средства «диацетилморфин (героин)» в крупном размере с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (далее - сеть «Интернет») бесконтактным способом путем размещения вышеуказанного наркотического средства в тайниках-«закладках» на территории <адрес>.

Во исполнение совместного преступного умысла Райская Н.В. и неустановленное лицо распределили между собой преступные роли, согласно которым, роль неустановленного лица заключалась в: приобретении наркотического средства «диацетилморфин (героин)» и его последующей расфасовке, в целях последующего незаконного сбыта неопределенному кругу лиц с использованием сети «Интернет»; предоставлении его ФИО1 путем размещения оптового тайника-«закладки» с указанным наркотическим средством на территории <адрес> и предоставлении информации об его местонахождении через сеть «Интернет» Райской Н.В.; даче указаний Райской Н.В. относительно количества розничных тайников-«закладок» с наркотическим средством, подлежащих размещению; поиске покупателей наркотического средства и предоставлении им через сеть «Интернет» информации о точных местах нахождения произведенных Райской Н.В. розничных тайников-«закладок» с наркотическим средством, а также в распределении в определенных долях денежных средств, полученных от продажи наркотического средства, между собой и Райской Н.В.

В свою очередь Райская Н.В., согласно отведенной ей преступной роли, должна была: получить от неустановленного лица сведения о точном месте нахождения организованного последним оптового тайника-«закладки» с наркотическим средством «диацетилморфин (героин)», извлечь его оттуда и хранить как при себе, так и в других местах; произвести розничные тайники-«закладки» с наркотическим средством «диацетилморфин (героин)», сформировать их описание, и, используя интернет-мессенджер «WhatsApp», предоставить данную информацию неустановленному лицу в целях последующего незаконного сбыта содержащегося в розничных «тайниках»-закладках наркотического средства неопределенному кругу лиц с использованием сети «Интернет»; получить свою часть денежных средств от преступной деятельности.

Реализуя единый преступный умысел, Райская Н.В., руководствуясь корыстным мотивом, группой лиц по предварительному сговору, совместно с неустановленным лицом, в нарушение порядка деятельности, связанной с оборотом наркотических средств, не в целях, допускающих оборот наркотических средств, предусмотренных ст. 8, ч. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах», совершили умышленные действия, непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотического средства, с использованием сети «Интернет», в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

Так, неустановленное лицо, действуя умышленно, руководствуясь корыстным мотивом, согласно предварительно распределенным преступным ролям, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, точное время не установлено, при неустановленных обстоятельствах приобрело в целях последующего незаконного сбыта наркотическое средство «диацетилморфин (героин)» крупном размере общей массой не менее 59,590 г, которое разместило в оптовом тайнике-«закладке» на участке местности, расположенном около <адрес>, о чем ДД.ММ.ГГГГ, точное время не установлено, с использованием интернет-мессенджера «WhatsApp» сообщило Райской Н.В. в целях последующего незаконного сбыта указанного наркотического средства путем производства розничных тайников-«закладок» неопределенному кругу лиц с использованием сети «Интернет». Далее Райская Н.В., действуя умышленно, руководствуясь корыстным мотивом, согласно предварительно распределенным преступным ролям, ДД.ММ.ГГГГ, в период с 01 часа 00 минут до 03 часов 00 минут, точное время не установлено, находясь на участке местности, расположенном около <адрес>, получила из организованного неустановленным лицом оптового тайника-«закладки» наркотическое средство «диацетилморфин (героин)» в крупном размере массой не менее 59,590 г, которое стала незаконно хранить при себе, в целях последующего незаконного сбыта неопределенному кругу лиц с использованием сети «Интернет».

Тем самым Райская Н.В. и неустановленное лицо совершили умышленные действия, непосредственно направленные на совершение преступления - незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием сети «Интернет», группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, однако не смогли довести преступление до конца по не зависящим от них обстоятельствам, так как вышеуказанное наркотическое средство было изъято из незаконного оборота сотрудниками полиции при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 09 часов 30 минут до 10 часов 20 минут в ходе личного досмотра Райской Н.В. в служебном помещении здания УНК ГУ МВД России по <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, в сумке, находящейся при ней, обнаружены и изъяты: 114 свертков с веществом, которое согласно справке об исследовании №-и от ДД.ММ.ГГГГ и заключению эксперта №-э от ДД.ММ.ГГГГ является наркотическим средством «диацетилморфин (героин)» массами 0,490 г, 0,520 г, 0,480 г, 0,510 г, 0,520 г, 0,500 г, 0,520 г, 0,470 г, 0,520 г, 0,520 г, 0,490 г, 0,500 г, 0,520 г, 0,510 г, 0,520 г, 0,510 г, 0,540 г, 0,490 г, 0,480 г, 0,510 г, 0,590 г, 0,520 г, 0,540 г, 0,510 г, 0,520 г, 0,500 г, 0,530 г, 0,560 г, 0,540 г, 0,500 г, 0,520 г, 0,510 г, 0,540 г, 0,540 г, 0,550 г, 0,570 г, 0,510 г, 0,520 г, 0,510 г, 0,530 г, 0,490 г, 0,520 г, 0,540 г, 0,510 г, 0,510 г, 0,530 г, 0,520 г, 0,510 г, 0,500 г, 0,520 г, 0,530 г, 0,540 г, 0,490 г, 0,490 г, 0,510 г, 0,530 г, 0,510 г, 0,540 г, 0,490 г, 0,520 г, 0,490 г, 0,520 г, 0,550 г, 0,540 г, 0,560 г, 0,570 г, 0,560 г, 0,530 г, 0,550 г, 0,540 г, 0,520 г, 0,560 г, 0,500 г, 0,500 г, 0,530 г, 0,530 г, 0,530 г, 0,570 г, 0,500 г, 0,570 г, 0,540 г, 0,530 г, 0,530 г, 0,530 г, 0,530 г, 0,520 г, 0,540 г, 0,540 г, 0,530 г, 0,510 г, 0,460 г, 0,500 г, 0,520 г, 0,530 г, 0,550 г, 0,500 г, 0,570 г, 0,540 г, 0,530 г, 0,550 г, 0,510 г, 0,550 г, 0,550 г, 0,540 г, 0,500 г, 0,540 г, 0,470 г, 0,540 г, 0,550 г, 0,530 г, 0,520 г, 0,520 г, 0,510 г, 0,460 г, общей массой 59,590 г, что согласно постановлению Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» и постановлению Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» относится к крупному размеру. (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ).

Райская К.В., действуя умышленно, руководствуясь корыстным мотивом, в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, точное время не установлено, находясь в неустановленном месте, при личной встрече вступила в предварительный преступный сговор с Райской Н.В., в целях незаконного сбыта наркотического средства – смеси, в состав которой входят наркотические средства «диацетилморфин (героин)» и «ацетилкодеин».

Во исполнение совместного преступного умысла Райская К.В. и Райская Н.В. распределили между собой преступные роли, согласно которым, роль Райской К.В. заключалась в: приобретении наркотического средства – смеси, в состав которой входят наркотические средства «диацетилморфин (героин)» и «ацетилкодеин», расфасовке в определенных количествах и хранении его по месту своего жительства в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, Изобильненский городской округ, <адрес>, в целях последующего незаконного сбыта неопределенному кругу лиц; подыскании покупателя наркотического средства из числа своих знакомых, употребляющих его, ведении с ним переговоров об условиях незаконного сбыта ему наркотического средства; сообщении Райской Н.В. информации о поступившем заказе на наркотическое средство; передаче Райской Н.В. наркотического средства – смеси, в состав которой входят наркотические средства «диацетилморфин (героин)» и «ацетилкодеин» с целью его последующего незаконного сбыта; получении от Райской Н.В. и распределении в определенных долях денежных средств, полученных от продажи наркотического средства, между собой и Райской Н.В.

В свою очередь Райская Н.В., согласно отведенной ей преступной роли, должна была: получать от Райской К.В. информацию о поступившем заказе на наркотическое средство; получать от Райской К.В. наркотическое средство – смесь, в состав которой входят наркотические средства «диацетилморфин (героин)» и «ацетилкодеин», с целью его последующего незаконного сбыта; непосредственно незаконно сбывать наркотическое средство потребителю, получать от покупателя в качестве оплаты наличных денежных средств и передавать их Райской К.В.; получать свою часть денежных средств от преступной деятельности.

Реализуя единый преступный умысел, Райская К.В., руководствуясь корыстным мотивом, группой лиц по предварительному сговору, совместно с Райской Н.В., в нарушение порядка деятельности, связанной с оборотом наркотических средств, не в целях, допускающих оборот наркотических средств, предусмотренных ст. 8, ч. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах», совершили незаконный сбыт наркотического средства при следующих обстоятельствах.

Далее Райская К.В., продолжая реализовывать общий преступный умысел, руководствуясь корыстным мотивом, согласно предварительно распределенным преступным ролям, ДД.ММ.ГГГГ, точное время не установлено, находясь в неустановленном месте, передала Райской Н.В. наркотическое средство – смесь, в состав которой входят наркотические средства «диацетилморфин (героин)» и «ацетилкодеин», массой 0,026 г, с целью его последующего незаконного сбыта лицу под псевдонимом «ФИО21 И.С.».

Райская К.В., действуя умышленно, руководствуясь корыстным мотивом, в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, точное время не установлено, находясь в неустановленном месте, при личной встрече вступила в предварительный преступный сговор с Мининым С.Н., в целях незаконного сбыта наркотического средства «диацетилморфин (героин)».

Во исполнение совместного преступного умысла Райская К.В. и Минин С.Н. распределили между собой преступные роли, согласно которым, роль Райской К.В. заключалась в: приобретении наркотического средства «диацетилморфин (героин)», расфасовке в определенных количествах и хранении его по месту своего жительства в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, Изобильненский городской округ, <адрес>, в целях последующего незаконного сбыта неопределенному кругу лиц; подыскании покупателя наркотического средства из числа своих знакомых, употребляющих его, ведении с ним переговоров об условиях незаконного сбыта ему наркотического средства; сообщении Минину С.Н. информации о поступившем заказе на наркотическое средство; передаче Минину С.Н. наркотического средства «диацетилморфин (героин)» с целью его последующего незаконного сбыта; получении от Минина С.Н. и распределении в определенных долях денежных средств, полученных от продажи наркотического средства, между собой и Мининым С.Н.

В свою очередь Минин С.Н., согласно отведенной ему преступной роли, должен был: получать от Райской К.В. информацию о поступившем заказе на наркотическое средство; получать от Райской К.В. наркотическое средство «диацетилморфин (героин)» с целью его последующего незаконного сбыта; непосредственно незаконно сбывать наркотическое средство потребителю, получать от покупателя в качестве оплаты наличных денежных средств и передавать их Райской К.В.; получать свою часть денежных средств от преступной деятельности.

Реализуя единый преступный умысел, Райская К.В., руководствуясь корыстным мотивом, группой лиц по предварительному сговору, совместно с Мининым С.Н., в нарушение порядка деятельности, связанной с оборотом наркотических средств, не в целях, допускающих оборот наркотических средств, предусмотренных ст. 8, ч. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах», совершили незаконный сбыт наркотического средства при следующих обстоятельствах.

Так, Райская К.В., действуя умышленно, руководствуясь корыстным мотивом, согласно предварительно распределенным преступным ролям, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, точное время не установлено, находясь в неустановленном месте, при неустановленных обстоятельствах приобрела наркотическое средство «диацетилморфин (героин)» массой 0,045 г, которое расфасовала, поместив в медицинский полимерный шприц, и стала хранить по месту своего жительства в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, Изобильненский городской округ, <адрес>, в целях последующего незаконного сбыта неопределенному кругу лиц.

Далее Райская К.В., продолжая реализовывать общий преступный умысел, руководствуясь корыстным мотивом, согласно предварительно распределенным преступным ролям, ДД.ММ.ГГГГ, точное время не установлено, находясь в неустановленном месте, среди своих знакомых приискала покупателя наркотического средства «диацетилморфин (героин)» массой 0,045 г – лицо под псевдонимом «ФИО21 И.С.», с которым в ходе телефонного разговора договорилась об условиях незаконной сделки купли-продажи указанного наркотического средства, о чем при личной встрече сообщила Минину С.Н.

Далее Райская К.В., продолжая реализовывать общий преступный умысел, руководствуясь корыстным мотивом, согласно предварительно распределенным преступным ролям, 13.09.2021, точное время не установлено, находясь в неустановленном месте, передала Минину С.Н. наркотическое средство «диацетилморфин (героин)» массой 0,045 г, с целью его последующего незаконного сбыта лицу под псевдонимом «ФИО21 И.С.».

Далее Минин С.Н., действуя умышленно, руководствуясь корыстным мотивом, согласно предварительно распределенным преступным ролям, ДД.ММ.ГГГГ, в период с 18 часов 52 минут до 18 часов 56 минут, находясь на балконе <адрес>. 60 по <адрес>, незаконно сбыл путем продажи за наличные денежные средства в сумме 1000 рублей передав из рук в руки лицу под псевдонимом «ФИО21 И.С.», действовавшему в рамках оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», полученную от Райской К.В. жидкость, находящуюся в медицинском полимерном шприце, которая согласно справке об исследовании №-и от ДД.ММ.ГГГГ и заключению эксперта №-э от ДД.ММ.ГГГГ является наркотическим средством «диацетилморфин (героин)» массой сухого остатка после высушивания до постоянной массы 0,045 г, что согласно постановлению Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» и постановлению Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» не относится к значительному, крупному либо особо крупному размерам.

ДД.ММ.ГГГГ лицо под псевдонимом «ФИО21 И.С.» выдало сотруднику полиции в ходе оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», которое проводилось в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», приобретенное наркотическое средство «диацетилморфин (героин)» массой 0,045 г, тем самым, указанное наркотическое средство было изъято из незаконного оборота.

(эпизод от ДД.ММ.ГГГГ).

Райская К.В., действуя умышленно, руководствуясь корыстным мотивом, в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, точное время не установлено, находясь в неустановленном месте, при личной встрече вступила в предварительный преступный сговор с Мининым С.Н., в целях незаконного сбыта наркотического средства «диацетилморфин (героин)».

В свою очередь Минин С.Н., согласно отведенной ей преступной роли, должен был: получать от Райской К.В. информацию о поступившем заказе на наркотическое средство; получать от Райской К.В. наркотическое средство «диацетилморфин (героин)» с целью его последующего незаконного сбыта; непосредственно незаконно сбывать наркотическое средство потребителю, получать от покупателя в качестве оплаты наличных денежных средств и передавать их Райской К.В.; получать свою часть денежных средств от преступной деятельности.

Так, Райская К.В., действуя умышленно, руководствуясь корыстным мотивом, согласно предварительно распределенным преступным ролям, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, точное время не установлено, находясь в неустановленном месте, при неустановленных обстоятельствах приобрела наркотическое средство «диацетилморфин (героин)» массой 0,076 г, которое расфасовала, поместив в медицинский полимерный шприц, и стала хранить по месту своего жительства в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, Изобильненский городской округ, <адрес>, в целях последующего незаконного сбыта неопределенному кругу лиц.

Далее Райская К.В., продолжая реализовывать общий преступный умысел, руководствуясь корыстным мотивом, согласно предварительно распределенным преступным ролям, ДД.ММ.ГГГГ, точное время не установлено, находясь в неустановленном месте, среди своих знакомых приискала покупателя наркотического средства «диацетилморфин (героин)» массой 0,076 г – лицо под псевдонимом «ФИО21 И.С.», с которым в ходе телефонного разговора договорилась об условиях незаконной сделки купли-продажи указанного наркотического средства, о чем при личной встрече сообщила Минину С.Н.

Далее Райская К.В., продолжая реализовывать общий преступный умысел, руководствуясь корыстным мотивом, согласно предварительно распределенным преступным ролям, ДД.ММ.ГГГГ, точное время не установлено, находясь в неустановленном месте, передала Минину С.Н. наркотическое средство «диацетилморфин (героин)» массой 0,076 г, с целью его последующего незаконного сбыта лицу под псевдонимом «ФИО21 И.С.».

Далее Минин С.Н., действуя умышленно, руководствуясь корыстным мотивом, согласно предварительно распределенным преступным ролям, ДД.ММ.ГГГГ, в период с 13 часов 04 минут до 13 часов 05 минут, находясь на балконе <адрес>. 60 по <адрес>, незаконно сбыл путем продажи за наличные денежные средства в сумме 1000 рублей передав из рук в руки лицу под псевдонимом «ФИО21 И.С.», действовавшему в рамках оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», полученную от Райской К.В. жидкость, находящуюся в медицинском полимерном шприце, которая согласно справке об исследовании №-и от ДД.ММ.ГГГГ и заключению эксперта №-э от ДД.ММ.ГГГГ является наркотическим средством «диацетилморфин (героин)» массой сухого остатка после высушивания до постоянной массы 0,076 г, что согласно постановлению Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» и постановлению Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» не относится к значительному, крупному либо особо крупному размерам.

ДД.ММ.ГГГГ лицо под псевдонимом «ФИО21 И.С.» выдало сотруднику полиции в ходе оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», которое проводилось в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», приобретенное наркотическое средство «диацетилморфин (героин)» массой 0,076 г, тем самым, указанное наркотическое средство было изъято из незаконного оборота.

(эпизод от ДД.ММ.ГГГГ).

Райская К.В., действуя умышленно, руководствуясь корыстным мотивом, в нарушение порядка деятельности, связанной с оборотом наркотических средств, не в целях, допускающих оборот наркотических средств, предусмотренных ст. 8, ч. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах» не позднее ДД.ММ.ГГГГ, точное время не установлено, в неустановленном месте при неустановленных обстоятельствах приобрела наркотическое средство «диацетилморфин (героин)» в крупном размере общей массой не менее 11,360 г, которое переместила и стала хранить по месту своего жительства в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, Изобильненский городской округ, <адрес>, в целях последующего незаконного сбыта неопределенному кругу лиц.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 11 часов 44 минут до 12 часов 59 минут в ходе обыска в жилище Райской К.В. в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, Изобильненский городской округ, <адрес>, обнаружены и изъяты: три свертка с веществом, которое согласно справке об исследовании №-и от ДД.ММ.ГГГГ и заключению эксперта №-Э от ДД.ММ.ГГГГ является наркотическим средством «диацетилморфин (героин)» массами 5,640 г, 4,840 г, 0,880 г, общей массой 11,360 г, что согласно постановлению Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» и постановлению Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» относится к крупному размеру. ДД.ММ.ГГГГ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ).

В судебном заседании подсудимая Райская Н.В. вину признала частично, пояснила суду, что она действительно приобретала наркотические вещества для личного потребления, но не распространяла и не вступала в сговор для распространения наркотических средств. На тот момент она являлась наркозависимой, наркотические средства употребляла каждый день и по несколько раз в день. Мама действительно боролась с ее зависимостью, ходили к врачу, условием посещения врача нарколога было то, чтобы с кем-то из родителей приходить к нему, чтобы он выписал рецептурные препараты, именно в присутствии родителей. Отрицает, что она вступила в сговор с матерью для распространения наркотических средств, не предлагала матери вести с ней совместный бизнес. Мать знала, что она употребляет и знала о том, что она ездила, покупала наркотические средства. Договоренностей когда, и с какой очередностью она должна приобретать наркотики, и в каком объеме между ними не было. Ей лично мать не предоставляла интернет ресурсы, где бы она могла купить наркотики или же их продать. У нее был доступ к телефону матери, но она ее телефоном не пользовалась, пользовался телефоном ее сожитель, а она иногда брала телефон матери для совершения некоторых звонков. ДД.ММ.ГГГГ она действительно приобрела наркотическое средство героин, хранила его по адресу <адрес> для собственного употребления, 20 июля ни кому наркотическое средство не передавала и не сбрасывала. Не видела, чтобы Райская К.В., либо Минин С.Н. передавали кому либо наркотическое средство. 29 июля примерно в 19 часов в автомобиле возле <адрес> передала его в руки ФИО6. Гражданин под псевдонимом ФИО14 - это сотрудник отдела УНК <адрес>, с ним она познакомилась в <адрес>, через третье лицо – Андрея. Андрей, знал, что она приобретает наркотические средства, и под видом того, что у него есть таксист и при условии если она угостит его, то он сможет ее отвезти домой. Таксист сказал, что у него « ломка» попросил ее, чтобы она помогла ему, не отрицает тот факт, что передала ему в машине наркотические средства, но это был не сбыт. Ни до, ни после этого другим лицам она ничего не продавала. Она действительно ездила в <адрес>, приобретала наркотик для личного употребления. ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра из ее сумки было изъято 114 свертков с наркотическим средством - героин, не признает что приобретала это в целях незаконного сбыта, она приобретала лично для себя. Для того чтобы приобретать наркотик они скидывались с такими же наркозависимыми лицами и приобретали наркотик. 59,590 г. героина стоит порядка 350 000 рублей. Не отрицает того, что мать была в курсе, куда она едет и зачем.

Судом в порядке ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания Райской Н.В. Согласно показаниям, содержащимся в протоколе допроса подозреваемой по факту совершенных преступлений, проведенных с участием защитника, следует, что она по адресу: <адрес> проживает со своей матерью Райской К.В., ее сожителем - Свидетель №5, своим малолетним сыном ФИО73 М.С. Также периодически у них оставался ночевать отец ее ребенка и ее сожитель - Минин С.Н. Она, Свидетель №5 и Минин С.Н. являются наркозависимыми лицами. Они постоянно нуждаются в употреблении наркотика - героина. Примерно с июля 2021 года по октябрь 2021 ее мать Райская К.В. которая сама не является потребителем наркотика, организовала приобретение и в последующем сбыт наркотическое средства - героин, чтобы в последующем имелись средства для приобретения героина для нее, Свидетель №5 и Минина С.Н. Схема приобретения наркотика и последующего сбыта была следующей: Райская К.В., со своего мобильного телефона, звонила сбытчику героина «Руслану», и заказывала определенное количество наркотика - героин. Количество заказываемого наркотика также контролировала Райская К.В. Далее Райская К.В. со своей банковской карты переводила денежные средства сбытчику наркотика - героин «Руслану», в ответ «Руслан» скидывал координаты места нахождения заказанного наркотика в <адрес>. Затем полученные от «Руслана» координаты Райская К.В. сообщала или Минину С.Н. или Свидетель №5, и поручала, привезти наркотик из указанного тайника - «закладки». Приобретенный наркотик затем Райской К.В., приготавливался к употреблению, а именно: приобретенное комкообразное вещество - героин, помещалось в стеклянный пузырек, заливалось водой, нагревалось, после чего героин растворившись в воде образовывал готовую к употреблению смесь. Один раз разбавлять наркотик с водой то есть приготавливать к употреблению Райская К.В. доверила ей и Свидетель №5, но так как они наркозависимые лица, они употребили наркотик, после чего Райская К.В. им не доверяла приготовление наркотика к сбыту. Указанная смесь Райской К.В. помещалась в шприцы, и была готова к сбыту наркозависимым лицам. Затем наркозависимые лица звонили Райской К.В. с целью приобрести наркотик, и последняя договорившись о сбыте либо сама, либо поручала ей, либо Свидетель №5, либо Минину С.Н. вынести шприц с готовым к употреблению героином на балкон (они проживали на первом этаже) и передать из рук в руки потребителю наркотика, взяв у того при этом деньги.1 кубический миллилитр наркотика стоил 1 000 рублей. По просьбе Райской К.В. она выносила наркотик на балкон потребителям и брала у них деньги примерно раза три - четыре. Когда именно она выносила, даты и примерное время она не помнит. Сбывала она наркотик совместно с Райской К.В. в период июля 2021 по сентябрь 2021 года. Не отрицает, что возможно в июле 2021 года она также по просьбе Райской К.В. вынесла на балкон <адрес>. 60 по <адрес> шприц с наркотиком - героин и передала потребителю, на что тот передал ей денежные средства в сумме 1 000 рублей. Точно утверждать не может, так как прошло много времени и она не помнит достоверно даты сбыта ею наркотика. За сбытый ею наркотик ее мать Райская К.В. давала ей героин для личного потребления. Данные показания являются объективными и даны ей добровольно без какого-либо давления со стороны сотрудников полиции. Вину в сбыте наркотического средства – героин, совместно со своей матерью Райской К.В., в июле 2021 года, признает полностью, в содеянном раскаивается

(Том 3 л.д. 167-170).

Согласно показаниям, содержащимся в протоколе допроса подозреваемой по факту совершенных преступлений, проведенных с участием защитника, следует, что она более полугода она пользуется мобильным телефоном с абонентским номером +№. Наркотические средства она употребляет более 5 лет. Наркотики она приобретала у разных людей, о которых ей становилось известно через своих знакомых, которые, также как и она употребляют наркотические средства. У кого именно она брала наркотические средства и обстоятельств их получения она уже не помнит. Последние пару месяцев примерно с июля 2021 года она приобретала наркотическое средство «героин» для личного употребления у мужчины, известного ей, как «Свидетель №1» следующим образом: она писала или звонила на его абонентский номер +37062144992 в приложении «WhatsApp», узнавала о наличии наркотических средств. После получения положительного ответа она переводила денежные средства на банковские карты, номера которых ей присылал «Свидетель №1». Затем тот присылал ей на мобильный телефон в этом же приложении фотографию и координаты с местом тайника-«закладки» с наркотиком. Она по указанным координатам находила наркотическое средство и употребляла его путем введения себе инъекции внутривенно. Номер телефона «Свидетель №1» ей дал кто-то из знакомых, однако кто именно уже не помнит. В середине августа 2021 года в ходе переписки с «Свидетель №1» тот предложил ей поработать на него в роли - закладчика наркотического средства «героин». Ими было оговорено, что ее доход за выполненную ею работу составит: 250 рублей за один тайник-закладку с наркотическим средством. Так как она является наркозависимой, то она предложила ему расплачиваться с ней наркотическим средством «героин». «Свидетель №1» согласился. Кроме того, «Свидетель №1» оплачивал все ее транспортные расходы, связанные с поездкой в другие города. Денежные средства «Свидетель №1» переводил на банковские карты «Сбербанк», которыми она пользовалась. Одна карта «Мир» на моё имя с номером №, вторая карта «Мир моментум» с номером №, которая открыта на ее сожителя - ФИО5 ФИО22ёна. Связь с «Свидетель №1» она поддерживала по указанному выше абонентскому номеру, а также по номеру +37062134282, при помощи приложения «WhatsApp». В ее обязанности входило получение крупной партии уже расфасованного наркотического средства «героин» в <адрес>, по полученным от «Свидетель №1» координатам. Она должна была делать тайники-закладки с наркотическим средством в городах, которые ей сообщит «Свидетель №1», фотографировать данные места тайников-закладок, указывать координаты места и отправлять эту информацию на телефон «Свидетель №1». Тот уже самостоятельно искал покупателей и продавал им оставленные ею в тайниках-закладках наркотики. Расфасовка наркотика «героин», полученного от «Свидетель №1», представляла собой: свёртки из полимерных пакетов черного цвета, упакованные в фольгу. Таким образом, она около трёх раз ездила в <адрес> забирала уже расфасованную партию наркотического средства «героин». В дальнейшем ею были сделаны тайники-закладки с данным наркотиком на территории <адрес> и <адрес>. Кроме того, однажды она оставила одну упаковку с 49 свёртками с наркотическим средством «героин» на территории <адрес>. Тайники-«закладки» с наркотиком «героин» в <адрес> она оставляла в <адрес>, а так же в центральной части города в дневное время суток. Так, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время суток она находилась у себя дома. В это время ей позвонил «Свидетель №1» и сказал, что ей нужно поехать в <адрес> и забрать наркотическое средство «героин». Затем вернуться и сделать десять тайников-«закладок» с наркотиком в <адрес>, а дальнейшие места, где необходимо сделать тайники-«закладки» с наркотиком тот сообщит ей позже. ДД.ММ.ГГГГ она купила один билет на автобус «Ставрополь-Москва» и один билет на рейс «Москва-Ставрополь». Около 19 часов 00 минут она села на вышеуказанный автобус в районе <адрес> и поехала в <адрес>. Около 01 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ она приехала в <адрес>, где по координатам, указанным ей в телефонном режиме «Свидетель №1» на <адрес>, она обнаружила полимерный свёрток с находящимися в нём фольгированными свёртками с наркотическим средством «героин».Со слов «Свидетель №1» количество фольгированных свёртков с «героином» составляло 117 штук. Так как она является наркозависимой, то она употребила три свёртка из указанных 117 штук, находясь в <адрес>. После чего оставшиеся 114 свёртков с наркотическим средством она поместила во внутренний карман сумки, которая была при ней. Около 03 часов 00 минут, она села в автобус, следующий по маршруту «Москва-Ставрополь», билет на который приобрела ранее и поехала в сторону <адрес>. По дороге она решила выйти на автобусной остановке, расположенной рядом с круговым движением в <адрес>, чтобы оттуда уехать в <адрес>. Примерно в 07 часов 10 минут автобус остановился на указанной круге, она вышла из него. Пройдя около 10 метров от автобуса, к ней подошли двое мужчин, представились сотрудниками полиции, назвали свои Фамилии, и предложили ей проехать вместе с ними для прохождения медицинского освидетельствования на предмет употребления наркотических средств. Они поехали на служебном автомобиле в <адрес>, где она отказалась от прохождения медицинского освидетельствования. В кабинете № административного здания УНК ГУ МВД России по <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, оперуполномоченный отдела УНК ГУ МВД России по <адрес> Свидетель №16 в присутствии двух понятых досмотрела ее и находящиеся при ней вещи на предмет наличия наркотических средств. Перед началом личного досмотра Свидетель №16 разъяснила ей и понятым их права и обязанности, после чего предложила ей добровольно выдать предметы и вещества, запрещенные в гражданском обороте на территории РФ. Она пояснила, что при ней ничего запрещенного не хранит, так как надеялась, что не будут осматривать ее сумку. После чего в ходе ее личного досмотра в ее сумочке во внутреннем кармане, закрытом на замок, был обнаружен один полимерный сверток, в котором находились 114 полимерных свёртков, обмотанные фольгой, с наркотическим средством «героин» - вещество бежевого цвета. Свертки в количестве 114 штук с веществом были предъявлены на обозрения участникам досмотра и изъяты: помещены в отдельный полимерный пакет (файл). Горловина пакета была обвязана нитью белого цвета. Концы нити оклеены отрезком бумаги с пояснительной надписью: «Пакет №», и оттиском печати «№ для пакетов ГУ МВД России по <адрес>», где расписались все участвующие лица. На вопрос Свидетель №16, что находится в указанных свёртках, она пояснила, что в них находится наркотическое средство «героин», которое она хранила с целью дальнейшего сбыта. Далее в отсеке данной сумки был обнаружен мобильный телефон «Redmi Note 9» imei1: №/78 и imei2: №/78, с установленной в нём сим-картой с абонентским номером +№. При визуальном осмотре указанного мобильного телефона, с ее разрешения, в приложении «WhatsApp» была обнаружена переписка с абонентским номером +№ «Свидетель №1 ватсап» и с абонентским номером +№ «Свидетель №1 начальник» +№ Именно на этого «Свидетель №1» она работала. В памяти мобильного телефона были обнаружены фотографии участков местности с произведенными ею тайниками-закладками с наркотическим средством «героин». Эти фотографии она отправляла на мобильный телефон «Свидетель №1» в приложении «WhatsApp». Переписку с ним она после отправки полностью удаляла. Указанный мобильный телефон с сим-картой был предъявлен на обозрение участникам досмотра и изъят: помещен в отдельный полимерный пакет (файл). Горловина пакета была обвязана нитью белого цвета. Концы нити оклеены отрезком бумаги с пояснительной надписью: «Пакет №», и оттиском печати «№ для пакетов ГУ МВД России по <адрес>», где расписались все участвующие лица. Далее так же в ее сумочке был обнаружен женский клатч черного цвета, в котором находились две банковские карточки «Сбербанк»: одна карта «Мир» на ее имя с номером №, вторая карта «Мир моментум» с номером №, открытая на ее гражданского супруга - ФИО5 ФИО22ёна. Указанные банковские карты были предъявлены на обозрения участником досмотра и изъяты: помещены в отдельный полимерный пакет (файл). Горловина пакета была обвязана нитью белого цвета. Концы нити оклеены отрезком бумаги с пояснительной надписью: «Пакет №», и оттиском печати «№ для пакетов ГУ МВД России по <адрес>», где расписались все участвующие лица. На указанные банковские карты «Свидетель №1» ей переводил денежные средства на транспортные расходы. После проведения личного досмотра Свидетель №16 составила протокол личного досмотра, в котором отразила ход и порядок его проведения. После оглашения протокола вслух Свидетель №16 в нём расписались все участвующие лица. (т. 1 л.д. 58-63)

Согласно показаниям, содержащимся в протоколе допроса обвиняемой по факту совершенных преступлений, проведенных с участием защитника, следует, что вину в инкриминируемых ей преступлениях признала полностью и искренне раскаивается. Тетрадь с записями, изъятая ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска в жилище по адресу: <адрес>, Изобильненский городской округ, <адрес> принадлежит ей и это она делала записи по сбытам наркотиков и вела учет денежных средств, полученных от покупателей с указанием сумм долга, если таковые имелись, в тетради. После просушивания дисков с ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров», пояснила, что на них ее голос и она ведет диалог как с покупателями так и с мамой о сбытах ей наркотических средств. Обстоятельства указанные в постановлении о привлечении ее в качестве обвиняемой от ДД.ММ.ГГГГ соответствуют действительности. Она более полугода она пользуется мобильным телефоном с абонентским номером +№. Наркотические средства она употребляет более 5 лет. Наркотики она приобретала у разных людей, о которых ей становилось известно через своих знакомых, которые, также как и она употребляют наркотические средства. У кого именно она брала наркотические средства и обстоятельств их получения она уже не помнит. Последние пару месяцев примерно с июля 2021 года она приобретала наркотическое средство «героин» для личного употребления у мужчины, известного ей, как «Свидетель №1» следующим образом: она писала или звонила на его абонентский номер +№ в приложении «WhatsApp», узнавала о наличии наркотических средств. После получения положительного ответа она переводила денежные средства на банковские карты, номера которых ей присылал «Свидетель №1». Затем тот присылал ей на мобильный телефон в этом же приложении фотографию и координаты с местом тайника-«закладки» с наркотиком. Она по указанным координатам находила наркотическое средство и употребляла его путем введения себе инъекции внутривенно. Номер телефона «Свидетель №1» ей дал кто-то из знакомых, однако кто именно уже не помнит.

В середине августа 2021 года в ходе переписки с «Свидетель №1» тот предложил ей поработать на него в роли - закладчика наркотического средства «героин». Ими было оговорено, что ее доход за выполненную ею работу составит: 250 рублей за один тайник-закладку с наркотическим средством. Так как она является наркозависимой, то она предложила ему расплачиваться с ней наркотическим средством «героин». «Свидетель №1» согласился. Кроме того, «Свидетель №1» оплачивал все ее транспортные расходы, связанные с поездкой в другие города. Денежные средства «Свидетель №1» переводил на банковские карты «Сбербанк», которыми она пользовалась. Одна карта «Мир» на моё имя с номером №, вторая карта «Мир моментум» с номером №, которая открыта на ее сожителя - ФИО5 ФИО22ёна. Связь с «Свидетель №1» она поддерживала по указанному выше абонентскому номеру, а также по номеру +№, при помощи приложения «WhatsApp». В ее обязанности входило получение крупной партии уже расфасованного наркотического средства «героин» в <адрес>, по полученным от «Свидетель №1» координатам. Она должна была делать тайники-закладки с наркотическим средством в городах, которые ей сообщит «Свидетель №1», фотографировать данные места тайников-закладок, указывать координаты места и отправлять эту информацию на телефон «Свидетель №1». Тот уже самостоятельно искал покупателей и продавал им оставленные ею в тайниках-закладках наркотики. Расфасовка наркотика «героин», полученного от «Свидетель №1», представляла собой: свёртки из полимерных пакетов черного цвета, упакованные в фольгу. Таким образом, она около трёх раз ездила в <адрес> забирала уже расфасованную партию наркотического средства «героин». В дальнейшем ею были сделаны тайники-закладки с данным наркотиком на территории <адрес> и <адрес>. Кроме того, однажды она оставила одну упаковку с 49 свёртками с наркотическим средством «героин» на территории <адрес>. Тайники-«закладки» с наркотиком «героин» в <адрес> она оставляла в <адрес>, а так же в центральной части города в дневное время суток. Так, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время суток она находилась у себя дома. В это время ей позвонил «Свидетель №1» и сказал, что ей нужно поехать в <адрес> и забрать наркотическое средство «героин». Затем вернуться и сделать десять тайников-«закладок» с наркотиком в <адрес>, а дальнейшие места, где необходимо сделать тайники-«закладки» с наркотиком тот сообщит ей позже. ДД.ММ.ГГГГ она купила один билет на автобус «Ставрополь-Москва» и один билет на рейс «Москва-Ставрополь». Около 19 часов 00 минут она села на вышеуказанный автобус в районе <адрес> и поехала в <адрес>. Около 01 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ она приехала в <адрес>, где по координатам, указанным ей в телефонном режиме «Свидетель №1» на <адрес>, она обнаружила полимерный свёрток с находящимися в нём фольгированными свёртками с наркотическим средством «героин». Со слов «Свидетель №1» количество фольгированных свёртков с «героином» составляло 117 штук. Так как она является наркозависимой, то она употребила три свёртка из указанных 117 штук, находясь в <адрес>. После чего оставшиеся 114 свёртков с наркотическим средством она поместила во внутренний карман сумки, которая была при ней. Около 03 часов 00 минут, она села в автобус, следующий по маршруту «Москва-Ставрополь», билет на который приобрела ранее и поехала в сторону <адрес>. По дороге она решила выйти на автобусной остановке, расположенной рядом с круговым движением в <адрес>, чтобы оттуда уехать в <адрес>. Примерно в 07 часов 10 минут автобус остановился на указанной круге, она вышла из него. Пройдя около 10 метров от автобуса, к ней подошли двое мужчин, представились сотрудниками полиции, назвали свои Фамилии, и предложили ей проехать вместе с ними для прохождения медицинского освидетельствования на предмет употребления наркотических средств. Они поехали на служебном автомобиле в <адрес>, где она отказалась от прохождения медицинского освидетельствования. В кабинете № административного здания УНК ГУ МВД России по <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, оперуполномоченный отдела УНК ГУ МВД России по <адрес> Свидетель №16 в присутствии двух понятых досмотрела ее и находящиеся при ней вещи на предмет наличия наркотических средств. Перед началом личного досмотра Свидетель №16 разъяснила ей и понятым их права и обязанности, после чего предложила ей добровольно выдать предметы и вещества, запрещенные в гражданском обороте на территории РФ. Она пояснила, что при ней ничего запрещенного не хранит, так как надеялась, что не будут осматривать ее сумку. После чего в ходе ее личного досмотра в ее сумочке во внутреннем кармане, закрытом на замок, был обнаружен один полимерный сверток, в котором находились 114 полимерных свёртков, обмотанные фольгой, с наркотическим средством «героин» - вещество бежевого цвета. Свертки в количестве 114 штук с веществом были предъявлены на обозрения участникам досмотра и изъяты: помещены в отдельный полимерный пакет (файл). Горловина пакета была обвязана нитью белого цвета. Концы нити оклеены отрезком бумаги с пояснительной надписью: «Пакет №», и оттиском печати «№ для пакетов ГУ МВД России по <адрес>», где расписались все участвующие лица. На вопрос Свидетель №16, что находится в указанных свёртках, она пояснила, что в них находится наркотическое средство «героин», которое она хранила с целью дальнейшего сбыта. Далее в отсеке данной сумки был обнаружен мобильный телефон «Redmi Note 9» imei1: №/78 и imei2: №/78, с установленной в нём сим-картой с абонентским номером +№. При визуальном осмотре указанного мобильного телефона, с ее разрешения, в приложении «WhatsApp» была обнаружена переписка с абонентским номером +№ «Свидетель №1 ватсап» и с абонентским номером +№ «Свидетель №1 начальник» +№. Именно на этого «Свидетель №1» она работала. В памяти мобильного телефона были обнаружены фотографии участков местности с произведенными ею тайниками-закладками с наркотическим средством «героин». Эти фотографии она отправляла на мобильный телефон «Свидетель №1» в приложении «WhatsApp». Переписку с ним она после отправки полностью удаляла. Указанный мобильный телефон с сим-картой был предъявлен на обозрение участникам досмотра и изъят: помещен в отдельный полимерный пакет (файл). Горловина пакета была обвязана нитью белого цвета. Концы нити оклеены отрезком бумаги с пояснительной надписью: «Пакет №», и оттиском печати «№ для пакетов ГУ МВД России по <адрес>», где расписались все участвующие лица. Далее так же в ее сумочке был обнаружен женский клатч черного цвета, в котором находились две банковские карточки «Сбербанк»: одна карта «Мир» на ее имя с номером №, вторая карта «Мир моментум» с номером №, открытая на ее гражданского супруга - ФИО5 ФИО22ёна. Указанные банковские карты были предъявлены на обозрения участником досмотра и изъяты: помещены в отдельный полимерный пакет (файл). Горловина пакета была обвязана нитью белого цвета. Концы нити оклеены отрезком бумаги с пояснительной надписью: «Пакет №», и оттиском печати «№ для пакетов ГУ МВД России по <адрес>», где расписались все участвующие лица. На указанные банковские карты «Свидетель №1» ей переводил денежные средства на транспортные расходы. После проведения личного досмотра Свидетель №16 составила протокол личного досмотра, в котором отразила ход и порядок его проведения. После оглашения протокола вслух Свидетель №16 в нём расписались все участвующие лица (Том 1 л.д. 69-73)

После оглашения данных показаний подсудимая ФИО1 пояснила, что она отрицает данные показания. Перед тем как подписывать, протокол не читала. Показания данные в качестве обвиняемой признает частично, действительно ездила в <адрес> за приобретением наркотика, данные ей показания при задержании оперативные сотрудники сами напечатали ей текст и сказали: «Сейчас ты подпишешь, мы поедем на освидетельствование, ты получишь сутки, и мы тебя отпустим», ей дали 5 суток ареста, по освобождению сотрудники встретили ее около отдела, и они поехали к следователю, сказав ей, что она подпишет те же самые показания и пойдет домой под домашний арест. Она не читая все подписала, ее посадили в ИВС <адрес>, и на следующий день избрали меру пресечения в виде домашнего ареста. Закладки она не делала. В ее телефоне фотографии различных мест, это просто фотографии и они не имеют отношения к закладкам. Указывала, что следователь Гогичаев на нее оказывал давление, полагает, что это не дозволенные методы следствия. <данные изъяты> ее шантажировал и говорил, что закроет в следственный изолятор и лишит ее ребенка. Физического давления на нее не оказывалось. В силу своей юридической неграмотности, она подписывала все, что ей давали, ее обещали отпустить под домашний арест, так как она ранее судима, она всегда признавала свою вину в полном объеме, а также, потому что у нее маленький ребенок. Когда ее допрашивал в <адрес> следователь Гогичаев, присутствовала еще адвокат Яицкая и видела в каком она состоянии, она была в состоянии абстиненции.

В судебном заседании подсудимая ФИО3 вину признала частично, в части хранения наркотиков без цели сбыта, по эпизодам сбыта вину не признала, пояснила суду, что наркотики никогда никому не сбывала. Она сама наркотические средства не употребляет. ДД.ММ.ГГГГ она в квартире, в кладовке разбирала консервацию, среди банок нашла свертки, их не раскрывала так как понимала что там содержится, поэтому положила их к себе в кошелек с целью выяснить кому это принадлежит, но не с целью сбыта. В дальнейшем хотела их выбросить. Данные свертки были изъяты при обыске. При обыске также изъяли шприцы которые она хранила вместе с лекарствами для своего лечения, так как имеет ряд хронических заболеваний; тетрадь с записями о том кому она занимала денежные средства; весы которые она использовала, так как сдавала в ломбард ювелирные украшения. В кошельке ее денежные средства и телефон. Ее телефон всегда находился в открытом доступе, члены ее семьи: ее сожитель Свидетель №5, ее дочь Райская Н.В., и сожитель ее дочери Райской Н.В. - Минин С.Н. употребляют наркотические средства, имели доступ телефону и могли отвечать на звонки. Она была против того что они употребляли наркотики, из за этого часто скандалили, она боролась за здоровье дочери у которой маленький ребенок, 5 раз помещала ее в наркологию, но там только снимали абстиненцию, реабилитационных действий с ними не оказывают. Она покупала дочери заменители сибазон, трамал, амитриптилин, эти препараты выписывал врач нарколог.

Судом в порядке ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания Райской К.В. Согласно показаниям, содержащимся в протоколе допроса подозреваемой по факту совершенных преступлений, проведенных с участием защитника, следует, что по адресу: <адрес> она проживает со своим сожителем - Свидетель №5, дочерью - Райской Н.В. и внуком - ФИО73 М.С. В настоящее время она нигде не работает. Алкоголь, наркотики, сигареты не употребляет. Наркотики употребляют: ее дочь Райская Н.В., ее сожитель Свидетель №5, и сожитель ее дочери Райской Н.В. - ФИО5Так с конца августа 2021 года она занимается приобретением наркотического средства - героин, для потребления членов ее семьи Свидетель №5, Райской Н.В. и Минина С.Н. Приобретение происходило следующим образом: она со своего телефона или ее сожитель Свидетель №5 со своего посредством мессенджера вотсапп связывались с лицом которое им сбывало наркотик, записанный в ее телефоне как «Али» и «Руслан» разные это люди или один человек она пояснить не может. В свою очередь сбытчик наркотиков также посредством мессенджера вотсапп скидывал им координаты места нахождения закладки где нужно было забирать наркотик. Закладка всегда находилась в городе Ставрополе. Затем или Свидетель №5 или ФИО5 ездили в Ставрополь, где зная координаты тайника - «закладки» забирали наркотик для собственного пользования. Наркотик она забирала себе так как те являются потребителями и могут пере дозироваться. Приобретенный наркотик она растворяла в воде, набирала в шприцы, и давала для потребления Свидетель №5, Райской Н.В., и Минину С.Н. Кроме того она сбывала наркотик посторонним лицам, чтобы было на что далее приобретать наркотик для ее родственников. Посторонним лицам она сбывала наркотик по следующей схеме: ей на мобильный телефон звонили потребители наркотика, с целью конспирации она просила потребителей называть наркотик мясом (говядиной, свининой). Договорившись, потребитель подходил к балкону ее дома по адресу: <адрес>, где либо она сама либо по ее просьбе ее родственники в частности Райская Н.В. или Минин С.Н., передавали шприц с содержимым наркотиком, завернутым в бумагу потребителю, который в свою очередь передавал денежные средства. Так, 1 кубический миллилитр наркотика стоил 1 000 рублей. Обстоятельства имевшие место ДД.ММ.ГГГГ она пояснить не может так как не помнит. Допускает, что по ее просьбе шприц заполненный наркотиком и завернутый с бумажный сверток Минин С.Н. вынес и передал какому-либо потребителю, однако так как каждый день кто-то из потребителей приобретал у них наркотик она не помнит кто именно приобрел наркотик у них ДД.ММ.ГГГГ.Так, ДД.ММ.ГГГГ у них дома закончились наркотики и Свидетель №5 попросил у нее деньги (деньги их семьи хранятся у нее). Она дала Свидетель №5 30 000 рублей, чтобы тот положил деньги на свою банковскую карту, и заказал наркотические средства. В этот же день Свидетель №5 позвонил (с какого именно телефона не помнит) «Али», заказал наркотик на 30 000 рублей, после чего то ли на ее, то ли на его телефон пришли координаты закладки, после чего Свидетель №5 на маршрутном такси отправился в <адрес>, где приобрел наркотик, массой примерно 5 грамм. Вечером этого же дня Свидетель №5 передал ей на хранение приобретенный им наркотик, который она хранила в принадлежащем ей бежевом кошельке, вместе с деньгами их семьи. Наркотик она хранила при себе, чтобы Свидетель №5 и ее дочь Райская Н.В. не передозировались. Она выдавала Свидетель №5 и Райской Н.В. наркотик примерно 3-4 раза к сутки, после чего те употребляли его внутривенно. ДД.ММ.ГГГГ в дообеденное время она находилась дома, так же дома находились Свидетель №5 и Райская Н.В. с ее сыном ФИО73 М.С. В этот момент она услышала звон бьющегося стекла с балкона их квартиры, после чего в квартиру вошел молодой человек который как ей ранее было известно является сотрудником полиции. Войдя в квартиру сотрудник полиции сказал всем оставаться на своих местах. В это время из комнаты вышла ее дочь которой было сказано открыть входную дверь. Открыв дверь в дом зашли сотрудник полиции и двое неизвестных ей мужчин, представленных им как понятые. Сотрудниками полиции Свидетель №5 и ей было предъявлено постановление Изобильненского районного суда о проведении обыска в их квартире. На вопрос сотрудников полиции имеются ли у них предметы и вещества запрещенные к обороту на территории РФ, они ответили, что не имеются. После чего сотрудники полиции в ее присутствии, Свидетель №5 и понятых приступили к обыску. В ходе обыска сотрудниками полиции было обнаружено и изъято: весы, ее и Свидетель №5 телефоны, тетрадь с записями. Так же в комнате справа, на кровати расположенной в правом ближнем углу, с принадлежащего ей бежевого кошелька, изъято три свертка, переданных ей на хранение Свидетель №5: сверток их черной полимерной изоленты, сверток из белой бумаги, и сверток из белой бумаги оклеенный синей изолентой. На вопрос сотрудника полиции что находится в указанных свертках она пояснила, что в них находится героин, который два дня назад приобрел и передал ей на хранение Свидетель №5 В том же кошельке сотрудники полиции обнаружили и изъяли денежные средства общей суммой 24 500 рублей (достоинством 500 - 17 штук, по 1 000 - 14 штук, и 2000 - 1 штука). Изъятые объекты были упакованы горловины перевязана нитью, свободные концы которых оклеены отрезком бумаги, с оттиском печати, для пакетов с подписями участвующих лиц. Наркотические средства обнаруженные у нее в кошельке, предназначались для потребления Свидетель №5 и ее дочерью Райской Н.В. Сбывать посторонним лицам наркотическое средство обнаруженное у нее она не намеревалась. К указанным показаниям в части намерения сбывать наркотические средства стоит отнестись критически, так как они противоречат материалам уголовного дела и ее же показаниям о том, что она сбывала наркотические средства другим лицам, чтобы иметь возможность приобретать наркотик для Райской Н.В. и Свидетель №5

(Том 2 л.д. 126-129)

показания подозреваемой Райской К.В. о том, что с конца августа 2021 года она занимается приобретением наркотического средства - героин, для потребления членов ее семьи Свидетель №5, Райской Н.В. и Минина С.Н. Приобретение происходило следующим образом: она со своего телефона или ее сожитель Свидетель №5 со своего посредством мессенджера вотсапп связывались с лицом которое им сбывало наркотик, записанный в ее телефоне как «Али» и «Руслан» разные это люди или один человек она пояснить не может. В свою очередь сбытчик наркотиков также посредством мессенджера вотсапп скидывал им координаты места нахождения закладки где нужно было забирать наркотик. Закладка всегда находилась в городе Ставрополе. Затем или Свидетель №5 или Минин С.Н. ездили в Ставрополь, где зная координаты тайника - «закладки» забирали наркотик для собственного пользования. Наркотик она забирала себе так как те являются потребителями и могут передозироваться. Приобретенный наркотик она растворяла в воде, набирала в шприцы, и давала для потребления Свидетель №5, Райской Н.В., и Минину С.Н. Кроме того она сбывала наркотик посторонним лицам, чтобы было на что далее приобретать наркотик для ее родственников. Посторонним лицам она сбывала наркотик по следующей схеме: ей на мобильный телефон звонили потребители наркотика, с целью конспирации она просила потребителей называть наркотик мясом (говядиной, свининой). Договорившись, потребитель подходил к балкону ее дома по адресу: <адрес>, где либо она сама либо по ее просьбе ее родственники в частности Райская Н.В. или Минин С.Н., передавали шприц с содержимым наркотиком, завернутым в бумагу потребителю, который в свою очередь передавал денежные средства. Так, 1 кубический миллилитр наркотика стоил 1 000 рублей. Обстоятельства имевшие место ДД.ММ.ГГГГ она пояснить не может так как не помнит. Допускает, что по ее просьбе шприц заполненный наркотиком и завернутый с бумажный сверток ФИО5 вынес и передал какому-либо потребителю, однако так как каждый день кто-то из потребителей приобретал у них наркотик она не помнит кто именно приобрел наркотик у них ДД.ММ.ГГГГ. Вину в сбыте наркотического средства – героина в сентябре 2021 года признает, однако обстоятельства имевшие место ДД.ММ.ГГГГ не помнит, так как прошло много времени, и каждый день потребители приобретали у них наркотики. Вину в хранении наркотического средства- героин признает. Данные ею показания даны ею добровольно, претензий к сотрудникам полиции не имеет. (Том 3 л.д. 19-22)

Согласно показаниям, содержащимся в протоколе допроса обвиняемой по факту совершенных преступлений, проведенных с участием защитника, следует, что она хранила наркотическое средство «героин», изъятый в ходе обыска в ее жилище ДД.ММ.ГГГГ, так наркозависимым Райской Н.В., Минину С.Н. и Свидетель №5 в дальнейшем станет плохо от абстинентного синдрома и так как этот наркотик принадлежит указанным лицам, то они его заберут. Она забрала у наркозависимых лиц, проживающих с ней этот наркотик ранее, так как боялась передозировки и поэтому хранила его, то есть цели сбыта у нее не было (Том 6 л.д. 197-199).

После оглашения данных показаний подсудимая Райская К.В. пояснила, что первоначальные показания давала в отсутствии защитника, была в шоковом состоянии, сотрудники полиции воспользовались тем, что она ничего не понимала, воспользовались ее безграмотностью. Ей не разъясняли, что она имеет право на защиту, имеет право не давать показания в отсутствии защитника. О положении ст. 51 Конституции РФ, что она может не свидетельствовать против себя и своих близких родственников, никто ничего не разъяснял. Оказывалось давление со стороны работников полиции - Свидетель №3, Свидетель №17, Гогичаева, они не били, но угрожали, на бумажках писали разные цифры, буквы и словосочетания, говорили, что если она не подпишет протокол, то ее «закинут» в СИЗО она «никогда не увидит своего внука», сказали «подпишешь, тебе за это ничего не будет, поставь свою подпись», протокол она не читала, только расписалась. Фамилии в тетради Свидетель №7, Свидетель №6, Окунев - лица, которые у нее занимали деньги. Показания Свидетель №7, Свидетель №6 о том, что она продавала им наркотики, не соответствуют действительности, так как они наркозависимые лица. Фраза «мясо» не подразумевало наркотические вещества. Она на дому торговала копченым мясом и колбасой, у нее была подработка. Сотрудники полиции видели холодильник, который был заполнен данной продукцией. Весы находились в открытом доступе, любой из членов семьи мог их трогать, поэтому мог остаться след наркотика. Свидетель №5 давал показания на предварительном следствии давал под давлением, в судебном заседании отказался от своих показаний. Она действительно перечисляла на карту своей дочери деньги, но не с целью приобретения наркотика. Закупщик под псевдонимом «ФИО21» лично с ней по телефону не разговаривал. Адвокат ФИО34, присутствовал при допросах, но ничего ей не разъяснял, присутствовал перед ее заключением под стражу 15 ноября, до этого адвоката не было, документы подписывались под давлением. В скриншотах ее переписок с дочерью, действительно идет речь о наркотических средствах, дочь приобретала их для себя. Она знала о данной поездке дочери, разговаривала с ней по телефону, так как беспокоилась за нее.

В судебном заседании подсудимый Минин С.Н. вину в совершении преступлений признал частично, показал, что он действительно сбывал 13 сентября, 7 октября наркотическое средство закупщику «ФИО4», не признает вину в совершении преступлений в составе группы лиц по предварительному сговору. Ему известна личность закупщика ФИО4, он с ним знаком и примерно с мая 2021 года они вместе работали. ФИО21 наркозависимый, у них дружеские отношения, они скидывались деньгами, и если он был занят, на закладку ехал ФИО21, потом они встречались, и он отдавал ему часть его наркотиков. ДД.ММ.ГГГГ он дал ФИО4 1 500 рублей на закладку, договорились встретиться, чтобы ФИО21 отдал ему его часть наркотика. В тот момент он находился на <адрес>, так как пришел проведать свою жену и сына, постоянно он проживал на <адрес> со своей матерью, она тяжело больна, после операции, у нее рак почки. На данный момент она нуждается в помощи. ФИО21 должен был написать ему в «WhatsApp», где именно он ему передаст часть наркотика. С 13 сентября по 7 октября он ФИО4 давал деньги на приобретение наркотических средств, потом часть наркотических средств он ФИО4 возвращал. С июля по сентябрь он не вступал в предварительный сговор с ФИО3 с целью незаконного сбыта наркотического средства, ФИО3 не употребляет наркотические средства и ему наркотические средства не сбывала, так как у нее был свой круг общения. Денежные средства от ФИО3 не получал, он работал, у него был свой источник дохода. Ему ни ФИО3 ни ФИО1 не передавали наркотические средства. Ему известно, что ФИО1 употребляет наркотические средства, она его гражданская жена, так же известно, что у ФИО1 было изъято 114 свертков. По телефону ФИО3, он не общался, на звонки не отвечал. С ФИО1 проживали в гражданском браке.

Судом в порядке ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания Минина С.Н. Согласно показаниям, содержащимся в протоколе допроса подозреваемого по факту совершенных преступлений, проведенных с участием защитника, следует, что с начала июня 2021 года, он стал проживать по адресу: <адрес> вместе со своей сожительницей - Райской Н.В., а также с их общим сыном - ФИО73 М.С. Они проживали у матери Райской Н.В. - Райской К.В., с ними также проживал сожитель Райской К.В. - Свидетель №5 Он, Свидетель №5 и его сожительница Райская Н.В. являются наркозависимыми лицами, то есть систематически употребляют наркотическое средство - героин. Райская К.В. наркотики не употребляет. До начала августа он никакого участия в приобретении и сбыте наркотиков не принимал, а лишь употреблял наркотики приобретенные им у посторонних лиц. Примерно с начала августа 2021 года, Райская К.В., которая занималась сбытом наркотических средств привлекла его к приобретению и сбыту наркотических средств, наркозависимым лицам на территории <адрес> и <адрес>. Схема приобретения наркотика и последующего сбыта была следующей: Райская К.В. со своего мобильного телефона, звонила сбытчику «Руслану», и заказывала определенное количество наркотика - героин. Необходимую к приобретению массу наркотика также контролировала Райская К.В., так как та была организатором всего процесса. Далее Райская К.В. со своей банковской карты переводила денежные средства «Руслану». В ответ «Руслан» скидывал координаты места нахождения заказанного наркотика в <адрес>. Затем полученные от «Руслана» координаты Райская К.В. сообщала или ему, или Свидетель №5, и поручала, привезти наркотик из указанного тайника - «закладки». Лично он ездил по поручению Райской К.В. насколько тот помнит три раза: в начале августа 2021 года примерно числа 3-7, второй раз дней через 15; и третий раз тот ездил за наркотиком по поручению Райской К.В. в сентябре 2021 года. В промежутках между его поездками, за наркотиком также по указанию Райской К.В. ездил Свидетель №5 Далее приобретя наркотик, он или Свидетель №5 передавали его Райской К.В. Приобретенный наркотик затем (кем именно не знает) либо Райской К.В., либо Свидетель №5 приготавливался к употреблению, а именно: приобретенное комкообразное вещество - героин помещалось в стеклянный пузырек, заливалось водой, нагревалось, после чего героин растворившись в воде образовывал готовую к употреблению смесь. Указанная смесь помещалась в шприцы, и была готова к сбыту наркозависимым лицам. Затем наркозависимые лица звонили Райской К.В. с целью приобрести наркотик, и та договорившись о сбыте поручала либо, ему либо Свидетель №5, либо сама (сбывала ли наркотик его сожительница Райская Н.В. не знает), вынести шприц с готовым к употреблению героином на балкон (они проживали на первом этаже) и передать из рук в руки потребителю наркотика, взяв у того при этом деньги. 1 кубический миллилитр наркотика стоил 1 000 рублей. По просьбе Райской К.В. он выносил наркотик на балкон потребителям и брал у них деньги примерно раза три. Когда именно тот выносил, даты и примерное время, не помнит. Таким образом в период с начала августа 2021 года по середину октября 2021 года, он совместно с Райской К.В., сбывали наркотического средство - героин, то есть примерно три раза в указанный период ездил за наркотиком в <адрес>, а также примерно три раза сбывал наркотик из рук в руки с балкона <адрес>. 60 по <адрес>. За его участие в сбыте наркотиков Райская К.В. передавала ему героин для личного употребления. В середине сентября 2021 года, возможно ДД.ММ.ГГГГ, точную дату не помнит, так как прошло много времени, он находился по адресу: <адрес>. В вечернее время, примерно в 18 часов 30 минут, точно помнит что были сумерки, Райская К.В. попросила его передать шприц с героином готовым к употреблению, потребителю наркотика, из рук в руки выйдя на балкон. Он подошел к Райской К.В. и она передала ему шприц с содержимым, завернутый в бумажный лист. Он вышел на балкон и передал шприц с содержимым завернутый в бумагу парню который подошел к балкону. Наркотик они сбывали только знакомым лицам с целью не быть обнаруженными сотрудниками полиции. В настоящее время точно вспомнить не может, но возможно ДД.ММ.ГГГГ он сбыл шприц с наркотиком за 1 000 рублей «ФИО15» или «Олегу». Фамилии указанных лиц тот не знает, знает их на вид, также ему известно что они потребители и периодически приобретали наркотик у Райской К.В. С середины октября 2021 года у него испортились отношения с Райской К.В. и он съехал от них, и участие в сбыте наркотиков больше не принимал. С тех пор тот лишь периодически навещает свою сожительницу Райскую Н.В., а также их общего ребенка. В настоящее время проживает со своими родителями по адресу: <адрес>.

(т. 3 л.д. 37-41).

Показания обвиняемого Минина С.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ по факту сбыта наркотического средства – героин совместно с Райской Н.В. признает полностью. В содеянном раскаивается. Показания даны добровольно. Воспользовался ст. 51 Конституции РФ от дальнейшей дачи показаний отказался. (Том 3 л.д. 68-70)

После оглашения данных показаний подсудимый Минин С.Н. пояснил, что он не помнит обстоятельств допросов, 10 ноября он находился у себя дома, был в состоянии тяжелейшего абстинентного синдрома от метадона. Сотрудники полиции Свидетель №17 и Свидетель №3 зашли и забрали его из дома, объяснив это тем, что ему нужно что-то подписать. Свидетель №17 ушел сразу, а Свидетель №3 остался. Свидетель №3 стал кричать, что у него есть факт контрольной закупки, Свидетель №3 открыл сейф и между двумя листами бумаги у него лежал шприц, внутри шприца был прозрачный раствор. Он сказал ему, что если подпишешь, то сейчас облегчишь свои страдания, и он походатайствует, чтобы следователь отпустил его под подписку. И он все подписал. 15 ноября он был в состоянии сильнейшего наркотического опьянения от опиата, обстоятельства допроса помнит частично. Полагает, что в отношении него были недозволенные методы следствия. Следователь Гогичаев корректировал его ранние показания, ему предъявили обвинение и закрыли в СИЗО. Он писал жалобы по всем инстанциям, в краевую прокуратуру, генеральную прокуратуру. На видеозаписи которую просматривали в судебном заседании, с закупкой на балконе, был лишь силуэт.

Не смотря на частичное признание вины подсудимыми Райской Н.В., Райской К.В., Мининым С.Н. их виновность в совершении инкриминируемых им преступлений нашла свое полное и объективное подтверждение доказательствами, представленными в судебном заседании стороной обвинения и исследованными судом:

Показаниями свидетеля Свидетель №17, который в судебном заседании показал суду, что он работает в должности начальника ОКОН ОМВД России по Изобильненскому городскому округу. В ноябре 2021 он принял участие при проведении обыска по месту жительства ФИО73, в городе Изобильном по <адрес> прибытию на адрес проживания в присутствии двух приглашенных граждан, прошли в квартиру, где было предъявлено постановление о производстве обыска. В присутствии приглашенных граждан были заданы вопросы, имеются ли предметы, вещества запрещенные к хранению, на что проживающие в данной квартире ответили отказам, что такого не имеется, после чего приступили к обыску. В ходе обыска были обнаружены два сотовых телефона, принадлежащие Свидетель №5 и ФИО3, далее эти телефоны были упакованы в раздельные пакеты, далее в ходе обыска в этой же комнате были обнаружены полимерные шприцы в заводской упаковке 29 штук, которые так же были помещены в полимерный пакет и упакованы, на кровати был обнаружен кошелек, внутри которого было обнаружено три свертка с веществом, которые также были помещены в полимерный пакет, в этом же кошельке были обнаружены денежные средства, двадцать с лишним тысяч, точную сумму не помнит, которые также были изъяты, так же на столе были обнаружены и изъяты небольшие весы, и также была обнаружена тетрадь с надписями, в которой были указаны фамилии и суммы. Участвовал при производстве обыска оперуполномоченный Свидетель №3, двое приглашенных граждан, также дома находилась ФИО3, Свидетель №5, ФИО1. ФИО3 поясняла что данные вещества являются наркотическим средством, которые она выдавала своим родственникам которые больны наркоманией, с целью того чтобы им как-то помочь. Наркотические средства были в трех разных свертках, один бумажный сверток был в черной изоленте, просто бумажный сверток и один сверток в синей изоленте. Весы были обнаружены на столе справой стороны при входе в комнату, что она на них взвешивала наркотическое средство. ФИО3 поясняла, что это наркотические средства которые она передавала, с целью облегчить мучения от наркотической зависимости. Кошелек в котором были наркотические средства, принадлежал ФИО3 и она не отказывалась что это принадлежит ей.

Показаниями свидетеля Свидетель №3, который в судебном заседании показал суду, что он работал оперуполномоченным отделения по обороту с наркотиками отдела МВД России по Изобильненскому городскому округу, проводилось ОРМ, проверочная закупка, отождествление личности. С учетом пройденного времени не помнит подробности, просил суд огласить его показания, которые давал на предварительном следствии.

Судом в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №3, данные на стадии предварительного следствия, по ходатайству свидетеля, с согласия сторон согласно которых ДД.ММ.ГГГГ провел по поручению следователя обыск в жилище Свидетель №5 и ФИО3 по адресу: <адрес>, Изобильненский городской округ, <адрес>. Участие в обыске приняли: в качестве понятых - Свидетель №10 и Свидетель №12, лица, проживающие в данном жилище - ФИО3 и Свидетель №5, а также начальник ОКОН ОМВД России по Изобильненскому городскому округу Свидетель №17 - приглашенный для оказания практической помощи при производстве данного следственного действия. Перед началом обыска всем участвующим лицам он разъяснил права, ответственность, а также порядок производства обыска. Кроме того, понятым, до начала обыска он разъяснил права, обязанности и ответственность, предусмотренные ст. 60 УПК РФ. Затем предупредил участников следственного действия, что при производстве обыска он будет применять фотоаппарат для фотографирования. Перед началом обыска он предъявил Свидетель №5 постановление Изобильненского городского суда <адрес> о производстве обыска от ДД.ММ.ГГГГ. Затем он предложил Свидетель №5 выдать предметы и вещества, запрещенные в гражданском обороте на территории РФ и имеющие значение для расследования уголовного дела. Свидетель №5 заявил, что таковых не имеет. Однако при производстве обыска на деревянном столе, расположенном при входе в домовладение с правой стороны комнаты обнаружены, предъявлены на обозрение участникам ОРМ и изъяты два сотовых телефона: один - в корпусе темно-синего цвета в полимерном чехле светло-желтого цвета, принадлежащий и находящийся в пользовании ФИО3, как та и пояснила, а второй - ФИО10 «Samsung» в корпусе черного цвета, который принадлежит Свидетель №5 Каждый мобильный телефон был помещен в отдельный полимерный пакет. Горловина каждого пакета обвязана нитью. Концы нити скреплены отрезком бумаги с оттиском печати «Для пакетов Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Изобильненскому городскому округу ГУ МВД <адрес>» с подписями участников обыска. На этом же деревянном столе обнаружены, предъявлены на обозрение участникам следственного действия и изъяты: весы ФИО10 «POCKETSCALE» в корпусе серого цвета. Весы были помещены в полимерный пакет. Горловина пакета обвязана нитью. Концы нити скреплены отрезком бумаги с оттиском печати «Для пакетов Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Изобильненскому городскому округу ГУ МВД <адрес>» с подписями участников обыска. Под этим же столом обнаружены, предъявлены на обозрение участникам следственного действия и изъяты: 29 полимерных медицинских шприцов в индивидуальной заводской упаковке. Указанные шприцы помещены в полимерный пакет. Горловина пакета обвязана нитью. Концы нити скреплены отрезком бумаги с оттиском печати «Для пакетов Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Изобильненскому городскому округу ГУ МВД <адрес>» с подписями участников обыска. В той же комнате в правом углу расположена кровать, на которой находился кошелек. В этом кошельке были обнаружены, предъявлены на обозрение участникам обыска и изъяты три свертка: первый из черной полимерной изоленты с содержимым внутри, второй - сверток из белой бумаги с содержимым, третий - сверток из белой бумаги горловина, которого обвязана синей полимерной изолентой с содержимым. Все эти свертки были помещены в прозрачный полимерный пакет с застежкой «Zip-Lock». Горловина пакета обвязана нитью. Концы нити скреплены отрезком бумаги с оттиском печати «Для пакетов Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Изобильненскому городскому округу ГУ МВД <адрес>» с подписями участников обыска. В том же кошельке были обнаружены, предъявлены на обозрение участникам обыска и изъяты денежные средства в сумме 24500 рублей: 17 билетов Банка России номиналом 500 рублей, 14 билетов Банка России номиналом 1000 рублей и 1 билет Банка России номиналом 2000 рублей, которые помещены в полимерный пакет. Горловина пакета обвязана нитью. Концы нити скреплены отрезком бумаги с оттиском печати «Для пакетов Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Изобильненскому городскому округу ГУ МВД <адрес>» с подписями участников обыска. Кроме того, обнаружена, предъявлена на обозрение участникам обыска и изъята тетрадь болотного цвета, состоящая из шести листов с записями. Тетрадь помещена в полимерный пакет. Горловина пакета обвязана нитью. Концы нити скреплены отрезком бумаги с оттиском печати «Для пакетов Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Изобильненскому городскому округу ГУ МВД <адрес>» с подписями участников обыска. По окончании следственного действия он составил протокол обыска, в котором отразил его ход и результаты. Протокол был оглашен вслух им вслух, после чего его подписали все участники обыска. Какие-либо пояснения по поводу, изъятого имущества Свидетель №5 и ФИО3 не давали, кроме пояснений о принадлежности, изъятых телефонов, однако он забыл отразить в протоколе обыска. В июле 2021 года в ОКОН ОМВД России по Изобильненскому городскому округу поступила оперативная информация о том, что ФИО3 совместно с другими лицами занимается сбытом наркотических средств на территории <адрес>. В связи с чем, руководством ОКОН ОМВД России по Изобильненскому городскому округу ему было поручение проведение оперативно-розыскных мероприятий с целью документирования преступной деятельности ФИО3, выявлению, предупреждению, пресечению и раскрытию преступлений, а также выявление и установление лиц, действующих с ней. В этой связи из числа знакомых ФИО3 был подобран гражданин под псевдонимом «ФИО21 И.С.», который добровольно согласился принять участие при проведении ОРМ «Проверочная закупка» в качестве закупщика наркотических средств. Данное ОРМ было запланировано на ДД.ММ.ГГГГ. Как пояснил «ФИО21 И.С.», ему было известно, что у ФИО3 можно приобрести наркотическое средство «героин» по цене 1000 рублей. Так, по его указанию «ФИО21 И.С.» предварительно созвонился с ФИО3 по номеру телефона +№ и сообщил, что хочет приобрести 1 дозу (1 миллилитр) растворенного и готового для употребления наркотического средства «героин», стоимость которого, как пояснила ему ФИО3 составит 1000 рублей. Перед началом допроса следователем ему предъявлен акт проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем он пояснил, что в этот день ДД.ММ.ГГГГ утром он пригласил в служебный кабинет № Отдела МВД России по Изобильненскому городскому округу расположенного по адресу: <адрес>, Изобильненский городской округ, <адрес>, для участия при проведении ОРМ «проверочная закупка» в качестве приглашенных граждан: Свидетель №1 и Свидетель №2, в качестве закупщика наркотических средств - лицо под псевдонимом «ФИО21 И.С.». Перед началом проведения «проверочной закупки» он разъяснил участникам ОРМ их права, обязанности и ход проведения оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка». Как пояснил «ФИО21 И.С.» предварительно по его указанию тот позвонил ФИО3 на абонентский номер +№ и сообщил, что хочет приобрести наркотическое средство «героин». Со слов «ФИО4» ФИО3 пояснила, что наркотик в наличии и тот может приобрести его в обеденное время на <адрес>, где та проживает. ДД.ММ.ГГГГ начиная с 11 часов 05 минут в кабинете № (ОКОН) Отдела МВД России по Изобильненскому городскому округу и во дворе ОМВД России по Изобильненскому городскому округу, расположенного по адресу: <адрес>, Изобильненский городской округ, <адрес>, он провел следующие мероприятия: личный досмотр закупщика «ФИО4», ксерокопирование и вручение последнему денег, досмотр транспорта, на котором предполагался выезд на мероприятие, при этом производилось оформление соответствующих документов (актов). Приглашенным гражданам и закупщику было объявлено, что планируется проведение оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» наркотических средств в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая по имеющейся оперативной информации занимается преступной деятельностью, связанной с незаконным сбытом наркотических средств на территории <адрес> городского округа <адрес>. Далее на предварительно осмотренном автомобиле ЛАДА ВЕСТА, белого цвета, регистрационный знак К 785 АХ 126 под его управлением приглашенные граждане и «ФИО21 И.С.» выехали из Отдела МВД России по Изобильненскому городскому округу и направились на <адрес> городского округа <адрес>. Автомобиль сделал остановку в 3 метрах от <адрес>, откуда закупщик пешком направился к дому № по <адрес>. Он и приглашенные граждане остались в автомашине дожидаться его возвращения. Через несколько минут вернулся «ФИО21 И.С.» и присел к ним в автомобиль ЛАДА ВЕСТА, белого цвета, регистрационный знак К 785 АХ 126. Затем «ФИО21 И.С.» добровольно выдал ему полимерный шприц объемом 2 (два) кубических миллилитра с металлической иглой, на которой был надет полимерный колпачок. Внутри шприца находилась жидкость светло-желтого цвета объёмом 1 (один) миллилитр. Закупщик пояснил, что жидкость в шприце, со слов ФИО3, является наркотическим средством «героин», который тот приобрел у нее и неустановленной женщины, известной ему, как «Наташа» за 1000 рублей ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов 05 минут по 13 часов 12 минут с балкона <адрес> городского округа <адрес>. Далее выданный полимерный шприц с жидкостью светло-желтого цвета, в присутствии приглашенных граждан был изъят и помещен в полимерный пакет. Горловина пакета была перевязана нитью. Концы нити опечатаны бумажной биркой с оттиском печати «Для пакетов Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Изобильненскому городскому округу» с подписями участвующих в ОРМ лиц. Позже в ОМВД России по Изобильненскому городскому округу был составлен соответствующий протокол изъятия предметов и веществ. После чего он и другие участники ОРМ, на этом же автомобиле направились в ОМВД России по Изобильненскому городскому округу, где в присутствии приглашенных граждан он вновь досмотрел закупщика «ФИО21 И.С.». В ходе досмотра закупщика, запрещенных веществ и предметов, а также денег обнаружено не было. При «ФИО4», как и до начала ОРМ находился мобильный телефон ФИО10 «Самсунг», что было указано в соответствующих актах, как до, так и после проведения ОРМ. После чего во дворе в присутствии участников ОРМ он вновь досмотрел автомашину ЛАДА ВЕСТА, белого цвета, регистрационный знак К 785 АХ 126, в которой предметов и веществ запрещенных к свободному обороту на территории РФ, а так же денежных средств обнаружено не было. При этом производилось оформление соответствующих документов (актов) на произведенные и указанные выше действия. На этом производство ОРМ было окончено. Ни от кого из участников ОРМ заявлений и замечаний не поступило. Следователем ему предъявлен акт проведения ОРМ «Отождествление личности» от ДД.ММ.ГГГГ в связи с чем он пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он действительно провел данное ОРМ. При проведении «Отождествления личности» участие приняли: в качестве приглашенных граждан - Свидетель №2 и Свидетель №4, в качестве отождествляющего - лицо под псевдонимом «ФИО21 И.С.». Указанные лица ДД.ММ.ГГГГ вечером прибыли в кабинет № (ОКОН) Отдела МВД России по Изобильненскому городскому округу, расположенному по адресу: <адрес>, Изобильненский городской округ, <адрес>.Так, до начала он пояснил участникам ОРМ, что те приглашены для удостоверения факта проведения оперативно-розыскного мероприятия «отождествление личности», и разъяснены им обязанности о сохранении в тайне сведений, ставших им известными в ходе подготовки или проведения оперативно-розыскных мероприятий, а также разъяснено право, делать заявления, замечания и дополнения по поводу проводимых действий, подлежащие занесению в акт. Затем он предъявил отождествляющему для отождествления (опознания) фотографию ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, одновременно с фотографиями других лиц. Фотографии скопированы и вставлены в акт в электронном виде и имеют порядковые номера (1,2,3), а также скреплены оттиском печати «Для пакетов ОМВД России по Изобильненскому городскому округу». Отождествляющий (опознающий) «ФИО4» осмотрел предъявленные для отождествления фотографии и заявил, что в лице, изображенном на фотографии №, то есть посередине тот уверено узнает женщину известную ему, как «ФИО9», которая действуя в соучастии с ФИО35 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов 05 минут по 13 часов 12 минут с балкона <адрес> городского округа <адрес> продала ему за 1000 рублей 2 миллилитровый шприц с жидкостью светло-желтого цвета объемом 1 миллилитр, предположительно с наркотическим средством «героин». Как пояснил «ФИО21 И.С.» тот опознал «ФИО9», по следующим приметам: по форме носа, овалу лицу, по форме губ и бровей, а также другим формам и чертам лица, которые тот запомнил, но описать затрудняется. Затем он объявил, что отождествлена (опознана) гражданка ФИО1, которая находится на фотографии №. Результаты данного ОРМ были отражены им в соответствующем акте. Ни от кого из участников ОРМ заявлений и замечаний не поступило (Том 5 л.д. 146-156).

После оглашения показаний свидетель Свидетель №3 поддержал данные показания, пояснил дополнительно, что присутствовал при допросе ФИО5, в качестве подозреваемого, тот был в адекватном состоянии, как пояснял сам ФИО5, чувствовал себя хорошо. Не обещал ему, если он даст признательные показания, то его отпустят, какие-либо льготы. Не угрожал ФИО3

Показаниями свидетеля ФИО36, который в судебном заседании показал суду, что он принимал участие при проведении мероприятия «проверочная закупка» и «отождествление личности», в качестве приглашенного гражданина по просьбе работников полиции. Помимо него участие в данном ОРМ принял второй приглашенный гражданин. Так, до начала ОРМ ему, второму приглашенному гражданину разъяснены их обязанности, оглашалось, что будет вестись аудио видео съемка, вручались деньги, досматривали закупщика. Закупщик возвращался, делал добровольную выдачу шприца с содержимым какой-то жидкостью, пояснял, что приобретал это у ФИО5 и у ФИО1. О чем составлялись протоколы. Затем закупщик отождествлял лицо, указывая у кого закупался. Подробности не помнит.

Судом в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО36, данные на стадии предварительного следствия, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон согласно которых, ДД.ММ.ГГГГ он принял участие при проведении данного мероприятия в качестве приглашенного гражданина. Помимо него участие в данном ОРМ приняли: в качестве второго приглашенного гражданина - Свидетель №2, в качестве отождествляющего - лицо под псевдонимом «ФИО21 И.С.» и непосредственно проводивший данное мероприятие - оперуполномоченный ОКОН ОМВД России по Изобильненскому городскому округу Свидетель №3 Указанные лица и он ДД.ММ.ГГГГ вечером пришли в кабинет № (ОКОН) Отдела МВД России по Изобильненскому городскому округу, расположенному по адресу: <адрес>, Изобильненский городской округ, Изобильный, <адрес>. Так, до начала ОРМ ему, второму приглашенному гражданину и отождествляющему сотрудник полиции Свидетель №3 пояснил, что они приглашены для удостоверения факта проведения оперативно-розыскного мероприятия «отождествление личности», и разъяснены их обязанности о сохранении в тайне сведений, ставших им известными в ходе подготовки или проведения оперативно-розыскных мероприятий, а также разъяснено право, делать заявления, замечания и дополнения по поводу проводимых действий, подлежащие занесению в акт. Затем отождествляющему оперуполномоченный Свидетель №3 предъявил для отождествления (опознания) фотографию ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, одновременно с фотографиями других лиц. Фотографии были скопированы и вставлены в акт в электронном виде, скреплены оттиском печати «Для пакетов ОМВД России по Изобильненскому городскому округу» и имели порядковые номера (1,2,3). Опознающий «ФИО21 И.С.» осмотрел предъявленные для отождествления фотографии и заявил, что в лице, изображенном на фотографии №, то есть посередине тот уверено узнает женщину известную ему, как «ФИО9», которая действуя в соучастии с ФИО35 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов 05 минут по 13 часов 12 минут с балкона <адрес> городского округа <адрес> продала ему за 1000 рублей 2 миллилитровый шприц с жидкостью светло-желтого цвета объемом 1 миллилитр, предположительно с наркотическим средством «героин». Как пояснил «ФИО21 И.С.» тот опознал «ФИО9», по следующим приметам: по форме носа, овалу лицу, по форме губ и бровей, а также другим формам и чертам лица, которые тот запомнил, но описать затрудняется. Затем сотрудник полиции Свидетель №3 объявил, что отождествлена (опознана) гражданка ФИО1, которая находится на фотографии №. Результаты данного ОРМ были отражены в соответствующем акте. Ни от кого из участников ОРМ заявлений и замечаний не поступило (Том 4 л.д. 207-214).

После оглашения показаний свидетель Свидетель №4 поддержал свои показания в полном объеме.

Показаниями свидетеля Свидетель №10, который в судебном заседании показал суду, что по просьбе работников полиции они с напарником участвовали как понятые при обыске в <адрес>, в ноябре 2021 года. Они зашли в квартиру, сотрудники представились, предъявили ордер, и зачитали права, им разъяснили права, после чего сотрудники нашли три свертка, небольшие свертки, один был черный, один был в бумажной упаковке, что было внутри не знает, еще нашли шприцы, тетрадь, весы. Шприцы были на кровати, больше десятка, из кошелька, где были найдены свертки изъяли деньги. Документы составлялись по итогу обыска, они ознакомились с этими документами и расписывались.

Показаниями свидетеля Свидетель №12, который в судебном заседании показал суду, что в ноябре 2021 года, сотрудники полиции попросили их побыть понятыми на обыске, они зашли в квартиру по адресу <адрес>, номер дома и квартиру не помнит. Сотрудники объяснили, что производится обыск, в процессе обыска нашли кошелек с деньгами, в кошельке были свертки - три, два в изоленте, а один в бумаге, а также два телефона и маленькие весы. В их присутствии сотрудники их нашли, все было упаковано и опечатано, на печатях они ставили свои подписи. По результатам составляли акт обыска. При обнаружении и изъятии от кого-либо из подсудимых не поступало каких либо замечаний.

Показаниями свидетеля Свидетель №9, который в судебном заседании показал суду, что он работает в должности оперуполномоченного по особо важным делам отдела УНК ГУ МВД России по <адрес>. оперуполномоченный по особо важным делам отдела УНК ГУ МВД России по <адрес>, в июне или июле 2021 года, в отношении ФИО1 была проведена проверочная закупка. С участием лица в качестве закупщика был привлечен ФИО14. Они приехали в <адрес> на двух автомобилях, ФИО14 договорился с ФИО1 что она ему продаст наркотические средства, закупщик на автомобиле подъехал к ее дому, она вышла из подъезда, села в машину, и передала ему шприц с наркотическим средством. Как потом было установлено в шприце был героин. После чего ФИО14 выдал шприц с веществом который он приобрел у ФИО1, он был изъят, упакован и отправлен на исследование. Экспертиза так же показала, что там находится героин. Перед этим они досмотрели автомобиль, так же досмотрели закупщика, все это происходило в присутствии приглашенных граждан. Так же, поступила информация о том, что ФИО1 планирует привезти большую партию наркотического средства-героин из <адрес> на рейсовом автобусе Москва-Ставрополь в сентябре 2021 года. Ими был установлен данный автобус, автобус остановился на остановке, из него вышла ФИО1, при себе у нее была сумка. Они подошли к ней, представились и предложили проехать в управление для проведение личного досмотра, где сотрудником Свидетель №16 был проведен личный досмотр, в ходе которого было изъято около 100 свертков, данные свертки были направлены на исследование, после исследования было установлено, что там находится героин. Так же у ФИО1 был изъят мобильный телефон и банковская карта. Затем в <адрес> в здании наркоконтроля с участием ФИО6 и двух приглашенных граждан он проводил отождествление личности. ФИО6 показали три фотографии женщин, на одной из них он опознал ФИО1, как лицо, которое сбыло ему наркотическое средство.

Показаниями свидетеля Свидетель №11, который в судебном заседании показал суду, что он является начальником отдела УНК ГУ МВД России по СК, принимал участие в ОРМ наблюдение в отношении ФИО37 информации ФИО1 отправилась в <адрес> и на установленном автобусе должна была вернуться обратно. Они проводили наблюдение, по информации данный автобус был установлен на границе <адрес> и <адрес>. Он проследовал до остановки в <адрес>, остановился на остановке, после чего из автобуса начали выходить люди, так же вышла ФИО1, они к ней подошли, представились и предложили проехать в управление. После ее досмотра у нее были изъяты наркотики, наркотические средства были в сумке. Это выяснилось на личном досмотре, который проводила Свидетель №16.

Показаниями свидетеля Свидетель №16, которая в судебном заседании показала суду, что она работает в органах внутренних дел. ДД.ММ.ГГГГ, ее пригласили для проведения личного досмотра. Это происходило в присутствии понятых. В сумке у ФИО1 был один большой сверток в котором было в районе 100 маленьких свертков, а также телефон и банковская карта. Протокол она лично составляла. ФИО1 не заявляла о каких-то не правомерных действиях сотрудников. Перед досмотром она разъясняла ФИО1 ее права, что она имеет право добровольно выдать запрещенные предметы, имеет право не свидетельствовать против себя, имеет право воспользоваться услугами защитника. После досмотра свертки были упакованы в файл, все это было завязано и опечатано.

Показаниями свидетеля Свидетель №8, которая в судебном заседании показала суду, что в сентябре 2021 г. была приглашена в качестве понятой. У ФИО1 изъяли один большой сверток, в котором находились маленькие свертки с наркотическим средством, которые находились в сумке, а также банковскую карту и телефон. Проводил досмотр Свидетель №16. ФИО1 находилась в адекватном состоянии. По результатам досмотра составлялся документ, где они расписывались. Замечаний от кого-либо не было при обнаружении и изъятии вещей.

Показаниями свидетеля Свидетель №13, данными ею в ходе предварительного расследования, оглашенными в ходе судебного разбирательства по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ о том, что ДД.ММ.ГГГГ она была приглашена в качестве приглашенного гражданина для участия при проведении ОРМ «Отождествление личности» с участием лица под псевдонимом «ФИО14 А.А.». Следователем перед началом допроса ей предъявлен акт ОРМ «отождествление личности» от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем может пояснить, что действительно в этот день приняла участие в указанном ОРМ в качестве приглашенного гражданина. Проводил данное ОРМ оперуполномоченный по ОВД отдела УНК ГУ МВД России по <адрес> Свидетель №9 в служебном помещении здания УНК ГУ МВД России по <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>. Участие в ОРМ помимо ее приняли: в качестве второго приглашенного гражданина - Свидетель №8, а также в качестве опознающего - лицо под псевдонимом «ФИО14 А.А.». Перед началом производства «отождествление личности» сотрудник полиции разъяснил всем участвующим лицам порядок производства ОРМ, а также права и обязанности участникам. После чего Свидетель №9 предъявил для обозрения лицу под псевдонимом «ФИО14 А.А.» первый лист протокола «отождествления…» с фотографиями, опечатанными оттиском печати «№ Для пакетов ГУ МВД России по <адрес>». «ФИО14 А.А.» осмотрел предъявленные для отождествления фотографии и уверенно заявил, что в лице на фотографии №, тот узнает женщину, которая при проведении ОРМ «проверочная закупка» ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 06 минут, находясь в салоне автомобиля «Лада Веста», припаркованного около <адрес> продала ему инъекционный шприц с наркотическим средством «героин» за 1500 рублей. Данную женщину, как пояснил «ФИО14 А.А.», тот уверенно опознал по возрасту - на вид около 35 лет, по овалу лица, форме носа, губ, бровей и форм глаз, которые тот запомнил, но описать затрудняется. После пояснений «ФИО6» Свидетель №9 объявил участникам ОРМ, что на фотографии под № изображена ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. По результатам проведения мероприятия сотрудником полиции был составлен соответствующий акт, в котором отражены ход и результаты его производства. Она и другие участники «отождествления личности» ознакомились с данным документом. В ходе либо по окончании данного ОРМ ни от кого из участвующих лиц заявлений и замечаний не поступило. Более ей пояснить нечего (Том 2 л.д. 8-10).

Показаниями свидетеля Свидетель №7, данными им в ходе предварительного расследования, оглашенными в ходе судебного разбирательства по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ о том, что о том, что он является наркозависимым и употребляет наркотическое средство «героин» внутривенно примерно с 2006 года эпизодически. В период с ноября 2020 года по ноябрь 2021 год употреблял наркотики систематически: примерно 5-6 раз в день ежедневно. С ФИО1 он знаком с 2008 года, через нее познакомился с ее матерью - ФИО3 Никаких долговых обязательств между ними нет и неприязненных отношений к тем он не испытывает. Через кого именно, уже не помнит, примерно в ноябре 2020 года ему стало известно, что у ФИО3 можно приобрести наркотическое средство «героин» по цене 1000 рублей за 1 кубический миллилитр и в период с ноября 2020 года по ноябрь 2021 года он приобретал «героин» только у нее следующим образом. Он звонил ФИО3 на абонентский № с сим-карт, которые он регулярно меняет, зарегистрированных на других людей, так как не хотел, чтобы его могли вычислить сотрудники полиции. В ходе телефонного разговора он сообщал, что ему необходим 1 кг мяса или говядины (так между собой они обозначали 1 миллилитр «героина»), после чего он подходил к балкону, расположенному на 1 этаже <адрес>, где находится <адрес> проживает ФИО3, деньги передавал ей из рук в руки, а ФИО3 в свою очередь передавала ему из рук в руки шприц с раствором «героина», который был завернут в салфетку, лист бумаги или фрагменты газеты. Наркотик ему всегда выносила ФИО3 Ей он известен, как ФИО18 по прозвищу «Перец». Денежные средства, за приобретенный наркотик он отдавал наличными, либо переводил на банковские карты. Иногда по просьбе ФИО3 на банковскую карту Свидетель №5, иногда на другие карты, которые та ему говорила. При предъявлении ему следователем выписки о движении денежных средств по банковской карте Свидетель №5 он пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он действительно сделал два перевода на его карту в 14 часов 50 минут и 17 часов 00 минут за приобретенный им ранее наркотик из расчета 1000 рублей за 1 кубический миллилитр «героина». Операция в 14 часов 50 минут по переводу денежных средств им была сделана через банкомат, в связи с чем был снят процент с 2000 рублей в сумме 30 рублей за саму операцию, поэтому сумма перевода составила 1970 рублей. В настоящее время он наркотики не употребляет. Хочет так же уточнить, что у ФИО3 наркотическое средство «героин» он приобретал исключительно для личного потребления. Наркотические средства он сам никому не продавал и не передавал (Том 5 л.д. 4-6).

Показаниями свидетеля Свидетель №6, данными им в ходе предварительного расследования, оглашенными в ходе судебного разбирательства по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ о том, что в конце 2020 года он попробовал наркотическое средство «героин» внутримышечно. Как, где и при каких обстоятельствах, уже не помнит. С тех пор на протяжении 1 года он эпизодически употреблял данный наркотик. В период с августа по октябрь 2021 года «героин» он употреблял ежедневно. С детства он знаком с ФИО1 и позже познакомился с ее матерью - ФИО3 Никаких долговых обязательств между ними нет и неприязненных отношений к тем он не испытывает. Через кого именно, уже не помнит ему стало известно, что у ФИО3 можно приобрести наркотическое средство «героин». по цене 1000 рублей за 1 кубический миллилитр и в период с августа по октябрь 2021 года он приобретал «героин» только у нее следующим образом. Он звонил ФИО3 на абонентский № с абонентского номера, которым пользовался ранее №. В ходе телефонного разговора он сообщал, что ему необходим 1 кг говядины (так между собой они обозначали 1 миллилитр «героина»), после чего он подходил к балкону, расположенному на 1 этаже <адрес>, где находится <адрес> где проживает ФИО3 Он клал деньги на кирпичной кладке балкона, а ФИО3 в свою очередь оставляла там же шприц с раствором «героина». Наркотик ему всегда выносила ФИО3 Ей он известен, как ФИО17 по прозвищу «Ткач». В декабре 2021 года он прошел курс лечения от наркомании в <адрес> и с тех пор наркотики не употребляет. Хочет так же уточнить, что у ФИО3 наркотическое средство «героин» он приобретал всегда за наличные денежные средства исключительно для личного потребления. Наркотические средства он сам никому не продавал и не передавал (Том 5 л.д. 1-3).

Показаниями свидетеля Свидетель №2, данными им в ходе предварительного расследования, оглашенными в ходе судебного разбирательства по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ о том, что следователем ему предъявлен акт проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем он пояснил, что в этот день ДД.ММ.ГГГГ утром он был приглашен сотрудником ОКОН ОМВД России по Изобильненскому городскому округу ФИО38 в служебный кабинет № Отдела МВД России по Изобильненскому городскому округу расположенного по адресу: <адрес>, Изобильненский городской округ, <адрес>, для участия при проведении ОРМ «проверочная закупка» в качестве приглашенного гражданина. Помимо него участие при проведении ОРМ приняли: в качестве второго приглашенного гражданина - Свидетель №1, в качестве закупщика наркотических средств - лицо под псевдонимом «ФИО21 И.С.». Перед началом проведения «проверочной закупки» сотрудник полиции Свидетель №3, проводивший данное ОРМ, разъяснил ему, второму приглашенному гражданину, а так же закупщику их права, обязанности и ход проведения оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка». Как пояснил «ФИО21 И.С.» предварительно по указанию сотрудника полиции тот позвонил ФИО3 на абонентский номер +№ и сообщил, что хочет приобрести наркотическое средство «героин». Со слов «ФИО4» ФИО3 пояснила, что наркотик в наличии и тот может приобрести его в обеденное время на <адрес>, где та проживает. Оперуполномоченным ФИО38 ДД.ММ.ГГГГ начиная с 11 часов 05 минут в кабинете № (ОКОН) Отдела МВД России по Изобильненскому городскому округу и во дворе ОМВД России по Изобильненскому городскому округу, расположенного по адресу: <адрес>, Изобильненский городской округ, <адрес>, были проведены следующие мероприятия: личный досмотр закупщика «ФИО4», ксерокопирование и вручение последнему денег, досмотр транспорта, на котором предполагался выезд на мероприятие, при этом производилось оформление соответствующих документов (актов). Ему, второму приглашенному гражданину и закупщику было объявлено, что планируется проведение оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» наркотических средств в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая по имеющейся оперативной информации занимается преступной деятельностью, связанной с незаконным сбытом наркотических средств на территории <адрес> городского округа <адрес>. Далее на предварительно осмотренном автомобиле ЛАДА ВЕСТА, белого цвета, регистрационный знак К 785 АХ 126 под управлением оперуполномоченного Свидетель №3 он, Свидетель №1 и «ФИО21 И.С.» выехали из Отдела МВД России по Изобильненскому городскому округу и направились на <адрес> городского округа <адрес>. Автомобиль сделал остановку в 3 метрах от <адрес>, откуда закупщик пешком направился к дому № по <адрес>. Оперуполномоченный Свидетель №3, он и второй приглашенный гражданин остались в автомашине дожидаться его возвращения. Через несколько минут вернулся «ФИО21 И.С.» и присел к ним в автомобиль ЛАДА ВЕСТА, белого цвета, регистрационный знак К 785 АХ 126. Затем «ФИО21 И.С.» добровольно выдал оперативному сотруднику полиции Свидетель №3 полимерный шприц объемом 2 (два) кубических миллилитра с металлической иглой, на которой был надет полимерный колпачок. Внутри шприца находилась жидкость светло-желтого цвета объёмом 1 (один) миллилитр. Закупщик пояснил, что жидкость в шприце, со слов ФИО3, является наркотическим средством «героин», который тот приобрел у нее и неустановленной женщины, известной ему, как «Наташа» за 1000 рублей ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов 05 минут по 13 часов 12 минут с балкона <адрес> городского округа <адрес>. Далее выданный полимерный шприц с жидкостью светло-желтого цвета, в присутствии его и Свидетель №1 был изъят и помещен в полимерный пакет. Горловина пакета была перевязана нитью. Концы нити опечатаны бумажной биркой с оттиском печати «Для пакетов Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Изобильненскому городскому округу» с подписями участвующих в ОРМ лиц. Позже в ОМВД России по Изобильненскому городскому округу был составлен соответствующий протокол изъятия предметов и веществ. После чего он и другие участники ОРМ, на этом же автомобиле под управлением Свидетель №3 направились в ОМВД России по Изобильненскому городскому округу, где в его присутствии и в присутствии Свидетель №1 закупщик «ФИО21 И.С.» был вновь досмотрен оперативным сотрудником ФИО38 В ходе досмотра закупщика, запрещенных веществ и предметов, а также денег обнаружено не было. При «ФИО4», как и до начала ОРМ находился мобильный телефон ФИО10 «Самсунг», что было указано в соответствующих актах, как до так и после проведения ОРМ. После чего во дворе в его присутствии, присутствии второго приглашенного гражданина и закупщика, сотрудником полиции был вновь проведен досмотр автомашины ЛАДА ВЕСТА, белого цвета, регистрационный знак К 785 АХ 126, в которой предметов и веществ запрещенных к свободному обороту на территории РФ, а так же денежных средств обнаружено не было. При этом производилось оформление соответствующих документов (актов) на произведенные и указанные выше действия. На этом производство ОРМ было окончено. Ни от кого из участников ОРМ заявлений и замечаний не поступило. Кроме того, следователем ему предъявлен акт проведения ОРМ «Отождествление личности» от ДД.ММ.ГГГГ в связи с чем он пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ действительно принял участие при проведении данного мероприятия в качестве приглашенного гражданина. Помимо него участие в данном ОРМ приняли: в качестве второго приглашенного гражданина - Свидетель №4, в качестве отождествляющего - лицо под псевдонимом «ФИО21 И.С.» и непосредственно проводивший данное мероприятие - оперуполномоченный ОКОН ОМВД России по Изобильненскому городскому округу Свидетель №3 Указанные лица и он ДД.ММ.ГГГГ вечером были приглашены в кабинет № (ОКОН) Отдела МВД России по Изобильненскому городскому округу, расположенному по адресу: <адрес>, Изобильненский городской округ, <адрес>. Так, до начала ОРМ ему, второму приглашенному гражданину и отождествляющему сотрудник полиции Свидетель №3 пояснил, что они приглашены для удостоверения факта проведения оперативно-розыскного мероприятия «отождествление личности», и разъяснены их обязанности о сохранении в тайне сведений, ставших им известными в ходе подготовки или проведения оперативно-розыскных мероприятий, а также разъяснено право, делать заявления, замечания и дополнения по поводу проводимых действий, подлежащие занесению в акт. Затем отождествляющему оперуполномоченный Свидетель №3 предъявил для отождествления (опознания) фотографию ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, одновременно с фотографиями других лиц. Фотографии скопированы и вставлены в акт в электронном виде и имеют порядковые номера (1,2,3), а также скреплены оттиском печати «Для пакетов ОМВД России по Изобильненскому городскому округу». Опознающий «ФИО4» осмотрел предъявленные для отождествления фотографии и заявил, что в лице, изображенном на фотографии №, то есть посередине тот уверено узнает женщину известную ему, как «ФИО9», которая действуя в соучастии с ФИО35 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов 05 минут по 13 часов 12 минут с балкона <адрес> городского округа <адрес> продала ему за 1000 рублей 2 миллилитровый шприц с жидкостью светло-желтого цвета объемом 1 миллилитр, предположительно с наркотическим средством «героин». Как пояснил «ФИО21 И.С.» тот опознал «ФИО9», по следующим приметам: по форме носа, овалу лицу, по форме губ и бровей, а также другим формам и чертам лица, которые тот запомнил, но описать затрудняется. Затем сотрудник полиции Свидетель №3 объявил, что отождествлена (опознана) гражданка ФИО1, которая находится на фотографии №. Результаты данного ОРМ были отражены в соответствующем акте. Ни от кого из участников ОРМ заявлений и замечаний не поступило (Том 4 л.д. 197-206).

Показаниями свидетеля Свидетель №15, данными ею в ходе предварительного расследования, оглашенными в ходе судебного разбирательства по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ о том, что ДД.ММ.ГГГГ он приняла участие при проведении личного досмотра ФИО1 в качестве приглашенного гражданина. Перед началом допроса следователем ему предъявлен протокол личного досмотра ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем может пояснить, что проводила личный досмотр оперуполномоченный отдела УНК ГУ МВД России по <адрес> Свидетель №16 в служебном помещении здания УНК ГУ МВД России по <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>. Участие в данном мероприятии помимо его приняли: Свидетель №8 - в качестве второго приглашенного гражданина и непосредственно сама ФИО1 Перед началом производства личного досмотра оперуполномоченный Свидетель №16 разъяснила всем участвующим лицам порядок производства личного досмотра, а также их права и обязанности. После чего в его присутствии и присутствии второго приглашенного гражданина Свидетель №16 предложила ФИО1 добровольно выдать предметы и вещества, запрещенные в гражданском обороте на территории РФ, в том числе наркотические средства, если при ней таковые имеются. ФИО1 пояснила, что таковых не имеет. После чего начался непосредственно личный досмотр ФИО1 Та была одета в осеннюю куртку чёрного цвета, футболку болотного цвета, джинсовые брюки синего цвета, трусы синего цвета, носки голубого цвета и ботинки черного цвета. При нем у нее находилась сумка черного цвета. Так, во внутреннем кармане на молнии женской сумки черного цвета был обнаружен, предъявлен на обозрение, а затем изъят один полимерный свёрток со 114 свёртками из фольги с содержимым. Сотрудником полиции Свидетель №16 был вскрыт в нашем присутствии и осмотрен один из свёртков. В нём обнаружен полимерный свёрток черного цвета внутри с веществом бежевого цвета. Затем все 114 свёртков с содержимым были помещены в полимерный пакет типа «файл», горловина, которого перевязана нитью. Концы нити скреплены отрезком листа бумаги с оттиском печати «Для пакетов № ГУ МВД России по <адрес>» с подписями участвующих лиц. Затем в одном из отсеков этой же сумки был обнаружен, предъявлен на обозрение ему и другим участникам личного досмотра, а затем изъят мобильный телефон «Redmi Note 9», imei1: №/78, imei2: №/78, с установленной в нем сим-картой с абонентским номером +№. Мобильный телефон с установленной в него сим-картой были помещены в полимерный пакет типа «файл». Горловина пакета обвязана нитью. Концы нити скреплены отрезком листа бумаги с оттиском печати «Для пакетов № ГУ МВД России по <адрес>» с подписями участвующих лиц. Далее в сумке также был обнаружен женский клатч, в котором находились две банковские карты «Сбербанк»: одна карта «Мир» № на имя «NATALYA RAISKYA», вторая карта «Мир» №. Обе банковские карты были предъявлены на обозрение ему и другим участникам личного досмотра, а затем изъяты, то есть помещены в полимерный пакет типа «файл». Горловина пакета обвязана нитью. Концы нити скреплены отрезком листа бумаги с оттиском печати «Для пакетов № ГУ МВД России по <адрес>» с подписями участвующих лиц. Более ничего обнаружено и изъято не было. По окончании личного досмотра ФИО1 сотрудником полиции Свидетель №16 был составлен соответствующий протокол, в котором отражены ход и результаты его производства. Он и другие участники личного досмотра ознакомились с данным документом, путем оглашения протокола вслух оперуполномоченным. В ходе либо по окончании досмотра ФИО1 ни от кого из участвующих лиц заявлений и замечаний не поступило (Том 2 л.д. 1-3).

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными им в ходе предварительного расследования, оглашенными в ходе судебного разбирательства по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ о том, что ДД.ММ.ГГГГ утром он был приглашен сотрудником ОКОН ОМВД России по Изобильненскому городскому округу ФИО38 в служебный кабинет № Отдела МВД России по Изобильненскому городскому округу расположенного по адресу: <адрес>, Изобильненский городской округ, <адрес>, для участия при проведении ОРМ «проверочная закупка» в качестве приглашенного гражданина. Помимо него участие при проведении ОРМ приняли: в качестве второго приглашенного гражданина - Свидетель №2, в качестве закупщика наркотических средств - лицо под псевдонимом «ФИО21 И.С.». Перед началом проведения «проверочной закупки» сотрудник полиции Свидетель №3, проводивший данное ОРМ, разъяснил ему, второму приглашенному гражданину и закупщику их права, обязанности и ход проведения оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка». Как пояснил «ФИО21 И.С.» предварительно по указанию сотрудника полиции тот позвонил ФИО3 на абонентский номер +№ и сообщил, что хочет приобрести наркотическое средство «героин». Со слов «ФИО4» ФИО3 пояснила, что наркотик в наличии и тот может приобрести его в обеденное время на <адрес>, где та проживает. Оперуполномоченным ФИО38 ДД.ММ.ГГГГ начиная с 11 часов 05 минут в кабинете № (ОКОН) Отдела МВД России по Изобильненскому городскому округу и во дворе ОМВД России по Изобильненскому городскому округу, расположенного по адресу: <адрес>, Изобильненский городской округ, <адрес>, были проведены следующие мероприятия: личный досмотр закупщика «ФИО4», ксерокопирование и вручение последнему денег, досмотр транспорта, на котором предполагался выезд на мероприятие, при этом производилось оформление соответствующих документов (актов). Ему, второму приглашенному гражданину и закупщику было объявлено, что планируется проведение оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» наркотических средств в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая по имеющейся оперативной информации занимается преступной деятельностью, связанной с незаконным сбытом наркотических средств на территории <адрес> городского округа <адрес>. Далее на предварительно осмотренном автомобиле ЛАДА ВЕСТА, белого цвета, регистрационный знак К 785 АХ 126 под управлением оперуполномоченного Свидетель №3 он, Свидетель №2 и «ФИО21 И.С.» выехали из Отдела МВД России по Изобильненскому городскому округу и направились на <адрес> городского округа <адрес>. Автомобиль сделал остановку в 3 метрах от <адрес>, откуда закупщик пешком направился к дому № по <адрес>. Оперуполномоченный Свидетель №3, он и второй приглашенный гражданин остались в автомашине дожидаться его возвращения. Через несколько минут вернулся «ФИО21 И.С.» и присел к ним в автомобиль ЛАДА ВЕСТА, белого цвета, регистрационный знак К 785 АХ 126. Затем «ФИО21 И.С.» добровольно выдал оперативному сотруднику полиции Свидетель №3 полимерный шприц объемом 2 (два) кубических миллилитра с металлической иглой, на которой был надет полимерный колпачок. Внутри шприца находилась жидкость светло-желтого цвета объёмом 1 (один) миллилитр. Закупщик пояснил, что жидкость в шприце, со слов ФИО3, является наркотическим средством «героин», который тот приобрел у нее и неустановленной женщины, известной ему, как «Наташа» за 1000 рублей ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов 05 минут по 13 часов 12 минут с балкона <адрес> городского округа <адрес>. Далее выданный полимерный шприц с жидкостью светло-желтого цвета, в присутствии его и Свидетель №2 был изъят и помещен в полимерный пакет. Горловина пакета была перевязана нитью. Концы нити опечатаны бумажной биркой с оттиском печати «Для пакетов Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Изобильненскому городскому округу» с подписями участвующих в ОРМ лиц. Позже в ОМВД России по Изобильненскому городскому округу был составлен соответствующий протокол изъятия предметов и веществ. Затем он и другие участники ОРМ, на этом же автомобиле под управлением Свидетель №3 направились в ОМВД России по Изобильненскому городскому округу, где в его присутствии и в присутствии Свидетель №2 закупщик «ФИО21 И.С.» был вновь досмотрен оперативным сотрудником ФИО38 В ходе досмотра закупщика, запрещенных веществ и предметов, а также денег обнаружено не было. При «ФИО4», как и до начала ОРМ находился мобильный телефон ФИО10 «Самсунг», что было указано в соответствующих актах, как до так и после проведения ОРМ. После чего во дворе в его присутствии, второго приглашенного гражданина и закупщика, сотрудником полиции был вновь проведен досмотр автомашины ЛАДА ВЕСТА, белого цвета, регистрационный знак К 785 АХ 126, в которой предметов и веществ запрещенных к свободному обороту на территории РФ, а так же денежных средств обнаружено не было. При этом производилось оформление соответствующих документов (актов) на произведенные и указанные выше действия. На этом производство ОРМ было окончено. Ни от кого из участников ОРМ заявлений и замечаний не поступило (т. 4 л.д. 193-196).

Показаниями свидетеля под псевдонимом «ФИО4» данные о личности которого сохранены в тайне, который в судебном заседании показал суду, что является наркозависимым и у него был знакомый Свидетель №5, у которого он покупал наркотики. Подходил к балкону и за определенную плату брал наркотические средства - героин. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 10-11 часов он участвовал в проверочной закупке с сотрудниками полиции и приглашенными гражданами, в ходе проведения ОРМ, ему разъяснялись права, он знал, что пойдет закупать наркотические средства. Ранее Свидетель №5 звонил и сказал, что надо звонить на телефон ФИО3, она будет сбывать героин. Он позвонил ФИО11, она сказала приходи. 20 числа, на него одели аппаратуру, в присутствии свидетелей дали 1000 рублей, подъехали к дому на <адрес>, он подошел к балкону, вышла ФИО73 Наташа, он ей дал 1000 рублей, она передала ему шприц, который он выдал. Так же 13 сентября, в вечернее время была проверочная закупка в присутствии свидетелей. Ему одели аппаратуру, дали 1000 рублей, он позвонил ФИО11, она сказала, что вынесет ФИО5, тот вынес шприц, после чего данный шприц он передал сотрудникам полиции. ДД.ММ.ГГГГ, участвовал в проверочной закупке, позвонил ФИО11, она сказала, что опять отдаст ФИО13, он подошел к балкону, отдал 1000 рублей, ФИО5 передал шприц, данный шприц выдал сотрудникам полиции. При закупках звонил ФИО11, говорил, что ему нужно и сколько, говорил сколько он хочет взять кг мяса, килограммы - это обозначало сколько кубов, мясо - это наркотическое средство. Возле балкона звонил, и она говорила, кто ему вынесет, первый раз в июле вынесла ФИО1, в сентябре и октябре ФИО5. Наркотическое средство передавалось через балкон, балкон был на первом этаже.

Показаниями свидетеля Свидетель №5, который в судебном заседании показал суду, что с подсудимой ФИО3 прожил 17 лет, не желает давать показания, желает воспользоваться статьей 51 Конституции РФ не свидетельствовать против себя и своих родных и близких.

Судом в порядке ч. 4 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №5, данные им в ходе предварительного расследования, оглашенными в ходе судебного разбирательства по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон о том, что с 2006 года он постоянно проживает по адресу: <адрес>, так как эта квартира принадлежит его нынешней сожительнице - ФИО3. Кроме него и его сожительницы в указанной квартире проживает его падчерица (дочь ФИО3) ФИО1, а также ее сожитель ФИО5, а также внук (сын ФИО1) ФИО5 ФИО10 2020 г.<адрес> его фактического проживания в указанной квартире могут подтвердить вышеперечисленные члены его семьи. Так, с июля 2021 года примерно по октябрь 2021 года ФИО3 совместно с вышеуказанными лицами проживающими в <адрес>. 60 по <адрес> осуществляла сбыт наркотического средства - героин. Они сбывали наркотик по следующей схеме: ФИО3, с его мобильного телефона (номер не знает), звонила сбытчику «Руслану» или «Али», и заказывала определенное количество наркотика - героин. Необходимую массу наркотика также контролировала ФИО3, так как та была организатором всего процесса. Далее ФИО3 со своей банковской карты, или возможно с его (в настоящее время точно не помнит) переводила денежные средства «Руслану» или «Али» (номер телефона один, но отвечали или тот или другой), в ответ «Руслан» или «Али» скидывал координаты места нахождения заказанного наркотика в <адрес>. Затем полученные от «Руслана» или «Али» координаты ФИО3 сообщала или ему, или ФИО5, и поручала, привезти наркотик из указанного тайника - «закладки». Лично он ездил по поручению ФИО3 в <адрес> в период с июля 2021 по октябрь 2021 насколько он помнит примерно раз 5. Далее приобретя наркотик, он или ФИО5 передавали его ФИО3 Приобретенный наркотик затем ФИО3 приготавливала к употреблению, а именно: приобретенное комкообразное вещество - героин помещалось в стеклянный пузырек, заливалось водой, нагревалось, после чего героин растворившись в воде образовывал готовую к употреблению смесь. Указанная смесь ФИО3 помещалась в шприцы и была готова к сбыту наркозависимым лицам. Один раз ФИО3 поручила расфасовать наркотик ему и своей дочери ФИО1, но заместив что при приготовлении наркотика к сбыту, часть приготавливаемого наркотика он и ФИО1 употребили, более им не доверяла растворять наркотик в воде и набирать его в шприцы. Затем наркозависимые лица звонили ФИО3 с целью приобрести наркотик, и та договорившись о сбыте, сама выносила наркотик потребителю, либо поручала вынести шприц с наркотиком ему, ФИО5 или своей дочери ФИО1 (они проживали на первом этаже) и передать из рук в руки потребителю наркотика, взяв у того деньги. 1 кубический миллилитр наркотика стоил 1 000 рублей. Когда именно он выносил, даты и примерное время он не помнит. Таким образом, в период с июля 2021 года по середину октября 2021 года, он совместно с ФИО3, сбывали наркотического средство - героин, то есть он много раз в указанный период ездил за наркотиком в <адрес>, а также много раз сбывал наркотик из рук в руки с балкона <адрес>. 60 по <адрес>. За его участие в сбыте наркотиков ФИО3 передавала ему героин для личного употребления, так как он, ФИО1 и ФИО5 являются потребителями наркотиков. При этом сама ФИО3 наркотики не употребляет. Допускает, что в июле 2021 года, он предлагал приобретать наркотик наркозависимым лицам, и при желании приобрести наркотик, указывал номер по которому нужно звонить, указывая номер его сожительницы ФИО3 №, так как весь процесс приобретения наркотика и последующего сбыта контролировала она.

(т. 3 л.д. 145-148).

После оглашения показаний свидетель Свидетель №5, пояснил суду, что данные показания не соответствуют действительности, были даны под давлением сотрудников полиции. Порядок обжалования действий сотрудников полиции ему не разъясняли. По данному факту не обращался в правоохранительные органы, его запугивали, угрожали, говорили, что его закроют, а ФИО3 будет хуже.

Показаниями свидетеля под псевдонимом «ФИО6» данные о личности которого сохранены в тайне, который в судебном заседании показал суду, что в 2021 года через общих знакомых познакомился с девушкой, которая представилась ему, как «Наташа», она говорила, что у нее есть вариант приобрести наркотическое средство. Через каких именно знакомых и обстоятельства их знакомства, уже не помнит. Затем принимал участие в следственных действиях под контролем сотрудника полиции по имени ФИО16, купил у ФИО9 раствор с героином. Позвонил ей, называл не героин, а «белый». Во дворе дома ФИО9 села к нему в машину, он отдал ей два пустых, запакованных шприца и деньги 1500 рублей, после чего она вынесла один шприц с наркотическим средством героин, он выдал шприц сотруднику полиции ФИО16 в присутствии двоих понятых. Оснований оговаривать ФИО1 у него нет. Он не является работником полиции.

Показаниями свидетеля Свидетель №14, который в судебном заседании показал суду, что даты не помнит, работники полиции предложили побыть ему понятым, был еще какой-то понятой и 2 сотрудника полиции. Они приехали в <адрес>, закупщик пошел, что-то купил, вернулся, выдал сотрудникам полиции, потом он расписался в протоколе, больше подробностей не помнит. Потом приехали в Ставрополь, сотрудники что-то напечатали, он расписался.

Показания свидетеля ФИО39, данные им в ходе предварительного расследования, оглашены в ходе судебного разбирательства по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ он был приглашен в качестве приглашенного гражданина для участия при проведении ОРМ «Проверочная закупка». Следователем перед началом допроса ему предъявлен акт проведения ОРМ «Проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем он пояснил, что действительно в этот день он принял участие в указанном ОРМ в качестве приглашенного гражданина. Проводил данное ОРМ оперуполномоченный по ОВД отдела УНК ГУ МВД России по <адрес> Свидетель №9 Помимо его участие при проведении ОРМ приняли: в качестве второго приглашенного гражданина ФИО40, в качестве «закупщика» наркотических средств - лицо под псевдонимом «ФИО14 А.А.». Так, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он прибыл к зданию УНК ГУ МВД России по <адрес> по адресу: <адрес>, где встретился со ФИО40, «ФИО6» и сотрудником полиции Свидетель №9 «ФИО14 А.А.» сообщил им, что по указанию сотрудника полиции Свидетель №9, тот предварительно созвонился с «ФИО9», которая как ему стало известно от следователя, является ФИО1 и в ходе телефонного разговора ФИО1 сообщила, что у нее есть на продажу наркотическое средство «героин» в виде водного раствора. Стоимость наркотика составляет 1500 рублей, однако необходимо также привезти также два новых шприца градуированных на 2 мл. Как пояснил «ФИО14 А.А.», тот договорились с ФИО1 о встрече в <адрес> городского округа <адрес> в вечернее время суток. Затем все участники данного ОРМ на двух автомобилях направились в <адрес> городского округа <адрес>, где остановились около <адрес>ённого <адрес> городского округа <адрес>. Все участники ОРМ вышли из автомобилей. Далее сотрудник УНК ГУ МВД России по <адрес> Свидетель №9 пояснил, что им в ходе проведения ОРМ будет применятся фотокамера мобильного телефона «Samsung A 40». Затем Сотрудник полиции разъяснил ему и другим участникам ОРМ, их права и обязанности при его проведении, а также предупредил «закупщика» о недопущении провокационных действий в отношении ФИО1, а также разъяснил ему меры безопасности при проведении данного ОРМ. После этого оперуполномоченный по ОВД Свидетель №9 на стоянке, расположенной около <адрес> городского округа <адрес> в его присутствии и другого приглашенного гражданина осмотрел автомобиль «Лада Веста», регистрационный знак Е 454 УС 126 регион, на котором «ФИО14 А.А.» должен был приехать к ФИО1 В машине находилась пачка сигарет, которую также осмотрел Свидетель №9 В ходе досмотра автомашины, в том числе и пачке сигарет, находящейся в ней, наркотических средств, психотропных веществ и денежных средств обнаружено не было. По результатам досмотра был составлен соответствующий акт, в котором после прочтения расписались все участвующие в ОРМ лица. Пачку сигарет указывать при досмотре автомобиля сотрудник полиции не стал, так как указал, что запрещенных веществ и денежных средств в том, числе и в пачке сигарет, находящейся в автомобиле, не было. После этого сотрудник полиции Свидетель №9 в автомобиле «Лада Веста», регистрационный знак Е 454 УС 126 регион в присутствии меня и второго приглашенного гражданина провел личный досмотр «ФИО6» до нижнего белья. В ходе досмотра у него денежных средств, наркотических средств и психотропных веществ, обнаружено не было. При нем находился мужской клатч черного цвета и мобильный телефон. По результатам личного досмотра «закупщика» оперативным сотрудником был составлен акт досмотра покупателя, в котором после прочтения расписались все участвующие в ОРМ лица. Далее сотрудник полиции Свидетель №9 в автомобиле «Лада Веста», регистрационный знак Е 454 УС 126 регион в присутствии участников ОРМ осмотрел денежные средства в сумме 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей: один билет Банка России номиналом 1000 (одна тысяча) рублей и один билет Банка России номиналом 500 (пятьсот) рублей, которые были предварительно отксерокопированы. Ксерокопии были сличены участниками ОРМ с оригиналами и заверены печатью «№ для пакетов ГУ МВД России по <адрес>». На ксерокопии расписались все участники ОРМ. Также были осмотрены два стерильных инъекционных шприца градуированные на 2 мл, однократного применения, ФИО10 «SFTrio». В ходе осмотра шприцов установлено, что те находятся в заводской упаковке, следов вскрытия упаковки не обнаружено. Затем вышеуказанные билеты Банка России в сумме 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей и стерильные инъекционные шприцы оперативник вручил «закупщику». По результатам этих действий был составлен соответствующий акт, в котором после прочтения расписались все участвующие в ОРМ лица. Затем по указанию сотрудника полиции Свидетель №9 «закупщик» при помощи мобильного приложения «WhatsApp», установленного в его мобильном телефоне, совершил звонок на абонентский №, используемый ФИО1 и сообщил, что находится в <адрес> городского округа <адрес> и готов с ней встретиться с целью приобретения наркотического средства «героин». ФИО1 сообщила, что ему необходимо подъехать к первому подъезду <адрес> городского округа <адрес>. После чего «ФИО14 А.А.» на автомобиле «Лада Веста», регистрационный знак Е 454 УС 126 регион поехал на встречу с ФИО1 Сотрудник полиции, он и второй приглашенный гражданин пересели в другой автомобиль и проследовали следом за закупщиком. По пути следования автомобили не останавливались, в них никто не садился и не выходил. После того как «закупщик» припарковался около вышеуказанного дома, то оперуполномоченный по ОВД Свидетель №9, он и второй приглашенный гражданин на другом автомобиле согласно предварительной договоренности проехали на участок местности, расположенный напротив <адрес> по пер. Степному <адрес> городского округа <адрес> и стали ожидать возвращения «ФИО6». Через некоторое время подъехал «ФИО14 А.А.» и он, второй приглашенный гражданин и сотрудник полиции пересели в автомобиль «Лада Веста», регистрационный знак Е 454 УС 126 регион, где «закупщик» выдал сотруднику полиции Свидетель №9 один медицинский инъекционный шприц с одетой на него иглой и колпачком, с находящейся в шприце жидкостью бежевого цвета. Далее «ФИО14 А.А.» пояснил участникам ОРМ, что со слов «ФИО9» в данном шприце находится водный раствор с наркотическим средством «героин», который та продала ему за 1500 рублей ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 06 минут в салоне автомобиля «Лада Веста» регистрационный знак, Е 454 УС, 126 регион, припаркованного около 1 подъезда <адрес> городского округа <адрес>. Так же «закупщик» пояснил, что врученные ему ранее два стерильных медицинских шприца тот так же передал «ФИО9», так как это было её условие при продаже наркотика. Полученный от «ФИО6» один медицинский инъекционный шприц с находящейся в шприце жидкостью бежевого цвета оперативный сотрудник Свидетель №9 предъявил на обозрение ему и второму приглашенному гражданину, а затем изъял и поместил в отдельный полимерный пакет. Горловину пакета обвязал нитью. Концы нити оклеил отрезком бумаги с оттиском печати «№ для пакетов ГУ МВД России по <адрес>», где расписались все участвующие в ОРМ лица. По окончании этих действий сотрудником полиции был составлен протокол приема и осмотра веществ, в котором после прочтения расписались все участвующие в ОРМ лица. Далее сотрудник полиции в салоне этого же автомобиля «Лада Веста», регистрационный знак Е 454 УС 126 регион, припаркованного на участке местности, расположенного напротив <адрес> по пер. Степному <адрес> городского округа <адрес> в его присутствии и второго приглашенного гражданина провел повторный личный досмотр «закупщика» до нижнего белья. В ходе досмотра у «ФИО6» денежных средств, наркотических средств и психотропных веществ, обнаружено не было, однако при нем находился мужской клатч черного цвета и мобильный телефон. По результатам личного досмотра «закупщика» оперативным сотрудником был составлен акт досмотра покупателя, в котором после прочтения расписались все участвующие в ОРМ лица. Находясь там же сотрудник полиции в присутствии участников ОРМ досмотрел автомобиль «Лада Веста», регистрационный знак Е 454 УС 126 регион, на котором передвигался «закупщик». В ходе досмотра автомашины, в том числе и пачке сигарет, находящейся в ней, наркотических средств, психотропных веществ и денежных средств обнаружено не было. По результатам досмотра был составлен соответствующий акт, в котором после прочтения расписались все участвующие в ОРМ лица (т. 2 л.д. 11-15)

После оглашения показаний свидетель Свидетель №14 поддержал данные показания в полном объеме.

Проверяя и оценивая оглашенные показания подсудимых, показания свидетелей и оглашенные показания свидетелей, путем сопоставления с другими доказательствами, исследованными по уголовному делу в порядке ст. ст. 87-88 УПК РФ, суд приходит к выводу о том, что указанные показания логически взаимосвязаны, последовательны, противоречий по факту содеянного подсудимыми не содержат, подтверждают факт совершения подсудимыми указанных преступлений.

Вина подсудимых подтверждается также материалами дела, которые были исследованы в судебном заседании:

протоколом обыска в жилище ФИО3 по адресу: <адрес>, Изобильненский городской округ, <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого изъяты: 29 шприцев, упакованных в прозрачный полимерный пакет, горловина которого оклеена нитью черного цвета, концы которой оклеены отрезком бумаги с пояснительной записью, и оттиском печати «Следственный отдел Отдела МВД России по <адрес>»;

тетрадь, упакованная в фиолетовый полимерный пакет горловина которого оклеена нитью черного цвета, концы которой оклеены отрезком бумаги с пояснительной записью, и оттиском печати «Следственный отдел Отдела МВД России по <адрес>».

денежные средства в сумме 24500 рублей купюрами: 500 рублей в количестве 17 штук; 1000 рублей в количестве 14 штук; 2000 рублей в количестве 1 штука.

весы, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска в жилище ФИО3 по адресу: <адрес>, Изобильненский городской округ, <адрес>, упакованные в полимерный пакет горловина которого обвязана нитью. Концы нити оклеены отрезком бумаги с пояснительной записью, и оттиском печати «Следственный отдел Отдела МВД России по <адрес>».

материалы оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», проведенного ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 и ФИО3: постановление о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому заместитель начальника – начальник полиции ОМВД России по Изобильненскому городскому округу подполковник полиции ФИО41 принимает решение о представлении в СО ОМВД России по Изобильненскому городскому округу материалов оперативно-розыскных мероприятий «проверочная закупка» и «отождествление личности», проведенных сотрудниками ОКОН ОМВД России по Изобильненскому городскому округу.

(Том 3 л.д. 95-96)

постановление от ДД.ММ.ГГГГ о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей полученных в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», согласно которому заместитель начальника – начальник полиции ОМВД России по Изобильненскому городскому округу подполковник полиции ФИО41 принимает решение о рассекречивании для последующей передачи в СО ОМВД России по Изобильненскому городскому округу материалов оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», проведенного сотрудниками ОКОН ОМВД России по Изобильненскому г.о.(Том 3 л.д. 97-98)

постановление о проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому принимается решение о проведении сотрудниками ОКОН ОМВД России по Изобильненскому городскому округу оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» в отношении ФИО3(Том 3 л.д. 99-100)

расписка участника оперативно-розыскного мероприятия лица под псевдонимом «ФИО4» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой последний добровольно изъявил желание принять участие в оперативно-розыскном мероприятии «проверочная закупка» в отношении ФИО3, в качестве закупщика наркотического средства.(Том 3 л.д. 106)

расписка участника оперативно-розыскного мероприятия Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой последний добровольно изъявил желание принять участие в оперативно-розыскном мероприятии «проверочная закупка» в отношении ФИО3, в качестве приглашенного гражданина.

(Том 3 л.д. 101)

расписка участника оперативно-розыскного мероприятия Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой последний добровольно изъявил желание принять участие в оперативно-розыскном мероприятии «проверочная закупка» в отношении ФИО3, в качестве приглашенного гражданина.

(Том 3 л.д. 103)

акт осмотра и вручения специального технического средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому «ФИО4» вручено специальное техническое средство аудиовидеозаписи.(Том 3 л.д. 107)

акт досмотра гражданина имитирующего роль покупателя перед проведением оперативно-розыскного мероприятия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому перед проведением оперативно-розыскного мероприятия у «ФИО4» ничего из запрещенного на территории Российской Федерации в ходе личного досмотра не обнаружено и не изъято.(Том 3 л.д. 108)

акт осмотра, ксерокопирования и вручения денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому «ФИО4» вручены денежные средства в сумме 1000 рублей для приобретения наркотического средства «диацетилморфин (героин)».( Том 3 л.д. 109, 110)

акт досмотра транспортного средства перед проведением оперативно-розыскного мероприятия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, в автомобиле, задействованном в оперативно-розыскном мероприятии «проверочная закупка» ничего запрещенного на территории Российской Федерации в ходе осмотра не обнаружено и не изъято. (Том 3 л.д. 111)

протокол изъятия предметов и веществ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому «ФИО21 И.С.» добровольно выдал сотруднику полиции наркотическое средство – смесь, в состав которой входят наркотические средства «диацетилморфин (героин)» и «ацетилкодеин», приобретенное у ФИО3 и ФИО1(Том 3 л.д. 112)

акт досмотра гражданина имитирующего роль покупателя после проведения оперативно-розыскного мероприятия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому после проведения оперативно-розыскного мероприятия у «ФИО4» ничего из запрещенного на территории Российской Федерации в ходе личного досмотра не обнаружено и не изъято.(Том 3 л.д. 113)

акт досмотра транспортного средства после проведения оперативно-розыскного мероприятия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в автомобиле, задействованном в оперативно-розыскном мероприятии «проверочная закупка», ничего из запрещенного на территории Российской Федерации в ходе личного досмотра не обнаружено и не изъято.(Том 3 л.д. 114)

акт осмотра и выдачи специального технического средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на специальном техническом средстве выданном «ФИО4», имелась одна аудиовидеозапись хода проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» в отношении ФИО3 и ФИО1(Том 3 л.д. 115)

акт проведения ОРМ «проверочная закупка» по поводу хода, содержания и результатов проведения сотрудниками ОКОН ОМВД России по Изобильненскому городскому округу ДД.ММ.ГГГГ оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» в отношении ФИО3 и ФИО1(Том 3 л.д. 116-117)

акты опросов «ФИО4», Свидетель №1, Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ по поводу хода, содержания и результатов проведенного в отношении ФИО3 и ФИО1 оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка».(Том 3 л.д. 118-121, 122-124, 125-127)

справка об исследовании №-и от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой прозрачная жидкость светло-желтого цвета, находящаяся в медицинском шприце содержит в своем составе «диацетилморфин (героин)» и «ацетилкодеин» - наркотические средства, массой наркотического средства в перерасчете на массу сухого остатка после высушивания до постоянной массы 0,026 г. (Том 3 л.д. 131-132)

акт проведения оперативно-розыскного мероприятия «отождествление личности» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому опознающим «ФИО4» опознана ФИО1, действовавшая вместе с ФИО3, у которой ДД.ММ.ГГГГ он приобрел наркотическое средство в рамках проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка».

(Том 3 л.д. 138-139)

протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: 29 шприцев, упакованных в прозрачный полимерный пакет, горловина которого оклеена нитью черного цвета, концы которой оклеены отрезком бумаги с пояснительной записью, и оттиском печати «Следственный отдел Отдела МВД России по <адрес>»; тетрадь, упакованная в фиолетовый полимерный пакет горловина которого оклеена нитью черного цвета, концы которой оклеены отрезком бумаги с пояснительной записью, и оттиском печати «Следственный отдел Отдела МВД России по <адрес>».Осмотром вышеуказанных предметов установлено, что в тетради велся учет прихода денежных средств от продажи наркотиков, а шприцы являются фасовочным материалом при сбытах жидкого раствора «героина (диацетилморфина)», что подтверждает причастность ФИО35, ФИО1 и ФИО5 к сбытам наркотических средств.

(Том 2 л.д. 137-139, 140-144)

протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены денежные средства в сумме 24500 рублей купюрами: 500 рублей в количестве 17 штук; 1000 рублей в количестве 14 штук; 2000 рублей в количестве 1 штука. Осмотром вышеуказанных денежных средств установлено, что указанные денежные средства, получены от преступной деятельности, связанной со сбытами наркотических средств ФИО1, ФИО35 и ФИО5.

(Том 2 л.д. 130-132, 133-134)

протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: весы, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска в жилище ФИО3 по адресу: <адрес>, Изобильненский городской округ, <адрес>, упакованные в полимерный пакет горловина которого обвязана нитью. Концы нити оклеены отрезком бумаги с пояснительной записью, и оттиском печати «Следственный отдел Отдела МВД России по <адрес>». Согласно заключению эксперта №-Э от ДД.ММ.ГГГГ на внутренней поверхности электронных весов выявлены следы наркотических средств «6-моноацетилморфин, диацетилморфин (героин)».

(Том 2 л.д. 147-148, 149-150)

протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены:- полимерный шприц, градуированный на 2 миллилитра со смесью, в состав которой входят наркотические средства «диацетилморфин (героин)» и «ацетилкодеин», остаточной массой сухого остатка после высушивания до постоянной массы после проведения исследования и экспертизы 0,0055 г, изъятые из незаконного оборота сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения ОРМ «проверочная закупка», упакованные в полимерный пакет, опечатанный оттиском печати «№ ГУ МВД России по <адрес> *5*»;- электронные весы серого цвета, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска в жилище ФИО1 по адресу: <адрес>, Изобильненский городской округ, <адрес>, упакованные в полимерный пакет, опечатанный оттиском печати «№ ГУ МВД России по <адрес> *5*».- мобильный телефон ФИО10 «Redmi», модели «М2006С3MNG» в корпусе темно синего цвета, IMEI 1: №, IMEI 2: № с установленными двумя сим-картами оператора сотовой связи «Билайн» с №№с*# и №*# с абонентским номером +№, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в период с 09 часов 30 минут до 10 часов 20 минут, в ходе личного досмотра ФИО1 в служебном помещении УНК ГУ МВД России по <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, упакованный в полимерный пакет, опечатанный оттиском печати «№ ГУ МВД России по <адрес> *5*»; мобильный телефон ФИО10 «Honor», модели «7a» в корпусе синего цвета, имеющий IMEI 1: №, IMEI 2: №, в защитном бесцветном чехле и с сим-картой оператора сотовой связи «ВымпелКом» №с с абонентским номером+№, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 часов 44 минут по 12 часов 59 минут в ходе проведения обыска в жилище ФИО3 по адресу: <адрес>, упакованный в полимерный пакет, опечатанный оттиском печати «№ ГУ МВД России по <адрес> *5*»; оптический диск с хранящейся на нем детализацией телефонных соединений ФИО3 по абонентскому номеру «№» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, упакованный в бумажный конверт, опечатанный оттиском печати «№ ГУ МВД России по <адрес> *5*»; компакт-диск, являющийся приложением к заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и содержаний информацию о причастности ФИО1 к незаконным сбытам наркотических средств, упакованный в бумажный конверт, опечатанный бумажной биркой с оттиском печати "№ ГУ МВД России по <адрес> *5". Осмотром указанных предметов и веществ подтверждается причастность ФИО1, ФИО3 и ФИО5 к незаконному сбыту наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору на территории <адрес>.

( Том 6 л.д. 77-89, 90-103, 104-131)

протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен:- один компакт-диск, содержащий одну аудио-видео запись оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка", проведенного ДД.ММ.ГГГГ сотрудником ОКОН Отдела МВД России по Изобильненскому городскому округу в отношении ФИО3 и ФИО1, упакованный в бумажный конверт, опечатанный бумажной биркой с оттиском печати «№ ГУ МВД России по <адрес> * 5»;Осмотром диска установлено, что на нем имеется аудио-видео запись подтверждает, факт сбыта наркотического средства ФИО3 и ФИО1, группой лиц по предварительно сговору ДД.ММ.ГГГГ лицу под псевдонимом «ФИО21 И.С.». (Том 5 л.д. 130-134, 135-138)

протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены:- компакт-диск, содержаний информацию о движении денежных средств по банковским картам и счетам ПАО «Сбербанк», находящимся в пользовании ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, упакованный в бумажный конверт, опечатанный бумажной биркой с оттиском печати "№ ГУ МВД России по <адрес> * 5";

банковская карта «Сбербанк» № на имя «NATALYA RAISKYA», изъятая в ходе личного досмотра ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в здании УНК ГУ МВД России по <адрес> по адресу: <адрес>, упакованная в бумажный конверт, опечатанный бумажной биркой с оттиском печати "№ ГУ МВД России по <адрес> * 5";

14 листов формата А 4, содержащие сведения о движении денежных средств по счетам, предоставленные из ПАО «Сбербанк»: дебетовой карты № **** 9435, открытой на имя ФИО3 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; дебетовой карты № **** 8150, открытой на имя ФИО3 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; дебетовой карты № **** 1928, открытой на имя Свидетель №5 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Осмотром указанных предметов подтверждается причастность ФИО1, ФИО3 и ФИО5 к незаконному сбыту наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору на территории <адрес>.( Том 5 л.д. 235-243, 244-248, Том 6 л.д. 1-38)

протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: компакт-диск №с от ДД.ММ.ГГГГ и содержащихся на нем записей телефонных переговоров абонентского номера телефона +79614561271, зарегистрированного на ФИО5, находящегося в пользовании ФИО1, полученные в ходе оперативно-розыскного мероприятия «прослушивание телефонных переговоров» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, упакованный в бумажный конверт, опечатанный печатью «№ ГУ МВД России по <адрес>»;

компакт-диск №с от ДД.ММ.ГГГГ и содержащихся на нем записей телефонных переговоров абонентского номера телефона +79614561271, зарегистрированного на ФИО5, находящегося в пользовании ФИО1, полученные в ходе оперативно-розыскного мероприятия «прослушивание телефонных переговоров» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, упакованный в бумажный конверт, опечатанный печатью «№ ГУ МВД России по <адрес>»;Осмотром указанных предметов подтверждается причастность ФИО1, ФИО3 и ФИО5 к незаконному сбыту наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору на территории <адрес>.

( Том 5 л.д. 39-72, 73-78)

протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен: один компакт-диск на поверхности лицевой стороны которого имеется запись, прочитанная как «17/3-371с от 06.08.2021», содержащий одну аудио-видео запись оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка", проведенного ДД.ММ.ГГГГ сотрудником УНК ГУ МВД России по <адрес> на территории <адрес> городского округа <адрес> в отношении ФИО1, упакованный в бумажный конверт, опечатанный бумажной биркой с оттиском печати "№ ГУ МВД России по <адрес> * 5".Осмотром диска установлено, что на нем имеется аудио-видео запись подтверждает, факт сбыта наркотического средства ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ лицу под псевдонимом «ФИО14 А.А.».( Том 1 л.д. 243-245)

материалы оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», проведенного ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1: постановление о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому врио заместителя начальника полиции (по оперативной работе) ГУ МВД России по <адрес> полковник полиции ФИО42 принимает решение о представлении в СЧ ГСУ ГУ МВД России по <адрес> материалов оперативно-розыскных мероприятий «проверочная закупка», «отождествление личности» и «прослушивание телефонных переговоров», проведенных сотрудниками УНК ГУ МВД России по <адрес>.(Том 1 л.д. 146-148)

постановление от ДД.ММ.ГГГГ о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей полученных в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий «проверочная закупка» и «прослушивание телефонных переговоров», согласно которому врио начальника ГУ МВД России по <адрес> полковник полиции ФИО43 принимает решение о рассекречивании для последующей передачи в СЧ ГСУ ГУ МВД России по <адрес> материалов оперативно-розыскных мероприятий «проверочная закупка» и «прослушивание телефонных переговоров», проведенных сотрудниками УНК ГУ МВД России по <адрес>.(Том 1 л.д. 149-150)

постановление о проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому принимается решение о проведении сотрудниками УНК ГУ МВД России по <адрес> оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» в отношении Райской Н.В.(Том 1 л.д. 152-153)

расписка участника оперативно-розыскного мероприятия лица под псевдонимом «ФИО14 А.А.» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой последний добровольно изъявил желание принять участие в оперативно-розыскном мероприятии «проверочная закупка» в отношении Райской Н.В., в качестве закупщика наркотического средства.(Том 1 л.д. 155)

расписка участника оперативно-розыскного мероприятия Свидетель №14 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой последний добровольно изъявил желание принять участие в оперативно-розыскном мероприятии «проверочная закупка» в отношении Райской Н.В., в качестве приглашенного гражданина.

(Том 1 л.д. 156)

расписка участника оперативно-розыскного мероприятия ФИО40 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой последний добровольно изъявил желание принять участие в оперативно-розыскном мероприятии «проверочная закупка» в отношении Райской Н.В., в качестве приглашенного гражданина.( Том 1 л.д. 157)

акт осмотра и вручения специального технического средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому «ФИО6» вручено специальное техническое средство аудиовидеозаписи.(Том 1 л.д. 158)

акт досмотра гражданина имитирующего роль покупателя перед проведением оперативно-розыскного мероприятия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому перед проведением оперативно-розыскного мероприятия у «ФИО6» ничего из запрещенного на территории Российской Федерации в ходе личного досмотра не обнаружено и не изъято.(Том 1 л.д. 160)

акт осмотра, ксерокопирования и вручения денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому «ФИО6» вручены денежные средства в сумме 1500 рублей для приобретения наркотического средства «диацетилморфин (героин)».(Том 1 л.д. 161-162, 163)

протокол приема и осмотра веществ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому «ФИО14 А.А.» добровольно выдал сотруднику полиции наркотическое средство «диацетилморфин (героин)», приобретенное у Райской Н.В.

(Том 1 л.д. 164-165)

акт повторного досмотра гражданина имитирующего роль покупателя после проведения оперативно-розыскного мероприятия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому после проведения оперативно-розыскного мероприятия у «ФИО6» ничего из запрещенного на территории Российской Федерации в ходе личного досмотра не обнаружено и не изъято.(Том 1 л.д. 166)

акт повторного досмотра транспортного средства после проведения оперативно-розыскного мероприятия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в автомобиле, задействованном в оперативно-розыскном мероприятии «проверочная закупка», ничего из запрещенного на территории Российской Федерации в ходе личного досмотра не обнаружено и не изъято.(Том 1 л.д. 167)

акт осмотра и выдачи специального технического средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на специальном техническом средстве выданном «ФИО6», имелась одна аудиовидеозапись хода проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» в отношении Райской Н.В.(Том 1 л.д. 168)

акт проведения ОРМ «проверочная закупка» по поводу хода, содержания и результатов проведения сотрудниками УНК ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» в отношении Райской Н.В.( Том 1 л.д. 169-172, 173-174)

акты опросов «ФИО6», Свидетель №14, ФИО40 от ДД.ММ.ГГГГ по поводу хода, содержания и результатов проведенного в отношении ФИО1 оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка».(Том 1 л.д. 176-179, 180-183, 184-187)

справка об исследовании №-и от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой представленная на исследование жидкость светло-желтого цвета, находящаяся в полимерном шприце содержит в своем составе «диацетилморфин (героин)» и является наркотическим средством. Масса вещества в перерасчете на массу сухого остатка после высушивания до постоянной массы составила 0,045 г. (Том 1 л.д. 189-190)

акт проведения оперативно-розыскного мероприятия «отождествление личности» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому опознающим «ФИО6» опознана Райская Н.В., у которой ДД.ММ.ГГГГ он приобрел наркотическое средство в рамках проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка».(Том 1 л.д. 194-195)

заключение эксперта №-э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленное на исследование вещество в полимерном шприце в виде жидкости светло-желтого цвет содержит в своем составе «героин (диацетилморфин)» и «ацетилкодеин» и является наркотическим средством, массой наркотического средства в перерасчете на массу сухого остатка после высушивания до постоянной массы 0,013 г. (Том 3 л.д. 157-161)

заключение эксперта №-Э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на внутренней поверхности электронных весов выявлены следы наркотических средств «6-моноацетилморфин, диацетилморфин (героин)». Определить массу наркотических средств на представленном объекте не представляется возможным, так как вещество присутствовало на объекте в ничтожно малых количествах, представляющих слабо видимые наслоения пылевых частиц, не позволяющих провести взвешивание. (Том 2 л.д. 112-117)

заключение эксперта №-э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленное на исследование вещество в полимерном шприце в виде жидкости светло-желтого цвета является наркотическим средством «героин (диацетилморфин)», массой наркотического средства в перерасчете на массу сухого остатка после высушивания до постоянной массы 0,030 г. (Том 5 л.д. 219-221)

заключение эксперта №-Э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленная на экспертизу жидкость, находящаяся в полимерном шприце, содержит в своем составе наркотическое средство «героин (диацетилморфин)». Масса сухого остатка, содержащего наркотическое средство «героин (диацетилморфин)», после высушивания до постоянной массы, с учетом расчетной массы израсходованного вещества, составила 0,039 г. (Том 1 л.д. 218-223)

заключение эксперта №-Э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленные на экспертизу комкообразные вещества бежевого цвета, массами 5,620 г, 4,820 г, 0,860 г, являются наркотическим средством «героин (диацетилморфин)». (Том 2 л.д. 159-164)

заключение эксперта №-э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленные на экспертизу комкообразные вещества светло-коричневого цвета, массами 0,470 г; 0,500 г; 0,460 г; 0,490 г; 0,500 г; 0,480 г; 0,500 г; 0,450 г; 0,500 г; 0,500 г; 0,470 г; 0,480 г; 0,500 г; 0,490 г; 0,500 г; 0,490 г; 0,520 г; 0,470 г; 0,460 г; 0,490 г; 0,570 г; 0,500 г; 0,520 г; 0,490 г; 0,500 г; 0,480 г; 0,510 г; 0,540 г; 0,520 г; 0,480 г; 0,500 г; 0,490 г; 0,520 г; 0,520 г; 0,530 г; 0,550 г; 0,490 г; 0,500 г; 0,490 г; 0,510 г; 0,470 г; 0,500 г; 0,520 г; 0,490 г; 0,490 г; 0,510 г; 0,500 г; 0,490 г; 0,480 г; 0,500 г; 0,510 г; 0,520 г; 0,470 г; 0,470 г; 0,490 г; 0,510 г; 0,490 г; 0,520 г; 0,470 г; 0,500 г; 0,470 г; 0,500 г; 0,530 г; 0,520 г; 0,540 г; 0,550 г; 0,540 г; 0,510 г; 0,530 г; 0,520 г; 0,500 г; 0,540 г; 0,480 г; 0,480 г; 0,510 г; 0,510 г; 0,510 г; 0,550 г; 0,480 г; 0,550 г; 0,520 г; 0,510 г; 0,510 г; 0,510 г; 0,510 г; 0,500 г; 0,520 г; 0,520 г; 0,510 г; 0,490 г; 0,440 г; 0,480 г; 0,500 г; 0,510 г; 0,530 г; 0,480 г; 0,550 г; 0,520 г; 0,510 г; 0,530 г; 0,490 г; 0,530 г; 0,530 г; 0,520 г; 0,480 г; 0,520 г; 0,450 г; 0,520 г; 0,530 г; 0,510 г; 0,500 г; 0,500 г; 0,490 г; 0,440 г, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра Райской Н.В., в служебном помещении УНК ГУ МВД России по СК, расположенного по адресу: <адрес>, (как указано в постановлении), являются наркотическим средством – «героин (диацетилморфин)». (Том 1 л.д. 90-94)

материалы оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение», проведенного ДД.ММ.ГГГГ в отношении Райской Н.В.: постановление о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому врио заместителя начальника полиции (по оперативной работе) ГУ МВД России по <адрес> полковник полиции ФИО42 принимает решение о представлении в СЧ ГСУ ГУ МВД России по <адрес> материалов оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» и личного досмотра Райской Н.В., проведенных сотрудниками УНК ГУ МВД России по <адрес>.(Том 1 л.д. 10-111)

постановление от ДД.ММ.ГГГГ о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей полученных в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение», согласно которому врио начальника ГУ МВД России по <адрес> полковник полиции ФИО43 принимает решение о рассекречивании для последующей передачи в СЧ ГСУ ГУ МВД России по <адрес> материалов оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение», проведенного сотрудниками УНК ГУ МВД России по <адрес>.( Том 1 л.д. 12)

акт оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, установлено местонахождение Райской Н.В. (Том 1 л.д. 14)

протокол проведения личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ, в период с 09 часов 30 минут до 10 часов 20 минут, в служебном кабинете административного здания ГУ МВД России по <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, сотрудниками УНК ГУ МВД России по <адрес> в ходе личного досмотра Райской К.В. обнаружены и изъяты мобильный телефон ФИО10 «Redmi», модели «М2006С3MNG» в корпусе темно синего цвета, наркотическое средство «диацетилморфин (героин)», остаточной общей массой после проведения исследования и экспертизы 55,03 г, банковская карта «Сбербанк» № на имя «NATALYA RAISKYA». (Том 1 л.д. 16-21, 22-27)

справка об исследовании №-и от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой представленные на исследование комкообразные вещества светло-коричневого цвета, массами 0,490 г, 0,520 г, 0,480 г, 0,510 г, 0,520 г, 0,500 г, 0,520 г, 0,470 г, 0,520 г, 0,520 г, 0,490 г, 0,500 г, 0,520 г, 0,510 г, 0,520 г, 0,510 г, 0,540 г, 0,490 г, 0,480 г, 0,510 г, 0,590 г, 0,520 г, 0,540 г, 0,510 г, 0,520 г, 0,500 г, 0,530 г, 0,560 г, 0,540 г, 0,500 г, 0,520 г, 0,510 г, 0,540 г, 0,540 г, 0,550 г, 0,570 г, 0,510 г, 0,520 г, 0,510 г, 0,530 г, 0,490 г, 0,520 г, 0,540 г, 0,510 г, 0,510 г, 0,530 г, 0,520 г, 0,510 г, 0,500 г, 0,520 г, 0,530 г, 0,540 г, 0,490 г, 0,490 г, 0,510 г, 0,530 г, 0,510 г, 0,540 г, 0,490 г, 0,520 г, 0,490 г, 0,520 г, 0,550 г, 0,540 г, 0,560 г, 0,570 г, 0,560 г, 0,530 г, 0,550 г, 0,540 г, 0,520 г, 0,560 г, 0,500 г, 0,500 г, 0,530 г, 0,530 г, 0,530 г, 0,570 г, 0,500 г, 0,570 г, 0,540 г, 0,530 г, 0,530 г, 0,530 г, 0,530 г, 0,520 г, 0,540 г, 0,540 г, 0,530 г, 0,510 г, 0,460 г, 0,500 г, 0,520 г, 0,530 г, 0,550 г, 0,500 г, 0,570 г, 0,540 г, 0,530 г, 0,550 г, 0,510 г, 0,550 г, 0,550 г, 0,540 г, 0,500 г, 0,540 г, 0,470 г, 0,540 г, 0,550 г, 0,530 г, 0,520 г, 0,520 г, 0,510 г, 0,460 г, являются наркотическим средством «героин (диацетилморфин)» (Том 1 л.д. 40-42)

материалы оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», проведенного ДД.ММ.ГГГГ в отношении Минина С.Н. и Райской К.В.:

постановление о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому заместитель начальника – начальник полиции ОМВД России по Изобильненскому городскому округу подполковник полиции ФИО41 принимает решение о представлении в СО ОМВД России по Изобильненскому городскому округу материалов оперативно-розыскных мероприятий «проверочная закупка» и «отождествление личности», проведенных сотрудниками ОКОН ОМВД России по Изобильненскому городскому округу. (Том 2 л.д. 187-188)

(Том 2 л.д. 189-190)

(Том 2 л.д. 191-192)

расписка участника оперативно-розыскного мероприятия лица под псевдонимом «ФИО4» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой последний добровольно изъявил желание принять участие в оперативно-розыскном мероприятии «проверочная закупка» в отношении Райской К.В. и лиц, действующих с ней в соучастии, в качестве закупщика наркотического средства. (Том 2 л.д. 198)

расписка участника оперативно-розыскного мероприятия ФИО36 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой последний добровольно изъявил желание принять участие в оперативно-розыскном мероприятии «проверочная закупка» в отношении Райской К.В. и лиц, действующих с ней в соучастии, в качестве приглашенного гражданина.(Том 2 л.д. 193)

расписка участника оперативно-розыскного мероприятия Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой последний добровольно изъявил желание принять участие в оперативно-розыскном мероприятии «проверочная закупка» в отношении Райской К.В. и лиц, действующих с ней в соучастии, в качестве приглашенного гражданина.(Том 2 л.д. 195)

акт осмотра и вручения специального технического устройства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому «ФИО4» вручено специальное техническое средство аудиовидеозаписи.(Том 2 л.д. 202)

акт досмотра гражданина имитирующего роль покупателя перед проведением оперативно-розыскного мероприятия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому перед проведением оперативно-розыскного мероприятия у
«ФИО4» ничего из запрещенного на территории Российской Федерации в ходе личного досмотра не обнаружено и не изъято.(Том 2 л.д. 199)

- протокол изъятия предметов и веществ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому «ФИО21 И.С.» добровольно выдал сотруднику полиции наркотическое средство «диацетилморфин (героин)», приобретенное у Райской К.В. и Минина С.Н. (т. 2 л.д. 204)

акт досмотра гражданина имитирующего роль покупателя после проведения оперативно-розыскного мероприятия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому после проведения оперативно-розыскного мероприятия у
«ФИО4» ничего из запрещенного на территории Российской Федерации в ходе личного досмотра не обнаружено и не изъято.(Том 2 л.д. 206)

акт приема и осмотра технического устройства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на специальном техническом средстве выданном «ФИО4», имелась одна аудиовидеозапись хода проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» в отношении Райской К.В. и Минина С.Н. (Том 2 л.д. 205)

акты опросов «ФИО4», ФИО36, Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ по поводу хода, содержания и результатов проведенного в отношении Райской К.В. и Минина С.Н. оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка».(Том 2 л.д. 212-215, 216-217, 218-219)

справка об исследовании №-и от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой представленная на исследование жидкость светло-желтого цвета, находящаяся в полимерном шприце содержит в своем составе наркотическое средство «диацетилморфин (героин)» и является наркотическим средством, массой наркотического средства в перерасчете на массу сухого остатка после высушивания до постоянной массы 0,045 г. (Том 2 л.д. 223-224)

акт проведения оперативно-розыскного мероприятия «отождествление личности» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому опознающим «ФИО4» опознан Минин С.Н., действовавший вместе с Райской К.В., у которого ДД.ММ.ГГГГ он приобрел наркотическое средство в рамках проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка».

(Том 2 л.д. 227-228)

(Том 3 л.д. 187-188)

расписка участника оперативно-розыскного мероприятия лица под псевдонимом «ФИО4» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой последний добровольно изъявил желание принять участие в оперативно-розыскном мероприятии «проверочная закупка» в отношении ФИО3 и
Свидетель №5, действующего с ней в соучастии., в качестве закупщика наркотического средства.(Том 3 л.д. 196)

расписка участника оперативно-розыскного мероприятия ФИО36 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой последний добровольно изъявил желание принять участие в оперативно-розыскном мероприятии «проверочная закупка» Райской К.В. и Свидетель №5, действующего с ней в соучастии., в качестве приглашенного гражданина.(Том 3 л.д. 191)

расписка участника оперативно-розыскного мероприятия Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой последний добровольно изъявил желание принять участие в оперативно-розыскном мероприятии «проверочная закупка» Райской К.В. И Свидетель №5, действующего с ней в соучастии, в качестве приглашенного гражданина.(Том 3 л.д. 193)

протокол изъятия предметов и веществ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому «ФИО21 И.С.» добровольно выдал сотруднику полиции наркотическое средство «диацетилморфин (героин)», приобретенное у ФИО3 и ФИО5(Том 3 л.д. 202)

акт досмотра гражданина имитирующего роль покупателя после проведения оперативно-розыскного мероприятия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому после проведения оперативно-розыскного мероприятия у
«ФИО4» ничего из запрещенного на территории Российской Федерации в ходе личного досмотра не обнаружено и не изъято.(Том 3 л.д. 203)

акт осмотра и выдачи технического средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на специальном техническом средстве выданном «ФИО4», имелась одна аудиовидеозапись хода проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» в отношении Райской К.В. и Минина С.Н.(Том 3 л.д. 205)

акты опросов «ФИО4», ФИО36, Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ по поводу хода, содержания и результатов проведенного в отношении ФИО3 и ФИО5 оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка».(Том 3 л.д. 208-210, 211-212, 213-214)

справка об исследовании №-и от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой представленная на исследование в полимерном шприце жидкость
светло-желтого цвета, является наркотическим средством «героин (диацетилморфин)», массой вещества в перерасчете на массу сухого остатка после высушивания до постоянной массы 0,076 г.(Том 3 л.д. 218-220)

акт проведения оперативно-розыскного мероприятия «отождествление личности» от 12.10.2021, согласно которому опознающим «ФИО74.» опознан Минин С.Н., действовавший вместе с Райской К.В., у которого ДД.ММ.ГГГГ он приобрел наркотическое средство в рамках проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка»

(Том 3 л.д. 226-227).

заключение эксперта №-э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на представленных на исследование трех фрагментах из полимерного материала обнаружен пот, произошедший от Райской К.В. (Том 2 л.д. 65-84)

заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в памяти мобильных телефон «Honor» модели «7a» в корпусе синего цвета были обнаружены аудио, видео, текстовые и графические файлы. Обнаруженные файлы представлены в электронном виде и скопированы на оптический диск однократной записи, в количестве 1 (одной) штук, с номером вокруг посадочного кольца, читаемым как «PSP653WH141901 50 5», в каталог с именем «На запись К заключению эксперта №».( Том 2 л.д. 96-102)

протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: ватный тампон с образцом слюны Райской К.В., упакованный в бумажный конверт, опечатанный печатью «№/ для заключений 103 Экспертно-криминалистический центр ГУ МВД России по <адрес>»; первоначальная упаковка наркотического средства «диацетилморфин (героин)», а именно: части бумага белого цвета, фрагменты полимерного материала черного цвета и белого цветов, фрагменты изоленты синего цвета; упакованные в бумажный конверт, опечатанный печатью «№/ для заключений 103 Экспертно-криминалистический центр ГУ МВД России по <адрес>»;- наркотическое средство «диацетилморфин (героин)», остаточными массами после проведения исследования и экспертизы массами 5,600 г; 4,800 г; 0,840 г, в трех полимерных пакетах, упакованные в бумажный конверт, опечатанный печатью «№/ для заключений 103 Экспертно-криминалистический центр ГУ МВД России по <адрес>».Осмотром вышеуказанных наркотических средств, их упаковки и образцов слюны Райской К.В. установлена ее причастность к покушению на незаконный сбыт наркотических средств, так как согласно заключению эксперта №-э от ДД.ММ.ГГГГ на трех фрагментах из полимерного материала (которым упаковано наркотическое средство «героин») обнаружен пот, произошедший от Райской К.В.( Том 2 л.д. 169-171)

протокол получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Райской К.В. получены образцы ДНК (слюны).( Том 2 л.д. 57)

справка об исследовании №-и от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой представленные на исследование комкообразные вещества бежевого цвета, массами 5,640 г, 4,840 г, 0,880 г, являются наркотическим средством «героин (диацетилморфин)». (Том 2 л.д. 51-53)

ответ на запрос из ПАО «ВымпелКОМ» о принадлежности абонентского номера Райской К.В. от ДД.ММ.ГГГГ.(Том 6 л.д. 64)

ответ на запрос из ПАО «ВымпелКОМ» о принадлежности абонентского номера Райской Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ.(Том 6 л.д. 61)

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании были просмотрены диски с аудио-видео записями оперативно-розыскных мероприятий "проверочная закупка":

Том 5 л.д. 143 в конверте находится одна аудио-видео запись оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка", проведенного ДД.ММ.ГГГГ. Согласно аудио-видео записи в дневное время закупщик подходит к балкону на первом этаже многоэтажного дома, говорит: «я подошёл», через некоторое время на балконе появляется женщина, что-то передаёт закупщику.

Том 5 л.д. 144 в конверте находится одна аудио-видео запись оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка", проведенного ДД.ММ.ГГГГ. Согласно аудио-видео записи в вечернее время закупщик подходит к балкону на первом этаже многоэтажного дома, говорит: «я подошёл», через некоторое время на балконе появляется силуэт мужчины, что то передаёт закупщику, при этом происходит кроткий диалог: «как дела ?» -«пойдет».

Том 5 л.д. 145 в конверте находится одна аудио-видео запись оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка", проведенного ДД.ММ.ГГГГ. Согласно аудио-видео записи в дневное время суток, закупщик подходит к балкону на первом этаже многоэтажного дома, говорит: «я подошёл», через некоторое время на балконе появляется силуэт мужчины, что-то передаёт закупщику, при этом происходит кроткий диалог: «Привет Сенька» - «Привет».

Том 1 л.д. 246 в конверте находится одна аудио-видео запись оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка", проведенного ДД.ММ.ГГГГ. Согласно аудио-видео записи в дневное время суток, закупщик находится в автомашине, куда на переднее пассажирское сиденье садится Райская Н.В. Закупщик передает ей денежные средства, через некоторое время Райская Н.В возвращается, передает, находясь на переднее пассажирское сиденье автомашины шприц.

Вещественные доказательства – 29 шприцев, упакованных в прозрачный полимерный пакет, тетрадь, с записями с суммами денежных средств, денежные средства в сумме 24500 рублей купюрами: 500 рублей в количестве 17 штук; 1000 рублей в количестве 14 штук; 2000 рублей в количестве 1 штука, весы, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска в жилище Райской К.В. по адресу: <адрес>, Изобильненский городской округ, <адрес>,

полимерный шприц, градуированный на 2 миллилитра со смесью, в состав которой входят наркотические средства «диацетилморфин (героин)» и «ацетилкодеин», остаточной массой сухого остатка после высушивания до постоянной массы после проведения исследования и экспертизы 0,0055 г, изъятые из незаконного оборота сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения ОРМ «проверочная закупка»,

электронные весы серого цвета, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска в жилище Райской Н.В. по адресу: <адрес>, Изобильненский городской округ, <адрес>

мобильный телефон ФИО10 «Redmi», изъятый ДД.ММ.ГГГГ в период с 09 часов 30 минут до 10 часов 20 минут, в ходе личного досмотра Райской Н.В.

мобильный телефон ФИО10 «Honor», изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения обыска в жилище Райской К.В. по адресу: <адрес>

наркотические средства: наркотическое средство «диацетилморфин (героин)», остаточными массами после проведения исследования и экспертизы массами 5,600 г; 4,800 г; 0,840 г, в трех полимерных пакетах, сверток из полимерного материала белого цвета, фрагменты фольги, 114 полимерных пакетов с наркотическим средством «диацетилморфин (героин)», остаточной общей массой после проведения исследования и экспертизы 55,03 г,

не исследовались судом, поскольку ходатайство сторон об исследовании вещественных доказательств не заявлялось.

В доказательство виновности Райской К.В. и Райской Н.В. государственный обвинитель сослался на рапорт об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ (Том 3 л.д. 91), рапорт об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ (Том 1 л.д. 5), рапорт об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ (Том 1 л.д. 141), рапорт об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ (Том 2 л.д. 24), рапорт об обнаружении признаков преступления от 08.11.2021(Том 2 л.д. 181) и рапорт об обнаружении признаков преступления от 19.11.2021(Том 3 л.д. 181)

Между тем рапорт, будучи сообщением о преступлении, в силу п. 3 ч. 1 ст. 140 УПК РФ служит поводом для возбуждения дела.

Именно в качестве него он значится в деле в числе других материалов и предшествовал решению о возбуждении настоящего уголовного дела.

При этом указанный рапорт, являясь выводом сотрудника правоохранительного органа по ставшему ему известным событию, не может быть с точки зрения ст. 74 УПК РФ доказательством по уголовному делу.

Суд полагает исключить из числа доказательств виновности Райской К.В. и Райской Н.В. рапорт об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ (Том 3 л.д. 91), рапорт об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ (Том 1 л.д. 5), рапорт об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ (Том 1 л.д. 141), рапорт об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ (Том 2 л.д. 24), рапорт об обнаружении признаков преступления от 08.11.2021(Том 2 л.д. 181) и рапорт об обнаружении признаков преступления от 19.11.2021(Том 3 л.д. 181)

Суд, проверив и оценив с точки зрения допустимости, относимости и достоверности, исследованные в судебном заседании письменные доказательства, находит их полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в связи с чем, относит указанные доказательства к числу допустимых и кладет их в основу обвинительного приговора.

Согласно п.п.1,2 и 4 ст. 88 УПК РФ «каждое доказательство подлежит оценки с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд вправе признать доказательства недопустимыми по ходатайству сторон или по собственной инициативе в порядке, установленном ст.ст. 234-235 УПК РФ.

Доказательства признаются полученными с нарушением закона, если при их собирании и закреплении были нарушены: 1) гарантированные Конституцией РФ права человека и гражданина; 2) установленный уголовно-процессуальным законодательством порядок их собирания и закрепления; 3) если собирание и закрепление доказательств осуществлены ненадлежащим лицом или органом; 4) если собирание и закрепление доказательств осуществлены в результате действий, не предусмотренных процессуальными нормами.

Допустимость доказательства представляет собой его пригодность с точки зрения источника и процессуальной формы получения.

В соответствии со ст. 74 УПК РФ «доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, в порядке, определенном УПК РФ устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела».

В силу ст. 50 Конституции РФ при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

В силу ч.1 ст. 75 УПК РФ недопустимыми доказательствами являются доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ.

Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации установил, что доказательства, полученные с нарушением требований уголовно-процессуального закона, являются недопустимыми, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения и использоваться при доказывании (часть первая статьи 75); проверка доказательств производится дознавателем, следователем, прокурором, судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство (статья 87); каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела (часть первая статьи 88).

Недопустимыми согласно п. 3 ч. 2 ст. 75 УПК РФ являются и все иные доказательства, полученные с нарушением требований УПК. В частности, в данной статье речь идет о нарушении требований Кодекса в целом, а не отдельных его предписаний. Если закон предусматривает средства и способы, с помощью которых можно нейтрализовать последствия нарушения отдельных его предписаний, доказав, что они не повлияли на соблюдение принципов уголовного судопроизводства, то при успешном применении таких средств и способов уже нельзя сказать, что такое доказательство использовано для доказывания в нарушение закона.

По смыслу Закона, доказательствами именуются только сведения (о фактах), которые порождают сам факт, имеющий доказательственную ценность. Под сведениями о фактах понимается такая информация об обстоятельствах уголовного дела, достоверность которой еще предстоит проверить, а под доказательственными фактами - уже проверенная информация, достоверность которой сомнения не вызывает, и поэтому ее можно использовать как готовые элементы в логических конструкциях для получения итоговых знаний об обстоятельствах, входящих в предмет доказывания.

В силу ч. 1 ст. 75 УПК РФ, недопустимыми доказательствами являются доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ. К недопустимым доказательствам относятся также иные доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ.

Суд находит все письменные доказательства, приведенные выше, допустимыми, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, из достоверных источников, облечены в надлежащую процессуальную форму, в необходимых случаях с участием понятых, и объективно фиксируют фактические данные, поэтому суд принимает их как допустимые доказательства.

Заключения экспертиз являются полными, мотивированными, обоснованными и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, также обличены в надлежащую процессуальную форму и получены в соответствии со статьями 195, 196, 198, 204 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Проведенные оперативно-розыскные мероприятия в отношении Райской Н.В., Райской К.В., Минина С.Н. суд находит законными, обоснованными, нарушений закона при их проведении не допущено, результаты проведенных мероприятий являются в достаточной степени задокументированными, в связи с чем суд считает возможным использовать их в качестве доказательств виновности подсудимых Райской Н.В., Райской К.В., Минина С.Н.

Материалы оперативно-розыскных мероприятий соответствуют требованиям Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» и отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам уголовно-процессуальным кодексом, в связи с чем суд считает возможным использовать их в качестве доказательств виновности подсудимых Райской Н.В., Райской К.В., Минина С.Н.

Анализируя доказательства представленные стороной защиты, доводы подсудимых Райской Н.В., Райской К.В., Минина С.Н., изложенных в судебном заседании, суд приходит к следующему.

Суд не принимает и относится критически к показаниям подсудимой Райской Н.В. о том, что она не вступала в сговор с Райской К.В. для распространения наркотических средств, в ходе переписок с Райской К.В. речь шла о приобретении наркотических средств для личного потребления, приобрела героин, который хранила при себе, для личного потребления, но не с целью последующего незаконного сбыта. 29 июля передала героин в руки ФИО6 работника полиции, но не с целью сбыта, закладки не делала, первоначальные показания дала под давлением со стороны работников полиции, протоколы не читала, только расписалась, находилась при этом в состоянии абстиненции.

Данные показания оспариваются ее же признательными показаниями данными на предварительном следствии, показаниями Райской К.В., Минина С.Н. данными на предварительном следствии, совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании приведенных выше в приговоре суда.

Суд не принимает доводы подсудимой Райской Н.В., что признательные показания данные ею на предварительном следствии она давала в под давлением и находилась в состоянии абстиненции, поскольку перед допросом не разъяснялись ее процессуальные права, предусмотренные ст. 47 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ, в том числе право отказаться от дачи показаний.

Судом установлено, что в ходе предварительного следствия показания даны Райской Н.В. добровольно, в присутствии адвоката, после разъяснения процессуальных прав, что исключало применение недозволенных методов ведения следствия. Показания были записаны со слов Райской Н.В., после ознакомления с протоколами допросов замечаний и заявлений, в том числе и о применении запрещенных приемов, не поступило, с жалобами на действия следователя при проведении допроса они не обращались, доводы подсудимой опровергаются показаниями допрошенных в судебном заседании сотрудников полиции по обстоятельствам задержания и производства следственных действий с участием Райской Н.В.

Оснований ставить под сомнение достоверность изложенных Райской Н.В. в присутствии своего защитника сведений по делу ввиду невозможности адекватно воспринимать происходящие с ней события из-за нахождения в состоянии абстиненции, судом не установлено, как следует из представленных материалов, после задержания Райская Н.В., не предъявляя жалоб как самостоятельно, так и через своего защитника на свое самочувствие.

Подсудимая Райская Н.В. в судебном заседании заявляла ходатайство о проведении повторной судебно медицинской психиатрической наркологической экспертизы, для определения ее психического состояния при первоначальных допросах, так как находилась при этом в состоянии абстиненции.

В удовлетворении заявленного ходатайства судом мотивированно отказано, поскольку согласно заключения судебной психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, комиссия приходит к заключению, что: <данные изъяты>

Таким образом, у суда не возникают сомнения, что Райская Н.В. находилась как во время совершения преступления, так и после во вменяемом состоянии.

Кроме того, показания Райской Н.В. данные ею на предварительном следствии (Том 1 л.д. 58-63, Том 3 л.д. 167-170, Том 6 л.д. 172-174), оформлялись разновременно, разными следователями, что не соответствует доводам Райской Н.В., что она протоколы не читала, только расписалась, находилась в состоянии абстиненции, дала показания под давлением.

Так протокол допроса подозреваемой Райской Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ (Том 1 л.д. 58-63) оформлен следователем ФИО44 в присутствии адвоката ФИО45 Протокол прочитан лично Райской Н.В. замечаний нет.

Протокол допроса обвиняемой Райской Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ (Том 1 л.д. 69-73) оформлен следователем ФИО44 в присутствии адвоката ФИО45 Протокол прочитан лично Райской Н.В. замечаний нет.

Протокол допроса подозреваемой Райской Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ (Том 3 л.д. 167-170); оформлен следователем ФИО46 в присутствии адвоката ФИО47 Протокол прочитан лично Райской Н.В. замечаний нет.

Протокол допроса обвиняемой Райской Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ (Том 6 л.д. 172-174); оформлен следователем ФИО44 в присутствии адвоката ФИО45 Протокол прочитан лично, при этом имеются собственноручные записи о прочтении данных протоколов лично Райской Н.В.

Кроме того, Райская Н.В. была задержана ДД.ММ.ГГГГ, допрашивалась ДД.ММ.ГГГГ, что исключало нахождение ее в состоянии наркотического опьянения или состоянии абстиненции.

Доводы подсудимой об оказании на нее давления со стороны сотрудников полиции также судом не установлено. Суд полагает, что подсудимая Райская Н.В. оговаривала в судебном заседании работников ОМВД Изобильненского городского округа указывая, что они угрожали, склоняя ее к признательным показаниям.

По результатами проверки в порядке ст. 144, 145 УПК РФ по заявлению Райской Н.В. о применении к ней психологического насилия от ДД.ММ.ГГГГ проведенной следователем Изобильненского межрайонного следственного отдела СУ СК России по СК, в ходе которой не было получено данных, подтверждающих этот факт, а также указывающих на нарушения закона при проведении ОРМ и следственных действий с ее участием.

Так согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следователем Изобильненского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> ФИО48, отказать в возбуждении уголовного дела в отношении Свидетель №17, Свидетель №3, ФИО49, а также иных сотрудников ОМВД России по Изобильненскому городскому округу по основанию п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в их действиях состава преступлений, предусмотренных ст.ст. 286, 302, 303 УК РФ.

Кроме того, участие адвоката в следственных действиях с Райской Н.В. исключало возможность оказания на последнюю какого-либо давления со стороны сотрудников правоохранительных органов.

Доказательства изложенные в протоколах допросов Райской Н.В. данными ею на предварительном следствии (Том 1 л.д. 58-63, Том 3 л.д. 167-170, Том 6 л.д. 172-174), подтверждаются в совокупности первоначальными показаниями Райской К.В., данными на предварительном следствии, согласно которых вину в хранении и сбыте наркотического средства, по предварительному сговору – признает (Том 3 л.д. 19-22, 68-70)

Данные показания Райской К.В. в свою очередь подтверждаются совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения:

протоколом обыска в жилище Райской К.В. по адресу: <адрес>, Изобильненский городской округ, <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого изъяты: - 29 шприцев, тетрадь, денежные средства в сумме 24500 рублей, весы, мобильный телефон ФИО10 «Honor», модели «7a» в корпусе синего цвета.

Из анализа телефонных переговоров между Райской Н.В. и Райской К.В. усматривается наличие договоренности на незаконный сбыт наркотических средств, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»). Так на аудиофайлах имеются записи телефонных разговоров между Райской Н. В. и владельцем абонентского номера 79614529210 (Райской К.В.)

« -Да, дочь? - Мам, ну пол килограмма, отвесь. - кому? - Сене. Он деньги. потом занесет. - хорошо. »

«- да, дочур. - чуть больше в этот раз. Штук 200, наверное. - ну он подумножил. - посмотрел, что они за три дня разошлись. Увидел, что все честно. Забирают люди.»

«да, дочур.- Привет, ну че вы там? - Рома звонил. Там забрала.. . там, 150 штук. 100 наших и 50 отдать надо,), положи, говорит в одно место. Я че, бесплатно должна ездить, рисковать, пусть бабки дает.»

« в каком месте я должна 51 штуку положить?- в одном месте он тебе сказал прикопать.- 50 и еще 1. - и что? - я где должна - около маршрутки это делать? - ну отошла на 100 метров, прикопала, сделала адрес и домой».

«-я с Ростова приехала в Изобильный, отметилась, на маршрутку на Ставрополь, приехала в Ставрополь, положила. - вот он тоже, не понимает. - Такой же? - да, такой же, только по-другому заложен. В пакетик, а потом в фольгу. - Сеня тебе че-нибудь говорил, что он меня видел? -да. Прискакал, давай ему фольгу. - ну и у меня два с половиной выгрузил. - мам, ну вы че там с ума сошли? Я ему дала 5.»

«он мне сказал, за сегодня все сделать. - ну значит надо было раньше выдвигаться. - мам. Отвали, я не пойму, тебе че надо еще. - ну ты на чем поедешь щас? - на такси. - а ты ему переводила бабки? - да, я хотела сначала через свой киви кошелек, но он, короче, не скидывает за раз всю сумму. Пришлось за два раза по десятке скидывать. Зато без процентов. - зато без процентов, да. - ладно, давай, мама. Мне фотографировать надо. - ну че, он довольный?-да.»

Из анализа телефонных переговоров между Райской Н.В. и другими абонентами усматривается наличие договоренности на незаконный сбыт наркотических средств. Так между Райской Н.В. и владельцами других абонентских номеров имеется разговоры следующего содержания:

-« алё, ты дома? - нет, тут нахожусь. - это самое.. . бери 05 - что брать? -05.М - да я как возьму, я без денег. - ну скажи, что ты занесешь, или дай ей трубку, я сама скажу.- кому? - матушке.- когда ты будешь? - не знаю.»

« как мне взять? - не знаю. Щас я матушке позвоню, спрошу. - ну короче, на рубль надо взять.»

«- але, Наташ, привет. А мамка рядом там? - нет, ее нету. А че ты хотел? - да хотел подъехать, взять. У тебя есть? - а сколько тебе надо?- да мне подлечиться на пятихаточку.-чего? - на пятихаточку подлечиться. - ну это самое.. . давай, минут через двадцать. - ага, хорошо.»

«алло, привет. - привет. - Наташка, помоги мне.-че? - у меня есть пятишка денег. Мне нужно уколоться.-ну и че...? - но не мне одному.. . понимаешь?» и т.д...

Будучи допрошенная на предварительном следствии Райская Н.В. подробно и последовательно указывала о сбыте наркотических средств по предварительному сговору с Райской К.В. с неустановленным лицом. Данное обстоятельство подтверждается признательными показаниями Райской Н.В.

Согласно протокола допроса Райской Н.В. «по полученным от «Свидетель №1» координатам она должна была делать тайники-закладки с наркотическим средством в городах, которые ей сообщит «Свидетель №1», фотографировать данные места тайников-закладок, указывать координаты места и отправлять эту информацию на телефон «Свидетель №1». Тот уже самостоятельно искал покупателей и продавал им оставленные ею в тайниках-закладках наркотики. Таким образом, она около трёх раз ездила в <адрес> забирала уже расфасованную партию наркотического средства «героин». В дальнейшем ею были сделаны тайники-закладки с данным наркотиком на территории <адрес> и <адрес>. Кроме того, однажды она оставила одну упаковку с 49 свёртками с наркотическим средством «героин» на территории <адрес>. Тайники-«закладки» с наркотиком «героин» в <адрес> она оставляла в <адрес>, а так же в центральной части города в дневное время суток. В памяти мобильного телефона были обнаружены фотографии участков местности с произведенными ею тайниками-закладками с наркотическим средством «героин». Эти фотографии она отправляла на мобильный телефон «Свидетель №1» в приложении «WhatsApp». Переписку с ним она после отправки полностью удаляла. Указанный мобильный телефон с сим-картой был предъявлен на обозрение (Том 1 л.д. 58-63).

Согласно протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен мобильный телефон ФИО10 «Honor», модели «7a» в корпусе синего цвета, имеющий IMEI 1: №, IMEI 2: №, в защитном бесцветном чехле и с сим-картой оператора сотовой связи «ВымпелКом» №с с абонентским номером+№, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 часов 44 минут по 12 часов 59 минут в ходе проведения обыска в жилище Райской К.В. по адресу: <адрес>, - компакт-диск, являющийся приложением к заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и содержаний информацию о причастности Райской Н.В. к незаконным сбытам наркотических средств, а именно скриншоты фотографий (фото таблица д.<адрес> Том 6), где имеются около 180 скриншотов фотографий фрагментов участков местности: газоны, клумбы, деревья, заборы, водосточные трубы и т. д.

Из материалов уголовного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в ходе оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 07 часов 10 минут на автодороге <адрес>, выехал рейсовый автобус желтого цвета «Москва-Ставрополь» регистрационный знак В180УВ126 остановился на остановке, из него вышли двое мужчин и две женщины, одной из которых являлась Райская Наталья Владимировна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Райская Н.В. была остановлена сотрудниками УНК ГУ МВД России по СК, после чего было доставлена в кабинет № административного здания УНК ГУ МВД России по СК, расположенное по адресу: <адрес> для проведения в отношении нее личного досмотра, на предмет наличия наркотических средств и дачи объяснений.

Согласно протокола личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице от ДД.ММ.ГГГГ в результате личного досмотра Райской Н.В. обнаружено в находящейся при ней женской сумочке черного цвета во внутреннем кармане закрытом на замке был обнаружен один полимерный сверток в котором находились 114 свертков из фольги с содержимым веществом, при вскрытии и визуальном осмотре одного из свертков в нем обнаружен полимерный сверток черного цвета внутри, которого находится вещество бежевого цвета, согласно справки об исследовании №-и от ДД.ММ.ГГГГ и заключения эксперта №-э от ДД.ММ.ГГГГ представленные на экспертизу комкообразные вещества светло-коричневого цвета, массами 0,470 г; 0,500 г; 0,460 г; 0,490 г; 0,500 г; 0,480 г; 0,500 г; 0,450 г; 0,500 г; 0,500 г; 0,470 г; 0,480 г; 0,500 г; 0,490 г; 0,500 г; 0,490 г; 0,520 г; 0,470 г; 0,460 г; 0,490 г; 0,570 г; 0,500 г; 0,520 г; 0,490 г; 0,500 г; 0,480 г; 0,510 г; 0,540 г; 0,520 г; 0,480 г; 0,500 г; 0,490 г; 0,520 г; 0,520 г; 0,530 г; 0,550 г; 0,490 г; 0,500 г; 0,490 г; 0,510 г; 0,470 г; 0,500 г; 0,520 г; 0,490 г; 0,490 г; 0,510 г; 0,500 г; 0,490 г; 0,480 г; 0,500 г; 0,510 г; 0,520 г; 0,470 г; 0,470 г; 0,490 г; 0,510 г; 0,490 г; 0,520 г; 0,470 г; 0,500 г; 0,470 г; 0,500 г; 0,530 г; 0,520 г; 0,540 г; 0,550 г; 0,540 г; 0,510 г; 0,530 г; 0,520 г; 0,500 г; 0,540 г; 0,480 г; 0,480 г; 0,510 г; 0,510 г; 0,510 г; 0,550 г; 0,480 г; 0,550 г; 0,520 г; 0,510 г; 0,510 г; 0,510 г; 0,510 г; 0,500 г; 0,520 г; 0,520 г; 0,510 г; 0,490 г; 0,440 г; 0,480 г; 0,500 г; 0,510 г; 0,530 г; 0,480 г; 0,550 г; 0,520 г; 0,510 г; 0,530 г; 0,490 г; 0,530 г; 0,530 г; 0,520 г; 0,480 г; 0,520 г; 0,450 г; 0,520 г; 0,530 г; 0,510 г; 0,500 г; 0,500 г; 0,490 г; 0,440 г, после проведения экспертизы общей массой 55,03 г., являются наркотическим средством – «героин (диацетилморфин)», что соответствует крупному размеру.

Обнаружение и изъятие работниками полиции принадлежащих подсудимой Райской Н.В. 114 (сто четырнадцати) свертков с веществом расфасованных пакетов с разовой дозой наркотика, в совокупности с иными доказательствами исследованными судом и указанными в приговоре, достоверно дают основания суду считать, что данное наркотическое средство – героин, подсудимая Райская Н.В. приобрела и хранила с целью дальнейшего незаконного сбыта.

Количество (объем), размещение в удобной для передачи расфасовке, 114 свертков из фольги с содержимым веществом, общей массой 55,03 г., наличие соответствующей договоренности с потребителями, а именно наличие в телефоне подсудимой около 180 фотографий фрагментов участков местности: газоны, клумбы, деревья, заборы, водосточные трубы и т.д. «закладок» наркотического средства, которые подтверждают признательные показания Райской Н.В. данные ей на предварительном следствии, позволяют суду сделать категоричный вывод о наличии в действиях подсудимой Райской Н.В. состава преступления предусмотренного ст. ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Вышеуказанные доказательства не вызывают у суда сомнений, получены в соответствии с законом. Ходатайств о признании данных доказательств недопустимыми со стороны подсудимой Райской Н.В., защиты суду не заявлялось.

С учетом изложенного, суд не принимает доводы подсудимой Райской Н.В. об исключении из объема предъявленных обвинений - обвинение в совершении преступления сбыта наркотических средств группой лиц по предварительному сговору, так как выводы следствия основаны на предположении и не могут быть положены в основу приговора. Квалифицирующий признак "группой лиц по предварительному сговору" нашел свое полное подтверждение при рассмотрении уголовного дела, поскольку судом установлено, что действия Райской Н.В. и ее соучастников, носили совместный и согласованный характер, соучастники были осведомлены о действиях каждого из них, их действия были объединены единым умыслом, направленным на незаконный сбыт наркотических средств героина, в связи с чем суд пришел к выводу о наличии между Райской Н.В. и ее соучастниками предварительного сговора на совершение преступления сбыта наркотических средств группой лиц по предварительному сговору.

Суд не принимает доводы подсудимой Райской Н.В об исключении из объема предъявленных обвинений совершение Райской Н.В. преступления предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ по основаниям что закупщик под псевдонимом «ФИО14 А.А.» является работником правоохранительных органов – оперуполномоченный УНК ГУ МВД России по СК, то есть лицо заинтересованное в исходе уголовного дела, был инициатором и подстрекателем к совершению ею преступных деяний, таких как приобретение и дальнейшая передача ему наркотического средства (героин), то есть в прямой форме склонил ее в своих должностных интересах к противоправным действиям, что является провокацией.

По смыслу ст. 75 УПК РФ, ст. 7 ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" результаты ОРМ могут быть положены в основу приговора, если они получены в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о наличии у виновного умысла, направленного на совершение преступления, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений.

Результаты же оперативно-розыскных мероприятий, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, являются не доказательствами, а лишь сведениями об источниках тех фактов, которые, будучи полученными с соблюдением требований Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", могут стать доказательствами только после закрепления их надлежащим процессуальным путем, а именно на основе соответствующих норм уголовно-процессуального закона, т.е. так, как это предписывается статьями 49 (часть 1) и 50 (часть 2) Конституции Российской Федерации.

В ст. 11 Закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности» указано: «Результаты оперативно-розыскной деятельности могут использоваться в доказывании по уголовным делам в соответствии с положениями уголовно-процессуального законодательства РФ, регламентирующего собирание, проверку и оценку доказательств».

Данные доводы подсудимой, по мнению суда, являются необоснованными, поскольку оперативно-розыскными мероприятиями в отношении Райской Н.В. ее конституционные права не ограничивались, а были обусловлены наличием сведений о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, а также о лицах, его подготавливающих, совершающих или совершивших, при наличии оснований, предусмотренных ст. 7 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» № 144-ФЗ.

Суд учитывает также, что результаты оперативно-розыскных мероприятий получены в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о наличии у подсудимой умысла на незаконный сбыт наркотических средств, совершенной группой лиц по предварительному сговору и на совершение приготовление к незаконному сбыту наркотических средств, совершенное группой лиц по предварительному сговору в крупном размере, не доведенном до конца по независящим от него обстоятельствам.

Фактов давления на Райскую Н.В., уговоров на сбыт наркотика не установлено, так и не установлено в отношении нее фактов давления со стороны правоохранительных органов.

Из исследований в судебном заседании видео записи ОРМ "проверочная закупка", проведенного ДД.ММ.ГГГГ Райская Н.В. получив от закупщика под псевдонимом «ФИО14 А.А.» денежные средства, возвращается, передает шприц с содержимым, которое затем было выдано согласно материалов ОРМ.

В судебном заседании свидетель под псевдонимом «ФИО14 А.А.» подтвердил факт приобретения у Райской Н.В. наркотического средства, отрицал факт своей работы в полиции.

В судебном заседании подсудимая Райская Н.В. не отрицала, что передала закупщику под псевдонимом «ФИО14 А.А.» наркотическое средство, указав лишь то, что она передала наркотик закупщику под псевдонимом «ФИО14 А.А.» который являлся работником полиции, который ссылался на «ломку», «угостив» его.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 14 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", под незаконным сбытом наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, следует понимать незаконную деятельность лица, направленную на их возмездную либо безвозмездную реализацию (продажа, дарение, обмен, уплата долга, дача взаймы и т.д.) другому лицу (далее - приобретателю). При этом сама передача лицом реализуемых средств, веществ, растений приобретателю может быть осуществлена любыми способами, в том числе непосредственно, путем сообщения о месте их хранения приобретателю, проведения закладки в обусловленном с ним месте, введения инъекции.

Суд не принимает доводы подсудимой Райской Н.В. о переквалификации ее действий с п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ на ч. 5 ст. 33 п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ – как лицо способствующее действиям организатора Райской К.В. Свое ходатайство подсудимая обосновывает тем, что она находилась в психической зависимости от нее и ее преступных действий, была не способна предотвратить тяжкое преступление. Райская К.В. с целью обеспечения ее, Свидетель №5 и ФИО5 наркотическим средством героин организовала незаконное приобретение и сбыт наркозависимым лицам, наркотического средства (героин), таким образом она попала в зависимость от ее преступных действий и беспрекословно выполняла все ее указания и поручения.

Меду тем, суд считает установленным, что ДД.ММ.ГГГГ Райская Н.В. незаконно сбыла действовавшему в рамках ОРМ лицу под псевдонимом «ФИО21 И.С.» наркотическое средство – «героин (диацетилморфин)» и «ацетилкодеин» которое является наркотическим средством, массой 0,013 г.

Результаты оперативно-розыскных мероприятий, полученные в соответствии с требованиями закона, суд учитывает как допустимые доказательства при вынесении приговора.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, в частности, следует как из показаний свидетеля - лица под псевдонимом «ФИО21 И.С.», Свидетель №3, который договорился с лицом под псевдонимом «ФИО21 И.С.», выступавшим в качестве приобретателя наркотических средств, в проводимом сотрудниками ОКОН ОМВД России по Изобильненскому городскому округу оперативно - розыскном мероприятии «проверочная закупка» о сбыте ему наркотического средства - героин, получив от Свидетель №3 денежную сумму в размере 1 000 рублей, в тот же день позвонил Райской К.В., которая сказала подойти к балкону. На балкон вышла Райская Н.В. он передал в счет оплаты приобретаемого наркотика 1 000 рублей, а она и передала ему полимерный шприц объемом 2 мл. с находящейся внутри жидкостью светло-желтого цвета объемом 1 мл.

Данные доводы подсудимой Райской Н.В. следует признать несостоятельными, поскольку Райская Н.В. и Райская К.В. совершали преступления группой лиц по предварительному сговору, о чем свидетельствуют их совместные, согласованные действия при совершении сбыта наркотических средств лицу под псевдонимом «ФИО21 И.С.» при приобретении наркотического средства, совершенные Райской Н.В. действия образуют объективную сторону преступления, предусмотренного ст. 228.1 УК РФ, и как усматривается из установленных обстоятельств преступления, она действовала не в интересах третьего лица, а в собственных корыстных интересах, поскольку за продажу наркотического средства Райская Н.В., получила героин для личного употребления.

Суд не принимает доводы подсудимой Райской Н.В. о переквалификации ее действий с ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на ч. 2 ст. 228 УК РФ, поскольку обвинение, что она вступила в преступный сговор с неизвестным лицом, с целью незаконного сбыта наркотического средства (героин) в крупном размере с использованием информационно-телекоммуникационных сетей «Интернет», ей даны указания произвести различные тайники-закладки с указанием точных мест нахождения и предоставить ему информацию посредством фотоматериалов, основано на предположении оперативно-следственных органов, так как фотографии находящиеся в ее телефоне не содержат координат местности и точного указания, не были переданы посредством «WhatsApp» неизвестному лицу, нет доказательств, что она действовала совместно с неустановленным лицом, то есть группой лиц незаконно сбывали наркотическое средство (героин) с распределением ролей, нет сведений о получении указаний от неустановленного лица и о передаче информации относящейся к незаконному сбыту, не подтверждается материалами уголовного дела, основано на предположении следственных органов.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами уголовного дела, что подсудимая Райская Н.В. незаконного приобрела, хранила и перевозила наркотическое вещество (героин), в крупном размере, с целью сбыта, суд не принимает доводы подсудимой Райской Н.В. об отсутствии в материалах уголовного дела доказательств совершения Райской Н.В. инкриминируемого ей преступления и соответственно переквалификации с ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на ч. 2 ст. 228 УК РФ - как незаконные приобретение и хранение, перевозка без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Об умысле на сбыт указанных средств, веществ, растений могут свидетельствовать при наличии к тому оснований их приобретение, изготовление, переработка, хранение, перевозка лицом, самим их не употребляющим, количество (объем), размещение в удобной для передачи расфасовке, наличие соответствующей договоренности с потребителями и т.п.

То обстоятельство, что Райская Н.В. является в то же время и потребителем наркотических средств, не исключает наличие в ее действиях цели их сбыта. Установленные судом обстоятельства полностью опровергают версию подсудимой о хранении наркотических средств исключительно для собственного потребления.

Данные доводы подсудимой Райской Н.В. не нашли своего подтверждения при рассмотрении уголовного дела, так как достоверно установлено, что в целях осуществления умысла на незаконный сбыт наркотических средств Райская Н.В. незаконно приобрела, хранила, перевозила наркотические средства, тем самым совершила действия, направленные на их последующую реализацию и составляющие часть объективной стороны сбыта, однако по независящим от нее обстоятельствам не передала указанные средства приобретателю, то есть совершила покушение на незаконный сбыт этих средств.

Суд полагает, что подсудимая Райская Н.В изменила признательные показания данные раннее на предварительном следствии, пытаясь избежать уголовной ответственности, за совершенные ею более тяжкие преступления, ее доводы приведены ею с целью избежать более строгого наказания и суд расценивает данные показания как реализацию права подсудимой защищаться всеми способами, не противоречащими закону.

Доводы подсудимой Райской Н.В. о том, что подписывала протокол под давлением и не читала, находилась в состоянии абстиненции, приобрела наркотическое средство для личного потребления, суд отвергает и расценивает, как способ уйти от уголовной ответственности.

Показания подсудимой Райской Н.В. в судебном заседании суд находит несостоятельными, направленными на введение суд в заблуждение относительно истинных событий происшедшего не принимает их, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, объективно ничем не подтверждены, в связи с чем суд расценивает показания подсудимой как способ защиты от предъявленного обвинения. Суд берет за основу показания подсудимой Райской Н.В., данные им в ходе предварительного следствия, поскольку они являются подробными, последовательными, логичными, убедительными, согласуются с иными доказательствами по уголовному делу.

Суд не принимает и относится критически к показаниям подсудимой Райской К.В. о том, что первоначальные показания давала в отсутствии защитника, ей не разъясняли, что она имеет право на защиту, о положении ст. 51 Конституции РФ, что она может не свидетельствовать против себя и своих близких родственников, что оказывалось давление со стороны работников полиции, протоколы не читала, только расписалась. Показания Свидетель №7, Свидетель №6 о том, что она продавала им наркотики не соответствуют действительности, так как они наркозависимые лица, фамилии в тетради Свидетель №7, Свидетель №6, Окунев - это лица, которые у нее занимали деньги, ее телефоном помимо нее пользовались члены ее семьи: ее сожитель Свидетель №5, ее дочь ФИО1, и сожитель ее дочери ФИО1 - ФИО5, которые употребляют наркотические средства и имели доступ к телефону и могли отвечать на звонки, наркотики никогда никому не сбывала,

поскольку они оспариваются ее же показаниями данными на предварительном следствии, согласно которых: «с конца августа 2021 года она занимается приобретением наркотического средства - героин, для потребления членов ее семьи Свидетель №5, Райской Н.В. и Минина С.Н.: она со своего телефона или ее сожитель Свидетель №5 со своего посредством мессенджера вотсапп связывались с лицом которое им сбывало наркотик, записанный в ее телефоне как «Али» и «Руслан», сбытчик наркотиков скидывал им координаты места нахождения закладки где нужно было забирать наркотик. Закладка всегда находилась в городе Ставрополе, Свидетель №5 или Минин С.Н. ездили в Ставрополь, где зная координаты тайника - «закладки» забирали наркотик для собственного пользования. Наркотик она забирала себе так как те являются потребителями и могут передозироваться. Приобретенный наркотик она растворяла в воде, набирала в шприцы, и давала для потребления Свидетель №5, Райской Н.В., и Минину С.Н. Кроме того она сбывала наркотик посторонним лицам, чтобы было на что далее приобретать наркотик для ее родственников. Посторонним лицам она сбывала наркотик по следующей схеме: ей на мобильный телефон звонили потребители наркотика, с целью конспирации она просила потребителей называть наркотик мясом (говядиной, свининой). Договорившись, потребитель подходил к балкону ее дома по адресу: <адрес>, где либо она сама, либо по ее просьбе ее родственники в частности Райская Н.В. или Минин С.Н., передавали шприц с содержимым наркотиком, завернутым в бумагу потребителю, который в свою очередь передавал денежные средства. Так, 1 кубический миллилитр наркотика стоил 1 000 рублей. Допускает, что по ее просьбе шприц заполненный наркотиком и завернутый с бумажный сверток Минин С.Н. вынес и передал какому-либо потребителю, однако так как каждый день кто-то из потребителей приобретал у них наркотик она не помнит кто именно приобрел наркотик у них ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ у них дома закончились наркотики и Свидетель №5 попросил у нее деньги, она дала Свидетель №5 30 000 рублей, чтобы тот положил деньги на свою банковскую карту, и заказал наркотические средства. В этот же день Свидетель №5 позвонил (с какого именно телефона не помнит) «Али», заказал наркотик на 30 000 рублей, после чего то ли на ее, то ли на его телефон пришли координаты закладки, после чего Свидетель №5 на маршрутном такси отправился в <адрес>, где приобрел наркотик, массой примерно 5 грамм. Вечером этого же дня Свидетель №5 передал ей на хранение приобретенный им наркотик, который она хранила в принадлежащем ей бежевом кошельке, вместе с деньгами их семьи. ДД.ММ.ГГГГ ходе обыска сотрудниками полиции было обнаружено и изъято: весы, ее и Свидетель №5 телефоны, тетрадь с записями. Из принадлежащего ей бежевого кошелька, изъято три свертка, переданных ей на хранение Свидетель №5: сверток их черной полимерной изоленты, сверток из белой бумаги, и сверток из белой бумаги оклеенный синей изолентой. Наркотические средства обнаруженные у нее в кошельке, предназначались для потребления Свидетель №5 и ее дочерью Райской Н.В. Сбывать посторонним лицам наркотическое средство обнаруженное у нее она не намеревалась» (Том 2 л.д. 126-129, Том 3 л.д. 19-22);

«хранила наркотическое средство «героин», изъятый в ходе обыска в ее жилище ДД.ММ.ГГГГ, так наркозависимым Райской Н.В., Минину С.Н. и Свидетель №5 в дальнейшем станет плохо от абстинентного синдрома и так как этот наркотик принадлежит указанным лицам, то они его заберут. Она забрала у наркозависимых лиц, проживающих с ней этот наркотик ранее, так как боялась передозировки и поэтому хранила его, то есть цели сбыта у нее не было»

(Том 6 л.д. 197-199).

Как следует из материалов уголовного дела, в частности Том 2 л.д. 126-129, Том 3 л.д. 19-22, Том 6 л.д. 197-199, подсудимая Райская К.В. была допрошена в присутствии профессионального защитника - адвоката, с разъяснением ей прав, обязанностей, положения ст. 51 Конституции РФ. Ни в ходе допроса, ни по его окончанию никаких ходатайств, в том числе и об отводе защитника, дополнений от Райской К.В. не поступило, об отсутствии защиты так же не заявлялось. По окончании допроса протокол был прочитан и подписан участвующими в нем лицами, замечаний и ходатайств не поступило. Указание же об отсутствии защитника при допросе суд расценивает как избранный подсудимой способ защиты и не принимает.

У суда не вызывают сомнения представленные стороной обвинения доказательства по делу, в частности протоколы допросов Райской К.В. (Том 2 л.д. 126-129, Том 3 л.д. 19-22, Том 6 л.д. 197-199).

Суд не принимает доводы подсудимой Райской К.В., что в отношении нее со стороны сотрудников полиции имело место давление при оформлении данных протоколов.

Данные доводы, по мнению суда, являются необоснованными, поскольку оперативно-розыскными мероприятиями в отношении Райской К.В. ее конституционные права не ограничивались, а были обусловлены наличием сведений о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, а также о лицах, его подготавливающих, совершающих или совершивших, при наличии оснований, предусмотренных ст. 7 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» № 144-ФЗ.

Также данные доводы несостоятельны, поскольку допрос Райской К.В. проводился с участием защитника, то есть в условиях, исключающих возможность незаконных действий следователя, при подписании протокола замечаний и ходатайств от Райской К.В. и его защитника не последовало, с жалобами на действия следователя при проведении допроса они не обращались.

Фактов давления на Райскую К.В., уговоров при составлении протокола допроса не установлено со стороны правоохранительных органов.

Кроме того результатами проверки в порядке ст. 144, 145 УПК РФ проведенной следователем Изобильненского межрайонного следственного отдела СУ СК России по СК, в ходе которой не было получено данных, подтверждающих факт применения к Райской К.В. недозволенных методов следствия, а также указывающих на нарушения закона при проведении ОРМ и следственных действий с ее участием.

Так согласно постановления от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Свидетель №17, Свидетель №3, ФИО49, а также иных сотрудников ОМВД России по Изобильненскому городскому округу по основанию п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в их действиях состава преступлений, предусмотренных ст.ст. 286, 302, 303 УК РФ.

Суд критически относится к данными в ходе судебного разбирательства показаниям подсудимой Райской К.В., о том что она не продавала наркотики Свидетель №7 и Свидетель №6, фамилии в тетради Свидетель №7, Свидетель №6, Окунев - это лица, которые у нее занимали деньги, наркотики никогда никому не сбывала, поскольку они оспариваются как ее же признательными показаниями, данными на предварительном следствии, так оглашенными в судебном заседании, данными на предварительном следствии показаниями свидетелей Свидетель №6, согласно которых:

«ему стало известно, что у Райской К.В. можно приобрести наркотическое средство «героин». по цене 1000 рублей за 1 кубический миллилитр и в период с августа по октябрь 2021 года он приобретал «героин» только у нее, звонил Райской К.В. на абонентский № с абонентского номера, которым пользовался ранее №. В ходе телефонного разговора он сообщал, что ему необходим 1 кг говядины (так между собой они обозначали 1 миллилитр «героина»), после чего он подходил к балкону, расположенному на 1 этаже <адрес>, где находится <адрес> где проживает Райская К.В. Он клал деньги на кирпичной кладке балкона, а Райская К.В. в свою очередь оставляла там же шприц с раствором «героина». Наркотик ему всегда выносила Райская К.В.» (Том 5 л.д. 1-3);

Свидетель №7, согласно которых: «с Райской К.В. никаких долговых обязательств нет, ему известно, что у Райской К.В. можно приобрести наркотическое средство «героин» по цене 1000 рублей за 1 кубический миллилитр и в период с ноября 2020 года по ноябрь 2021 года он приобретал «героин» только у нее, звонил ФИО3 на абонентский № с сим-карт, которые он регулярно меняет, зарегистрированных на других людей, так как не хотел, чтобы его могли вычислить сотрудники полиции. В ходе телефонного разговора он сообщал, что ему необходим 1 кг мяса или говядины (так между собой они обозначали 1 миллилитр «героина»), после чего он подходил к балкону, расположенному на 1 этаже <адрес> <адрес> и проживает Райская К.В., деньги передавал ей из рук в руки, а Райская К.В. в свою очередь передавала ему из рук в руки шприц с раствором «героина». (Том 5 л.д. 4-6).

Суд критически относится к данным в ходе судебного разбирательства показаниям свидетеля Свидетель №5, о том, что показания данные им на предварительном следствии им были даны под давлением со стороны работников полиции, его запугивали, угрожали, говорили что его «закроют», а Райской К. В. «будет хуже».

Показания свидетеля Свидетель №5, данные им на предварительном следствии (Том 3 л.д.145-148) у суда не вызывают сомнений и основываются на совокупности других доказательств по делу, подтверждается в совокупности показаниями свидетелей обвинения Свидетель №2, Свидетель №3, ФИО36, Свидетель №6, Свидетель №7, лица под псевдонимом «ФИО4», Свидетель №10, ФИО50, ФИО51, Свидетель №15, Свидетель №17, письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Суд берет за основу показания подсудимой Райской К.В., данные в ходе предварительного следствия, поскольку они являются подробными, логичными, убедительными, согласуются с иными доказательствами по уголовному делу.

Показания подсудимой Райской К.В., данные ею в судебном заседании об оказании давления со стороны работников полиции, что она не продавала никому наркотики, умысла на сбыт наркотиков у нее не было, суд находит несостоятельными, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, объективно ничем не подтверждены, в связи с чем суд расценивает показания данных подсудимой как способ защиты от предъявленного обвинения.

Доводы подсудимой Райской К.В. о том, что подписывала протокол под давлением, наркотическое средство не продавала, а хранила для наркозависимых членов ее семьи, показания давала без защитника, ст. 51 Конституции РФ не разъяснялась, суд отвергает и расценивает, как способ уйти от уголовной ответственности, направленными на введение суд в заблуждение относительно истинных событий происшедшего и отвергает их, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, объективно ничем не подтверждены. Суд берет за основу показания подсудимой Райской К.В., данные ею в ходе предварительного следствия, поскольку они являются подробными, логичными, убедительными, согласуются с иными доказательствами по уголовному делу.

Суд относится критически к показания подсудимого Минина С.Н., что он давал признательные показания под психологическим давлением оперативных сотрудников, в состоянии тяжелейшего абстинентного синдрома ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ будучи невменяемым, показания даны без участия адвоката, чем было нарушено его право на защиту.

Данные показания подсудимого оспариваются признательными, подробными и последовательными показаниями Минина С.Н. данными им на предварительном следствии (Том 3 л.д. 37-41 (Том 3 л.д. 68-70, Том 5 л.д. 10-12, Тм 6 л.д.183-185), данные показания в свою очередь подтверждаются совокупностью доказательств, представленных стороной обвинениям и исследованных судом приведенными выше. В частности показаниями свидетеля под псевдонимом «ФИО4» (Том 3 л.д. 6-9), материалами оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», проведенного ДД.ММ.ГГГГ в отношении Минина С.Н. и Райской К.В.

Судом установлено, что протокол допроса подозреваемого Минина С.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, протокол допроса обвиняемого Минина С.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, протокол дополнительного допроса обвиняемого Минина С.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, протокол допроса обвиняемого Минина С.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, показания даны разновременно произведены в присутствии защитника, Минину С.Н. разъяснялись его права, предусмотренные ст. 47 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ.

Протоколы подписаны лично, при этом имеются записи о прочтении данного протокола лично Мининым С.Н.

Суд относится критически к показаниям подсудимого Минина С.Н., что он давал данные признательные показания под психологическим давлением оперативных сотрудников, а также в состоянии наркотического опьянения абстинентного синдрома, под влиянием обмана оперативного сотрудника полиции его фактически не допрашивали, а он подписывал протокол допроса не читая.

Подсудимый Минин С.Н. показал суду, что в отношении него со стороны сотрудников полиции имело место давление, при допросе был в состоянии тяжелейшего абстинентного синдрома от метадона ДД.ММ.ГГГГ и сильнейшего наркотического опьянения от опиата ДД.ММ.ГГГГ, будучи невменяемым, при этом заявлял суду ходатайство о проведении повторной судебно медицинской психиатрической наркологической экспертизы, для определения его психического состояния.

В удовлетворении заявленного ходатайства судом мотивированно отказано, поскольку согласно заключения судебной психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № года, Минина С.Н обнаруживает в настоящее время и обнаруживал на момент правонарушений признаки органического расстройства личности и поведения в связи со смешанными заболеваниями (травматического, интоксикационного (синдром зависимости от опиоидов) генеза) (ответ на вопрос №,2,3,6,8). Это подтверждается анамнестическими сведениями об отмечающихся у него церебрастенических расстройствах (головные боли, головокружение, повышенная утомляемость) и эмоциональных нарушениях (раздражительность, конфликтность, совершению правонарушений), после перенесенной травме головы, ставших более выраженными на фоне экзогенной интоксикации (наркотизация - систематическое употребление в течение многих лет опиоидов); о наблюдении по этому поводу у психиатра, психиатра-нарколога. Данное диагностическое заключение подтверждается также результатами настоящего клинико- психиатрического обследования, при котором у подэкспертного, наряду с рассеянной неврологической симптоматикой, были выявлены: некоторая поверхностность суждений, элементы конкретности и обстоятельности мышления, отвлекаемость внимания, истощаемость психических процессов, эмоциональная лабильность, раздражительность, обидчивость, нетерпимость к критике, неустойчивость самооценки, завышенный уровень притязаний. Однако вышеуказанные особенности психики выражены у Минина С.Н. не столь значительно и не сопровождаются грубыми нарушениями интеллекта, мышления, памяти, критики, эмоционально-волевой сферы, какими-либо психотическими расстройствами (бред, галлюцинации) и поэтому во время совершения инкриминируемых ему деяний, Минин С.Н. мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Как показал анализ материалов уголовного дела, в сопоставлении с данными настоящего клинико-психиатрического обследования, в периоды времени, к которым относятся правонарушения, Минин С.Н. не обнаруживал также и признаков какого-либо временного психического расстройства. Об этом свидетельствуют данные о последовательности и целенаправленности его действий, отсутствии в его поведении и высказываниях в те периоды времени признаков патологической интерпретации окружающего и амнезии своего поведения. Поэтому во время совершения инкриминируемых ему деяний Минин С.Н. мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, самостоятельно осуществлять права на защиту.

У суда не возникают сомнения, что Минин С.Н. находился как во время совершения преступления, так и во время проведения допросов во вменяемом состоянии.

Как указывалось выше Минин С.Н. давал показания разновременно ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, что исключало нахождение его в наркотическом опьянении. ДД.ММ.ГГГГ Минин С.Н. не допрашивался, у него отбиралось лишь объяснение.

Как установлено судом, оперативно-розыскными мероприятиями в отношении Минина С.Н. его конституционные права не ограничивались, а были обусловлены наличием сведений о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, а также о лицах, его подготавливающих, совершающих или совершивших, при наличии оснований, предусмотренных ст. 7 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» № 144-ФЗ.

Суд учитывает также, что результаты оперативно-розыскных мероприятий получены в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о наличии у подсудимого умысла на незаконный сбыт наркотических средств, совершенной группой лиц по предварительному сговору.

Фактов давления на Минина С.Н., уговоров на сбыт наркотика не установлено, так и не установлено в отношении него фактов давления со стороны правоохранительных органов.

Кроме того результатами проверки в порядке ст. 144, 145 УПК РФ по заявлению Минина С.Н. о применении к нему психологического насилия проведенной следователем Изобильненского межрайонного следственного отдела СУ СК России по СК, не было получено данных, подтверждающих этот факт, а также указывающих на нарушения закона при проведении ОРМ и следственных действий с его участием.

Согласно постановления от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Свидетель №17, Свидетель №3, ФИО49, а также иных сотрудников ОМВД России по Изобильненскому городскому округу по основанию п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в их действиях состава преступлений, предусмотренных ст.ст. 286, 302, 303 УК РФ.

Давая оценку показаниям свидетеля под псевдонимом «ФИО4», суд считает их объективными, соответствующими действительности и имеющими значение для оценки доказанности вины подсудимого в совершении данного преступления. Показания свидетеля под псевдонимом «ФИО21» являются подробными, логичными, убедительными, согласуются как между собой, так и с иными доказательствами по делу, в связи с чем суд признает их достоверными. Кроме того, свидетель предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Основания для оговора суд не установил. Показания свидетеля подтверждаются объективно материалами оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», проведенного ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5 и ФИО3, которая подтверждает, факт сбыта наркотического средства Мининым С.Н. и Райской К.В., группой лиц по предварительно сговору ДД.ММ.ГГГГ лицу под псевдонимом «ФИО21 И.С.».

Из исследований в судебном заседании видео-записи оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», проведенного ДД.ММ.ГГГГ, что закупщик под псевдонимом «ФИО21» получив шприц с содержимым, через некоторое время выдал его работникам полиции в присутствии понятых. Из видео записи оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», проведенного ДД.ММ.ГГГГ действительно не определяется визуально личность лица, у которого приобретался наркотик, однако из аудио записи данного ОРМ закупщик под псевдонимом «ФИО21» обращается к продавцу по имени «ФИО13».

Суд не принимает доводы защитника подсудимого Минина С.Н., адвоката ФИО55, что показания свидетеля под псевдонимом «ФИО21» получены в судебном заседании с нарушением закона, поскольку с данным свидетелем находился «посторонний человек, который указывал свидетелю, что тому говорить и нажимать кнопку». Свидетель под псевдонимом «ФИО21» допрошен в судебном заседании в условиях исключающих визуальный контакт, с использованием программы «скрытый свидетель». При этом с данным свидетелем находился работник аппарата районного суда, ответственный за обеспечение работы программы «скрытый свидетель», данная Программа предполагает включение микрофона свидетеля нажатием кнопки, на что указал свидетель в судебном заседании.

Доводы подсудимого ФИО5 о том, что передал 2 раза наркотическое вещество лицу с которым совместно приобретал наркотик, денежных средств не получал, предварительного сговора на сыт наркотика не было, подписывал первоначальный протокол под давлением, находился в состоянии сильнейшего наркотического опьянения, суд отвергает и расценивает, как способ уйти от уголовной ответственности. Данные доводы подсудимого несостоятельны, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, объективно ничем не подтверждены, в связи с чем суд расценивает показания данных подсудимым как способ защиты от предъявленного обвинения.

Суд берет за основу показания подсудимого Минина С.Н., данные им в ходе предварительного следствия, поскольку они являются подробными, логичными, убедительными, согласуются с иными доказательствами по уголовному делу.

Суд полагает, что подсудимый Минин С.Н. изменил признательные показания, пытаясь избежать уголовной ответственности за совершенные им более тяжкие преступления, его доводы приведены им с целью избежать более строгого наказания и суд расценивает данные показания как реализацию права подсудимого защищаться всеми способами, не противоречащими закону.

Анализируя показания свидетелей обвинения, суд полагает, что не имеется оснований не доверять показаниям допрошенных в ходе судебного разбирательства и на предварительном следствии свидетелей Свидетель №10, И.Е., Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №17, Свидетель №1, ФИО36, Свидетель №6, Свидетель №7, ФИО4, ФИО6, Свидетель №8, Свидетель №9, Свидетель №11, Свидетель №12, Свидетель №13, Свидетель №14, ФИО52, Свидетель №16, поскольку их показания являются последовательными, логичными, и не противоречивыми, согласуются между собой, и с материалами дела о местах, времени, способах и обстоятельствах совершенных подсудимыми преступлений, а также с другими доказательствами, такими как: заключениями экспертиз, справками об исследовании, протоколами обследования, выемки, осмотра предметов, результатами ОРМ, при дачи показаний в ходе предварительного следствия и в судебном заседании свидетели достаточно полно и уверенно воспроизводят все обстоятельства, в деталях рассказывая об обстоятельствах проведенных ОРМ. Также свидетели к подсудимым неприязненных отношений не испытывали, в виду чего по мнению суда, у свидетелей не имеется никаких оснований для оговора подсудимых, как и не имеется заинтересованности в исходе дела путем обвинения подсудимых в совершении инкриминируемых им деяний. Доказательств обратного стороной защиты не представлено. Кроме того, каждый из свидетелей предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а также каждый пояснил, что личных неприязненных отношений не имеет, оснований оговаривать подсудимого не имеется.

Показания свидетелей получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, согласуются с материалами уголовного дела.

Суд признает их достоверными и допустимыми доказательствами, поскольку добыты они в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством, относимыми, поскольку имеют значение при установлении обстоятельств совершенного подсудимыми преступлений, и в целом достаточными для вынесения законного и обоснованного решения.

Вышеуказанные доказательства не вызывают у суда сомнений, получены в соответствии с законом. Ходатайств о признании каких либо доказательств недопустимыми со стороны подсудимых и их защитников суду не заявлялось.

К показаниям свидетеля Свидетель №5, данных им в судебном заседании, об оказании на него давления, суд относится критически. Данный свидетель является близким человеком подсудимых, лицом заинтересованным в благоприятном для Райской К.В., Райской Н.В. исходе дела, в связи с чем суд приходит к выводу, что свои первоначальные показания данные ранее на предварительном следствии Свидетель №5 в судебном заседании изменил, и дал из чувства ложно понятого товарищества, с целью уклонения от ответственности подсудимых за содеянное.

Исследовав и оценив в совокупности все полученные по уголовному делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимых Райской Н.В. в совершении преступлений предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ; Райской К.В. в совершении преступлений предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 228.1, п. «а» ч. 3 ст. 228.1, п. «а» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ; Минина С.Н. в совершении преступлений предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 228.1, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ доказана в полном объеме.

При этом все квалифицирующие признаки нашли свое подтверждение в ходе судебного заседания.

Под незаконным сбытом наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, следует понимать незаконную деятельность лица, направленную на их возмездную либо безвозмездную реализацию (продажа, дарение, обмен, уплата долга, дача взаймы и т.д.) другому лицу (далее - приобретателю).

По смыслу закона об умысле на сбыт указанных средств, веществ, растений могут свидетельствовать при наличии к тому оснований их приобретение, изготовление, переработка, хранение, перевозка лицом, самим их не употребляющим, количество (объем), размещение в удобной для передачи расфасовке, наличие соответствующей договоренности с потребителями и т.п.

Так же, по смыслу закона, если лицо в целях осуществления умысла на незаконный сбыт наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, а также растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, незаконно приобретает, хранит, перевозит, изготавливает, перерабатывает эти средства, вещества, растения, тем самым совершает действия, направленные на их последующую реализацию и составляющие часть объективной стороны сбыта, однако по не зависящим от него обстоятельствам не передает указанные средства, вещества, растения приобретателю, то такое лицо несет уголовную ответственность за покушение на незаконный сбыт этих средств, веществ, растений.

По эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ незаконного сбыта наркотических веществ, свершенный группой лиц по предварительному сговору вина ФИО1 и Райской К.В. подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2,, лица под псевдонимом «ФИО21 И.С.», Свидетель №3, ФИО36, Свидетель №6, Свидетель №7, как допрошенных в судебном заседании, так и показаниями данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, Свидетель №5, данными на предварительном следствии, а также заключениями экспертов №-Э от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколами осмотра предметов, материалами ОРМ «проверочная закупка» и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Квалифицирующий признак «совершение преступления по предварительному сговору группой лиц» нашел свое объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства, о чем свидетельствует механизм совершения преступления, целенаправленность и согласованность действий подсудимых, осознание и понимание каждым из них действий друг друга, конкретные действия каждого, направленные на единый и ожидаемый ими результат – незаконный сбыт наркотических средств.

Действия Райской Н.В. по данному эпизоду подлежат квалификации по пункту «а» части 3 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как незаконный сбыт наркотических веществ, свершенный группой лиц по предварительному сговору.

Доказательствами вины Райской Н.В. по эпизоду незаконного сбыта наркотических средств являются данные в судебном заседании показания свидетелей лица под псевдонимом «ФИО14 А.А.», Свидетель №9, Свидетель №14, Свидетель №8, Свидетель №13, данные ими в судебном заседании и на стадии предварительного следствия, а также заключением эксперта №-Э от ДД.ММ.ГГГГ.10.2021, протоколами осмотра предметов, материалами ОРМ «проверочная закупка» и другими материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Анализ материалов дела и показаний допрошенных лиц, в том числе и самой Райской Н.В. в ходе предварительного следствия, свидетельствует о том, что каких-либо действий со стороны сотрудников полиции, проводивших оперативно-розыскное мероприятие, а также свидетеля - лица под псевдонимом «ФИО14 А.А.», направленных на склонение Райской Н.В. к совершению преступления путем уговора, подкупа, угрозы или другим способом, то есть таких действий, которые бы побуждали подсудимую в прямой или косвенной форме к совершению противоправных действий, по настоящему уголовному делу не установлено. Напротив, обстоятельства дела, установленные судом, свидетельствуют, что умысел на сбыт наркотических средств возник у Райской Н.В. самостоятельно, вне зависимости от деятельности сотрудников правоохранительных органов и иных лиц, признаков провокации со стороны оперативных сотрудников или свидетеля - лица под псевдонимом «ФИО14 А.А.» не установлено.

Действия Райской Н.В. по данному эпизоду подлежат квалификации по части 1 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как незаконный сбыт наркотических средств.

Доказательствами вины Райской Н.В. по эпизоду покушения на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет») группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, не доведенное до конца по не зависящим от нее обстоятельствам, подтверждается показаниями свидетелей: Свидетель №16, Свидетель №9, Свидетель №11, Свидетель №8, Свидетель №15, как допрошенных в судебном заседании, так и показаниями данными на предварительном следствии, а также заключением эксперта №-э от 01.102021, протоколом осмотра предметов, материалами ОРМ «наблюдение» и другими материалами уголовного дела, исследованными в полном объеме в судебном заседании.

Так признак совершения преступления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет») подтверждается фактическими обстоятельствами по делу, показаниями свидетелей, заключением экспертов, протоколами осмотров места происшествия, протоколами обысков, протоколами осмотра предметов и вещественными доказательствами по делу.

Квалифицирующий признак «покушение на сбыт в крупном размере» подтверждаются, поскольку количество, масса и разновидность наркотических средств, изъятых сотрудниками полиции в ходе мероприятий по изъятию таких средств, соответствует крупному размеру, указанному в постановлении Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», а также справками об исследовании и заключениями экспертов, которые являются одними из относимых и допустимых доказательств по делу.

Таким образом, действия Райской Н.В. по данному эпизоду преступной деятельности подлежат квалификации по части 3 статьи 30, пункту «г» части 4 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Все квалифицирующие признаки нашли свое подтверждение в ходе судебного заседания, так признак совершения преступления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет») подтверждается фактическими обстоятельствами по делу, показаниями свидетелей, заключением экспертов, протоколом обыска, протоколами осмотра предметов и вещественными доказательствами по делу.

Доказательствами вины Райской К.В. и Минина С.Н. по эпизодам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ незаконный сбыт наркотических веществ, свершенный группой лиц по предварительному сговору вина подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №2, лица под псевдонимом «ФИО21 И.С.», Свидетель №3, ФИО36, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, как допрошенных в судебном заседании, так и показаниями данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, а также заключениями эксперта №-Э от ДД.ММ.ГГГГ, 2472-Э от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ протокол осмотра предметов, материалы ОРМ «проверочная закупка» и другими письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Доказательствами вины Райской К.В. по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ покушение на незаконный сбыт наркотических средств совершенный в крупном размере, недовведенное до конца по не зависящим от нее обстоятельствам подтверждается показаниями свидетелей: Свидетель №10, Свидетель №3, Свидетель №12, Свидетель №17, Свидетель №6, Свидетель №7, заключениями экспертов №-Э от ДД.ММ.ГГГГ, №-Э от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, №-Э от ДД.ММ.ГГГГ, вещественными доказательствами, протоколом обыска, протоколами осмотра предметов и другими письменными материалами, исследованными в судебном заседании.

Квалифицирующий признак «покушение на сбыт наркотических средств в крупном размере» подтверждается, поскольку количество, масса и разновидность наркотических средств, изъятых сотрудниками полиции в ходе мероприятий по изъятию таких средств, соответствует крупному размеру, указанному в постановлении Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», а также справками об исследовании и заключениями экспертов, которые являются одними из относимых и допустимых доказательств по делу.

Действия Райской К.В. по данному эпизоду подлежат квалификации по части 3 статьи 30, пункту «г» части 4 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств совершенный, в крупном размере.

Суд квалифицирует действия Райской Н.В. по признакам:

п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ – незаконный сбыт наркотических средств, совершенный группой лиц по предварительному сговору.

ч. 1 ст. 228.1 УК РФ – незаконный сбыт наркотических средств;

ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ – покушение, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на совершение преступления – незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, не доведенное до конца по не зависящим от нее обстоятельствам.

Суд квалифицирует действия Райской К.В. по признакам:

п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ – незаконный сбыт наркотических средств, совершенный группой лиц по предварительному сговору;

Суд квалифицирует действия Минина С.Н. по признакам:

Назначая размер и вид наказания подсудимой Райской Н.В., суд согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, которая совершила преступления, относящиеся к категории тяжких преступлений и особо тяжких, ранее судима, отрицательно характеризуется по месту жительства со стороны администрации, положительно характеризуется со стороны Изобильненского МФ ФКУ УИИ УСИН России по <адрес>, по месту содержания под стражей характеризуется удовлетворительно, состоит на учете у врача нарколога ГБУЗ СК «<адрес> больница» с диагнозом «синдром зависимости от опиоидов», на учете у врача психиатра не состоит, вину признала частично, в содеянном раскаялась, и в том числе обстоятельства смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

В соответствии со ст. 15 УК РФ, подсудимая Райская Н.В. совершила умышленные преступления, относящиеся к категории тяжких и особо тяжких соответственно.

При назначении Райской Н.В. наказания в соответствии с п.п. «и, г» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, которое выразилось в даче последовательных признательных показаний на стадии предварительного следствия и сообщении других значимых для уголовного дела обстоятельств, а также наличие малолетнего ребенка у виновной (по всем эпизодам).

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд вправе признать признание вины и раскаяние в содеянном, иные обстоятельства.

Согласно материалов дела, Райская Н.В. осуждена ДД.ММ.ГГГГ Изобильненским районным судом <адрес> по ч. 2 ст. 228 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года. Условное осуждение в отношении Райской Н.В. не отменялось, и она не направлялась для отбывания наказания в места лишения свободы.

В силу п.п. «в» ч. 4 ст. 18 УК РФ судимости за преступления, осуждение за которые признавались условными, если условное осуждение не отменялось и лицо не направлялось для отбывания наказания в места лишения свободы, не учитываются при назначении рецидива.

Таким образом, обстоятельств, отягчающих наказание Райской Н.В., в соответствии со ст. 63 УК РФ, не установлено.

Суд при назначении наказания по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ учитывает положения ч. 3 ст. 66 УК РФ, при которой срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса за оконченное преступление.

При назначении Райской Н.В. наказания суд учитывает нормы, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ, о том, что при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Учитывая необходимость влияния назначаемого наказания на исправление Райской Н.В., в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений, суд приходит к выводу о невозможности назначения Райской Н.В. альтернативных лишению свободы видов наказания, в связи с чем, не находит возможности для применения к Райской Н.В. положений, предусмотренных ст. 73 УК РФ.

Приговором Изобильненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Райская Н.В. осуждена по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, установлен испытательный срок 3 года, снята с учета по истечению испытательного срока ДД.ММ.ГГГГ. Инкриминируемые Райской Н.В. преступления совершены в период испытательного срока по данному приговору.

Вопрос об отмене условного осуждения по постановленному ранее приговору регламентируется положениями частей 4 и 5 ст. 74 УК РФ в зависимости от категории вновь совершенного осужденным преступления. А в случае отмены условного осуждения суд назначает виновному наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ, то есть путем частичного или полного присоединения к наказанию, назначенному по последнему приговору, не отбытой части наказания по предыдущему приговору суда.

При этом частью 5 ст. 74 УК РФ предусмотрена безусловная отмена условного осуждения в случае, если условно осужденным лицом в период испытательного срока совершено тяжкое или особо тяжкое преступление.

Суд полагает отменить Райской Н.В. условное осуждение по приговору Изобильненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить наказание по правилам ч. 1 ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров.

При назначении подсудимой вида исправительного учреждения суд, руководствуясь требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, считает необходимым отбывание наказания в виде лишения свободы назначить Райской Н.В. в исправительной колонии общего режима.

Согласно ч. 1 ст. 82 УК РФ и п. 2 ч. 1 ст. 398 УПК РФ осужденным женщинам, имеющим малолетних детей, кроме осужденных к ограничению свободы, к лишению свободы за преступления против половой неприкосновенности несовершеннолетних, не достигших четырнадцатилетнего возраста, к лишению свободы на срок свыше пяти лет за тяжкие и особо тяжкие преступления против личности, к лишению свободы за преступления, предусмотренные ст. ст. 205, 205.1, 205.2, 205.3, 205.4 и 205.5, ч.ч. 3 и 4 ст. 206, ч. 4 ст. 211, ст. 361 УК РФ, и сопряженные с осуществлением террористической деятельности преступления, предусмотренные ст. ст. 277, 278, 279 и 360 УК РФ, суд может отсрочить реальное отбывание наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста.

По смыслу закона, основанием предоставления лицу отсрочки отбывания наказания, является убеждение суда в возможности исправиться без изоляции от общества в условиях занятости воспитанием своего ребенка. К такому убеждению суд приходит на основе учета характера и степени тяжести совершенных преступления, условий жизни на свободе, анализа данных об осужденной и ее поведении.

В этой связи, реализуется принцип гуманизма, закрепленный в ст. 7 УК РФ, проявляя заботу о малолетнем ребенке Райской Н.В. в возрасте 3 лет, суд считает необходимым создать возможность для сохранения семьи и обеспечения ребенку надлежащего родительского ухода и воспитания, в связи с чем, считает возможным предоставить Райской Н.В. отсрочку реального отбывания наказания в виде лишения свободы до времени достижения ребенком – ФИО2ёновича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, возраста 14 лет.

Обстоятельств, которые могли бы препятствовать для принятия такого решения, суд не усматривает.

Суд не находит возможности для применения к осужденной положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, поскольку не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, её поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

С учётом фактических обстоятельств совершенных преступлений и степени общественной опасности, суд в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не находит оснований для изменения категорий указанных преступлений на менее тяжкие.

При разрешении вопроса о мере пресечения в виде содержания под стражей избранной в отношении Райской Н.В., суд полагает правильным меру пресечения изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив из-под стражи в зале суда.

Назначая размер и вид наказания подсудимой Райской К.В., суд согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, которая совершила преступления, относящиеся к категории особо тяжких, ранее не судима, удовлетворительно характеризуется по месту жительства со стороны администрации, по месту содержания под стражей характеризуется удовлетворительно, не состоит на учете у врача психиатра и врача нарколога ГБУЗ СК «<адрес> больница», вину признала частично, в содеянном раскаялась, и в том числе обстоятельства смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

В соответствии со ст. 15 УК РФ, подсудимая Райская К.В. совершила умышленные преступления, относящиеся к категории особо тяжких.

При назначении Райской К.В. наказания, судом учитывается активное способствование раскрытию и расследованию преступления (по всем эпизодам), о чем свидетельствует поведение Райской К.В. подробно рассказавшей на предварительном следствии об обстоятельствах совершения ею преступлений, что в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ судом признается обстоятельством смягчающим наказание.

С учетом изложенного, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, находит необходимым признать, в качестве смягчающего наказание обстоятельства – частичное признание вины в судебном заседании, полное признание вины на предварительном следствии, раскаяние в содеянном в части признания, состояние здоровья подсудимой – сердечно - сосудистой системы: гипертоническая болезнь II стадии, 3 степени, риск ССО 3 (высокий), эндокринной системы: сахарный диабет 2 типа на фоне морбидного ожирения, ожирение III степени; дегенеративно-дистрофическое заболевание позвоночника в виде остеохондроза поясничного отдела позвоночника, хронической люмбалгии (выводы заключения судебной психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ). (по всем эпизодам).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой Райской К.В. предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ, по делу не установлено.

При назначении Райской К.В. наказания суд учитывает нормы, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ, о том, что при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Учитывая необходимость влияния назначаемого наказания на исправление Райской К.В., в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений, суд приходит к выводу о невозможности назначения Райской К.В. альтернативных лишению свободы видов наказания, в связи с чем, не находит возможности для применения к Райской К.В. положений, предусмотренных ст. 73 УК РФ.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы Райской К.В. назначается в исправительной колонии общего режима.

Суд не находит возможности для применения к осужденной положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, поскольку не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, её поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

При разрешении вопроса о мере пресечения в виде содержания под стражей избранной в отношении Райской К.В., суд полагает правильным меру пресечения оставить прежней.

В соответствии с п. 3.2 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 186-ФЗ), зачесть в срок отбывания наказания, время содержания Райской Карины Виюловны под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Назначая размер и вид наказания подсудимому Минину С.Н., суд согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, который совершил преступления, относящиеся к категории особо тяжких, ранее не судим, отрицательно характеризуется по месту жительства со стороны администрации, положительно характеризуется по месту жительства со стороны соседей, по месту содержания под стражей характеризуется удовлетворительно, состоит на учете у врача психиатра ГБУЗ СК «<адрес> больница» с диагнозом: органическое расстройство личности смешенного генеза. Получает лечебно консультативную помощь, состоит на учете у врача нарколога ГБУЗ СК «<адрес> больница» с диагнозом: синдром зависимости от ПАВ; вину признал частично, в содеянном раскаялся, и в том числе обстоятельства смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В соответствии со ст. 15 УК РФ, подсудимый Минин С.Н. совершил умышленные преступления, относящиеся к категории особо тяжких.

При назначении Минину С.Н. наказания, судом учитывается активное способствование раскрытию и расследованию преступления (по всем эпизодам), о чем свидетельствует поведение Минина С.Н. подробно рассказавшим на предварительном следствии об обстоятельствах совершения им преступления, что в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ судом признается обстоятельством смягчающим наказание.

С учетом изложенного, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, находит необходимым признать, в качестве смягчающего наказание обстоятельства – частичное признание вины в судебном заседании, полное признание вины на предварительном следствии, раскаяние в содеянном в части признания, положительную характеристику по месту жительства, его участие в боевых действиях на территории Чеченской Республики в период 1994-1995гг., наличие у него удостоверения ветерана боевых действий, состояние здоровья подсудимого – органическое расстройство личности смешенного генеза, синдром зависимости от ПАВ, нахождение на иждивении матери – ФИО53, 1944 года рождения, имеющей ряд хронических заболеваний и нуждающейся в постороннем уходе. (по всем эпизодам)

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Минину С.Н. предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ, по делу не установлено.

Учитывая необходимость влияния назначаемого наказания на исправление Минина С.Н., в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд приходит к выводу о невозможности назначения Минину С.Н. альтернативных лишению свободы видов наказания, в связи с чем, не находит возможности для применения к Минину С.Н. положений, предусмотренных ст. 73 УК РФ.

При назначении Минину С.Н. наказания суд учитывает нормы, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ, о том, что при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы Минину С.Н. назначается в исправительной колонии строгого режима.

Суд не находит возможности для применения к осужденному положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, поскольку не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

С учётом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени общественной опасности, суд в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не находит оснований для изменения категорий указанных преступлений на менее тяжкие.

При разрешении вопроса о мере пресечения в виде содержания под стражей избранной в отношении Минина С.Н., суд полагает правильным меру пресечения оставить прежней.

В соответствии с п. 3.2 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 186-ФЗ), зачесть в срок отбывания наказания, время содержания Минина Семена Николаевича под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Обсуждая вопрос о назначении дополнительного наказания Райской Н.В., Райской К.В. и Минину С.Н., предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 228.1, п. «а» ч. 3 ст. 228.1, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ в виде штрафа, ограничения свободы и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, суд считает возможным не назначать подсудимым дополнительную меру наказания в виде штрафа ограничения свободы и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личностях подсудимых и смягчающих наказание обстоятельств.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 6, 43, 60-62, 66, 69, 70, 72, 82 УК РФ, ст. ст. 296-300, 303-304, 308-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Райскую Наталью Владимировну виновной в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ и назначить ей наказание:

по п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ – в виде 8 (восьми) лет лишения свободы;

по ч. 1 ст. 228.1 – в виде 4 (четырех) лет лишения свободы;

по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ – в виде 10 (десяти) лет лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить Райской Наталье Владимировне наказание в виде 11 (одиннадцати) лет лишения свободы.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ, отменить условное осуждение Райской Наталье Владимировне назначенное приговором <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 228 УК РФ.

На основании ч. 1 ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 228 УК РФ, и окончательно назначить Райской Наталье Владимировне наказание в виде лишения свободы на срок 12 (двенадцать) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 УК РФ отсрочить Райской Наталье Владимировне реальное отбывание наказания в виде лишения свободы до достижения ребенком – ФИО2ёновича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, возраста 14 лет, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Контроль за осужденной Райской Натальей Владимировной возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденного, в отношении которого отбывание наказания отсрочено.

Разъяснить, что в случае отказа от детей, не достигших четырнадцатилетнего возраста, или уклонения от обязанностей по их воспитанию, отсрочка отбывания наказания может быть отменена, и назначено отбытие наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с зачетом времени содержания под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и времени содержания под стражей ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения избранную в отношении Райской Натальи Владимировны в виде содержание под стражей до вступления приговора в законную силу – изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив из под стражи в зале суда немедленно.

Признать Райскую Карину Виюловну виновной в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ и назначить ей наказание:

по п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ – в виде 8 (восьми) лет лишения свободы;

по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ – в виде 10 (десяти) лет лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить Райской Карине Виюловне наказание в виде 11 (одиннадцати) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения избранную в отношении Райской Карины Виюловны в виде содержание под стражей до вступления приговора в законную силу – оставить без изменения.

Срок отбывания наказания Райской Карине Виюловне исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 168-ФЗ) зачесть в срок отбывания наказания, время содержания Райской Карины Виюловны под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Признать Минина Семена Николаевича виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 228.1, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ и назначить ему наказание:

по п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ – в виде 8 (восьми) лет лишения свободы

по п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ – в виде 8 (восьми) лет лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить Минину Семену Николаевичу наказание в виде в виде 9 (девяти) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения избранную в отношении Минина Семена Николаевича в виде содержание под стражей до вступления приговора в законную силу – оставить без изменения.

Срок отбывания наказания Минину Семену Николаевичу исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 168-ФЗ) зачесть в срок отбывания наказания, время содержания Минина Семена Николаевича под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по уголовному делу, после вступления приговора в законную силу:

29 шприцев, упакованных в прозрачный полимерный пакет;

тетрадь, упакованную в фиолетовый полимерный пакет;

ватный тампон с образцом слюны Свидетель №5, упакованный в бумажный конверт;

ватный тампон с образцом слюны ФИО3, упакованный в бумажный конверт;

первоначальная упаковка наркотического средства «диацетилморфин (героин)», а именно: части бумага белого цвета, фрагменты полимерного материала черного цвета и белого цветов, фрагменты изоленты синего цвета; упакованные в бумажный конверт;

наркотическое средство «диацетилморфин (героин)», остаточными массами после проведения исследования и экспертизы массами 5,600 г; 4,800 г; 0,840 г, в трех полимерных пакетах, упакованные в бумажный конверт, опечатанный печатью «№/ для заключений 103 Экспертно-криминалистический центр ГУ МВД России по <адрес>»;

полимерный шприц, градуированный на 2 миллилитра со смесью, в состав которой входят наркотические средства «диацетилморфин (героин)» и «ацетилкодеин», остаточной массой сухого остатка после высушивания до постоянной массы после проведения исследования и экспертизы 0,0055 г, упакованные в полимерный пакет, опечатанный оттиском печати «№ ГУ МВД России по <адрес> *5*»;

полимерный шприц, градуированный на 2 миллилитра с наркотическим средством «диацетилморфин (героин)», остаточной массой сухого остатка после высушивания до постоянной массы после проведения исследования и экспертизы 0,030 г, упакованные в полимерный пакет, опечатанный оттиском печати «№ ГУ МВД России по <адрес> *5*»;

газетный сверток, полимерный шприц градуированный на 2 миллилитра с наркотическим средством «диацетилморфин (героин)», остаточной массой сухого остатка после высушивания до постоянной массы после проведения исследования и экспертизы 0,015 г, упакованные в полимерный пакет, опечатанный оттиском печати «№ ГУ МВД России по <адрес> *5*»;

газетный сверток, полимерный шприц градуированный на 2 миллилитра с наркотическим средством «диацетилморфин (героин)», остаточной массой сухого остатка после высушивания до постоянной массы после проведения исследования и экспертизы 0,52 г, изъятые из незаконного оборота сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения ОРМ «проверочная закупка», упакованные в полимерный пакет, опечатанный оттиском печати «№ ГУ МВД России по <адрес> *5*»;

электронные весы серого цвета, упакованные в полимерный пакет, опечатанный оттиском печати «№ ГУ МВД России по <адрес> *5*»;

весы, упакованные в прозрачный полимерный пакет, горловина которого оклеена нитью черного цвета, концы которой оклеены отрезком бумаги с пояснительной записью, и оттиском печати «Следственный отдел Отдела МВД России по <адрес>», хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Изобильненскому городскому округу – уничтожить;

денежные средства в сумме 24 500 рублей купюрами: 500 рублей в количестве 17 штук; 1000 рублей в количестве 14 штук; 2000 рублей в количестве 1 штука, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Изобильненскому городскому округу <адрес> – обратить в доход государства;

один компакт-диск на поверхности лицевой стороны которого имеется запись, прочитанная как «17/3-371с от 06.08.2021», содержащий одну аудио-видео запись оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка", проведенного ДД.ММ.ГГГГ сотрудником УНК ГУ МВД России по <адрес> на территории <адрес> городского округа <адрес> в отношении ФИО1, упакованный в бумажный конверт, опечатанный бумажной биркой с оттиском печати «№ ГУ МВД России по <адрес> *5*»;

полученный на основании судебного решения из ПАО «ВымпелКом» оптический диск с хранящейся на нем детализацией телефонных соединений ФИО3 по абонентскому номеру «№» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, упакованный в бумажный конверт, опечатанный оттиском печати «№ ГУ МВД России по <адрес> *5*»;

один компакт-диск, содержащий одну аудио-видео запись оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка", проведенного ДД.ММ.ГГГГ сотрудником ОКОН Отдела МВД России по Изобильненскому городскому округу в отношении ФИО3 и ФИО1, упакованный в бумажный конверт, опечатанный бумажной биркой с оттиском печати «№ ГУ МВД России по <адрес> * 5»;

один компакт-диск, содержащий одну аудио-видео запись оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка", проведенного ДД.ММ.ГГГГ сотрудником ОКОН Отдела МВД России по Изобильненскому городскому округу в отношении ФИО3 и ФИО5, упакованный в бумажный конверт, опечатанный бумажной биркой с оттиском печати «№ ГУ МВД России по <адрес> *5*»;

один компакт-диск, содержащий одну аудио-видео запись оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение», проведенного ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 сотрудником УНК ГУ МВД России по <адрес>, упакованный в бумажный конверт, опечатанный бумажной биркой с оттиском печати «№ ГУ МВД России по <адрес> *5*»;

компакт-диск, содержаний информацию о движении денежных средств по банковским картам и счетам ПАО «Сбербанк», находящимся в пользовании ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, упакованный в бумажный конверт, опечатанный бумажной биркой с оттиском печати "№ ГУ МВД России по <адрес> *5*»;

банковскую карту «Сбербанк» № на имя «NATALYA RAISKYA», изъятую в ходе личного досмотра ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в здании УНК ГУ МВД России по <адрес> по адресу: <адрес>, упакованную в бумажный конверт, опечатанный бумажной биркой с оттиском печати "№ ГУ МВД России по <адрес> *5*»;

14 листов формата А 4, содержащие сведения о движении денежных средств по счетам, предоставленные из ПАО «Сбербанк»: дебетовой карты № **** 9435, открытой на имя Райской Карины Виюловны за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; дебетовой карты № **** №, открытой на имя ФИО3 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; дебетовой карты № **** 1928, открытой на имя Свидетель №5 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

компакт-диск №с от ДД.ММ.ГГГГ и содержащихся на нем записей телефонных переговоров абонентского номера телефона +79614561271, зарегистрированного на ФИО5, находящегося в пользовании Райской Натальи Владимировны, полученные в ходе оперативно-розыскного мероприятия «прослушивание телефонных переговоров» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, упакованный в бумажный конверт, опечатанный печатью «№ ГУ МВД России по <адрес>»;

компакт-диск №с от ДД.ММ.ГГГГ и содержащихся на нем записей телефонных переговоров абонентского номера телефона +79614561271, зарегистрированного на Минина Семена Николаевича, находящегося в пользовании Райской Натальи Владимировны, полученные в ходе оперативно-розыскного мероприятия «прослушивание телефонных переговоров» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, упакованный в бумажный конверт, опечатанный печатью «№ ГУ МВД России по <адрес>»;

компакт-диск №с от 06.09.2021 и содержащихся на нем записей телефонных переговоров абонентского номера телефона +№ зарегистрированного на Минина Семена Николаевича, находящегося в пользовании Райской Натальи Владимировны, полученные в ходе оперативно-розыскного мероприятия «прослушивание телефонных переговоров» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, упакованный в бумажный конверт, опечатанный печатью «№ ГУ МВД России по <адрес>»;

компакт-диск, являющийся приложением к заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и содержаний информацию о причастности ФИО1 к незаконным сбытам наркотических средств, упакованный в бумажный конверт, опечатанный бумажной биркой с оттиском печати "№ ГУ МВД России по <адрес> * 5", хранящиеся в материалах уголовного дела – оставить на хранении при уголовном деле;

мобильный телефон ФИО10 «Redmi», модели «М2006С3MNG» в корпусе темно синего цвета, IMEI 1: №, IMEI 2: № с установленными двумя сим-картами оператора сотовой связи «Билайн» с №№с*# и №*# с абонентским номером +№, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в период с 09 часов 30 минут до 10 часов 20 минут, в ходе личного досмотра ФИО1 в служебном помещении УНК ГУ МВД России по <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, упакованный в полимерный пакет, опечатанный оттиском печати «№ ГУ МВД России по <адрес> *5*»,

мобильный телефон ФИО10 «Honor», модели «7a» в корпусе синего цвета, имеющий IMEI 1: №, IMEI 2: №, в защитном бесцветном чехле и с сим-картой оператора сотовой связи «ВымпелКом» №с с абонентским номером +№, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 часов 44 минут по 12 часов 59 минут в ходе проведения обыска в жилище ФИО3 по адресу: <адрес>, упакованный в полимерный пакет, опечатанный оттиском печати «№ ГУ МВД России по <адрес> – хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Изобильненскому городскому округу – оставить на хранении при уголовном деле до принятия итогового процессуального решения по уголовному делу, выделенному в отдельное производство.

сверток из полимерного материала белого цвета, фрагменты фольги, 114 полимерных пакетов с наркотическим средством «диацетилморфин (героин)», остаточной общей массой после проведения исследования и экспертизы 55,03 г, упакованные в полимерный пакет, опечатанный оттиском печати «№ ГУ МВД России по Ставропольскому краю *5*», хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Изобильненскому городскому округу – оставить на хранении в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Изобильненскому городскому округу до принятия итогового процессуального решения по уголовному делу, выделенному в отдельное производство.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня его провозглашения в Ставропольский краевой суд через Изобильненский районный суд СК, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий С.А.Дудкин

Апелляционным постановлением Ставропольского краевого суда от 01.112023 приговор Изобильненского районного суда Ставропольского края от 30 августа 2023 года в отношении Райской Натальи Владимировны, Райской Карины Виюловны – изменить.

Смягчить назначенное Райской Наталье Владимировне наказание по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ до 9 лет лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначить Райской Наталье Владимировне наказание в виде 10 лет лишения свободы.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ, отменить условное осуждение Райской Н.В. назначенное приговором Изобильненского районного суда Ставропольского края от 10.12.2019 года.

На основании ч. 1 ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору Изобильненского районного суда Ставропольского края от 10.12.2019 года и окончательно назначить Райской Наталье Владимировне наказание в виде лишения свободы на срок 11 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 УК РФ отсрочить Райской Наталье Владимировне реальное отбывание наказания в виде лишения свободы до достижения ребенком – Райского Марка Семеновича, 30 июля 2020 года рождения, возраста 14 лет, до 30 июля 2034 года.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора в отношении Райской Карины Виюловны по ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 228.1 УК РФ указание суда на квалифицирующие признаки преступления, - совершенное с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору.

Смягчить назначенное Райской Карине Виюловне наказание по ч. 3 ст. 30 п «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ до 8 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить Райской Карине Виюловне наказание в виде 10 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Этот же приговор в отношении Минина Семена Николаевича оставить без изменения.

В остальной части приговор в отношении Райской Н.В., Райской К.В., Минина С.Н. оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Бородина Д.В. – удовлетворить частично, апелляционные жалобы адвоката Карагодина В.А., адвоката Пенкина А.В., апелляционную жалобу и дополнения осуждённого Минина С.Н. – без удовлетворения.

Этот же приговор в отношении Минина Семена Николаевича оставить без изменения.

Решение по делу № 1-4/2023 (1-305/2022;) от 29.09.2022

1-4/2023 (1-305/2022;)

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица