Решение по делу № 33-1324/2013 от 25.01.2013

Судья Исаев И.Н.

Докладчик Кузьменок А.В. Дело № 33-1324\2013г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Слядневой И.В.

судей Кузьменка А.В., Власкиной Е.С.

при секретаре к.А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 05 марта 2013 года дело по частной жалобе К.В.Н. на определение Куйбышевского районного суда Новосибирской области от 18 декабря 2012 года, которым исковое заявление К.В.Н. к Ч.Д.И., Ч.И.И. о возмещении материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия оставлено без рассмотрения.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Кузьменка А.В., объяснения К.В.Н. и его представителя К.В.В., объяснения К.А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

К.В.Н. обратился в суд с иском к Ч.Д.И., Ч.И.И. о возмещении материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В судебном заседании ответчик Ч.И.И. заявил ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, указав о том, что исковое заявление К.В.Н. к Ч.Д.И., Ч.И.И. о возмещении материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия подписано и подано в суд лицом, не имеющим полномочий на подписание и предъявление иска.

Определением судьи Куйбышевского районного суда Новосибирской области от 18 декабря 2012 года указанное исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Судом постановлено указанное выше определение, обжалуемое К.В.Н..

В частной жалобе просит определение отменить, как незаконное и необоснованное, поскольку судом неправильно применены нормы процессуального права.

В обоснование доводов жалобы указывает, что вывод суда об отсутствии у К.В.В. полномочий на подписание и предъявление в суд искового заявления от имени истца, ошибочен, поскольку исковое заявление подписано и подано представителем, имеющим доверенность.

Считает, что у суда не было оснований для оставления искового заявления без рассмотрения, по ст. 222 (абз. 4) ГПК РФ, так как К.В.В. является его представителем по доверенности и в силу заключенного с ним соглашения об оказании юридических услуг от 16.07.2012г.

Кроме того, к исковому заявлению была приложена доверенность представителя К.В.В. отвечающая требованиям ст. 53 ГПК РФ, которая оформлена в соответствии с законом и подтверждает необходимые полномочия, в том числе с правом подписания и подачи искового заявления его представителя. Указанная доверенность была удостоверена организацией (ООО «ПЛАТАР ПВ»), в которой он трудоустроен, о чем имеется прямое указание в тексте доверенности.

Проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.

Оставляя без рассмотрения исковое заявление К.В.Н., суд первой инстанции пришел к выводу, что исковое заявление подписано К.В.В. действующим на основании доверенности от 17.07.2012 г., выданной ООО «ПЛАТАР ПВ», не имеющим полномочий на подписание и предъявление иска.

Судебная коллегия не соглашается с данным выводом суда, поскольку из материалов дела видно, что К.В.Н. уполномочил К.В.В. представлять его интересы в суде с правом подписания искового заявления, предъявлением его в суд, что подтверждается доверенностью (л.д. 7), удостоверенной ООО «ПЛАТАР ПВ».

В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Согласно ст. 49 ГПК РФ представителями в суде могут быть дееспособные лица, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела, за исключением лиц, указанных в статье 51 настоящего Кодекса. Лица, указанные в статье 52 настоящего Кодекса, имеют полномочия представителей в силу закона.

В соответствии со ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

В силу ч. 2 ст. 53 ГПК РФ доверенность, выдаваемая гражданином, может быть удостоверена организацией, в которой работает или учится доверитель.

Как видно из материалов дела, доверенность представителя К.В.Н. К.В.В. была удостоверена организацией ООО «ПЛАТАР ПВ», в которой трудоустроен К.В.Н., о чем имеется прямое указание в тексте доверенности.

Таким образом, указанная доверенность оформлена в соответствии с законом, поскольку она соответствует требованиям ст. 53 ГПК РФ, и у суда не имелось оснований для оставления искового заявления без рассмотрения в соответствии со ст. 222 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, учитывая изложенное, доводы частной жалобы заслуживают внимания и являются основанием к отмене определения суда, постановленного с нарушением норм процессуального права.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Куйбышевского районного суда Новосибирской области от 18 декабря 2012 года отменить и дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу, удовлетворив частную жалобу К.В.Н..

Председательствующий

Судьи