Решение от 06.12.2023 по делу № 33-1337/2023 (33-26426/2022;) от 01.11.2022

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-1337/2023 (33-26426/2022;) УИД 78RS0009-01-2020-002438-25 Судья: Зорикова А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 6 декабря 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Петухова Д.В.,
судей	Илюхина А.П., Хвещенко Е.Р.,
при секретаре	Федоровой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Файнштейн Т. Ш. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 19 мая 2021 г. по гражданскому делу № 2-197/2021 по иску Кормакова Ю. Л. к Файнштейн Т. Ш. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

Заслушав доклад судьи Петухова Д.В., выслушав объяснения ответчика Файнштейн Т.Ш., его представителя – адвоката Лопато М.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца Кормакова Ю.Л. – Горского О.И., полагавшего решение суда законным и обоснованным, допросив эксперта Кривунцову Е.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Кормаков Ю.Л. обратился в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Файнштейн Т.Ш. о взыскании 5 107 750 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, расходов по уплате госпошлины 33 739 рублей

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что является собственником квартиры по адресу: <адрес>. Управление домом осуществляет ТСЖ «Дом у фонтанов».

27 декабря 2018 г. в квартире № 35, принадлежащей Файнштейн Т.Ш., в результате несоблюдения правил проведения ремонтных работ произошла утечка теплоносителя системы отопления в объеме 22 куб. м, причина аварии установлена актом ТСЖ «Дом у фонтанов», в соответствии с экспертным заключением ООО «Балтийская правовая группа» стоимость восстановительных ремонта составляет 3978000 рублей. 05.02.2019 истец заключил с ООО "ПСК ВИД" договор N 0502/19-СМР на производство восстановительных, строительно-монтажных и ремонтных работ, которой была составлена локальная смета, стоимость восстановительного ремонта определена в размере 5029820 рублей с учетом накладных расходов, ремонтные и восстановительные работы были выполнены ООО «ПСК ВИД» в период с 01 апреля по 05 августа 2019 г., произведена оплата 5030000 рублей, что подтверждается актами о выплате авансов, о сдаче-приемке и оплате работ.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 19 мая 2021 г. исковые требования удовлетворены частично, с Файнштейн Т.Ш. в пользу К.Ю.ЛА. взыскан ущерб в размере 4513141 рублей, а также понесенные расходы по оплате госпошлины в размере 30765,71 рублей (т.3 л.д. 249-255).

Не согласившись с постановленным решением, ответчик представил апелляционную жалобу, просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 марта 2022 г. решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 19 мая 2021 г. было изменено, снижен размер взысканных с Файнштейн Т.Ш. в пользу К.Ю.ЛА. денежных средства до 3892169 рублей, а также понесенных расходов по оплате госпошлины до 27660,85 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 14 сентября 2022 г. апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в соответствии с требованиями п. 2 ч. 5 ст. 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 29 марта 2023 г. произведена замена судьи Илюхина А.П., находящегося в отпуске, на Ильинскую Л.В., после чего заседание по делу было отложено на 19 апреля 2023 г., и в последующем рассмотрено в соответствии с ч. 6 ст. 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в сформированном составе судей Петухова Д.В., Илюхина А.П., Хвещенко Е.Р.

В судебное заседание апелляционной инстанции ответчик истец Кормаков Ю.Л., представитель третьего лица ТСЖ «Дом у фонтанов» не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, доказательств уважительности причин неявки в суд апелляционной инстанции не представили.

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, допросив эксперта, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что Кормакову Ю.Л. на праве собственности принадлежит квартира по адресу: <адрес>. (т. 2 л.д. 139-141).

Файнштейн Т.Ш. на праве собственности принадлежит квартира по адресу: <адрес>. (т. 2 л.д. 163-167).

Управление многоквартирным домом по адресу: <адрес>, осуществляет ТСЖ «Дом у фонтанов».

В соответствии с актом от 28 декабря 2018 г., составленным ТСЖ «Дом у фонтанов», 28 декабря 2018 г. в квартире по адресу: <адрес> обнаружено значительное увлажнение стен и предметов, на полу у входа в коридор и в других помещениях лужи теплой парящей воды. В помещении, обращенном окнами во внутренний двор, на полу вода, размещены снятые металлические приборы отопления, из полового покрытия у окон выведено две пары металлических трубок, диаметром 15 мм, одна обтянута желтой пленкой, на второй установлена сантехническая арматура, собственник квартиры № 35 осуществлял работы по прокладке трубопроводов системы отопления под настилом полов с выводом патрубков к местам подключения приборов отопления. Проектная система отопления жилого комплекса лучевая, что предусматривает подвод трубопроводов от раздаточного коллектора, размещенного на вводе в квартиру, отдельно к каждому отопительному прибору или группе приборов. В отдельном помещении возле общедомовых вертикальных трубопроводов отопления смонтировано два раздаточных коллектора по четыре отвода в каждом. На коллекторах имеется запорная арматура. На фасаде здания от уровня квартиры № 35 имеется наледь и намокание фасадного покрытия вниз до уровня асфальта. Со слов находившихся в квартире работников в ночь с 27 на 28 декабря 2018 г. произошла утечка теплоносителя из системы отопления вследствие повреждения установленной ранее арматуры (т. 2 л.д. 93-94).

В соответствии с актом от 28 декабря 2018 г., составленным ТСЖ «Дом у фонтанов», в <адрес> 28 декабря 2018 г. в 09-50 час. обнаружено значительное увлажнение внутренних стен и предметов, запотевшие окна, на полу в холле первого этажа лужи воды, поступившей в результате залития из вышерасположенных помещений квартиры 35. При осмотре квартиры 34 выявлены следующие повреждения: в помещении гардероба спальни второго этажа – повреждение стенового и потолочного покрытия из гипсокартона, стеновой конструкции из ламинированной древесно-стружечной плиты, ламининированного покрытия пола по всей площади; в помещении спальни второго этажа – повреждение потолка фигурного из гипсокартона по всей площади комнаты, стены из штукатурки фактурной, покрытия пола из инженерной доски по всей площади комнаты, откосов пластикового оконного заполнения; в детской спальне второго этажа – частичное повреждение потолочного покрытия, стенового покрытия из фактурной штукатурки, полового покрытия, плинтуса, наличников дверного заполнения; в помещении кинотеатра второго этажа – намокание и частичное обрушение потолочного покрытия из гипсокартона, деформация и частичное обрушение декоративного потолочного электрического освещения, намокание стенового покрытия из гипсокартона и штукатурки фактурной, намокание и частичное загрязнение стенового покрытия в виде фрески панно, намокание полового покрытия из фанеры с ковролином по всей площади комнаты, частичное повреждения наличников дверного заполнения с двух сторон, в момент осмотра в помещении размещены: телевизор Самсунг панель 65 дюймов, акустическая система из 10 предметов, проектор потолочный, система автоматического управления выдвижным экраном, диван, картина, электрический торшер, система кондиционирования воздуха настенная, прибор для усиления звука, система светодиодного освещения, экран радиатора отопления; в помещении гостевой спальни второго этажа – намокание и обрушение потолочного покрытия из гипсокартона по всей площади комнаты, повреждение стенового покрытия из гипсокартона, частичное повреждение откосов оконного заполнения из гипсокартона, поврежденный карнизный механизм для открывания штор, намокание и повреждение шкафа встроенного из ДСП, частичные повреждения дверного полотна и наличников с двух сторон, намокание и повреждение полового покрытия по всей площади комнаты, повреждение плинтуса полового около 20 погонных метров, в момент осмотра в помещении размещены: система кондиционирования воздуха настенная, увлажнитель воздуха электрический, светильники бра 2 шт., светильники потолочные 3 шт., система управления электрическими светильниками, кровать из массива дерева с кожаным изголовьем, намокший и загрязненный матерчатый матрас и одеяло, две тумбы и письменный стол из ДСП, стул из массива дерева, тюль оконный 2 шт., шторы оконные 2 шт.; в помещении санузла гостевого на втором этаже – повреждение потолочной системы из подвесного и натяжного потолков, выпадение светильника точечного в ванну джакузи, намокание стен из гипсокартона, облицованного кафельной плиткой, намокание и загрязнение ковра у входа в помещение; в холле второго этажа – частичное повреждение дверных полотен и наличников (шесть дверей), намокание и деформация полового покрытия из массива дерева, намокание и частичное повреждение стеновых и потолочных покрытий из гипсокартона; во втором санузле второго этажа повреждение потолка натяжного; на лестнице – частичное повреждение потолочного покрытия из гипсокартона, стен и ниши из штукатурки фактурной; в помещении кабинета первого этажа – частичное повреждение стенового и потолочного покрытия из гипсокартона, откосов оконного заполнения, повреждение карниза для штор, намокание и частичное повреждение встроенного шкафа, частичное повреждение полового покрытия, загрязнение дивана; в помещении гардероба первого этажа частичное повреждение стенового и потолочного покрытия из гипсокартона; в помещении коллекторной первого этажа частичное повреждение стенового и потолочного покрытия из гипсокартона; в помещении гостиной первого этажа – частичное повреждение потолка из текстиля, частичное намокание стенового покрытия из штукатурки фактурной, залитие и загрязнение полового покрытия; в помещении гаража и лестницы – намокание и частичное обрушение потолочного покрытия из гипсокартона, намокание и частичное повреждение стенового покрытия из гипсокартона и штукатурки, электропроводки гаража, подвесного потолочного покрытия в гараже (т. 2 л.д. 89-91).

Согласно экспертному заключению № 1103/19 от 18 марта 2019 г. ООО «Балтийская правовая группа», представленному Кормаковым Ю.Л., стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: <адрес> составляет 3 978 000 рублей (т. 1 л.д. 87-164).

05 февраля 2019 г. между Кормаковым Ю.Л. и ООО «ПСК ВИД» заключен договор подряда № 0502/19-СМР на выполнение ремонтных работ на объекте по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 23-27).

В соответствии с актом приемки выполненных работ к договору № 0502/19-СМР от 05 февраля 2019 г. в период с 05 февраля по 28 июня 2019 г. ООО «ПСК ВИД» были выполнены работы на сумму 5 029 820,40 рублей (т. 1 л.д. 165-214).

В ходе рассмотрения спора ответчиком оспаривался размер ущерба, причиненного имуществу истца, в связи с чем определением суда от 20 октября 2020 г. по делу была назначена экспертиза, производство которой поручено ООО «Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки».

Согласно заключению эксперта № 1963/2021-2-4045/2020-1 ООО «Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки» на момент обследования в помещениях квартиры по адресу: <адрес> не отмечено (как на поверхностях строительных и отделочных материалов, так и в воздушной среде) наличия микроскопических грибов, численность которых превышают уровень естественной контаминации. Из материалов дела следует (в соответствии с проведенной ранее экспертизой (ООО «Микосфера»)), что численность микромицетов на поверхностях и в воздушной среде была крайне высокой, что связано с протечкой. После проведения восстановительных мероприятий, в том числе биоцидной обработки численность микромицетов не превышает естественный уровень контаминации. Из этого эксперт приходит к выводу, что заражение квартиры было связано исключительно с протечкой, поскольку все другие факторы, которые могут вызывать увеличение численности микроскопических грибов, в настоящее время сохраняются, однако не являются значимыми (то есть в настоящее время не вызывают увеличение численности микроскопических грибов) (т. 3 л.д. 72-86).

Согласно заключению эксперта № 1963/2021-2-4045/2020-2 ООО «Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки» стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: <адрес>, определенная локальной сметой, составляет 4 513 141 рублей (т. 3 л.д. 87-165).

Удовлетворяя иск в части, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 1064 ГК ПФ, установив, что залив квартиры истца произошел именно из квартиры ответчика, вина ответчика в причинении ущерба установлена, с учетом заключения судебной экспертизы, пришел к выводу о взыскании с ответчика суммы ущерба в размере 4 513 141 рублей

Проверяя законность и обоснованность решения судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу положений ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Виновным будет рассматриваться поведение лица, не принявшего всех возможных мер для надлежащего исполнения обязательств, необходимых при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.

Для деликтных обязательств вина рассматривается как непринятие лицом всех реально возможных мер по предотвращению неблагоприятных последствий своего действия (бездействия).

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах на истце лежала гражданская процессуальная обязанность доказать факт причинения ответчиком ущерба и обоснование его размера, а на ответчике обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд пришел к верному выводу о доказанности причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и причинением истцу ущерба, правильно применив ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В материалы дела представлена копия апелляционного определения Ленинградского областного суда от 24 марта 2021 г. № 33-71/2021 по апелляционной жалобе Файнштейн Т.Ш. на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 20 декабря 2019 г. по иску Файнштейн Т.Ш. к Осташко О.А. о возмещении ущерба, расходов, которым оставлено без изменения постановленное решение, в удовлетворении иска Файнштейн Т.Ш. отказано. Предметом рассмотрения данного дела также являлся спорный залив. По делу истец доказывал, что залив произошел в связи с некачественными работами со стороны ответчика. Вместе с тем судом установлено, что причиной затопления послужили не некачественные работы по первичному монтажу системы, которая длительное время работала и могла выявить недостатки, а неверно выполнение работы по демонтажу радиатора отопления, который был отсоединен от системы отопления без перекрытия системы в распределительном коллекторе (т. 3 л.д. 227). В ходе проведенной в рамках дела экспертизы установлено, что причиной срыва фитинга и залива комнаты в квартире истца явились не недостатки сборки системы отопления на основании договора подряда, а именно нарушение порядка демонтажа радиатора уже работавшей системы, который к монтажу системы отопления и водоснабжения в рамках договора подряда отношения не имел (т. 3 л.д. 228).

В силу ч. 2 ст. 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Истцом обстоятельства, установленные указанным выше решением не оспариваются, ответчик же ни в каком случае не может оспаривать обстоятельства, установленные судом в части причины залития, для него такое обстоятельство уже установлено судом, поэтому не принимаются судебной коллегией доводы ответчика об иных причинах залива.

Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 21 декабря 2011 г. N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела; тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Вопреки доводу ответчика вина причинителя вреда в силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагается пока не доказано иное. В данной ситуации залив произошел из квартиры ответчика, ответственность за действия, связанные с некачественным демонтажном оборудования, перед иными лицами несет именно собственник, а не третьи лица.

Довод ответчика о том, что ответственность должны нести те лица, которые некачественно произвели работы, противоречит ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации и ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку потерпевшему не может быть отказано в возмещении ущерба с собственника помещения ввиду его договорных отношений с иными лицами. В данной ситуации следует руководствоваться не только ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации в части лица, причинившего вреда, но и тем, что обязанность содержать свое имущество, а также возместить ущерб в полном объеме ввиду нарушений прав иных собственников, в том числе имущественных, вытекает из бремени собственника помещения по его содержанию.

Ответчик не лишен возможности предъявления иска к иному лицу о возмещении убытков, если полагает, что им нарушены какие-либо договорные отношения, но на права собственника нижерасположенной квартиры правоотношения ответчика влиять не могут, так как в силу ч. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации взаимные права и обязанности лиц, заключивших договор, устанавливаются лишь между этими лицами.

Между тем, ответчик воспользовался своим правом оспаривать размер ущерба, в связи с чем судом первой инстанции была проведена судебная экспертиза, которой был определен ущерб на января 2021 г.

В ходе первичного рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, поскольку стоимость восстановительного ремонта квартиры истца была определена по ценам на январь 2021 г., между тем залив произошел в декабре 2018 г., определением суда апелляционной инстанции от 09 декабря 2021 г. по настоящему делу назначена дополнительная судебная экспертиза, производство экспертизы было поручено ООО «Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки» (т.4 л.д. 66-69)

Согласно выводам заключения эксперта ООО «Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки» от 10 февраля 2022 г. №2279/2022-33-25852/2021 стоимость восстановительного ремонта квартиры 34, расположенной по адресу: <адрес> на дату залива - 27 декабря 2018 г., составляет 3 892 169 рублей, в том числе с НДС (т.4 л.д. 104).

Учитывая указанные выводы заключения эксперта, при первичном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции изменено решение суда в части постановленной ко взысканию суммы, снижен размер взысканных с Файнштейн Т.Ш. в пользу Кормакова Ю.Л. денежных средств до 3 892 169 рублей, а также понесенных расходов по оплате госпошлины до 27 660,85 рублей.

Отменяя апелляционное определение, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в определении от 14 сентября 2022 г. указала, что определяя размер убытков, подлежащих взысканию с Файнштейн Т.Ш. в пользу Кормакова Ю.Л. суды первой и апелляционной инстанций не приняли во внимание, что истец Кормаков Ю.Л. не является плательщиком НДС в размере 20% от размера убытков, доказательств обратного материалы дела не содержат, соответственно он не вправе требовать от ответчика компенсации таких расходов. При этом суды оставили без должного внимания, что в экспертных заключениях, в стоимость ущерба судебными экспертами был также включен НДС, который к убыткам не относится. Между тем согласно общим требованиям налогового законодательства если сумма НДС в договоре не выделена, то отсутствует обязанность покупателя уплатить продавцу НДС дополнительно к цене договора.

Из приведенного следует, поскольку в договорах подряда стоимость работ определена сторонами без учета НДС, в связи с чем, выводы судов в части определения размера убытков с учетом НДС 20% нельзя признать правильными, соответственно у истца отсутствуют правовые основания требовать такой компенсации от ответчика. Неправильное установление размера убытков повлекло неверное определение и размера компенсации расходов по оплате государственной пошлины.

В ходе настоящего рассмотрения дела с целью проверки доводов апелляционной жалобы в суд апелляционной инстанции был вызван эксперт <...> ООО «Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки», составивший заключение от 10 февраля 2022 г. №2279/2022-33-25852/2021, который свое заключение поддержал (т. 5 л.д. 231-232).

Эксперт пояснил, что при проведении исследования был проведен первичный осмотр помещения, визуальное обследование для определения объема и видов работ, в заключении указана стоимость ремонта. На момент осмотра в квартире ремонтных работ проведено не было. Стоимость определял из затрат, которые сторона должна понести для восстановления квартиры. Расчет произведен с учетом НДС.

Эксперт также указал, что в процессе проведения экспертизы анализировал фотографии, представленные в материалах дела, а так же фотографии, которые были переданы стороной истца во время осмотра квартиры.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции по запросу суда были представлены фотографии ООО «Микосфера», сделанные при проведении микологического исследования №1697-19-МЭ от 11.03.2019, приобщенные к материалам дела.

Полагая заслуживающими внимание довод ответчика о наличии нарушений при проведении судебной экспертизы, с учетом того, что экспертом самостоятельно в нарушение ч. 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации были получены фотографии от истца, которые были использованы при проведении экспертизы определением суда апелляционной инстанции от 19 апреля 2023 г. назначена по делу повторная экспертиза (т.6 л.д.145-151), проведение которой поручено АНО «Центр научных исследований и экспертизы».

Согласно заключению АНО «Центр научных исследований и экспертизы» № ЭЗ-1177/2023 стоимость восстановительного ремонта квартиры истца на дату залива 27 декабря 2018 г. составляет 4 748 864 рубля (т.6 л.д.187).

Ответчик возражал против принятия указанного заключения, ссылаясь на то, что оно выполнено с нарушениями, поскольку экспертом не учтено, что на дату залива НДС составлял 18%, в то время как расчет произведен по 20%. Также ответчик указывал, что в расчет стоимости восстановительного ремонта экспертом неправомерно включены расходы по ликвидации плесневых повреждений, которые обнаружены спустя три месяца после залива при микологическом исследовании (март 2019 г.), в то время как расчет должен был быть произведен по восстановлению повреждений, обнаруженных на дату залива (27 декабря 2018 г.) (т.7 л.д.3-6).

В силу ч. 1 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт обязан дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. По смыслу ст. 16 указанного закона эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

Согласно положениям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт дает заключение в письменной форме. Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Исходя из содержания ст. 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупреждается судом или руководителем судебно-экспертного учреждения, если экспертиза проводится специалистом этого учреждения, об ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В целях проверки доводов ответчика в суд была вызвана эксперт <...>, подготовившая заключение судебной экспертизы.

Эксперт заключение поддержала в полном объеме, указала, что ею была рассчитана та стоимость, которая необходима для устранения всех повреждений, какие-либо материалы или работы, которые могут улучшить состояние жилого помещения, чем то, которое существовало до залива, в расчете не приведены.

На вопрос представителя ответчика эксперт пояснила, что по фотографиям ею было определено, что в квартире был установлен паркет из дуба, и, поскольку истец указал, что документов о приобретении указанного паркета у него не имеется, стоимость материалов была определена по сборнику средних сметных цен. При расчете также была определена штукатурка, которая используется для гипсокартонных стен, стоимость определена по сборнику средних сметных цен. Эксперт указала, что руководствовалась всеми имеющимися фотографиями в материалах дела, каких-либо дополнительных фотографий, иных документов у сторон не запрашивала. Акт сопоставлялся с представленными фотографиями и заключением специалиста-миколога, в помещении гостиной на 1 этаже (69 кв.м.) залитие полового покрытия не было учтено, поскольку по фотографиям повреждения не были выявлены, половое покрытие истцом не менялось. В заключении миколога указано, что имеются следы плесени на потолке и стенах, в том числе, в гостиной.

Также эксперт пояснила, что в момент залития визуально доступны не все повреждения, часть из них возможно обнаружить только спустя какое-то время, в частности, следы плесени. В заключении произведен расчет на дату события, что означает определение цен на указанную дату, однако в такой расчет не обязательно должны входить только те повреждения, которые были обнаружены в день залития, и, учитывая, что заключением миколога установлены повреждения плесени в помещениях, при этом каких-либо документов о возможности ее образования вследствие иного залива материалы дела не содержали, экспертом включена обработка помещения от плесени в расчет стоимости восстановительного ремонта.

На вопрос судебной коллегии эксперт отметила, что в случае расчета стоимости восстановительного ремонта по нынешним расценкам, ее размер увеличился бы в два раза.

Эксперт также пояснила, что применяемый индекс – изменение базовых стоимостей расценок на период. При базисно-индексном расчете использовался период с 14.12.2018 по 14.01.2019, поскольку с 14.01.2019 НДС изменился, экспертом был применен уточненный его размер, иное бы привело к занижению стоимости восстановительного ремонта. Начисление НДС в сметном расчете необходимо, поскольку предусмотрено методикой проведения таких экспертиз.

Экспертом также отмечено, что как до залива, так и после истцом произведен дорогостоящий ремонт, однако ею в расчете использовались среднерыночные цены.

Судебная коллегия, оценив экспертное заключение ООО «Центр экспертизы и оценки», в совокупности с пояснениями эксперта, приходит к выводу, что оно соответствует положениям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, требованиям, предъявляемым Федеральным законом № 73 от 31 мая 2001 г. «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»; экспертное заключение содержит подробное описание проведенных исследований; выводы эксперта научно обоснованны; при проведении экспертизы эксперт руководствовался соответствующими нормативно-правовой документацией, справочной литературой, методиками, эксперт <...>, составлявшая экспертное заключение, перед началом проведения экспертного исследования была предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, квалификация эксперта не вызывает сомнений, подтверждается приложенными к экспертному заключению документами о соответствующем профессиональном образовании.

В связи с указанными обстоятельствами заключение экспертизы принято судом апелляционной инстанции в качестве достоверного, допустимого и относимого доказательства по делу.

Результаты повторной судебной экспертизы ответчиком в надлежащем порядке не оспорены, доказательства, на основании которых можно было бы усомниться в сделанных экспертом выводах, в материалах дела отсутствуют, ходатайство о назначении повторной или дополнительной экспертизы не заявлено.

При этом судебная коллегия не может согласиться с позицией ответчика относительно исключении из стоимости восстановительного ремонта размера НДС, поскольку положениями действующего законодательства ограничений относительно включения налога на добавленную стоимость, сметной прибыли, накладных расходов в расчет убытков не предусматривается. Расчет восстановительного ремонта квартиры после залива с учетом налога на добавленную стоимость, сметной прибыли, накладных расходов, которые учтены судебным экспертом при определении размера стоимости восстановительного ремонта жилого помещения, отвечают принципу полного возмещения причиненного имуществу истца ущерба, установленному нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, эксперт пояснила, что включение НДС в смету восстановительного ремонта помещения после залива является необходимым.

Судебная коллегия также не усматривает оснований для применения ставки НДС в размере 18%, поскольку эксперт в ходе допроса пояснила, что при базисно-индексном расчете ею использовался период с 14.12.2018 по 14.01.2019, и, учитывая, что с 14.01.2019 ставка увеличилась до 20%, ею произведен расчет по уточненной ставке, поскольку иное бы не отражало действительную стоимость ремонта.

Доводы о необходимости исключения НДС из размера заявленных убытков могли быть приняты судебной коллегией во внимание в том случае, если бы предметом проверки была стоимость восстановительного ремонта, которую фактически понес истец по заключенному договору выполнения ремонтных работ, то есть в случае, если бы по договору о выполнении восстановительного ремонта истец не являлся плательщиком НДС в размере 20% от размера убытков, указанная сумма действительно была бы исключена из размера заявленных на основании указанного договора убытков.

Между тем, в данном случае в связи с разногласиями относительно размера ущерба предметом проверки являлся не договор, в рамках которого подлежал бы исследования вопрос об использованных материалах, видах работ и т.д. заключенный истцом для проведения ремонтных работ, а сама по себе стоимость восстановительных работ на дату залива.

Доводы ответчика о неправомерном включении в смету расходов по ликвидации плесневых повреждений судебная коллегия также отклоняет, поскольку из представленного микологического исследования (т.6 л.д. 20-23) усматривается, что повреждения в виде плесени обнаружены в следующих помещениях: 1 э░░░: ░░░░░-░░░░░░░░, 2 ░░░░: ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, 3 ░░░░: ░░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ 2-░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░; ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░░░) ░░░░░░ ░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░-░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░), ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ 28 ░░░░░░░ 2018 ░., ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░.56 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░, ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░. 15 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ 4 748 864 ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 4 513 141 ░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 39 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░. 1080 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░.

░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░ 3 ░░░░░░), ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 55 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 06.12.2023 ░ ░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░. 67 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 4 ░░. 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 328, 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 19 ░░░ 2021 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 17.01.2024.