Решение по делу № 8Г-1814/2019 [88-363/2020 - (88-1450/2019)] от 27.11.2019

                                                                                                                  88-363/20

              2-263/2019

                                                                         25MS0002-01-2019-000062-80

            Девятый кассационный суд общей юрисдикции

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 января 2020 года                                город Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Хребтовой Н.Л.

рассмотрел в соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК Российской Федерации без судебного заседания гражданское дело по иску ООО «Управляющая компания Ленинского района» к Ревуке Игорю Валентиновичу, Ревука Юлии Евгеньевне, Ревука Елизавете Игоревне, Ревука Дарье Игоревне о взыскании задолженности за содержание жилого помещения в многоквартирном доме,

по кассационной жалобе Ревуки И.В., поступившей 27 ноября 2019 года, на апелляционное определение Ленинского районного суда города Владивостока от 20 августа 2019 года,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Управляющая копания Ленинского района» (далее – общество) обратилось в суд с иском к Ревуке И.В., Ревука Ю.Е., Ревука Е.И., Ревука Д.И. о взыскании задолженности по оплате за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, указывая, что общество предоставляет услуги управления, содержания и текущего ремонта дома по <адрес> на основании решения общего собрания собственников от 1 апреля 2008 года. Ответчик Ревука И.В. является собственником квартиры <адрес> в указанном доме, другие ответчики являются членами его семьи, зарегистрированы в жилом помещении. Ответчики не участвовали в расходах по содержанию общего имущества за период с 1 октября 2014 года по 28 февраля 2019 года, образовалась задолженность в размере 26 124 рубля 97 копеек, а также начислены пени в размере 10 332 рубля 29 копеек. Общество просило взыскать с ответчиков солидарно задолженность и пени, а также расходы на оплату государственной пошлины в сумме 1 293 рубля 72 копейки.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района города Владивостока от 26 апреля 2019 года исковые требования общества удовлетворены частично. С Ревуки И.В., Ревука Ю.Е., Ревука Е.И., Ревука Д.И. в пользу ООО «Управляющая компания Ленинского района» взыскана солидарно задолженность за период с 1 октября 2015 года по 28 февраля 2019 года в размере 22 134 рубля 29 копеек, пени в размере 500 рублей, а также государственная пошлина по 293 рубля 50 копеек в с каждого.

Апелляционным определением Ленинского районного суда города Владивостока от 20 августа 2019 года решение мирового судьи изменено в части размера пени. С Ревуки И.В., Ревука Ю.Е., Ревука Е.И., Ревука Д.И. в пользу ООО «Управляющая компания Ленинского района» солидарно взысканы пени в размере 10 332 рубля 9 копеек. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Ревука И.В. просит отменить апелляционное определение и оставить в силе решение мирового судьи.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела не допущено.

В соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

    Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования общества и снижая на основании статьи 333 ГК РФ размер пени до 500 рублей, исходил из принципа компенсационного характера любых мер ответственности.

    Суд апелляционной инстанции, не согласился с выводом мирового судьи о возможности снижения пени и отменил решение в указанной части. Суд апелляционной инстанции руководствовался разъяснениями пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 (в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7) «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» и исходил из того, что неустойка могла быть снижена по заявлению ответчика, но не ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период нарушения обязательства. Суд апелляционной инстанции принял во внимание отсутствие уважительных причин просрочки обязательства по оплате коммунальных услуг, а также обоснованных возражений для снижения пени, рассчитанной по минимальным пределам, в связи с чем взыскал пени в размере, заявленном в исковом заявлении.

    Выводы суда апелляционной инстанции являются законными и обоснованными, соответствуют правильно примененным нормам материального права и подтверждены материалами дела.

    В кассационной жалобе Ревука И.В. ссылается на неизвещение его и членов его семьи о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

    Согласно части 1 статьи 115 ГПК РФ судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

    Из дела видно, что судебное извещение о рассмотрении дела в апелляционной инстанции направлено заказной почтой всем членам семьи Ревука, в том числе Ревуке И.В., 4 августа 2019 года по адресу <адрес> (л.д. 66).

    Почтовые отправления с судебными извещениями возвращены в суд 17 августа 2019 года в связи с истечением срока хранения и неявкой адресатов за получением (л.д. 68 – 71),

    Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (пункт 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, неполучение ответчиками судебных извещений в отделении почтовой связи не может являться основанием к отмене апелляционного определения, поскольку в этом случае судебное извещение считается доставленным. Доказательства иного ответчики с кассационной жалобой не представили.

    Других доводов к отмене апелляционного определения кассационная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390 ГПК Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

апелляционное определение Ленинского районного суда города Владивостока от 20 августа 2019 года, кассационную жалобу Ревуки И.В. – без удовлетворения.

Судья                                                Н.Л. Хребтова