Решение по делу № 11-75/2021 от 06.10.2021

Дело № 11-75/2021

мировой судья с/у №5 и.о. мирового судьи с/у №7 дело № 2-1423/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Кинешма 16 декабря 2021 года

Кинешемский городской суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Сироткина П.Б.,

при секретаре Сорокиной О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № по апелляционной жалобе Шарова Олега Валерьевича на решение мирового судьи судебного участка №5 Кинешемского судебного района Ивановской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №7 Кинешемского судебного района Ивановской области, от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ТСЖ «Наш Дом» к Шарову Олегу Валерьевичу, Шарову Илье Олеговичу, Шарову Дмитрию Олеговичу о взыскании задолженности по оплате за содержание жилья и капитального ремонта,

УСТАНОВИЛ:

ТСЖ «Наш дом» обратился к мировому судье с иском к Шарову О.В., Шарову И. О., Шарову Д.О. о взыскании задолженности по оплате за содержание жилья и капитального ремонта, в котором просило взыскать с Шарова О.В., Шарова Д.О. солидарно в пользу общества задолженность по оплате содержания жилья за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8322 рубля 48 копеек; задолженность по оплате капитального ремонта за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8308 рублей. Взыскать с Шарова О.В., Шарова Д.О., Шарова И.О. солидарно в пользу общества задолженность по оплате за содержание жилья за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15854 рубля 27 копеек; задолженность по оплате капитального ремонта за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6408 рублей 16 копеек. Взыскать с ответчиков в пользу общества судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 1370 рублей и 2000 рублей за составление искового заявления.

Решением мирового судьи судебного участка №5 Кинешемского судебного района в Ивановской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №7 Кинешемского судебного района Ивановской области, от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования были удовлетворены.

С Шарова О.В. в пользу ТСЖ «Наш Дом» взыскана задолженность по оплате за содержание жилья и капитальный ремонт с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11086 рублей 98 копеек, задолженность по оплате за содержание жилья с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5284 рублей 76 копеек, по оплате за капитальный ремонт с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2136 рублей 05 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 455 рублей 60 копеек.

С Шарова Д.О. в пользу ТСЖ «Наш Дом» взыскана задолженность по оплате за содержание жилья и капитальный ремонт с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5543 рубля 49 копеек, задолженность по оплате за содержание жилья с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5284 рублей 76 копеек, по оплате за капитальный ремонт с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2136 рублей 05 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 455 рублей 60 копеек.

С Шарова И.О. в пользу ТСЖ «Наш Дом» взыскана задолженность по оплате за содержание жилья с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5284 рублей 76 копеек, по оплате за капитальный ремонт с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2136 рублей 05 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 455 рублей 60 копеек.

Не согласившись с вышеуказанным решением, Шаров О.В. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи судебного участка №5 Кинешемского судебного района в Ивановской области, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №7 Кинешемского судебного района Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Несогласие с решением мотивирует тем, что при принятии решения суд не учёл юридически значимые для разрешения дела по существу обстоятельства, выводы в решении суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Взыскание произведено с каждого человека индивидуально, при этом мотивов этому мировой судья не привёл, по каким основаниям он взыскал задолженность в индивидуальном порядке. Кроме того, мировой судья при принятии решения не учёл доводы ответчика в полном объёме. Так в ходе судебного разбирательства они поясняли, что по факту ремонта крыши и по тарифам по содержанию жилья (в размере 2,06 рубля) ведутся доследственные проверки, окончательное процессуальное решение по данным материалам следственными органами не принято. Между тем, данные факты мировым судьёй отклонены, в этой части данные доводы судом не проверены и им не дана надлежащая оценка. Кроме того, суд первой инстанции при принятии решения не проверил надлежащим образом доводы о том, что решения общего собрания приняты с нарушением закона, в связи с чем, являются ничтожными. Принимая обжалуемое решение по существу спора, суд первой инстанции принял указанные решения собственников за аксиому, то есть исходил из того, что решения не оспорены в установленном законом порядке, следовательно они (решения) имеют юридическую силу и должны исполняться всеми собственниками жилых помещений. Считает, что признания судом решения общего собрания ничтожным не требуется и могут не исполняться гражданами. При таких обстоятельствах мировой суд обязан был проверить данные доводы и дать им надлежащую оценку. При этом судом не учтено, что произошло изменение обстоятельств по делу. Как следует из обжалуемого решения до ДД.ММ.ГГГГ осуществлял наемный работник в рамках трудового договора (что в принципе не соответствует действительности), а с ДД.ММ.ГГГГ бухгалтерские услуги осуществляет индивидуальный предприниматель на основании заключенного гражданско-правового договора. Общее собрание собственников по вопросам установления тарифа не проводилось. Введение дополнительных услуг влечёт повышение тарифов; одностороннее изменение размера тарифа в данном случае противоречит закону. При таких обстоятельствах обжалуемое решение нельзя признать законным и обоснованным.

В обоснование своих доводов ссылается на п.1 ч.2 ст. 154, ч.1 ст.189 Жилищного кодекса Российской Федерации, ч.1 ст.181.3, ч.1 ст.181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правила осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утверждённые постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Стороны о месте и времени судебного разбирательства извещены своевременно и правильно. Представитель истца ТСЖ «Наш Дом», ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили, заявлений о рассмотрении дела в их отсутствие, об отложении рассмотрения дела суду не представили.

С учётом мнения ответчика Шарова О.В. и его представителя Алиевой И.В., положений ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело при данной явке лиц.

В судебном заседании ответчик по делу Шаров О.В. и его представитель Алиева И.В. апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней доводам и основаниям. Просят решение мирового судьи отменить полностью; принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

Заслушав ответчика Шарова О.В. и его представителя Алиеву И.В., проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно статье 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в доме.

Согласно п. 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество.

Пунктом 33 Правил предусмотрено, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами товарищества собственников жилья, определяется органами управления товарищества собственников жилья на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.

Размеры обязательных платежей и (или) взносов, связанных с уплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества, должны быть соразмерны утверждённому перечню, объёмам и качеству услуг и работ (пункт 35 Правил).

В силу п. 8 ст. 156 ЖК РФ размер обязательных платежей и (или) взносов членов товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, определяется органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного кооператива или органами управления иного специализированного потребительского кооператива в соответствии с уставом товарищества собственников жилья либо уставом жилищного кооператива или уставом иного специализированного потребительского кооператива.

Согласно п. 1 ст. 137 ЖК РФ Товарищество собственников жилья вправе определять смету доходов и расходов на год, в том числе необходимые расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, затраты на капитальный ремонт и реконструкцию многоквартирного дома, специальные взносы и отчисления в резервный фонд, а также расходы на другие установленные настоящей главой и уставом товарищества цели; устанавливать на основе принятой сметы доходов и расходов на год товарищества размеры платежей и взносов для каждого собственника помещения в многоквартирном доме в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

На основании п. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В силу п. 4 ст. 137 ЖК РФ Товарищество собственников жилья может потребовать в судебном порядке полного возмещения причинённых ему убытков в результате неисполнения собственниками помещений в многоквартирном доме обязательств по уплате обязательных платежей и взносов и оплате иных общих расходов.

Из материалов дела следует, что ответчики Шаров О.В., Шаров И.О., Шаров Д.О. являются долевыми собственниками по 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру,расположенную по адресу: <адрес>, и состоят в ней на регистрационном учёте. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ответчиков образовалась задолженность по оплате за содержание и ремонт жилого фонда в размере 24176 рублей 75 копеек, по оплате капитального ремонта в размере 14716 рублей 16 копеек (л.д. 31-56).

Форма управления многоквартирным домом, в котором проживают ответчики протоколом общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ выбрана в виде управления товариществом собственников жилья (л.д.59-60).

Мировым судьёй при рассмотрения дела бесспорно установлен факт оказания истцом услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, капитальному ремонту, в надлежащем порядке.

Каких-либо оснований, установленных законом, для освобождения ответчиков от внесения платы за оказанные услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома, платы за капитальный ремонт, не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что взыскание произведено с каждого из ответчиков индивидуально без указания мотивов является необоснованным и надуманным. В решении мировым судьёй достаточно мотивирован вывод о размере и порядке взыскания задолженности с ответчиков.

С учётом требований ст.ст. 153-155 ЖК РФ мировой судья взыскал с ответчиков в пользу истца задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по оплате за содержание общего имущества многоквартирного дома в размере 24176 рублей 75 копеек, по оплате капитального ремонта в размере 14716 рублей 16 копеек, пропорционально долей ответчиков в праве собственности на жилое помещение, а с ответчика Шарова И.О. с момента достижения совершеннолетия. До достижения ответчиком Шаровым И.О. совершеннолетия, в силу ст. 26 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности по уплате соответствующих платежей лежит на Шарове О.В., являющимся отцом Шарова И.О. Оснований, установленных ст. 30, ст. 31 ЖК РФ, для взыскания задолженности в солидарном порядке не имеется.

Как разъяснено в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведённых норм при отсутствии соглашения, заключенного между сособственниками жилого помещения об ином порядке оплаты услуг, сумма образовавшейся задолженности за коммунальные услуги и по оплате за жилье подлежит оплате собственниками в долевом порядке пропорционально долям в праве собственности для каждого из собственников.

Таким образом, действующее законодательство не предусматривает солидарную ответственность долевых собственников, владеющих одним жилым помещением, за неисполнение обязанности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.

Несогласие в жалобе с выводами мирового судьи в отношении представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств, не влечёт отмену решения, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Всем собранным по делу доказательствам мировым судьёй дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности со всеми материалами дела, и оснований для признания произведённой оценки неправильной не установлено.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения мирового судьи, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки мировым судьёй, а также к выражению несогласия с произведённой мировым судьёй оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых мировым судьёй при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы мирового судьи, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения мирового судьи.

Суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы мирового судьи не противоречат материалам дела подробно мотивированы, обстоятельства, имеющие значение по делу мировым судьёй установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №5 Кинешемского судебного района в Ивановской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №7 Кинешемского судебного района Ивановской области, от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ТСЖ «Наш Дом» к Шарову Олегу Валерьевичу, Шарову Илье Олеговичу, Шарову Дмитрию Олеговичу о взыскании задолженности по оплате за содержание жилья и капитального ремонта оставить без изменения, апелляционную жалобу Шарова Олега Валерьевича – без удовлетворения.

Председательствующий судья П.Б. Сироткин