Решение от 06.02.2024 по делу № 7У-331/2024 - (7У-12135/2023) [77-545/2024] от 20.12.2023

                                                                                                              № 77-545/2024

КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    г. Челябинск                                    06 февраля 2024 года

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе:

судьи Янковской О.Н.,

при секретаре Ходовой М.В.,

с участием прокурора Кузьминой О.В.,

представителя потерпевшего Чудиновских С.Е.,

адвоката Неволина В.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Неволина В.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 4 Верхнепышминского судебного района Свердловской области от 09 августа 2023 года, которым

    ПАВЛОВ Сергей Анатольевич, родившийся <данные изъяты>, несудимый,

    - осуждён по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к ограничению свободы сроком на 6 месяцев с установлением ограничений и возложением обязанности, предусмотренных ст. 53 УК РФ: не изменять место жительства и не выезжать за пределы <данные изъяты> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы; являться 2 раза в месяц на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы, в установленное этим органом время; в период с 23:00 часов ночи до 6:00 часов утра находиться по месту жительства по адресу: <данные изъяты>

и апелляционное постановление Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 04 октября 2023 года, которым приговор изменён, из описательно-мотивировочной части исключена ссылка на учёт при назначении наказания обстоятельств совершённых преступлений и указано, что отсутствие оснований для применения положений ст. 64 УК РФ установлено в отношении совершённого преступления; признано в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании подсудимого; смягчено назначенное Павлову С.А. наказание путём исключения ограничения в период с 23:00 до 06:00 находиться по месту жительства по адресу: <данные изъяты> и сокращения числа явок для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, до одного раза в месяц.

Заслушав выступления адвоката Неволина В.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, прокурора Кузьминой О.В., представителя потерпевшего Чудиновских С.Е., предложивших судебные решения оставить без изменения, суд кассационной инстанции

установил:

    Павлов С.А. признан виновным в умышленном причинении лёгкого вреда здоровью <данные изъяты> вызвавшего кратковременное расстройство здоровья потерпевшего, совершённом с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено 05 сентября 2022 года в с. Балтым городского округа Верхняя Пышма Свердловской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

    При апелляционном обжаловании в приговор внесены указанные выше изменения. В остальной части приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Неволин В.В. просит приговор и апелляционное постановление отменить, уголовное дело возвратить прокурору. В обоснование приводит показания потерпевшего, свидетелей <данные изъяты> эксперта <данные изъяты><данные изъяты> содержание видеозаписи, заключений судебно-медицинских экспертиз, и, давая им собственный анализ, указывает, что событие инкриминируемого Павлову С.А. преступления не установлено. Считает, что представленные стороной защиты доказательства необоснованно отвергнуты. Указывает, что <данные изъяты> оговорил Павлова С.А. с целью извлечения материальной выгоды. Полагает, что заключение эксперта <данные изъяты> является недопустимым доказательством, поскольку выполнено в рамках доследственной проверки, эксперт об уголовной ответственности не предупреждался, постановление о назначении судебной экспертизы отсутствует в материалах дела. Считает, что при указанных обстоятельствах требовалось проведение дополнительных экспертиз, в том числе комплексной судебно-трасологической, в чём стороне защиты мировым судьёй необоснованно отказано.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката потерпевший <данные изъяты> и государственный обвинитель <данные изъяты> считают доводы, изложенные в ней, несостоятельными, просят оставить её без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы, возражений, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием для отмены или изменения состоявшихся судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Суд кассационной инстанции не усматривает таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов при производстве по делу в отношении Павлова С.А., которые ставили бы под сомнение законность возбуждения, расследования дела, передачу его на стадию судопроизводства и в дальнейшем - саму процедуру судебного разбирательства.

По результатам судебного разбирательства мировой судья, несмотря на занятую осуждённым позицию по отношению к предъявленному обвинению, пришёл к обоснованному выводу о доказанности вины Павлова С.А. в умышленном причинении лёгкого вреда здоровью <данные изъяты> вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Вывод мирового судьи является обоснованным и подтверждается совокупностью всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств, приведённых в приговоре:

показаниями потерпевшего <данные изъяты> о том, что 05 сентября 2022 года он занимался строительством сарайки, его сосед по земельному участку Павлов С.А., выражая несогласие со строительством, учинил с ним ссору, в ходе которой вилами для уборки сена нанёс ему удар в левую голень;

показаниями свидетелей <данные изъяты> данными последней в ходе предварительного расследования, аналогичными показаниям потерпевшего;

заключениями судебно-медицинских экспертиз, в соответствии с которыми у <данные изъяты> обнаружена колотая рана левой голени, которая образовалась от однократного ударного воздействия твёрдым предметом с ограниченной травмирующей поверхностью, имеющим заострённый конец, например, зубцом сельскохозяйственного инвентаря типа «вил» и является повреждением, причинившим лёгкий вред здоровью человека;

показаниями судебно-медицинского эксперта <данные изъяты> который подтвердил правильность выводов, изложенных в его заключениях;

протоколом осмотра предметов – джинс, принадлежащих потерпевшему, на левой брючине которых в районе голени обнаружен прокол.

Анализируя представленные стороной обвинения доказательства, мировой судья пришёл к выводу, что они получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному Павлову С.А. обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления в отношении него обвинительного приговора.

Выводы мирового судьи, касающиеся оценки доказательств, основаны на надлежащем их анализе, убедительно аргументированы и не вызывают сомнений в своей правильности.

Данных о заинтересованности в исходе уголовного дела потерпевшего, свидетелей <данные изъяты> показания которых приведены в приговоре, не имеется, оснований для оговора осуждённого с их стороны не усматривается. Приведённые показания являются последовательными, согласуются с другими доказательствами по уголовному делу, оснований не доверять им у мирового судьи не имелось, поэтому они в совокупности с другими допустимыми доказательствами обоснованно положены в основу обвинительного приговора.

Имеющиеся в материалах уголовного дела заключения экспертов соответствуют положениям уголовно-процессуального закона. Их выводы отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ, мотивированы, не противоречивы. Заключения судебно-медицинских экспертиз в отношении потерпевшего подтверждены показаниями допрошенного в судебном заседании эксперта <данные изъяты> Оснований, предусмотренных ст. 207 УПК РФ, для производства повторных и дополнительных экспертиз, не имелось.

Доводы кассационной жалобы адвоката о неверной оценке исследованных судом доказательств сводятся к их переоценке, что в силу положений ст. 401.1 УПК РФ не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого приговора.

Все изложенные в приговоре доказательства мировой судья в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу. При этом в приговоре указано, по каким основаниям мировой судья принял как достоверные одни доказательства и отверг другие.

Постановленный приговор в полной мере соответствует требованиям ст.ст. 307-309 УПК РФ. В нём отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением её мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Описание деяния, признанного мировым судьёй доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины, цели и об иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему Павлова С.А. и его виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного.

Оснований, предусмотренных ст. 237 УПК РФ, влекущих возвращение уголовного дела прокурору, не имелось.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, не допущено.

Судебное следствие проведено в соответствии с главами 33-39 УПК РФ.

Как следует из протокола судебного заседания, мировым судьёй дело рассмотрено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, презумпции невиновности, с созданием сторонам всех необходимых условий для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления их прав. Все представленные сторонами доказательства, признанные допустимыми, были исследованы в судебном заседании в полном объёме, и в приговоре им дана надлежащая оценка. Ходатайства сторон, в том числе защиты, рассмотрены. Необоснованных отказов стороне защиты в удовлетворении ходатайств из материалов уголовного дела не усматривается.

Исходя из установленных в ходе судебного разбирательства фактических обстоятельств совершения преступления, действия Павлова С.А. верно квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ.

Доводы кассационной жалобы адвоката об отсутствии события преступления и непричастности к нему Павлова С.А. судами обсуждены и обоснованно отвергнуты. Так, вилы для сбора сена, принадлежащие осуждённому, которыми он нанёс удар потерпевшему, находясь в непосредственной близости от <данные изъяты> в ходе предварительного расследования не обнаружены и не изъяты, а сделанные адвокатом замеры с использованием иных вил, предоставленных Павловым С.А., как верно установлено мировым судьёй, не могут быть приняты во внимание, поскольку не отвечают критерию относимости.

Также следует отметить, что по смыслу главы 47.1 УПК РФ круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду неправильного применения уголовного закона и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона в отличие от производства в апелляционной инстанции ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, в частности на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания или применение иных мер уголовно-правового характера.

В тоже время из содержания поступившей кассационной жалобы следует, что её доводы в своём большинстве направлены на переоценку доказательств, которые были исследованы и оценены мировым судьёй по правилам ст.ст. 87, 88 УПК РФ и сводятся к несогласию с выводами мирового судьи. Каких-либо обстоятельств, указывающих на наличие существенных и повлиявших на исход дела нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона в ходе проверки материалов уголовного дела судом кассационной инстанции не установлено.

Вопросы назначения наказания с учётом изменений, внесённых в приговор апелляционной инстанцией, разрешены в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Назначенное осуждённому наказание по своему виду и размеру является справедливым, соразмерным содеянному, соответствует общественной опасности совершённого преступления и личности виновного, полностью отвечает задачам исправления Павлова С.А. и предупреждения совершения им новых преступлений.

Все известные по делу обстоятельства – положительные характеристики, наличие хронических заболеваний, мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании, учтены в качестве смягчающих наказание.

Учтены и данные, характеризующие личность осуждённого.

Иных обстоятельств, которые могли бы быть учтены в качестве смягчающих наказание в обязательном порядке (ч. 1 ст. 61 УК РФ), из материалов уголовного дела не усматривается.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Исходя из фактических обстоятельств совершённого преступления, установленных смягчающих наказание обстоятельств, мировой судья не нашёл оснований для применения при назначении Павлову С.А. наказания положений ст. 64 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ. Не находит их и суд кассационной инстанции.

Размер назначенного наказания соответствует санкции ч. 2 ст. 115 УК РФ, является близким к минимальному.

Оснований для смягчения назначенного осуждённому наказания суд кассационной инстанции не находит.

Рассмотрение уголовного дела судом апелляционной инстанции проведено в соответствии с требованиями главы 45.1 УПК РФ. Решение суда апелляционной инстанции мотивировано, отвечает положениям ст. 389.28 УПК РФ. Всем доводам, приведённым в апелляционной жалобе адвоката, аналогичным доводам кассационной жалобы, дана оценка.

    Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, суд кассационной инстанции

    постановил:

    ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 4 ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 09 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 04 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 471 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░.

    ░░░░░