Решение от 23.11.2021 по делу № 10-110/2021 от 06.09.2021

Судья Кристелева С.А.

11MS0006-01-2020-004770-78 Дело № 10-110/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Сыктывкар 23 ноября 2021 года

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Шпилевой В.Г.,

при секретаре судебного заседания Сухоруковой В.Н.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Сыктывкара Архиповой Е.В.,

осужденного Филиппова А.Е.,

его защитника - адвоката Чистякова Е.В., представившего удостоверение № 239 и ордер № 000869 от 16.09.2021,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Филиппова А.Е. и его защитника - адвоката Чистякова Е.В. на приговор мирового судьи Пушкинского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми от 29.06.2021, которым

Филиппов Андрей Евгеньевич, ..., ранее судимый:

-13.02.2019 приговором Сыктывкарского городского суда Республики Коми по ч.1 ст.111 УК РФ к 1 году лишения свободы, освобожден 17.01.2020 по отбытии срока наказания;

под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося;

     осужден по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, срок наказания исчисляется со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом времени содержания под стражей с 29 июня 2021 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи Пушкинского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми от 29 июня 2021 года Филиппов А.Е. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

19 сентября 2020 года в период времени с 11 часов 00 минут до 12 часов 49 минут Филиппов А.Е., находясь в состоянии алкогольного опьянения по месту своего проживания в комнате №..., дома №... по улице ..., г.Сыктывкара, в ходе конфликта, возникшего на почве личных неприязненных отношений с ... М.В., осознавая противоправный характер своих действий, с целью причинения физической боли и телесных повреждений ... М.В., умышленно нанес ей два удара руками по лицу, от которых последняя испытала физическую боль и, потеряв равновесие, упала на пол, отчего также испытала физическую боль. После чего Филиппов А.Е. в продолжение своих преступных действий, направленных на причинение физической боли и телесных повреждений ... М.В., нанес один удар ногой по левому плечу ... М.В., от которого последняя испытала физическую боль.

Своими умышленными преступными действиями Филиппов А.Е. причинил ... М.В. физическую боль и телесные повреждения в виде: ..., которые квалифицируются как не причинившие вреда здоровью, а также закрытой травмы ..., которая по признаку длительности расстройства здоровья продолжительностью свыше 21-го дня квалифицируется, как вред здоровью средней степени тяжести.

    За данное преступление Филиппову А.Е. назначено наказание в виде 1 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

    Указанным приговором выделен в отдельное производство и передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства иск прокурора г. Сыктывкара о взыскании с Филиппова А.Е. денежных средств в размере 4791 рубль 43 копейки, затраченных ГБУ РК «ТФОМС РК» на лечение потерпевшей ... М.В.

    Защитником Чистяковым Е.В. на данный приговор подана апелляционная жалоба, в которой он указал, что приговор отношении Флиппова А.Е. является необоснованным и незаконным, постановлен с нарушением требований ст.ст. 5 и 14 УК РФ, ч. 4. ст. 14, ст. 16, ч. 4 ст. 47 УПК РФ, ст. 46 Конституции РФ и ст. 6 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод, считает, что приговор основан на предположениях. В обосновании своих доводов защитник указывает, что на протяжении длительного времени его подзащитный и потерпевшая злоупотребляли спиртными напитками, в связи с чем, последняя являлась инициатором конфликта, тогда как Филиппов А.Е., со слов соседей, характеризуется исключительно с положительной стороны. Ссылаясь на заключение эксперта №..., адвокат указывает, что телесные повреждения в представленных медицинских документах не отображены ..., то есть телесных повреждений могло и не быть. Показания потерпевшей ... М.В. в ходе судебного заседания противоречивы, многих моментов она не помнит. Свидетель ... Н.В. прямо указала, что она видела как потерпевшая, убегая, упала между ... и ... этажом ... на лестничный марш. Также указанный свидетель подтвердила показания его подзащитного в части того, что он нанес только два удара ладошкой по лицу потерпевшей. Кроме того, потерпевшая в суде пояснила, что ее и Филиппова А.Е. на следствии допрашивали одновременно, в присутствии друг друга, поэтому защитник просит признать данные показания недопустимыми доказательствами. Свидетели ... А.С. и сотрудник полиции ... С.Н. являются заинтересованными лицами, очевидцами произошедшего они не являлись. По мнению защитника Чистякова Е.В., в ходе следствия не собрано достаточно доказательств виновности Филиппова А.Е в совершении преступления. предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ, в связи с чем, приговор мирового судьи Пушкинского судебного участка г.Сыктывкара просит отменить, переквалифицировав действия Филиппова А.Е. на ч.1 ст.115 УК РФ.

Осужденным Филипповым А.Е. на указанный приговор также подана апелляционная жалоба, в которой указывает, что он ..., в связи с чем считает вынесенный приговор чрезмерно суровым, просит смягчить назначенное наказание. В дополнениях в данной апелляционной жалобе осужденный Филиппов А.Е. указывает, что суд не принял во внимание, что потерпевшая в судебном заседании не могла ответить на вопросы стороны зашиты, мотивируя тем, что не помнит, еще на стадии дознания она написала заявление, что примирилась с ним, просит переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 115 УК РФ.

В судебном заседании осужденный Филиппов А.Е. доводы своей апелляционной жалобы и жалобы защитника поддержал, ходатайствовал о допросе потерпевшей ... М.В.

Защитник Чистяков Е.В. доводы своей жалобы и доводы жалобы осужденного Филиппова А.Е. поддержал в полном объеме.

Потерпевшая Казакова М.В. в судебном заседании апелляционной инстанции с доводами апелляционных жалоб осужденного и его защитника не согласилась, указала, что считает приговор в отношении Филиппова А.Е. законным и обоснованным, т.к. именно он причинил ей телесные повреждения 19 сентября 2020, в том числе травму ....

Государственный обвинитель полагал, что оснований для отмены или изменения приговора не имеется, виновность Филиппова А.Е. в совершении инкриминируемого ему преступления полностью доказана совокупностью доказательств, исследованных судом надлежащим образом.

Проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав показания потерпевшей ... М.В., осужденного Филиппова А.Е., сопоставив их с иными доказательствами, перечисленными судом первой инстанции в приговоре, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения приговора мирового судьи в отношении Филиппова А.Е.

Согласно положениям ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора; выявление обстоятельств, указанных в ч. 1 и п. 1 ч. 1.2 ст. 237 УПК РФ.

Выводы мирового судьи о виновности Филиппова А.Е. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на достаточной совокупности доказательств, исследованных полно и всесторонне в судебном заседании с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, показаниями потерпевшей ... М.В., свидетелей ... С.Н., ... А.С., которые видели потерпевшую в день происшествия и беседовали с ней, свидетелей ... В.В. и ... Н.В., которые слышали шум конфликта в комнате, где на тот момент Филиппов проживал с ... и затем ... выбежала из комнаты, просила вызвать ей скорую помощь; заключениями экспертиз №... от ** ** **, и №2... от ** ** **, а также иными материалами дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции ... М.В. подтвердила, что течение ** ** ** и ** ** ** она и Филиппов А.Е. находились дома у Филиппова в ... по ул. ..., ... в г. Сыктывкаре и распивали спиртные напитки, отчего находились в состоянии сильного алкогольного опьянения. ** ** ** в период времени с 11 до 13 часов между ними произошел конфликт, в ходе которого Филиппов А.Е. нанес ей два удара кулаками в область лица с правой и левой стороны, от которых она испытала сильную физическую боль и упала на пол, при этом еще ударилась спиной. .... Филиппов подошел к ней и нанес ей один удар ногой в ..., от которого она испытала сильную физическую боль. Затем она выбежала из квартиры и побежала на ... этаж дома, где встретила девушку, которую попросила ей вызвать скорую помощь.

Также по ходатайству защитника Чистякова Е.В. в судебном заседании в присутствии потерпевшей ... М.В. были оглашены ее показания, данные в суде первой инстанции, которые потерпевшая подтвердила, согласилась с тем, что в день произошедшего конфликта она и Филиппов находились в алкогольном опьянении, т.к. на протяжении нескольких дней     употребляли спиртные напитки, но при этом уверенно показала, что Филиппов в тот день ударял ее не только руками по лицу с обеих сторон, ..., поэтому убежала из комнаты и попросила незнакомую девушку вызвать ей скорую помощь. Достоверность указанных доказательств сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, поскольку объективно соответствует обстоятельствам, изложенным в приговоре суда первой инстанции.

Потерпевшая ... М.В. в ходе предварительного следствия и в судебном заседании давала постоянные и последовательные показания об обстоятельствах причинения ей Филипповым А.Е. ** ** ** телесных повреждений, подтверждала, что в ходе возникшего между ними конфликта Филиппов Е.А. нанес ей два удара кулаками в область лица с правой и левой стороны, в результате которых она испытала физическую боль и упала на пол, после чего Филиппов А.Е., находясь около нее, нанес ей еще один удар ....

В судебном заседании ... М.В. полностью подтвердила свои показания, данные на предварительном следствии, показала, что дознаватель записывала все с ее слов, показания она читала, все написано правильно.

Судом первой инстанции показания потерпевшей признаны достоверными, получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, убедительны и последовательны, как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании суда первой инстанции, оснований не доверять которым не имеется, они согласуются с показаниями свидетеля ... С.Н.,, который по вызову прибыл на месте преступления, наблюдал и беседовал с потерпевшей об обстоятельствах произошедшего с ней.

Доказательств, опровергающих показания потерпевшей, либо ставящих их под сомнение и свидетельствующие о наличие оговора подсудимого со стороны Казаковой М.В., суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Доводы стороны защиты о том, потерпевшая могла получить травму левого плечевого сустава с разрывом акромиального конца ключицы при иных обстоятельствах, опровергнута показаниями потерпевшей, показаниями Филиппова А.Е. при его допросе в качестве подозреваемого на досудебной стадии, в которых он также последовательно показал, что нанес потерпевшей не только два удара рукой по лицу, но и один удар ногой ..., когда она упала на пол, а также заключениями экспертиз ....

Показания свидетелей ... Н.В. и ... В.В. суд первой инстанции обоснованно принял во внимание только в части, согласующейся с совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе с показаниями Филиппова А.Е. в ходе предварительного следствия.

Показания свидетеля ... Н.В. в части обстоятельств падения потерпевшей на лестнице не конкретизированы, кроме того, в показаниях указанного свидетеля усматриваются противоречия в части описания обстоятельств нанесения Филипповым А.Е. ударов потерпевшей и последствий от них, в связи с чем они обоснованно отвергнуты судом.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный Филиппов А.Е. вину в совершении инкриминируемого преступления признал частично, показал, что в ходе конфликта он ударил потерпевшую ... М.В. два раза ладошкой по щеке, ногами ударов не наносил. ... М.В. накануне отсутствовала дома три дня, вернулась в состоянии алкогольного опьянения, они выпили, ему позвонила девушка, потерпевшая начала его ревновать, истерить, хлопать дверью, нецензурно выражаться, он просил ее успокоиться, но она не реагировала, после чего он два раза ударил ее ладонью по лицу в область глаз, Казакова упала лицом вниз. При падении ударилась об пол ..., потом встала и ушла в общий коридор. Он слышал, что она кричала с кем-то разговаривала на ... этаже, он позвал ее в комнату, она вернулась, он протер ей кровь ..., после чего в комнату вошли работники скорой помощи и сотрудники полиции.

Из показаний Филиппова А.Е., данных в ходе предварительного следствия, оглашенных в суде первой инстанции следует, что он показал, что ** ** ** он с потерпевшей ... М.В. распивали спиртные напитки у себя дома в общежитие по ул. ..., д. ..., в результате чего между ними произошел словестный конфликт, в ходе которого он сильно разозлился на ... М.В. и в тот момент, когда она стояла напротив него, нанес ей не менее двух ударов обоими руками ( кулаками рук) по очереди в область лица, отчего потерпевшая упала на пол, сознание не теряла. Затем он подошел к ней и нанес один удар ногой в область .... ... встала с пола и вбежала в коридор. Угроз убийством ей не высказывал, а лишь хотел причинить ей телесные повреждения. Телесные повреждения у ... образовались исключительно от его действий. Вину признает, в содеянном раскаивается.

Показания, данные в ходе предварительного следствия, Филиппов А.Е. подтвердил в суде частично, указал, что ногой Казакову не ударял, показания полностью не читал, ставил только свои подписи, адвоката при его допросе не было. Также указал, что ... М.В. допрашивали в его присутствии в одном помещении и они слышали показания друг друга.

Доводы осужденного Филиппова А.Е. в судебном заседании о том, что вред здоровью средней тяжести потерпевшей ... М.В. он не причинял, поскольку ударов ногой в область ... не наносил, обоснованно расценены судом как неправдивые с целью смягчить ответственность за содеянное, и опровергаются показаниями потерпевшей ... М.В., которые признаны судом соответствующими действительности, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Доводы защитника, изложенные в апелляционной жалобе, о нарушении уголовно-процессуального закона при производстве допроса потерпевшей ... М.В. и Филиппова А.Е. в ходе предварительного следствия не основаны на исследованных материалах, не влияют на выводы суда об относимости и допустимости показаний подозреваемого Филиппова А.Е. и потерпевшей ... М.В., которые положены в основу обвинительного приговора, поскольку не получены сведения, что потерпевшая давала показания под принуждением, либо о применении к Филиппову Е.А. недозволенных методов при дачи им признательных показаний на стадии дознания. В протоколах допроса Филиппова А.Е. и потерпевшей ... М.В. ходе дознания не зафиксированы какие-либо ходатайства, жалобы и заявления со стороны Филиппова А.Е. о том, что нарушено его право на защиту, нет таких сведений и в материалах уголовного дела, что подтверждает правильность выводов суда при оценки показаний Филиппова А.Е. и потерпевшей ... М.В., данных на стадии дознания.

С учетом имеющихся доказательств по данному делу, которые были исследованы и оценены судом первой инстанции надлежащим образом, что отражено в приговоре, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что виновность Филиппова А.Е. в совершении им преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, доказана, его действия квалифицированы верно. Все доказательства суд первой инстанции проверил, сопоставив их между собой, и каждому дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ.

Исследованная мировым судьей совокупность доказательств, обоснованно признана достаточной для разрешения уголовного дела. Правильность оценки доказательств, данной судом в приговоре, сомнения не вызывает.

При назначении Филиппову А.Е. наказания судом в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного Филипповым А.Е. преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, конкретные обстоятельства дела, установленные смягчающие наказание обстоятельства – наличие несовершеннолетнего ребенка, принесение извинений потерпевшей, наличие ..., а также отягчающее наказание обстоятельство рецидив преступлений.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, совершенного Филипповым А.Е., влияние состояния опьянения на его поведение при совершении преступления, а также изучив данные о личности подсудимого, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о склонности Филиппова А.Е. к противоправному поведению при употреблении алкоголя и признал отягчающим наказание обстоятельством совершение Филипповым А.Е. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Каких-либо новых смягчающих обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции и заслуживающих внимания при решении вопроса о назначении наказания, в жалобе не содержится.

Таким образом, все юридически значимые обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, в полной мере учтены судом первой инстанции при назначении осужденному Филиппову А.Е. наказания.

Оснований для назначения Филиппову А.Е. наказания с учетом положений ст. 64, ч.3 ст.68, ст. 73 УК РФ мировым судьей не установлено, и суд апелляционной инстанции их также не установил, поскольку какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивом совершения преступления, а также обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Филипповым А.Е. преступления отсутствуют.

Таким образом, наказание Филиппову А.Е. в виде реального лишения свободы назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, несправедливым, чрезмерно суровым не является и снижению не подлежит.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб осужденного Филиппова А.Е. и его защитника - адвоката Чистякова Е.В. и изменения приговора мирового судьи Пушкинского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми от 29 июня 2021 года.

Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении судебного заседания по делу, а также нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих в силу ст. 389.17 УПК РФ отмену или изменение приговора, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 29 ░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░