Решение по делу № 2-208/2022 от 28.12.2021

Дело № 2-208/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Мелеуз 22 ноября 2022 г.

    Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Маликовой А.И.

при секретаре судебного заседания Сиротиной Е.С.

с участием представителя истца Симоновой В.А. по доверенности Симонова А.Б.,

ответчика Старцевой А.Н.,

представителя ответчика Администрации муниципального района <адрес обезличен> РБ Дмитриевой Т.Д.,

    рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Симоновой В.А. к Старцевой А.Н., Давлетшину В.Р., Администрации муниципального района <адрес обезличен> РБ о сносе самовольной постройки,

УСТАНОВИЛ:

    Индивидуальный предприниматель Симонова В.А. обратилась в суд с иском, который обосновала тем, что является собственником нежилого помещения общей площадью 49,3 кв.м, кадастровый <№>, расположенного по адресу: <адрес обезличен>. Данное нежилое помещение имеет отдельный вход и два оконных проема. Ответчик Старцева А.Н. имеет в собственности нежилое помещение общей площадью 68,8 кв.м, расположенное по адресу: <адрес обезличен>. К данному помещению Старцева А.Н. возвела пристрой, который закрыл оконный проем в помещении истца, а именно в кабинете под <№> технического плана. В результате комната под <№> осталась без естественного освещения, что препятствует использованию офисного помещения по назначению. При этом нарушаются требования СанПиН 2.2.1/2.1.1.1278-03 «Гигиенические требования к естественному, искусственному и совмещенному освещению жилых и общественных зданий» и СП 52.13330.2016. Кроме того отсутствие окна ведет к нарушению правил пожарной безопасности. Также невозможен доступ к фасаду здания, к инженерным коммуникациям и сетям для их осмотра, обслуживания и ремонта. Пристрой возведен без получения разрешения на строительство, в том числе от собственников многоквартирного жилого дома. С учетом измененных исковых требований просит обязать Старцеву А.Н. произвести демонтаж пристроя размером 5730 х 4470 мм, незаконно возведенного к фасадной части нежилого помещения с кадастровым номером <№>, принадлежащего Симоновой В.А. в жилом <адрес обезличен> РБ.

Судом к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Давлетшин В.Р. и Администрация муниципального района <адрес обезличен> РБ, в качестве третьих лиц – Ракитин Н.И., Ракитина К.Ф., Ракитина Н.А. (наследники умершего Ракитина И.Н.), а также собственники помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: РБ, <адрес обезличен>, интересы которых в силу закона представляет управляющая организация ООО «ЖРЭУ <№>».

    В судебное заседание истец Симонова В.А. и ее представитель адвокат Зубаков С.Г. не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела. Представитель истца по доверенности Симонов А.Б. поддержал измененные исковые требования (в последней редакции) и доводы искового заявления. Суду пояснил, что ответчиком Старцевой А.Н. нарушены нормы и гражданского, и жилищного законодательства. Пристрой возведен незаконно. В результате строительства пристроя внутри него оказалось общедомовое имущество – стены многоквартирного жилого дома. Симонова В.А. арендует нежилое помещение в <адрес обезличен> с 2017 года. На тот момент пристрой существовал. Окно было не заложено, а закрыто со стороны пристроя пластиковым сайдингом. Симонова В.А. закрыла окно изнутри своего помещения гипсокартоном, на который наклеила обои. Старцева А.Н. ведет в спорном пристрое хозяйственную деятельность, в связи с чем на нее и должна быть возложена обязанность по его сносу. К Давлетшину В.Р. исковые требования истец не предъявляет. Из устных объяснений Давлетшина В.Р. ему известно, что его часть пристроя стоит на отдельном фундаменте, конструктивно не взаимосвязана с частью пристроя, которым пользуется Старцева А.Н. Считает, что для разрешения спора по существу проведение судебной строительной экспертизы не требуется. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, на который ссылается Старцева А.Н., выдан на перевод жилого помещения в нежилое, а не на возведенный пристрой. Параметры данного пристроя не соответствуют параметрам, указанным в проектной документации. Просит обратить внимание, что Старцева А.Н. сама по доверенностям от Ракитина И.Н. и Давлетшина В.Р. занималась оформлением всех документов по спорному объекту, а затем от руки внесла изменения в разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, тем самым исказив его истинное содержание. Копия данного документа, представленного в дело Старцевой А.Н., отличается от копии, представленной Администрацией муниципального района <адрес обезличен> РБ. Также считает, что Симонова В.А. не пропустила срок исковой давности, так как о нарушении своего права она узнала только с момента, когда стала собственником своего нежилого помещения и смогла получить информацию относительно собственного объекта недвижимости, то есть с июля 2019 года. На момент подачи иска трехлетний срок исковой давности пропущен не был. Просит удовлетворить измененные исковые требования и обязать Старцеву А.Н. произвести демонтаж пристроя размером 5730 х 4470 мм, незаконно возведенного к фасадной части нежилого помещения с кадастровым номером <№>, принадлежащего Симоновой В.А. в жилом <адрес обезличен> РБ.

    Ответчик Старцева А.Н. исковые требования не признала, пояснив, что приобрела нежилое помещение по адресу: <адрес обезличен> Ракитина И.Н. 15 лет назад в том виде, в котором оно существует в настоящее время. Сама ничего не строила. Истец знает о существовании пристроя и об отсутствии окна в своем помещении с 2017 года, так как с этого времени арендует его. Ранее Симонова В.А. никаких требований не предъявляла, ее все устраивало. При покупке нежилого помещения Симонова В.А. в акте приема-передачи указала, что претензий не имеет. Администрация муниципального района <адрес обезличен> РБ также не предъявляла претензий на протяжении 15 лет. Просит применить последствия пропуска срока исковой давности и отказать в иске. Считает, что истец противоречит сам себе, утверждая, что спорный пристрой ей не принадлежит, и при этом возлагает на нее ответственность по его сносу. Данным пристроем пользуется не только она, но и собственник соседнего нежилого помещения Давлетшин В.Р., который сдает часть площади пристроя в аренду и осуществляет вход через него в свое помещение по общей лестнице. Разрешение на реконструкцию помещений выдано Ракитину И.Н. и Давлетшину В.Р. одновременно. Пристрой, которым пользуются и она, и Давлетшин В.Р. является единым целым строением. Истцом не доказано, что пристрой создает угрозу жизни и здоровью граждан. Считает, что оснований для удовлетворения иска не имеется.

    Представитель ответчика Администрации муниципального района <адрес обезличен> РБ Дмитриева Т.Д. просила принять решение на усмотрение суда, пояснив, что Ракитин И.Н. в ходе проведенной реконструкции не заложил кирпичом окно в соседнем помещении, несмотря на то, что ему давалось такое разрешение собственником. Впоследствии Ракитин И.Н. не узаконил произведенную реконструкцию, изменения в техническую документацию не внес и продал нежилое помещение Старцевой А.Н. Помещение магазина «Орбита» - это помещение, которое в настоящее время принадлежит истцу Симоновой В.А.

Ответчик Давлетшин В.Р., третьи лица Ракитин Н.И., Ракитина К.Ф., Ракитина Н.А., представитель ООО «ЖРЭУ <№>», являющегося представителем третьих лиц - собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: РБ, <адрес обезличен>, в суд не явились, извещены о времени и месте судебного заседания. Представителем ООО «ЖРЭУ <№>» представлен отзыв на исковое заявление, приобщенный к материалам дела.

    Выслушав участников судебного процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

По смыслу ст.ст. 1, 11, 12 ГК РФ и ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ (ГПК РФ) защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

Предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов истца посредством предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

При этом избранный способ защиты нарушенного права и законных интересов должен отвечать принципам правовой соразмерности, то есть должен быть основан на соблюдении баланса интересов и прав спорящих сторон.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статьей 304, 305 Гражданского кодекса РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 222 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, то есть в редакции в ред. Федерального закона от 30 июня 2006 г. № 93-ФЗ) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, осуществившим постройку на не принадлежащем ему земельном участке, при условии, что данный участок будет в установленном порядке предоставлен этому лицу под возведенную постройку.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанными лицами, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ (ЖК РФ), введенного в действие с 01 марта 2005 г., собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В соответствии с ч. 5 ст. 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован до введения в действие Жилищного кодекса РФ и в отношении его проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме считается возникшим в силу закона с момента введения в действие Жилищного кодекса РФ (ч. 2 ст. 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. № 189-ФЗ). В силу ч.ч. 2 и 5 ст. 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. № 189-ФЗ земельный участок под многоквартирным домом переходит в общую долевую собственность собственников помещений в таком доме бесплатно. Каких-либо актов органов власти о возникновении права общей долевой собственности у собственников помещений в многоквартирном доме не требуется.

В соответствии с п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 491, в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции), ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции).

Изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов является в соответствии с п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкцией объекта капитального строительства, проводимой на основании разрешения на строительство в соответствии с требованиями ст.ст. 51-55 Градостроительного кодекса РФ.

Положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Согласно ч. 3 ст. 36, ч. 2 ст. 40 ЖК РФ уменьшение размера общего имущества возможно только с согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе при реконструкции, переустройстве, перепланировке помещений, если такие реконструкция, переустройство, перепланировка невозможны без присоединения к ним части общего имущества.

В абз. 2 п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства (абз. 1 п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. № 10/22).

В Определении № 78-КГ18-49 от 25 сентября 2018 г. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ указала, что поскольку снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков то отсутствие разрешения на строительство как единственное основание для сноса, не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения постройки.

Само по себе отсутствие разрешения на строительство не может служить основанием для удовлетворения иска о сносе, поскольку возможность сноса самовольной постройки гражданское законодательство связывает не с формальным соблюдением требований о получении разрешения на строительство, а с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки, ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

    Как следует из материалов дела и установлено судом, по адресу: РБ, <адрес обезличен> находится многоквартирный жилой дом, состоящий из 425 квартир.

    Земельный участок под указанным многоквартирным жилым домом площадью 14310 кв.м. поставлен на кадастровый учет <дата обезличена> под кадастровым номером <№> и с этого времени, то есть с <дата обезличена> у собственников помещений многоквартирного жилого дома возникло право общей долевой собственности на данный земельный участок

Истец Симонова В.А. является собственником нежилого помещения общей площадью 49,3 кв.м с кадастровым номером <№>, расположенного в многоквартирном жилом доме по адресу: РБ, <адрес обезличен>. Данное нежилое помещение используется истцом как офис агентства недвижимости и приобретено у Администрации муниципального района <адрес обезличен> РБ на основании договора купли-продажи недвижимого имущества, находящегося в собственности муниципального района <адрес обезличен> РБ и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства от <дата обезличена> <№>-М. Государственная регистрация права собственности произведена <дата обезличена>

С <дата обезличена> указанное нежилое помещение с кадастровым номером <№> передано Симоновой В.А. и находилось ее в пользовании на основании договоров аренды от <дата обезличена> и от <дата обезличена>

    Ответчику Старцевой А.Н. принадлежит на праве собственности соседнее нежилое помещение общей площадью 68,8 кв.м с кадастровым номером 02:68:010612:1318, которое она приобрела по договору купли-продажи от <дата обезличена> у Ракитина И.Н.

Ракитин И.Н., будучи собственником данного помещения на основании договора купли-продажи от <дата обезличена>, перевел его согласно постановлению Администрации муниципального района <адрес обезличен> РБ от <дата обезличена> <№> из жилого в нежилой фонд и произвел реконструкцию в целях использования как помещение магазина в соответствии с выданным разрешением на строительство от <дата обезличена> <№>.

Из сведений архитектурно-планировочного паспорта усматривается, что реконструкция помещения, принадлежавшего Ракитину И.Н., включала в себя строительство пристроя с устройством входной группы через существующий оконный проем, разборку ненесущих перегородок, демонтаж системы газоснабжения, монтаж систем электроснабжения, отопления.

Проведение реконструкции согласовано с межведомственной комиссией и градостроительным советом, созданными при Администрации муниципального района <адрес обезличен> РБ, в том числе дано разрешение заложить окно в помещении магазина «Орбита», то есть в помещении, которое в настоящее время принадлежит истцу Симоновой В.А. и является предметом спора по настоящему гражданскому делу.

На момент проведения реконструкции помещение магазина «Орбита» находилось в муниципальной собственности, то есть разрешение заложить окно дано собственником данного помещения.

Земельный участок под строительство пристроя предоставлен Ракитину И.Н. в аренду постановлением Администрации муниципального района <адрес обезличен> РБ от <дата обезличена> сроком на 11 месяцев и на момент проведения работ по реконструкции находился в его законном владении.

Актом от <дата обезличена> осуществлена приемка законченного строительством магазина «Алтын» после реконструкции помещения, принадлежащего Ракитину И.Н., выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Государственную регистрацию права собственности на реконструированное помещение Ракитин И.Н. не произвел, сведения об изменениях технических характеристик нового объекта недвижимости в Единый государственный реестр недвижимости и в БТИ не внес и произвел отчуждение помещения Старцевой А.Н.

<дата обезличена> Ракитин И.Н. умер.

Кроме того, как следует из пояснений сторон, письменных материалов дела и представленных фотографий, рядом с помещением Старцевой А.Н. располагается нежилое помещение площадью 68,9 кв.м с кадастровым номером <№>, принадлежащее на праве собственности Давлетшину В.Р., который так же как и Старцева А.Н. пользуется помещением спорного пристроя, в частности осуществляет через него вход в свое нежилое помещение по общей лестнице. В суде Старцева А.Н. пояснила, что Давлетшин В.Р. сдает часть площади пристроя в аренду.

Заявляя исковые требования о сносе части пристроя, являющегося предметом спора, истец ссылается на то, что данный пристрой был возведен в отсутствие разрешения на его строительство, в том числе от собственников помещений многоквартирного дома. Кроме того, истец указывает, что пристрой препятствует попаданию солнечного света в одну из комнат его нежилого помещения, в которой по проекту предусмотрено наличие окна, что нарушает требования санитарных и гигиенических норм и правил. Отсутствие окна ведет и к нарушению правил пожарной безопасности. Также в результате возведения спорной постройки невозможен доступ к фасаду здания, к инженерным коммуникациям и сетям для их осмотра, обслуживания и ремонта.

Рассматривая возникший между сторонами спор, суд учитывает, что для правильного разрешения данного дела необходимым является установление обстоятельств, является ли спорная постройка самовольной и не нарушает ли сохранение этой постройки права и охраняемые законом интересы истца и других лиц, правила землепользования и застройки и т.д., а также является ли соразмерным допущенным нарушениям избранный истцом способ защиты, поскольку снос постройки является исключительной мерой и применяется лишь в случае невозможности иным способом достигнуть восстановления нарушенного права (пресечения нарушения).

Поскольку для разрешения данного спора потребовались специальные познания в области строительства судом на обсуждение сторон был поставлен вопрос о назначении строительно-технической экспертизы. При этом истцу было разъяснено, что в силу ст. 56 ГПК РФ он должен доказать факт нарушения его прав со стороны ответчика и что восстановление его предполагаемого нарушенного права иными способами, исключающими снос спорной постройки, является невозможным, а также предложено представить соответствующие доказательства в подтверждение доводов иска и заявленных исковых требований, в том числе доказательства, подтверждающие наличие технической возможности осуществить демонтаж части находящегося в пользовании ответчика пристроя, как того требует истец согласно измененным исковым требованиям (в окончательной редакции).

Между тем, сторона истца ходатайство о назначении экспертизы не заявила, доказательства в подтверждение обстоятельств, на которые она ссылается как на основания своих требований, не представила. В ходе рассмотрения дела представители истца неоднократно заявляли, что проведение экспертизы для разрешения спора не требуется. В связи с чем судебная строительно-техническая экспертиза была назначена по инициативе суда, однако ее проведение стало невозможным по причине непредоставления сторонами эксперту доступа к объекту исследования. После чего определение о назначении экспертизы было возвращено в суд без исполнения.

В последующем строительно-техническая экспертиза судом дважды назначалась в другие экспертные организации, но проведена также не была. Тем самым судом были предприняты все возможные меры для установления юридически значимых обстоятельств по делу, оказания сторонам содействия в сборе необходимых доказательств в целях своевременного и правильного разрешения спора. Однако такие доказательства самими сторонами не представлены, и судом добыты не были по независящим от него обстоятельствам.

В отсутствие экспертного заключения по предмету спора суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В силу состязательного построения процесса представление доказательств возлагается на стороны и других лиц, участвующих в деле. Стороны сами должны заботиться о подтверждении доказательствами фактов, на которые ссылаются. Лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Между тем, истцом не представлено доказательств, подтверждающих нарушения его прав либо о создании угрозы нарушения прав со стороны ответчика, а также соразмерность заявленных исковых требований этим нарушениям.

Без специальных познаний в области строительства доводы истца о том, что параметры спорного объекта недвижимости не соответствуют проектной документации и выданному разрешению на строительство, как и доводы о том, что при реконструкции принадлежащего ответчику нежилого помещения были нарушены санитарные и гигиенические нормы и правила, требования противопожарной безопасности, судом проверены быть не могут. В связи с чем данные утверждения суд считает не доказанными.

Вопреки доводам представителей истца одно лишь то обстоятельство, что реконструкция помещения, принадлежащего ответчику, произведена без получения согласия собственников многоквартирного жилого дома, безусловным основанием для удовлетворения иска без установления всех юридически значимых обстоятельств по делу не является.

Спорный реконструированный объект введен в эксплуатацию <дата обезличена>, его реконструкция начата на предоставленном для этих целей земельном участке на основании разрешения на строительство от <дата обезличена>, то есть более 15 лет назад.

Все это время собственники спорного объекта, то есть Ракитин И.Н., а затем Старцева А.Н. добросовестно, открыто и непрерывно владели нежилым помещением. Доказательств того, что к Ракитину И.Н. либо к Старцевой А.Н. как предыдущий собственник нежилого помещения, которым в настоящее время владеет Симонова В.А., то есть муниципальное образование - муниципальный район <адрес обезличен> РБ, так и собственники помещений многоквартирного жилого дома предъявляли претензии по поводу осуществленной реконструкции материалы дела не содержат и истцом не представлены.

Собственники помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: РБ, <адрес обезличен>, привлеченные к участию в деле, с самостоятельными исковыми требованиями в суд не обратились, а истец Симонова В.А. жилым помещением в данном доме не владеет, является собственником нежилого помещения, используемого в предпринимательских целях.

Также истец не обосновал и не доказал наличие технической возможности осуществить снос части пристройки размером 5730 х 4470 мм, не нарушая при этом целостности всей конструкции, которая как установлено в ходе рассмотрения дела находится во владении не только Старцевой А.Н., но и Давлетшина В.Р., материальные требования к которому истцом не заявлены.

Кроме того, истцом пропущен трехлетний срок исковой давности для предъявления иска, о применении которого заявил ответчик.

В соответствии со ст.ст. 195, 196 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В ст.ст. 208, 222 ГК РФ отсутствует положение, согласно которому исковая давность не распространяется на требование о сносе самовольной постройки, соответственно, на данное требование распространяется общий срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 ГК РФ («Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16 ноября 2022 г.)).

Из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что исковая давность не распространяется лишь на требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан.

Учитывая, что по данному делу не доказано, что спорная самовольная постройка создает угрозу жизни или здоровью граждан, в том числе не доказано и то, что данная постройка согласно доводам иска создает угрозу пожарной безопасности, суд приходит к выводу о возможности применить последствия пропуска истцом срока исковой давности

Истец беспрерывно пользовался своим нежилым помещением с <дата обезличена>, предоставленным ему сначала по договору аренды, а затем приобретенным в собственность по договору купли-продажи. Следовательно, с этого времени истец должен был знать об отсутствии окна в своем помещении, согласие заложить (закрыть) которое было получено от предыдущего собственника (муниципального образования) еще в 2006 году. Реконструкция принадлежащего в настоящее время ответчику Старцевой А.Н. нежилого помещения путем возведения к нему пристроя и разрешение на ввод реконструированного объекта в эксплуатацию осуществлены в 2007 году. Таким образом, срок исковой давности начал течь с момента строительства спорного объекта, то есть с 2007 года, как для всех собственников помещений многоквартирного жилого <адрес обезличен>, так и как для собственника конкретного жилого помещения с кадастровым номером <№>, которыми являлись вначале Администрация муниципального района <адрес обезличен> РБ, а затем Симонова В.А. При этом учитывается, что смена собственника в силу ст. 201 ГК РФ не влечет изменения срока исковой давности и порядке его исчисления.

Ни собственники помещений многоквартирного жилого <адрес обезличен>, ни Администрация муниципального района <адрес обезличен> РБ требований о демонтаже части пристроя к нежилому помещению ответчика, являющейся предметом спора по настоящему делу, в течение срока исковой давности не предъявляли. Следовательно, пропущен этот срок и истцом, что является самостоятельным основанием для отказа в иске согласно ст. 199 ГК РФ.

Следует отметить, что, арендуя нежилое помещение, а затем, выкупая его, Симонова В.А. видела (имела возможность видеть), что в одной из комнат этого помещения отсутствует источник естественного освещения, однако данное обстоятельство не стало препятствием к заключению договоров аренды и купли-продажи в целях размещения в нем офиса для осуществления предпринимательской деятельности. Помещение истца жилым не является и не является общественным зданием, в связи с чем доводы искового заявления о несоблюдении в этом помещении требований СанПиН 2.2.1/2.1.1.1278-03 «Гигиенические требования к естественному, искусственному и совмещенному освещению жилых и общественных зданий» являются необоснованными. В таблицах 1 и 2 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1278-03 приведены объекты, к которым применяются данные правила и нормы. Помещение истца к данным объектам не относится.

Также не обоснованы ссылки истца на СП52.13330.2016, поскольку данный свод правил введен в действие с 08 мая 2017 г. и на момент осуществления реконструкции спорного объекта в 2007 году применен быть не мог.

На основании изложенного, принимая во внимание, что истцом не доказано нарушение либо угроза нарушения его права со стороны ответчика, не доказана возможность восстановления нарушенного права избранным в иске способом, а также пропущен срок исковой давности для предъявления заявленных исковых требований, суд не усматривает оснований для их удовлетворения и отказывает в иске в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Симоновой В.А. к Старцевой А.Н., Давлетшину В.Р., Администрации муниципального района <адрес обезличен> РБ о сносе самовольной постройки отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Мелеузовский районный суд РБ в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.    

    Решение принято в окончательной форме 25 ноября 2022 г.

Председательствующий судья: А.И. Маликова

Копия верна.

Председательствующий судья: А.И. Маликова