Решение от 08.07.2024 по делу № 22-3369/2024 от 19.06.2024

Судья Казакова Д.А.         Дело № 22-3369/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

    08 июля 2024 года г. Владивосток                                    

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи                    Жуковой И.П.

при секретаре судебного заседания                    Савченко К.В.,

с участием прокурора     апелляционного отдела

прокуратуры Приморского края                    Лиховидова И.Д.

адвоката Гончаренко А.А.

осужденной Демидовой А.Г. (посредством видеоконференцсвязи)

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной Демидовой А.Г.,

на постановление Михайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

которым оставлено без удовлетворения ходатайство осужденной Демидовой А.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Заслушав доклад председательствующего судьи Жуковой И.П., мнение осужденной Демидовой А.Г. и ее защитника - адвоката ЦКА АППК Гончаренко А.А., настаивающего на удовлетворении требований апелляционной жалобы, мнение прокурора Лиховидова И.Д., полагавшего, что постановление суда законно и обоснованно, отмене либо изменению не подлежит, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Демидова А.Г. приговором Первореченского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом определения <адрес>вого суда от 27.08.2019г.) осуждена по п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ к 08 годам 06 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Осужденная Демидова А.Г. обратилась в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Постановлением Михайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденная Демидова А.Г., не согласившись с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, подлежащем отмене.

В обоснование доводов указала, что в ходе судебного заседания была неверно дана оценка ее поведению и исправлению в процессе отбывания наказания, а именно, что она характеризуется удовлетворительно, что у нее недостаточно поощрений от администрации учреждения, и что в период с 2021г. по 2023г. не была трудоустроена.

Указывает, что с марта 2023г. она была трудоустроена и работает по настоящее время, к ее трудовой дисциплине замечаний нет. В 2021г. она была трудоустроена, однако через несколько месяцев ее уволили по неизвестным ей причинам. Она неоднократно писала заявление о ее трудоустройстве, но ей отказывали, в связи тем, что нет вакансий. Она получила дополнительное образование. Даже в те годы, когда она не получала поощрений, принимала активное участие в общественной жизни отряда и учреждения. Продолжает также участвовать в воспитательных и культурно – массовых мероприятиях, участвует в работах по благоустройству учреждения, имеет поощрения от администрации учреждения. Вину признает полностью и раскаивается в содеянном. Дома ее ждут родные. Имеет гарантийное письмо от компании «Доброфлот» о ее трудоустройстве. За время отбывания наказания она полностью встала на путь исправления, в связи с чем, отбытия полного срока наказания ей не требуется.

Просит учесть все данные о ее личности и удовлетворить ее жалобу в полном объеме.

Возражения на апелляционную жалобу не поступали.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого судебного решения.

Согласно ст.397 УПК РФ суд рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговоров, в том числе о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в соответствии со статьей 80 УК РФ.

Согласно ч.1 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

В соответствии с ч.3 ст.175 УИК РФ положительно характеризующемуся осужденному не отбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания с учетом отбытого наказания, данных о его поведении, отношении к учебе и труду во время отбывания наказания, отношении осужденного к совершенному деянию.

В силу ч. 4 ст. 80 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

По смыслу закона вывод суда о том, что осужденный заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления. При этом суду следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения и прокурора, потерпевших о наличии либо отсутствии оснований для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В соответствии с данными требованиями закона, вопреки доводам жалобы осужденной Демидовой А.Г., суд первой инстанции при рассмотрении ходатайства исследовал в судебном заседании все данные о ее личности, характеризующие ее в период отбывания наказания, и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания.

Так, согласно представленной характеристике, за период отбывания наказания осужденная Демидова А.Г. имеет 2 поощрения за добросовестное отношение к труду и участие в воспитательном мероприятии, 2 раза привлекалась к дисциплинарной ответственности, взыскания погашены в установленном законом порядке. Отбывает наказание в ФКУ ИК-10 с 30.09.2019г. с 29.06.2021г. по 27.07.2021г. была трудоустроена на должность парикмахера, уволена по оперативным мероприятиям. С 13.03.2023г. вновь трудоустроена на должность швеи. Замечаний по трудовой дисциплине не имеет. Находясь в учреждении, получила профессию «швея». На профилактическом учете не состоит. По итогам аттестации от 07.10.2020г. осужденная характеризовалась отрицательно, так как имела неснятое и не погашенное взыскание, по итогам аттестаций от 20.10.2021г., 26.10.2022г., 25.10.2023г. характеризовалась посредственно, имела положительную динамику исправления, с 25.10.2024г. характеризуется, как стремящаяся к исправлению (удовлетворительно). Содержится в обычных условиях отбывания наказания. Принимает участие в общественной жизни отряда, участвует в генеральных уборках общежития отряда, культурно – массовых мероприятиях, занятиях по социально – правовым вопросам, принимает активное участие в их обсуждении. По характеру деятельная, осторожная. К представителям администрации относится вежливо. Поддерживает отношения с осужденными различной направленности. Социальные связи не утрачены. По приговору суда вину не признавала, приговор обжаловала в апелляционном порядке. Во время бесед индивидуального характера вину признает и раскаивается. Администрацией исправительного учреждения характеризуется удовлетворительно, замена неотбытой части наказания принудительными работами не целесообразна.

Вопреки доводам апелляционной жалобы всем указанным обстоятельствам и исследованным материалам суд дал надлежащую оценку, однако с учетом того, что для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания необходимо не только добросовестное отношение к исполнению обязанностей осужденной, отношения последней к совершенному деянию, заглаживания причиненного вреда, наличия поощрений и отсутствие взысканий, учет мнения представителя исправительного учреждения и прокурора, но и признание судом того обстоятельства, что для своего исправления лицо больше не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, что цели наказания за совершенное преступление достигнуты и восстановлена социальная справедливость, установленные в судебном заседании данные, характеризующие осужденную Демидову А.Г., не свидетельствуют о ее стойком и положительном поведении за весь период отбывания наказания, в связи с чем, он нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденной Демидовой А.Г., при решении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания судом учтено поведение последней за весь период отбывания наказания, и, таким образом, принята во внимание вся дисциплинарная практика, как положительно характеризующая осужденную, так и отрицательно, кроме того суд не мог не учесть, что осужденная Демидова А.Г. за весь период отбывания наказания наряду с поощрениями имеет и взыскания, по итогам аттестаций от 20.10.2021г., 26.10.2022г., 25.10.2023г. характеризовалась посредственно, имела положительную динамику исправления, с 25.10.2024г. характеризуется, как стремящаяся к исправлению (удовлетворительно), что позволило суду использовать данные сведения о личности осужденной с отрицательной стороны при оценке вопроса о его исправлении, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что администрацией исправительного учреждения не были представлены однозначные сведения, которые бы в достаточной степени свидетельствовали о том, что осужденная Демидова А.Г. твердо встала на путь исправления, утратила общественную опасность и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в условиях изоляции от общества, и что поведение осужденной являлось примерным за весь период отбывания наказания.

    Указание в постановлении на погашенные и снятые взыскания не противоречит закону, поскольку в соответствии с ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденной о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, об условно-досрочном освобождении суд учитывает поведение осужденной в течение всего периода отбывания наказания, а не только за период, непосредственно предшествующий обращению с ходатайством в порядке ст. 80 УК РФ. Таким образом, факт нарушений режима содержания свидетельствует о нестабильном поведении осужденной и показывают, что поведение осужденной не было положительным в течение всего срока отбытия наказания.

Позиция суда по данному вопросу не противоречит требованиям закона и разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в п. 6 указанного выше постановления.

Таким образом, вопреки доводам жалобы осужденной, рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, суд первой инстанции не усмотрел оснований для замены ей неотбытой части наказания более мягким видом наказания, изложив мотивы принятого решения.

Выводы суда первой инстанции основаны на материалах, исследованных в судебном заседании, тщательный анализ которых позволил суду первой инстанции прийти к правильному выводу о преждевременности заявленного осужденной ходатайства о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания.

В соответствии с ч.3 ст.79 УК РФ и ч.2 ст.80 УК РФ одно лишь фактическое отбытие осужденной предусмотренной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

При этом применение к осужденным положений ст.79,80 УК РФ является не обязанностью, а правом суда, и осуществляется при наличии всей совокупности обстоятельств, указывающих на соответствующую возможность. В данном же случае такой совокупности судом при рассмотрении ходатайства осужденной Демидовой А.Г. не установлено.

Принимая во внимание изложенное, а также мнение представителя администрации ИУ и прокурора, не поддержавших ходатайство осужденной Демидовой А.Г., суд апелляционной инстанции находит обоснованными выводы суда первой инстанции о нецелесообразности удовлетворения заявленного осужденной ходатайства, поскольку цели и задачи исправления осужденной в полном объеме не достигнуты, он нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы, в связи с чем, не находит оснований для отмены решения суда, в том числе, по доводам апелляционной жалобы.

Ходатайство о замене лишения свободы более мягким видом наказания может быть удовлетворено только при наличии достаточных оснований полагать, что цели наказания в виде лишения свободы достигнуты, и осужденная не нуждается в продолжении отбывания этого наказания. Таких оснований в отношении осужденной Демидовой А.Г. при наличии всей совокупности исследованных обстоятельств дела, суд первой инстанции не установил, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Соглашаясь с решением суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции также приходит к выводу, что представленные исправительным учреждением сведения, в том числе, о поведении осужденной за весь период отбывания наказания, на данном этапе не позволяют утверждать о том, что для своего исправления Демидова А.Г. не нуждается в дальнейшем отбытии наказания, и что достижение этой цели возможно при назначении ей более мягкого наказания.

    В соответствии со ст. 113 УИК РФ примерное поведение и добросовестное отношение к труду в соответствии с правилами внутреннего распорядка являются обязанностью осужденной в период отбывания наказания.

    Наличие у осужденной гарантийного письма о трудоустройстве, не влияет на законность и обоснованность вынесенного судом решения и не является безусловным основанием для удовлетворения заявленного ею ходатайства.

    Не предусмотренных законом оснований для отказа Демидовой А.Г. в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, судом не учитывалось и в постановлении не приведено, выводы суда достаточно мотивированы, правильность этих выводов у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Постановление соответствует требованиям, предъявляемым к судебному решению, ч. 4 ст.7 УПК РФ, оно основано на конкретных обстоятельствах, нашедших отражение в предоставленных материалах, а также на нормах материального и процессуального права, является законным, обоснованным и мотивированным.

Оснований для переоценки тех фактических обстоятельств, на основании которых суд первой инстанции сделал свои выводы, и соответственно для удовлетворения жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы повлекли ограничение процессуальных прав осужденной, а также нарушений, безусловно влекущих отмену либо изменение состоявшегося судебного решения по основаниям, предусмотренным ст. 389.15 УПК РФ, в том числе, по доводам апелляционной жалобы осужденной Демидовой А.Г., суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░