Решение от 20.01.2016 по делу № 11-2/2016 (11-19/2015;) от 18.12.2015

Дело № 11-2/2016                      

      О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Фурмановский городской суд Ивановской области в составе председательствующего судьи Смирновой А.А.,

при секретаре Куликовой С.В.,

с участием:

истца Мухиной Е.Ю.,

представителя ответчика МУП «Теплосеть» Иртеговой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Фурманове Ивановской области <ДД.ММ.ГГГГ> апелляционную жалобу истца Мухиной Е.Ю. на решение мирового судьи судебного участка <№> Фурмановского судебного района в Ивановской области от <ДД.ММ.ГГГГ> по исковому заявлению Мухиной Е.Ю. к муниципальному унитарному предприятию Фурмановского муниципального района «Теплосеть» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Мухина Е.Ю. обратилась к мировому судье с иском к МУП «Теплосеть» о защите прав потребителей, просила взыскать с ответчика <данные изъяты>, как необоснованно приобретенные денежные средства, обязать ответчика предоставить информацию об аварии, произошедшей на газовой котельной и сделать перерасчет по отоплению с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ>, взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В ходе судебного разбирательства истец изменила исковые требования и просила мирового судью взыскать с ответчика в пользу истца <данные изъяты> за предоставление услуги ненадлежащего качества - отклонение температур воздуха в ее жилом помещении <ДД.ММ.ГГГГ>, <ДД.ММ.ГГГГ>, за период с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ> включительно и переплату из-за ненадлежащей работы теплосчетчика и утечек из системы отопления в сумме <данные изъяты>, а всего взыскать с ответчика <данные изъяты>, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> и судебные расходы в сумме <данные изъяты>.

Требования истца материального характера были удовлетворены ответчиком до вынесения решения суда.

Решением мирового судьи судебного участка <№> Фурмановского судебного района в Ивановской области от <ДД.ММ.ГГГГ> с МУП «Теплосеть» в пользу Мухиной Е.Ю. взысканы судебные издержки в сумме <данные изъяты>, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>, во взыскании штрафа отказано. Мировой судья пришел к выводу, что ответчик нарушил правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные Постановлением Правительства РФ № 354 от 06.05.2011 г. и не обеспечил бесперебойное круглосуточное отопление в течение отопительного периода в жилом помещении истца, кроме этого некорректно определял количество потребленной тепловой энергии, что отразилось на размере платы за коммунальную услугу.

С решением не согласна истец Мухина Е.Ю., в апелляционной жалобе просит решение изменить и принять по делу новое решение, которым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, поскольку в течении длительного времени ответчик передавал истцу товар ненадлежащего качества, с утечками, был неправильно сделан перерасчет платы за отопление из-за ненадлежащей температуры воздуха в квартире, чем злостно нарушил права истца, как потребителя коммунальных услуг. Полагает, что в действиях ответчика усматриваются признаки состава административных правонарушений, предусмотренных ст.ст. 14.7, 14.15 КоАП РФ, истец полагает, что размер компенсации морального вреда не может быть ниже размера административного штрафа, установленного санкциями ст.ст. 14.7, 14.15 КоАП РФ.

Представитель ответчика предоставил суду возражения на апелляционную жалобу, в которых просит решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции:

Истец Мухина Е.Ю. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала по основаниям, изложенным в жалобе, просила решение мирового судьи судебного участка <№> Фурмановского судебного района в Ивановской области изменить и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>.

Представитель ответчика МУП «Теплосеть» Иртегова Л.В. в судебном заседании просила решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав объяснения истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Мировым судьей при рассмотрении дела установлено, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Ответчик является единой теплоснабжающей организацией, оказывающей истцу коммунальную услугу по отоплению. Мировым судьей на основании актов замера температуры воздуха внутри помещения квартиры истицы от <ДД.ММ.ГГГГ>, <ДД.ММ.ГГГГ>, с <ДД.ММ.ГГГГ>, установлено, что ответчик оказывал истцу коммунальную услугу по отоплению ненадлежащего качества, что является нарушением Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 354 от 06.05.2011 г. Также мировым судьей установлено, что права истца нарушены тем, что ответчик некорректно определял количество потребленной тепловой энергии, что отразилось на размере платы за коммунальную услугу. Доказательств иного ни при рассмотрении дела судом первой инстанции, ни при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции представлено не было.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Разрешая требования истицы о компенсации морального вреда, мировой судья, руководствуясь положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», правомерно пришел к выводу о том, что ответчиком допущены нарушения прав истицы как потребителя, и, учитывая требования разумности и справедливости при определении размера компенсации, обоснованно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1.500 рублей.

Поскольку мировым судьей установлен факт нарушения прав истицы, как потребителя коммунальных услуг, предоставляемых ответчиком, решение мирового судьи о взыскании компенсации морального вреда является законным и обоснованным. Определяя размер компенсации морального вреда, мировой судья учел фактические обстоятельства нарушения прав истца, последствия этих нарушений, степень вины ответчика, длительность неисполнения ответчиком требований истицы, характера причиненных нравственных страданий, в связи с чем, руководствуясь принципами разумности и справедливости, обоснованно установил размер компенсации в сумме 1.500 рублей, оснований для увеличения определенного мировым судьей размера компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы суд не усматривает.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют позицию истца изложенную в суде первой инстанции, являлись предметом оценки судом первой инстанции. Судом исследованы все обстоятельства по делу, представленным доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка, к спорным правоотношениям применены нормы права, их регулирующие, вынесено законное и обоснованное решение.

Таким образом, судом первой инстанции правильно определены все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, собраны достаточные доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Решение мирового судьи является законным и обоснованным, процессуальных нарушений, отразившихся на правильности принятого решения, не допущено, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Какого-либо нарушения или неправильного применения и толкования норм материального права или норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <№> ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ <░░.░░.░░░░> ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░        ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░: __________________

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░.░░.░░░░>