Решение по делу № 33-3189/2022 от 28.01.2022

Судья Никулин К.А.	УИД 16RS0042-03-2021-005629-63
дело № 2-6942/2021
№ 33-3189/2022
учет № 170г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 марта 2022 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Гаянова А.Р.,

судей Рашитова И.З., Сахиповой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сафиной Д.Х.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гаянова А.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя публичного акционерного общества «Ак Барс» Банк Ильясова А.Ф. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 6 июля 2021 года, которым с учетом определения Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 21 декабря 2021 г. об исправлении описки постановлено:

Исковые требования Межрегиональной общественной организации Общества защиты прав потребителей «Правовой контроль», действующей в интересах Миньярова В.Р., к публичному акционерному обществу «Ак Барс» Банк об обязании снизить процентную ставку и компенсации морального вреда удовлетворить частично;

Возложить обязанность на публичное акционерное общество «Ак Барс» Банк снизить процентную ставку по кредитному договору № 1054801146210004, заключенному 3 марта 2020 года с Миньяровым В.Р., до 9,9% годовых в период с 12 марта 2020 года по 11 марта 2021 года, сделав соответствующий перерасчет в течение указанного периода;

Взыскать с публичного акционерного общества «Ак Барс» Банк в пользу Миньярова В.Р. компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя в сумме 750 рублей, расходы на отправку телеграммы 196 рублей 00 копеек;

Взыскать с публичного акционерного общества «Ак Барс» Банк в пользу Межрегиональной общественной организации общества защиты прав потребителей «Правовой контроль» штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя в сумме 750 рублей;

Взыскать с публичного акционерного общества «Ак Барс» Банк государственную пошлину в доход бюджета Муниципального образования города Набережные Челны в размере 700 рублей 00 копеек.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Межрегиональная общественная организация Общество защиты прав потребителей «Правовой контроль» (далее – Общество) в интересах Миньярова В.Р. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу «Ак Барс» Банк (далее - Банк) о снижении процентной ставки, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что 3 марта 2020 года между Миньяровым В.Р. и ответчиком был заключен кредитный договор № 1054801146210004. Также 3 марта 2020 года во исполнение условий пункта 4 кредитного договора на основании заявления Миньяров В.Р. был присоединен к программе коллективного страхования жизни и здоровья, согласно которому истец является застрахованным лицом по договору страхования, заключенного между Банком и ООО «Ак БАРС СТРАХОВАНИЕ» 12 ноября 2012 года № АББ000001/13/1600-16/191/10, страховая премия составила 50 760 рублей.

11 марта 2020 года Миньяров В.Р. самостоятельно произвел страхование жизни и здоровья в АО СК «Чулпан», о чем сообщил в Банк 12 марта 2020 года, направив уведомление о расторжении договора страхования с ООО «Ак БАРС СТРАХОВАНИЕ» и смене страховой компании.

26 марта 2020 года истцу вернули страховую премию.

17 февраля 2021 года истцом в адрес ответчика подана жалоба по поводу изменения процентной ставки по договору с требованием изменить ее на первоначальную в размере 9,9% годовых, вернуть денежные средства в размере разницы, уплаченной за весь период по повышенной процентной ставке, на которую Банк 2 марта 2021 года ответил отказом.

31 марта 2021 года Миньяровым В.Р. подана жалоба Финансовому уполномоченному, 19 апреля 2021 года решением № У-21-44117/8020-004 Финансового уполномоченного производство по жалобе прекращено ввиду того, что сторонами не представлены сведения и документы, необходимые для рассмотрения спора.

Истец считает, что Банком необоснованно были изменены условия кредитного договора в части размера процентов, подлежащих уплате за пользование кредитом. В связи с указанным, просит обязать ответчика снизить процентную ставку по кредитному договору до 9,9 % годовых в соответствии с условиями договора и произвести перерасчет в соответствующем периоде, компенсировать причиненный моральный вред на сумму 5 000 рублей, возместить судебные расходы по оплате почтовой корреспонденции в размере 196 рублей, а также взыскать штраф.

Истец и представитель Общества на судебное заседание не явились, извещены, представитель Общества просил рассмотреть дело без его участия.

ПАО «Ак Барс» Банк своего представителя для участия в суд не направил. Ответчиком представлен отзыв, которым просят в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица ООО «Ак БАРС СТРАХОВАНИЕ» в суд не явился, извещен.

Суд принял решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе Банк ставит вопрос об отмене решения суда ввиду незаконности и необоснованности. При этом указывает, что, если бы при заполнении заявления – анкеты истцом был бы выбран иной способ страхования, а не присоединением к программе коллективного страхования, то для истца были бы сформированы иные Индивидуальные условия. Отказавшись от условия страхования посредством присоединения к программе коллективного страхования и предоставив в адрес ответчика новый страховой полис иной страховой компании, истец фактически пытался внести изменения в действующий кредитный договор, а именно в Индивидуальные условия в одностороннем порядке, что прямо запрещено положениями гражданского законодательства. В период действия кредитного договора внесение изменения в согласованные условия возможно лишь в порядке, определенном действующим гражданским законодательством. Ни обращений истца в адрес ответчика о внесении изменений в Индивидуальные условия, ни проекта дополнительного соглашения, ни проекта предлагаемых изменений не поступали. Также апеллянт не согласен со размером взысканного судом штрафа.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены.

Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации банк по кредитному договору обязуется предоставить заёмщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик, в свою очередь, обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В пункте 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно пункту 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Фе-дерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или вы-плачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определённого возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В пункте 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Вместе с тем, такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.

В соответствии с частью 7 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №N 353-Фз «О потребительском кредите (займе)» (далее – Закон о потребительском кредите) общие условия договора потребительского кредита (займа) не должны содержать обязанность заёмщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату. Кредитор не может требовать от заёмщика уплаты по договору потребительского кредита (займа) платежей, не указанных в индивидуальных условиях такого договора.

Частью 1 и 2 статьи 7 Закона о потребительском кредите установлено, что договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учётом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Если при предоставлении потребительского кредита (займа) заёмщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заёмщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заёмщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заёмщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заёмщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в таком заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заёмщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заёмщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

В статье 5 Закона о потребительском кредите указано, что договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий (часть 1).

Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения (часть 3).

Общие условия договора потребительского кредита (займа) не должны содержать обязанность заёмщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату (часть 7).

Индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заёмщиком индивидуально и включают в себя, в том числе, указание о необходимости заключения заёмщиком иных договоров, требуемых для заключения или исполнения договора потребительского кредита (займа) (часть 9).

В индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) могут быть включены иные условия. Если общие условия договора потребительского кредита (займа) противоречат индивидуальным условиям договора потребительского кредита (займа), принимаются индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) (часть 10).

В силу части 6 статьи 7 Закона о потребительском кредите договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 данного Закона. Договор потребительского займа считается заключённым с момента передачи заёмщику денежных средств.

Из содержания приведённых норм следует, что между сторонами кредитного договора может быть достигнуто соглашение о необходимости заключения заёмщиком договора страхования, требуемого для заключения или исполнения договора потребительского кредита, которое подлежит включению в индивидуальные условия потребительского кредита.

При этом в силу положений части 10 статьи 7 Закона о потребительском кредите кредитор обязан предоставить заёмщику потребительский кредит (заём) на тех же (сумма, срок возврата потребительского кредита (займа) и процентная ставка) условиях в случае, если заёмщик самостоятельно застраховал свою жизнь, здоровье или иной страховой интерес в пользу кредитора у страховщика, соответствующего критериям, установленным кредитором в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Из положений пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Следовательно, предоставление физическому лицу кредита (займа) является финансовой услугой, которая помимо Гражданского кодекса Российской Федерации относится и к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей.

В силу предписаний статьи 32 Закона о защите прав потребителей и пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесённых им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора обусловлен исключительно субъективными предпочтениями потребителя и не связан с недостатками услуги.

Право заёмщика на отказ от дополнительных услуг, оказываемых при предоставлении потребительского кредита, также предусмотрено статьёй 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее – Закон о потребительском кредите).

Согласно части 2 статьи 7 Закона о потребительском кредите, если при предоставлении потребительского кредита (займа) заёмщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заёмщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заёмщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заёмщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заёмщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заёмщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заёмщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Из материалов дела видно, что 3 марта 2020 года между ПАО «Ак Барс» Банк и Миньяровым В.Р. заключен кредитный договор, по условиям которого Банком предоставлен истцу кредит в размере 332 760 рублей сроком на 72 месяца с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 9,9% годовых (л.д. 14-15).

Согласно индивидуальным условиям договора потребительского кредита полная стоимость кредита составляет 15,932 % годовых.

В соответствии с пунктом 15 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, Банк оказывает заемщику услугу по присоединению к программе коллективного страхования жизни и здоровья, согласно которому истец является застрахованным лицом по договору страхования, заключенного между ПАО «Ак Барс» Банк и ООО «Ак БАРС СТРАХОВАНИЕ».

Согласно пункту 4 Индивидуальных условий, при неосуществлении заемщиком присоединения к программе коллективного страхования жизни и здоровья, процентная ставка будет составлять 15 процентных пункта.

11 марта 2020 года между Миньяровым В.Р. и АО СК «Чулпан» заключен договор страхования жизни и здоровья заемщика по полису №1130/18-0124734. Страховая премия по полису составила 5 590 рублей 37 копеек (л.д. 19-20).

12 марта 2020 года истец в адрес ПАО «Ак Барс» Банк направил уведомление о расторжении договора страхования с ООО «Ак БАРС СТРАХОВАНИЕ» и смене страховой компании, которое было получено адресатом 17 марта 2020 года. 26 марта 2020 года истцу вернули страховую премию.

17 февраля 2021 года истцом в адрес ответчика подана жалоба по поводу изменения процентной ставки по договору с требованием изменить ее на первоначальную в размере 9,99% годовых, вернуть денежные средства в размере разницы, уплаченной за весь период по повышенной процентной ставке, на которую Банк 2 марта 2021 года ответил отказом.

31 марта 2021 года Миньяровым В.Р. подана жалоба Финансовому уполномоченному, 19 апреля 2021 года решением № У-21-44117/8020-004 Финансового уполномоченного производство по жалобе прекращено, ввиду того, что сторонами не представлены сведения и документы, необходимые для рассмотрения спора.

Принимая решение о частичном удовлетворении иска Миньярова В.Р., суд первой инстанции счёл обоснованными требования истца, поскольку условия кредитного договора о приобретении дополнительной услуги по страхованию жизни и здоровья с АО СК «Чулпан» им исполнены, выбор заёмщиком впоследствии другой страховой организации на более выгодных для него условиях по согласованным с Банком страховым рискам и в пользу кредитора не указывает на нарушение им правил кредитного соглашения. Действия Банка по увеличению процентной ставки при наличии договора страхования, заключенного с АО СК «Чулпан» неправомерны.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и их толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено.

Установлено, что 11 марта 2020 года Миньяров В.Р. на более выгодных для него условиях заключил договор страхования тех же страховых рисков с АО СК «Чулпан», указав в качестве выгодоприобретателя Банк и уплатив страховую премию в размере 5 590 рублей 37 копеек. По данному договору установлен срок действия страхования с 12 марта 2020 года по 11 марта 2021 года, страховая сумма составила 332 760 рублей, и застрахованы следующие страховые риски: смерть в результате несчастного случая и болезни, инвалидность 1, 2, 3 группы в результате несчастного случая.

АО СК «Чулпан» включено в список аккредитованных страховых компаний, соответствующих перечню требований, полисы/договоры страхования которых принимаются Банками при осуществлении операций, несущих кредитный риск, с клиентами банка.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заёмщик, отказываясь от договора страхования с ООО «Ак БАРС СТРАХОВАНИЕ» ввиду приобретения страхового продукта у другого страховщика, по несоответствующим с кредитным договором условиям, в связи с чем у Банка не имелось оснований более применять ставку по кредиту в размере 9,9 %, не указывает на незаконность решения суда и необходимость его отмены.

Поскольку в материалах дела не представлено каких-либо доказательств, что предъявляемые Банком обязательные требования к страховым организациям и страховым продуктам не соответствуют характеристиками и программам страхования выбранного заёмщиком нового страховщика АО СК «Чулпан», истец воспользовался своим правом выбора иной страховой компании на тех же условиях и по тем же страховым рискам, которые определены Банком, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу, считает, что одностороннее изменение условий кредитования и увеличение кредитной ставки до 15% годовых со стороны ООО «Ак БАРС СТРАХОВАНИЕ» на период действия договора личного страхования заёмщика с АО СК «Чулпан» является необоснованным и нарушающим права истца как потребителя.

Ссылка Банка на то, что услуги по дополнительному страхованию в ООО «Ак БАРС СТРАХОВАНИЕ» не были истцу навязаны, заёмщиком выбраны самостоятельно, с условиями предоставления кредита он ознакомился и согласился, в рамках разрешения настоящего спора правового значения не имеет и во внимание судебной коллегии не принимается, поскольку данное обстоятельство не являлось предметом рассмотрения заявленных исковых требований Межрегиональной общественной организации Общества защиты прав потребителей «Правовой контроль», действующей в интересах Миньярова В.Р., и не имеет правового значения для дела.

По существу, доводы жалобы представителя ответчика направлены на иную оценку представленных по делу доказательств и установленных обстоятельств, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Довод апеллянта о неверном исчислении суммы штрафа подлежит отклонению в силу следующего.

Судом указано, что в соответствии с пунктом 6 статьи 13 данного Закона Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (3 000 рублей x 50%), из которой 1 500 рублей подлежат взысканию в пользу Миньярова В.Р. и 1 500 рублей в пользу МОЗПП «Правовой контроль».

Вместе с тем, определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 21 декабря 2021 года исправлена допущенная арифметическая ошибка в решении Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 6 июля 2021 года, с указанием верной суммы взысканного штрафа в пользу Миньярова В.Р. - 750 рублей, в пользу МОЗПП «Правовой контроль» - 750 рублей.

Соответственно основания для рассмотрения данного довода апелляционной жалобы не имеется.

Иных правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться основаниями к его отмене, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем она не может быть удовлетворена.

Судом первой инстанции с достаточной полнотой исследованы обстоятельства дела и дана надлежащая оценка представленным доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, нормы материального права к спорным правоотношениям применены верно, существенных нарушений норм процессуального права не допущено, соответственно, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 6 июля 2021 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя публичного акционерного общества «Ак Барс» Банк Ильясова А.Ф. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Апелляционное определение принято в окончательной форме 17 марта 2022 года.

Председательствующий

Судьи