Решение по делу № 8Г-14964/2023 [88-15653/2023] от 02.08.2023

УИД 74RS0032-01-2022-001983-12

Дело № 88-15653/2023

       мотивированное определение

                                                                составлено 28 сентября 2023 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Челябинск    21 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А.,

судей Маркеловой Н.А., Шведко Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело №2-1473/2022 по иску Шокало Артема Владимировича к Зыряновой Оксане Арсеньевне о возмещении ущерба

по кассационной жалобе Шокало Артема Владимировича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 11 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Маркеловой Н.А., объяснения представителя истца Шокало А.В. – Улыбиной Е.П., действующей на основании доверенности от 21 февраля 2022 года, ответчика Зыряновой О.А., судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Шокало А.В. обратился в суд с иском к Зыряновой О.А. о возмещении ущерба с учетом уточнений в размере 118002 руб. 32 коп., расходов на оплату услуг эвакуатора - 7000 руб., расходов по уплате государственной пошлины - 3560 руб., расходов на оплату юридических услуг - 20000 руб., расходов на оплату почтовых услуг - 382 руб., расходов на оформление нотариальной доверенности - 2100 руб., указав в обоснование иска, что 02 декабря 2021 года по вине ответчика его автомобилю «Тойота Авенсис» причинены повреждения. В порядке прямого возмещения убытков ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» произведена страховая выплата в размере 94500 руб. Между тем, в соответствии с заключением ИП <данные изъяты> от 14 декабря 2021 года стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составила 212502 руб. 32 коп. Полагает, что с ответчика подлежит взысканию разница между выплаченным страховым возмещением и реальным размером ущерба.

Решением Миасского городского суда Челябинской области от 02 августа 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 11 ноября 2022 года, исковые требования Шокало А.В. удовлетворены, с Зыряновой О.А. в его пользу в счет возмещения ущерба взыскано 118002 руб. 32 коп., расходы по оплату услуг эвакуатора - 7000 руб., государственной пошлины - 3560 руб., юридических услуг - 20000 руб., почтовых услуг - 382 руб., оформление нотариальной доверенности - 2100 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2023 года апелляционное определение отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 11 мая 2023 года решение городского суда оставлено без изменения в части размера расходов на эвакуатор, в остальной части это же решение суда изменено, с Зыряновой О.А. в пользу Шокало А.В. в счет возмещения ущерба взыскано 71402 руб. 32 коп., расходы по уплате государственной пошлины – 2153 руб. 80 коп., оплате юридических услуг – 12100 руб., почтовых услуг – 231 руб. 11 коп., оформление нотариальной доверенности – 1270 руб. 50 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Шокало А.В. просит об отмене апелляционного определения, ссылаясь на существенные нарушения норм материального права. Полагает, что судом апелляционной инстанции неверно произведен расчет подлежащей взысканию с ответчика суммы ущерба, поскольку размер страхового возмещения с учетом того, что оформление происшествия происходило без участия уполномоченных сотрудников полиции, составил 100000 руб., а не 141100 руб. как указано судом.

Судебная коллегия установила, что иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 02 декабря 2021 года по вине водителя автомобиля «Дэу Матиз», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, Зыряновой О.А. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль «Тойота Авенсис», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Шокало А.В. получил механические повреждения.

Оформление документов о дорожно-транспортном происшествии происходило без участия уполномоченных сотрудников полиции.

Риск гражданской ответственности владельца автомобиля «Тойота Авенсис» на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в ПАО «АСКО», водителя автомобиля «Дэу Матиз» - в ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ», куда 20 декабря 2021 года потерпевший обратился с заявлением о наступлении страхового случая, представив экспертное заключение ИП <данные изъяты> от 14 декабря 2021 года №217-14/12-2021, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом положения Банка России от 19 сентября 2014 года №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (далее - Единая методика) составила без учета износа 171788 руб. 44 коп., с учетом износа – 141100 руб.

На основании соглашения об урегулировании убытков от 10 января 2022 года, заключенного между Шокало А.В. и ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ», 13 января 2022 года страховщик произвел истцу выплату в размере 100000 руб., в том числе возместив расходы на оплату независимого эксперта - 5500 руб.

В обоснование заявленных требований истцом представлено заключение эксперта ИП <данные изъяты> от 14 декабря 2021 года №217-14/12-2021, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом Единой методики без учета износа составляет 212502 руб. 32 коп., с учетом износа – 161200 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что повреждение принадлежащего истцу транспортного средства находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением ответчиком требований Правил дорожного движения Российской Федерации, признав представленное в обоснование иска заключение эксперта ИП <данные изъяты> достоверным и обоснованным доказательством, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Указанное решение городского суда оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 11 ноября 2022 года.

Поскольку в качестве достоверного доказательства размера ущерба судом принято представленное истцом в обоснование иска экспертное заключение ИП <данные изъяты> от 14 декабря 2021 года №217-14/12-2021, согласно которому определенная с учетом Единой методики стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Авенсис» без учета износа составляет 212502 руб. 32 коп., с учетом износа - 161200 руб., при этом оценка представленному истцом Шокало А.В. страховщику экспертному заключению того же оценщика с аналогичными реквизитами, согласно которому стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля с применением Единой методики составила без учета износа 171788 руб. 44 коп., с учетом износа - 141100 руб., не дана, определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2023 года апелляционное определение от 11 ноября 2022 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Изменяя решение суда в части взысканной с Зыряновой О.А. суммы ущерба и судебных издержек, и, принимая в данной части новое решение, суд апелляционной инстанции, учитывая письменные пояснения эксперта <данные изъяты> и страховой акт №У-019-002970/21, принимая во внимание, что Зырянова О.А. ходатайств о назначении судебной экспертизы ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не заявляла, пришел к выводу, что при определении ущерба необходимо руководствоваться представленным истцом при обращении в суд с настоящим иском экспертным заключением <данные изъяты>, в связи с чем, взыскал с ответчика в пользу истца ущерб в размере 71402 руб. 32 коп. (212502 руб. 32 коп. - 141100 руб.). Размер подлежащих возмещению истцу судебных издержек изменен судом с учетом применения пропорции.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные выводы суда апелляционной инстанции основанными на неверном толковании норм материального права.

Пунктом 1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст.1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Федеральный закон от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из содержания п.1 ст.11.1 Закона об ОСАГО следует, что участники дорожно-транспортного происшествия имеют право оформить документы о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, если повреждения получены только двумя транспортными средствами, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, и между участниками дорожно-транспортного происшествия отсутствует спор об обстоятельствах причинения вреда, характере и перечне видимых повреждений транспортных средств.

При соблюдении перечисленных условий и составлении участниками дорожно-транспортного происшествия извещения по установленной форме размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100000 руб. (п. 4 ст.11.1 Закона об ОСАГО).

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции, исследуемое дорожно-транспортное происшествие оформлено его участниками в соответствии с требованиями ст.11.1 Закона об ОСАГО - путем совместного заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», после получения потерпевшим страхового возмещения в размере, установленном Законом об ОСАГО, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения в связи с повреждением имущества по конкретному страховому случаю прекращается (пункт 1 статьи 408 ГК РФ), в связи с чем, потерпевший в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО не вправе предъявлять страховщику дополнительные требования о возмещении ущерба, превышающие указанный выше предельный размер страхового возмещения (абзац первый пункта 8 статьи 11.1 Закона об ОСАГО). С требованием о возмещении ущерба в части, превышающей размер надлежащего страхового возмещения, потерпевший вправе обратиться к причинителю вреда.

С учетом приведенных выше норм права и акта их разъяснения в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия сотрудников полиции ограничивается только максимально возможный размер страхового возмещения, при этом право потерпевшего на получение от причинителя вреда разницы между фактическим ущербом и выплаченным страховщиком страховым возмещением сохраняется.

Однако суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции, и, частично удовлетворяя исковые требования Шокало А.В.,, взыскивая в его пользу в счет возмещения ущерба 71402 руб. 32 коп. (212502 руб. 32 коп. /стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом Единой методики без учета износа/ - 141100 руб. /стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом Единой методики и с учетом износа), не дал оценку приведенным выше нормам права применительно к заявленным требованиям.

По изложенным основаниям судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что принятое по делу апелляционное определение нельзя признать законным, оно подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить исковые требования на основании норм материального права, подлежащих применению к спорным отношениям, установленных по делу обстоятельств и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь ст.ст.379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 11 мая 2023 года отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий

Судьи