Решение по делу № 2-2425/2019 от 28.05.2019

Дело ХХХХ

УИД ХХХХ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург                                  30 июля 2019 года

Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Плиско Э.А.,

при секретаре К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению С.В. к ООО «ХХХХ» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

С.В. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «ХХХХ» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор №ХХХХ участия в долевом строительстве, согласно которому ответчик обязался осуществить строительство объекта по адресу: <адрес>, территория, ограниченная линией железной дороги Санкт-Петербург<адрес> и передать квартиру в 19-этажном жилом доме в соответствии с приложением истцу, а истец, в свою очередь, обязалась уплатить цену договора и принять квартиру. Истец свое обязательство по уплате цены договора исполнил в полном объеме, однако ответчик, в нарушение п.5.2.4 договора обязанность по передаче квартиры в срок до ДД.ММ.ГГГГ и вплоть до настоящего времени не исполнил, в связи с чем истец просила взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату принятия решения судом, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 139364,40 рублей, а также 15 000 рублей в счет компенсации морального вреда, расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей, штраф в размере 50 процентов от присужденной судом в пользу истца суммы.

В ходе рассмотрения дела истец уточнила заявленные требования, сократив период просрочки, просила взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 90487,79 рублей; в остальной части требования истца остались неизменны.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, каких-либо возражений, ходатайств, в том числе об отложении рассмотрения дела, сведений о причинах неявки и их уважительности не представил, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав истца и ее представителя, исследовав представленные доказательства, изучив материалы дела, приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор №ХХХХ участия в долевом строительстве, согласно которому ответчик обязался осуществить строительство объекта по адресу: <адрес> и передать квартиру в 19-этажном жилом доме в соответствии с приложением истцу, а истец, в свою очередь, обязалась уплатить цену договора и принять квартиру. Согласно п.5.2.4 Договора ответчик обязался осуществить передачу квартиры истцу по акту приема-передачи в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты» №214-ФЗ от 30.12.2004 года, по договору участия в долевом строительстве застройщик обязуется в предусмотренный договором срок построить (создать) многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства. Согласно п.4 п.п.2 данной статьи, договор должен содержать срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Согласно ст.6 ч.1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты» №214-ФЗ от 30.12.2004 года, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Частью 2 ст.6 Федерального закона №214-ФЗ от 30.12.2004 года предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной статьей неустойка уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с ч.1 ст.12 Федерального закона №214-ФЗ от 30.12.2004 года обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, акт приема-передачи квартиры сторонами не подписан, что свидетельствует о нарушении установленного договором срока передачи объекта в период с ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано ответчику лишь ДД.ММ.ГГГГ; истец уведомлена о готовности объекта к передаче путем смс-оповещения ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ истец впервые явилась на осмотр объекта.

Таким образом, в связи с тем, что до получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передача объекта долевого строительства недопустима, суд считает установленным нарушение срока передачи квартиры по договору в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в заявленный период.

Представленные доказательства судом проверены, отвечают требованиям относимости и допустимости, а в совокупности признаны достоверными и достаточными для разрешения данного дела. Имеющиеся в материалах дела письменные доказательства соответствуют требованиям ст.71 ГПК РФ, не вызывают у суда сомнения в их достоверности. Совокупность исследованных доказательств свидетельствует о правомерности заявленных исковых требований, и наличии законных оснований к их удовлетворению по праву.

При таких обстоятельствах, обоснованность требования истца о взыскании неустойки установлена в ходе судебного разбирательства, подтверждается совокупностью представленных доказательств, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока передачи объекта участнику долевого строительства.

Представленный истцом расчет, согласно которому исчисленная неустойка составляет 90487,79 рублей, проверен и принимается судом, как соответствующий положениям Федерального закона №214-ФЗ от 30.12.2004 года условиям договора, фактически установленным обстоятельствам нарушения обязательств ответчиком.

Оснований к применению ст.333 ГК РФ к неустойке в данном случае суд не усматривает, учитывая обстоятельства и период нарушения срока исполнения обязательства (более года), его характер и последствия, заявленный размер неустойки не может быть признан несоразмерным. При этом суд учитывает характер правоотношений сторон, их регулирование специальным Федеральным законом, предусматривающим особую ответственность застройщика за нарушение условий договора, отсутствие соответствующего ходатайства и доказательств несоразмерности неустойки, а также, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

В соответствии с преамбулой Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» указанный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при передаче товаров (выполнении работ, оказании услуг). При этом потребителем является гражданин, не только заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, но и имеющий намерение заказать или приобрести такие товары (работы, услуги).

В силу ст.4 ч.9 Федерального Закона №214-ФЗ от 30.12.2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной Федеральным законом.

Федеральным законом №214-ФЗ от 30.12.2004 года вопрос компенсации морального вреда и взыскания штрафа не урегулирован, в связи с чем в данной части подлежат применению положения Закона о защите прав потребителей.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При этом, по смыслу данной нормы закона, при решении вопроса компенсации потребителю морального вреда достаточным является установленный факт нарушения прав потребителя; размер компенсации морального вреда не зависит от стоимости товара (услуг) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

В связи с тем, что судом установлена неправомерность действий ответчика в данных правоотношениях и относительно предмета иска, нарушение прав истца, как потребителя, учитывая характер правоотношений и обстоятельства нарушения обязательства, причиненных нравственных страданий вследствие данного нарушения и период нарушения, а также, исходя из принципа разумности, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 15 000 рублей.

Ответчику ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия истца, содержащие требование о выплате неустойки за нарушение обязательств по договору, которая не удовлетворена вплоть до настоящего времени.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, импортера, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы ((90487,79+15000)*50%) – в размере 52743,86 рублей. Оснований к применению ст.333 ГК РФ к штрафу в данном случае суд не усматривает, поскольку штраф является соразмерным и справедливым, с учетом срока, в течение которого не исполнялось требование потребителя, а также правового характера штрафа, предусмотренного в целях предупреждения участников гражданского оборота не допускать нарушения прав потребителя и удовлетворять их требования в установленный срок.

В соответствии со ст. 98, ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Удовлетворяя исковые требования по праву, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей; размер понесенных расходов подтверждается материалами дела, при этом заявленная сумма расходов соответствует принципу разумности, справедливости и соразмерности. Приходя к указанному выводу, суд учитывает также разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1, и отсутствие каких-либо мотивированных возражений ответчика относительно размера заявленных и понесенных истцом расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования С.В. удовлетворить.

Взыскать с ООО «ХХХХ» в пользу С.В. неустойку в размере 90487,79 рублей, в счет компенсации морального вреда 15 000 рублей, штраф в размере 52743,86 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья

ДД.ММ.ГГГГ