Решение от 01.02.2024 по делу № 22-29/2024 от 09.01.2024

Судья    Адамчик Е.А.                                                      Дело № 22- 0029/2024

Докладчик Харитонов И.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 февраля 2024 года                                                                        г. Архангельск

Судебная коллегия по уголовным делам Архангельского областного суда в составе:

    председательствующего      -     Харитонова И.А.,

    судей          –        Медведевой М.В.       и        Краева С.А.,

    при ведении протокола секретарем Туркиной С.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Архангельской области Поваровой А.М. и адвоката Дементьева Д.Б.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Галай А.П. на приговор Плесецкого районного суда Архангельской области от 7 марта 2023 года, которым:

    ЛИВАДА Андрей Александрович, родившийся <данные изъяты>, гражданин Российской Федерации, в браке не состоящий, имеющий на иждивении 2 малолетних детей, с высшим образованием, пенсионер МВД, нетрудоустроенный, несудимый,

о с у ж д е н :

-по п.п. «а, б» ч.3 ст.286 УК РФ (в ред. Федерального закона от 13 июня 1996 года №64-ФЗ) к 4 годам лишения свободы с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с исполнением функций представителя власти сроком на 2 года;

-по ч.1 ст.285 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначено 5 лет лишения свободы с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с исполнением функций представителя власти сроком на 2 года,

в соответствии со ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 4 года с возложением перечисленных в приговоре обязанностей.

На апелляционный период ФИО11 мера пресечения в виде запрета определенных действий изменена, с 7 марта 2023 года до дня вступления приговора в законную силу меру избрана мера пресечения в виде подписке о невыезде.

За потерпевшим Дурмановым А.С. признано право на удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

    Разрешены вопросы о судьбе вещественных доказательств и взыскании процессуальных издержек по делу.

Заслушав доклад судьи Харитонова И.А., кратко изложившего содержание приговора, существо апелляционного представления прокурора и возражений на него, выслушав прокурора Поварову А.М., поддержавшую доводы апелляционного представления, адвоката Дементьева Д.Б. об оставлении приговора без изменения, а представления прокурора без удовлетворения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

    Ливада А.А. признан виновным:

    -в превышении должностных полномочий, то есть в совершении действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов гражданина и охраняемых законом интересов общества и государства, с применением насилия и специальных средств;

    -в злоупотреблении должностными полномочиями, то есть в использовании должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы из иной личной заинтересованности, повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов гражданина и охраняемых законом интересов общества и государства.

Преступления совершены им в пос. Плесецк Архангельской области 28 января 2022 года при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании Ливада А.А. вину не признал.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Галай Е.П., не оспаривая установленные фактические обстоятельства по делу и юридическую квалификацию действий осужденного, просит приговор изменить вследствие несправедливости назначенного Ливаде А.А. наказания:

-назначить осужденному по п.п. «а, б» ч.3 ст.286 УК РФ 6 лет лишения свободы с лишением права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком 2 года, на основании ст.48 УК РФ назначить также Ливаде А.А. дополнительное наказание в виде лишения специального звания - «подполковник полиции»;

-по ч.1 ст.285 УК РФ назначить осужденному 2 года лишения свободы.

По совокупности преступлений на основании ч.3 ст.69 УК РФ окончательно назначить наказание в виде 6 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с лишением права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти на 2 года, с лишением специального звания - «подполковник полиции». Зачесть в срок наказания в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время задержания, содержания под стражей, домашнего ареста из расчета 1 день за 1,5 дня отбывания наказания в колонии общего режима.

Полагает, что судом первой инстанции не учтены требования ст.6, ч.3 ст.60 УК РФ, п.3 ст.307 УПК РФ о справедливости наказания, не учтен должным образом характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В судебном заседании установлено совершение Ливадой А.А. двух преступлений против государственной службы, одно из которых является тяжким, а второе относится к категории преступлений средней тяжести, направленное на сокрытие первого.

Считает, что выводы суда о том, что исправление осужденного возможно без реальной изоляции его от общества, противоречит смыслу уголовного закона (гл. 30 УК РФ) и его назначению (ч. 1 ст. 2 УК РФ): охрана прав и свобод человека и гражданина, общественного порядка и общественной безопасности от преступных посягательств, а также предупреждение преступлений.

Такому выводу корреспондируют и положения ст.6 УК РФ, согласно которой не только наказание, но и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При оценке личности Ливады А.А. не учтено отсутствие у него раскаяния в содеянном, о чем свидетельствуют его действия, последовавшие после превышения власти, а именно злоупотребление им своими должностными полномочиями, выразившееся в составлении недостоверных документов о совершении Потерпевший №1 административного правонарушения и незаконное привлечение потерпевшего к административной ответственности.

Настаивает, что обоснованно учтенные судом положительные характеристики личности осужденного по месту жительства и службы, его семейное положение, смягчающие его наказание обстоятельства, не могут нивелировать общественную опасность содеянного, поскольку этими преступлениями вред причинен не только конкретному потерпевшему, но и охраняемым законом общественным отношениям в сфере государственной службы, в результате чего подорван авторитет правоохранительных органов и государственной власти в целом, а их престижу и репутации среди населения нанесен непоправимый ущерб.

Таким образом, судом не дана оценка повышенной общественной опасности уголовного деликта, «требующей сопоставимого ответа со стороны правосудия», поскольку Ливада А.А. совершил преступление против интересов государственной службы, подрывающее устои государственности, выразившееся в сознательном посягательстве на охраняемые законом интересы государства. Являясь должностным лицом полиции, призванным обеспечивать защиту общества от правонарушений, вести борьбу с преступностью, он сам совершил уголовно-наказуемое деяние, чем нанес непоправимый ущерб авторитету органов власти, их легитимности среди населения.

Утверждает, что поскольку судопроизводство по настоящему уголовному делу носило публичный характер, то проявленная судом лояльность, отсутствие значимой ответственности способствует проявлению правового нигилизма.

При таких обстоятельствах, считает автор представления, назначение Ливаде А.А. наказания только в виде реального лишения свободы будет способствовать достижению целей и задач, предусмотренных ст. 43 УК РФ.

По тем же причинам государственный обвинитель не согласен с выводом суда о возможности сохранения Ливаде А.А. специального звания «подполковник полиции», так как возможность лишения осужденного специального звания предусмотрена ст.48 УК РФ при условии совершения виновным тяжкого преступления с учетом личности виновного.

Совершенное Ливадой А.А. преступление, предусмотренное п. п. «а, б» ч.3 ст.286 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года №64-ФЗ), направлено против интересов государственной службы в органах полиции, в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких.

Деятельность полиции регулируется Федеральным законом от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ «О полиции», в соответствии с положениями которого Ливада А.А. был обязан, в том числе, соблюдать Конституцию РФ и иное законодательство Российской Федерации, должностные инструкции и иные организационно-распорядительные документы (ст. 12).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности; законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц, а также предусматривать гарантии социальной защиты, обусловленные их особым статусом.

Совершением тяжкого должностного преступления с использованием специальных средств не по прямому их назначению положения данных законов и иных нормативно-правовых актов Ливадой А.А. были проигнорированы и попраны, и сделано это было осознанно и умышленно, в связи с чем наличие специального звания у лица, совершившего тяжкое должностное преступление, несовместимо с принципами функционирования органов публичной власти, о чем свидетельствует и текст Присяги сотрудника органов внутренних дел, утвержденной постановлением Верховного Совета РФ от 23 декабря 1992 года № 4202-1, которую (Присягу) осужденный нарушил.

При таких обстоятельствах назначенное наказание по приговору суда не может соответствовать требованиям ст.2 и ч.2 ст.43 УК РФ.

В возражениях на апелляционное представление осужденный Ливада А.А. считает приведенные в нем доводы несостоятельными, просит приговор оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора - без удовлетворения.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении прокурора и возражения стороны защиты, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

    Выводы суда о доказанности вины Ливады А.А. в превышении должностных полномочий, совершенном с применением насилия и специальных средств, а также в злоупотреблении должностными полномочиями, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установлены исследованными в судебном заседании доказательствами, полно и правильно изложенными в приговоре.

Как установил суд первой инстанции, Ливада А.А. приказом начальника УМВД России по Архангельской области от 17 июля 2020 года № 299 л/с с 20 июля 2020 года назначен на должность заместителя начальника полиции (по охране общественного порядка) (далее - ООП) ОМВД России по Плесецкому району (далее по тексту - заместителя начальника полиции (по ООП).

    В соответствии с приказом начальника УМВД России по Архангельской области от 8 октября 2021 года № 476 л/с Ливаде А.А. присвоено специальное звание - подполковник полиции.

    28 января 2022 около 9 часов 50 минут в здание ОМВД России по Плесецкому району прибыл Дурманов А.С., который, будучи под административным надзором, явился к инспектору по осуществлению административного надзора ОМВД России по Плесецкому району Свидетель №3 с целью составления заявления о выезде в другой населенный пункт.

    При этом, после общения с Свидетель №3 Потерпевший №1 обратился в дежурную часть ОМВД России по Плесецкому району, где подал устное заявление о привлечении Свидетель №3 к уголовной ответственности в связи с тем, что она отказалась ему представиться, не предъявила по его требованию служебное удостоверение, а также требовала надеть медицинскую маску, не разъяснив при этом, каким законодательным актом это регламентировано.

    28 января 2022 года в период с 10 до 11 часов Ливада А.А., находясь в помещении дежурной части здания ОМВД России по Плесецкому району, при исполнении своих должностных обязанностей и полномочий и исполняя их, обратившись к Потерпевший №1, в нарушение п.4 ст.5 Федерального закона РФ от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» (далее по тексту - ФЗ «О полиции») свои должность, звание, фамилию не назвал, служебное удостоверение не предъявил, причину и цель обращения Потерпевший №1 не сообщил, а в ответ на законные требования Потерпевший №1 представиться ему и предъявить свое служебное удостоверение, вступил с ним в словесный конфликт, выйдя при этом в фойе здания, перед помещением дежурной части, где, явно выходя за пределы своих полномочий, в нарушение требований ст.ст.2, 21 Конституции РФ, ФЗ «О полиции», Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту - ФЗ № 342), гарантирующих гражданину, что права и свободы человека являются высшей ценностью, признание, соблюдение и защита которых является обязанностью государства, а равно то, что никто не должен подвергаться жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению, а деятельность полиции строится в соответствии с принципами уважения прав и свобод человека и гражданина, законности, гуманизма, гласности и принципах, запрещающих сотрудникам полиции прибегать к пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению, действуя из иной личной заинтересованности, обусловленной желанием наказать Потерпевший №1 за дерзкое и неуважительное, по мнению Ливады А.А., общение потерпевшего с Ливадой А.А. и иными сотрудниками правоохранительного органа, действуя умышленно, с целью причинения Потерпевший №1 физической боли и телесных повреждений, унижения его человеческого достоинства, а также возбуждения у Потерпевший №1 чувства страха перед представителями органов внутренних дел в отстаивании своих прав и законных интересов, явно выходя за пределы своих должностных полномочий, осознавая, что служебные задачи могут быть достигнуты не силовыми методами, в нарушение ч.ч.1, 3 ст.19, ч.1 ст.20, п.п.1-5, 7, 8 ч.1 ст.21, п.5 ч.2 ст.21 ФЗ «О полиции», не имея каких-либо законных оснований для применения в отношении Потерпевший №1 физической силы и специальных средств, поскольку Потерпевший №1 преступлений, административных правонарушений и иных противоправных действий не совершал, находился в отделе полиции, законным требованиям сотрудников полиции не противодействовал, сопротивления не оказывал, на граждан или сотрудников полиции не нападал, какой-либо опасности не представлял, не предупреждая Потерпевший №1 о применении физической силы, незаконно, с силой нанес один удар своей головой по голове Потерпевший №1, после чего насильно отвел Потерпевший №1 в кабинет №, где на протяжении длительного времени, явно превышая свои должностные обязанности, незаконно избивал потерпевшего, проявляя к Потерпевший №1 особую жестокость, садизм и издевательства, причиняя потерпевшему особые физические и психические мучения, в процессе избиения нанес Потерпевший №1 не менее 25 ударов руками по голове и телу, плевал потерпевшему в лицо и выражался в адрес Потерпевший №1 грубой нецензурной бранью, тем самым унижая человеческое достоинство потерпевшего, после чего, тут же, вооружившись электрошоковым устройством модели «ЭШУ-200», являющимся специальным средством, незаконно, не менее 10 раз, применил данный электрошокер в отношении Потерпевший №1, пытаясь нанести ему удары электрическим разрядом в область половых органов, которые Потерпевший №1 прикрывал обеими руками, в связи с чем Ливада А.А. нанес удары электрошоковым устройством по кистям рук потерпевшего, в том числе производя электрический разряд, высказывая при этом Потерпевший №1 намерение продолжительного использования данного специального средства.

    Своими противоправными действиями Ливада А.А., явно выходя за пределы своих полномочий, причинил Потерпевший №1 особые физические и психические страдания и мучения, физическую боль и телесные повреждения характера: кровоизлияний правой и левой глазничных областей («периорбитальные гематомы правого и левого глаза»); осаднения правой скуловой области; осаднения левой скуловой области; осаднения кончика носа справа; ссадин (царапин) правой и левой кисти без указания конкретной локализации и количества, которые, как в отдельности, так и в совокупности, не имеют квалифицирующих признаков тяжести вреда, причиненного здоровью человека, не имеют квалифицирующих признаков вреда здоровью, опасного для жизни человека, не имеют квалифицирующих признаков утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

    Указанные незаконные умышленные действия Ливады А.А. повлекли существенное нарушение конституционных прав и законных интересов Потерпевший №1, закрепленных ст.ст.21, 22 Конституции РФ, согласно которым никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению, каждый имеет право на личную неприкосновенность, а также повлекли существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, выразившееся в подрыве авторитета и дискредитации полиции Российской Федерации, которая, в соответствии со ст. 1 ФЗ «О полиции» предназначена для защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, для противодействия преступности, охраны общественного порядка, собственности и для обеспечения общественной безопасности.

    Кроме того, Ливада А.А. 28 января 2022 года в период с 10 до 15 часов, после совершения им превышения должностных полномочий и избиения Потерпевший №1, находясь в здании ОМВД России по Плесецкому району при исполнении своих должностных обязанностей, и используя их вопреки интересов службы, в нарушение требований ст.ст.2, 22, 45 Конституции РФ, а также указанных выше федеральных законов, гарантирующих гражданам, что права и свободы человека являются высшей ценностью, признание, соблюдение, и защита которых является обязанностью государства, умышленно, используя свое служебное положение, вопреки интересам службы, из иной личной заинтересованности, обусловленной желанием скрыть свои противоправные действия в отношении Потерпевший №1, выразившиеся в незаконном причинении незадолго до этого в период с 10 до 11 часов 28 января 2022 года телесных повреждений Потерпевший №1, который, будучи под административным надзором, явился в здание ОМВД России по Плесецкому району с целью составления заявления о выезде в другой населенный пункт и, по мнению Ливады А.А., дерзко и неуважительно общался с ним, Ливадой А.А. и иными сотрудниками правоохранительного органа, желая придать своим заведомо незаконным действиям по избиению Потерпевший №1 видимость законности и избежать уголовной ответственности за совершенное в отношении Потерпевший №1 должностное преступление, а также с целью фальсификации доказательств по делу об административном правонарушении и введения в заблуждение судьи Плесецкого районного суда относительно якобы совершения Потерпевший №1 действий, подпадающих под признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, он (Ливада А.А.), используя свои служебные полномочия, вопреки интересам службы, лично составил не соответствующий действительности рапорт о том, что Потерпевший №1 якобы совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, а именно о том, что Потерпевший №1 якобы оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции (Ливады А.А.) прекратить свои противоправные действия, в частности, отказался представиться, попытался покинуть помещение, хватался за форменное обмундирование сотрудника полиции, вел себя агрессивно, на неоднократные законные требования прекратить противоправные действия не реагировал, в связи с чем, в отношении него (Потерпевший №1), в соответствии с п.1 ч.1 ст.20 ФЗ «О полиции», была применена физическая сила, после чего в эту же дату и период времени, находясь по вышеуказанному адресу, лично, используя свои служебные полномочия, вопреки интересам службы, отдал обязательное для исполнения заведомо незаконное для него указание сотрудникам ОМВД России по Плесецкому району, находящимся у него в прямом подчинении - заместителю командира отдельного взвода патрульно-постовой службы полиции (далее по тексту - ОВ ППСП) ОМВД России по Плесецкому району Свидетель №2 и полицейскому ОВ ППСП ОМВД России по Плесецкому району Свидетель №7 о составлении в отношении Потерпевший №1 административного протокола по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, достоверно зная, что фактически Потерпевший №1 данное административное правонарушение не совершал, убедив Свидетель №2 и Свидетель №7 в том, что Потерпевший №1 действительно совершил такое административное правонарушение, и передал им свой рапорт от 28 января 2022 года, при этом Свидетель №2 и Свидетель №7 о противоправности действий Ливады А.А. осведомлены не были.

    Выполняя незаконное указание Ливады А.А., полицейский ОВ ППСП ОМВД России по Плесецкому району Свидетель №7 на основании представленного Ливадой А.А. рапорта от 28 января 2022 года составил протокол об административном правонарушении 29 АК № 648060 от 28 января 2022 года, в который были внесены заведомо для Ливады А.А. ложные сведения о том, что Потерпевший №1 28 января 2022 года около 10 часов 35 минут, находясь в ОМВД России по Плесецкому району оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции (Ливады А.А.) прекратить свои противоправные действия, а именно отказался представиться, попытался покинуть помещение, при этом хватался за форменное обмундирование сотрудника полиции, вел себя агрессивно, на неоднократные законные требования прекратить противоправные действия не реагировал, приложил к данному протоколу собственный рапорт, составленный 28 января 2022 года по аналогии с рапортом Ливады А.А., протокол задержания Потерпевший №1 серии 1901 № 005251 от 28 января 2022 года, рапорт о применении к Потерпевший №1 физической силы Ливадой А.А. от 28 января 2022 года, составленный Ливадой А.А., справку-характеристику на Потерпевший №1 и сведения о привлечении последнего к административной ответственности, а также копию графика дежурства ответственных ОМВД России по Плесецкому району на январь 2022 года, после чего 28 января 2022 года заместителем командира ОВ ППСП ОМВД России по Плесецкому району Свидетель №2, с письменного согласия Ливады А.А., материалы, содержащие недостоверные сведения о якобы совершенном Потерпевший №1 административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, направлены в Плесецкий районный суд.

    На основании представленных материалов постановлением Плесецкого районного суда Архангельской области от 30 января 2022 года Потерпевший №1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП ПФ и ему назначено административное наказание в виде административного ареста сроком 5 суток, которое потерпевший отбыл.

    Таким образом, своими умышленными действиями Ливада А.А. нарушил положения ст.1.2 КоАП РФ, согласно которым основными задачами законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, защита общественной нравственности, установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений, ст.1.5 КоАП РФ, согласно которым, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, а все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, согласно которым лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении, иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом, в результате чего указанные нарушения принципов и задач законодательства об административных правонарушениях повлекли существенное нарушение прав и законных интересов Потерпевший №1, выразившееся в нарушении положений ст.2 Конституции РФ, в соответствии с которой права и свободы человека являются высшей ценностью, а признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанностью государства, а также охраняемых законом интересов общества и государства, выразившееся в подрыве авторитета и дискредитации полиции Российской Федерации, которая, в соответствии со ст. 1 ФЗ «О полиции» предназначена для защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, для противодействия преступности, охраны общественного порядка, собственности и для обеспечения общественной безопасности.

Виновность Ливады А.А. в совершенных преступлениях подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, в частности: показаниями потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании и на предварительном следствии, в том числе при проверке его показаний на месте, прослушанной в судебном заседании аудиозаписью с пояснениями потерпевшего; протоколами очных ставок между потерпевшим и обвиняемым; показаниями свидетелей Свидетель №4, Свидетель №6 и других лиц в судебном заседании и на предварительном следствии; заключением судебно-медицинского эксперта о тяжести телесных повреждений у потерпевшего; протоколами выемок, осмотров вещественных доказательств, выписками из приказов, должностным регламентом (должностной инструкцией) заместителя начальника полиции (по охране общественного порядка) ОМВД России по Плесецкому району; справкой и графиком дежурства; постовыми ведомостями расстановки нарядов по охране подозреваемых и обвиняемых ОМВД России по Плесецкому району; записями в книге регистрации посетителей ОМВД России по Плесецкому району; материалами об административном правонарушении, а также другими, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами.

Данных о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов дела не усматривается.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, выразившихся в лишении или ограничении гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства либо несоблюдении процедуры судопроизводства председательствующим по делу не допущено.

Оценив все исследованные по делу доказательства с точки зрения их допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела, суд сделал правильный вывод о виновности Ливады А.А. в совершенных преступлениях и верно квалифицировал его действия по п.п. «а, б» ч.3 ст.286 УК РФ (в ред. Федерального закона от 13 июня 1996 года №64-ФЗ) и по ч.1 ст.285 УК РФ.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению по доводам апелляционного представления прокурора вследствие его несправедливости, то есть по основанию, предусмотренному п.4 ст.389.15 УПК РФ.

Как видно из приговора, суд первой инстанции правильно установил, что Ливада А.А. совершил умышленные преступления, одно из которых является тяжким, а другое - средней тяжести.

В целом Ливада А.А. характеризуется с положительной стороны. Обстоятельствами, смягчающими наказание Ливады А.А., суд признал: наличие на иждивении двоих малолетних детей, положительные характеристики, наличие наград, состояние здоровья бывшей супруги (имеющей инвалидность 3 группы), состояние здоровья матери и нахождение ее на иждивении подсудимого. Обстоятельств, отягчающих наказание осужденному, суд первой инстанции не усмотрел.

Необходимость назначения осужденному наказания только в виде лишения свободы, а также отсутствие оснований для применения ч.6 ст.15, ст.53.1, ч.1 ст.62 и ст.64 УК РФ, должным образом мотивированы в приговоре.

Вместе с тем суд, применяя положения ст.73 УК РФ, не учел, что в силу ч.2 ст.43 УК РФ наказание назначается в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. Положения ч.1 ст.60 УК РФ обязывают суд назначать лицу, признанному виновным в совершении преступления, справедливое наказание.

Согласно ст.6 УК РФ справедливость назначенного виновному наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч.1 ст.73 УК РФ суд может считать назначенное наказание условным лишь в случае, если придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания лишения свободы, что обязывает мотивировать выводы об этом в приговоре.

Как следует из приговора, суд пришел к выводу о возможности применения в отношении Ливады А.А. положений ст.73 УК РФ, учитывая при этом совокупность смягчающих наказание обстоятельств и личность виновного. Данное решение суда первой инстанции нельзя признать обоснованным и отвечающим указанным выше требованиям уголовного закона, поскольку не мотивировано, как цели наказания - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, могут быть достигнуты при условии условного осуждения. Суд не указал, какие именно обстоятельства свидетельствуют о возможности исправления Ливады А.А. при условном осуждении без реального отбывания наказания.

Помимо этого, судом не в полной мере учтены характер и степень общественной опасности содеянного осужденным и его конкретные действия при совершении преступления.

Как установлено судом первой инстанции, Ливада А.А. совершил преступления против интересов государственной службы, подрывающее устои государственности, выразившиеся в сознательном посягательстве на охраняемые законом интересы гражданина и государства.

    Своими противоправными действиями Ливада А.А., явно выходя за пределы своих полномочий, применив насилие и специальное средство, причинил Потерпевший №1 (нанеся тому 1 удар головой по голове, не менее 25 ударов руками по голове и телу, плевал потерпевшему в лицо и выражался грубой нецензурной бранью, не менее 10 раз применил электрошокер, пытаясь нанести спецсредством удары электрическим разрядом в область половых органов, которые потерпевший прикрывал обеими руками, в связи с чем удары были нанесены по кистям рук) особые физические, психические страдания и мучения, физическую боль и телесные повреждения, что повлекло существенное нарушение конституционных прав и законных интересов Потерпевший №1, закрепленных ст.ст.21, 22 Конституции РФ, согласно которым никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению, каждый имеет право на личную неприкосновенность, а также существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, выразившееся в подрыве авторитета и дискредитации полиции Российской Федерации, которая, в соответствии со ст. 1 ФЗ «О полиции» предназначена для защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, для противодействия преступности, охраны общественного порядка, собственности и для обеспечения общественной безопасности.

    Кроме того, Ливада А.А. после превышения должностных полномочий и избиения Потерпевший №1, находясь при исполнении своих должностных обязанностей, используя их вопреки интересам службы, в нарушение требований ст.ст.2, 22, 45 Конституции РФ, а также указанных выше федеральных законов, гарантирующих гражданам, что права и свободы человека являются высшей ценностью, признание, соблюдение, и защита которых является обязанностью государства, умышленно, используя свое служебное положение, вопреки интересам службы, из иной личной заинтересованности, обусловленной желанием скрыть свои противоправные действия в отношении Потерпевший №1, выразившиеся в незаконном причинении незадолго до этого телесных повреждений потерпевшему, который, будучи под административным надзором, явился в здание полиции всего лишь для составления заявления о выезде в другой населенный пункт и, по мнению Ливады А.А., дерзко и неуважительно общался с ним (Ливадой А.А.) и иными сотрудниками, желая придать своим заведомо незаконным действиям по избиению Потерпевший №1 видимость законности и избежать уголовной ответственности за совершенное в отношении потерпевшего должностное преступление, а также с целью фальсификации доказательств по делу об административном правонарушении и введения в заблуждение районного суда относительно якобы совершения Потерпевший №1 действий, подпадающих под признаки административного правонарушения, используя свои служебные полномочия, вопреки интересам службы, лично составил не соответствующий действительности рапорт о том, что Потерпевший №1 якобы совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, используя свои служебные полномочия, вопреки интересам службы, отдал обязательное для исполнения заведомо незаконное для него указание сотрудникам ОМВД России по Плесецкому району, находящимся у него в прямом подчинении, о составлении в отношении Потерпевший №1 административного протокола по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, достоверно зная, что фактически Потерпевший №1 данное административное правонарушение не совершал, убедив коллег в том, что Потерпевший №1 совершил такое административное правонарушение, и передал им свой рапорт, в результате чего на потерпевшего был оформлен материал о якобы совершенном Потерпевший №1 административном правонарушении, на основании которого Потерпевший №1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного ареста сроком 5 суток, которое потерпевший отбыл. Своими умышленными действиями Ливада А.А. нарушил положения ст.1.2 КоАП РФ, согласно которым основными задачами законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, защита общественной нравственности, установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений, ст.1.5 КоАП РФ, согласно которым лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, а все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, согласно которым лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении, иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом, в результате чего указанные нарушения принципов и задач законодательства об административных правонарушениях повлекли существенное нарушение прав и законных интересов Потерпевший №1, выразившееся в нарушении положений ст.2 Конституции РФ, в соответствии с которой права и свободы человека являются высшей ценностью, а признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанностью государства, а также охраняемых законом интересов общества и государства, выразившееся в подрыве авторитета и дискредитации полиции Российской Федерации, которая, в соответствии со ст. 1 ФЗ «О полиции» предназначена для защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, для противодействия преступности, охраны общественного порядка, собственности и для обеспечения общественной безопасности.

    При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит обоснованными приведенные в апелляционном представлении доводы государственного обвинителя о том, что при оценке личности Ливады А.А. судом первой инстанции не учтено отсутствие у того раскаяния в содеянном, о чем свидетельствуют его действия, последовавшие после превышения власти, а именно злоупотребление им своими должностными полномочиями, выразившееся в составлении недостоверных документов о совершении Потерпевший №1 административного правонарушения и незаконное привлечение потерпевшего к административной ответственности, что осужденный, являясь должностным лицом полиции, призванным обеспечивать защиту общества от правонарушений, вести борьбу с преступностью, сам совершил уголовно-наказуемые деяния, чем нанес непоправимый ущерб не только конкретному потерпевшему, но и авторитету правоохранительных органов и государственной власти в целом, их престижу и репутации среди населения.

Таким образом, даже наличие смягчающих наказание осужденного обстоятельств и его положительные характеристики сами по себе не могут в полной мере свидетельствовать о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, а также достижения социальной справедливости, поэтому назначение Ливаде А.А. судом первой инстанции условного лишения свободы не может быть признано справедливым, соразмерным содеянному и отвечающим целям и задачам наказания ввиду его чрезмерной мягкости.

С учетом изложенного судебная коллегия соглашается с доводами представления прокурора о несправедливости приговора в части назначенного Ливаде А.А. наказания в виде условного лишения свободы, которое не отвечает задачам уголовного судопроизводства, не соответствует характеру и степени общественной опасности совершенных им преступлений, то есть является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости, поэтому приходит к выводу о необходимости назначения осужденному наказания в виде реального лишения свободы с отбыванием этого вида наказания в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.

Определяя срок наказания в виде лишения свободы, судебная коллегия учитывает характер и степень общественной опасности совершенных Ливадой А.А. преступлений (умышленных тяжкого и средней тяжести), данные о его личности (характеризуется с положительной стороны), совокупность смягчающих наказание обстоятельств (наличие на иждивении двоих малолетних детей – 2012 и 2018 годов рождения, положительные характеристики, наличие наград, состояние здоровья бывшей супруги, имеющей инвалидность 3 группы, состояние здоровья матери и нахождение ее на иждивении осужденного), отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, поэтому не находит оснований для усиления срока лишения свободы за совершение осужденным предусмотренного п.п. «а, б» ч.3 ст.286 УК РФ преступления, считая определенный судом первой инстанции срок в виде 4 лет лишения свободы соразмерным тяжести содеянного и личности виновного. Поскольку срок назначенного Ливаде А.А. судом первой инстанции наказания по ч.1 ст.285 УК РФ (2 года лишения свободы) в апелляционном представления не оспаривается, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для усиления наказания осужденному и по совокупности преступлений.

Принимая во внимание, что Ливада А.А. совершил предусмотренное п.п. «а, б» ч.3 ст. 286 УК РФ (в ред. Федерального закона от 13 июня 1996 года №64-ФЗ) умышленное тяжкое преступление и использовал при этом свои служебные полномочия, которыми он был наделен исключительно исходя из занимаемой им должности, связанной с исполнением функций представителя власти, суд апелляционной инстанции признает невозможным сохранение за ним права занимать должности на государственной службе, связанные с исполнением функций представителя власти, поэтому лишает его данного права (что прямо предусмотрено в санкции данной статьи УК РФ), и, несмотря на положительные характеристики личности, на основании ст.48 УК РФ считает необходимым лишить осужденного также и специального звания «подполковник полиции»,

В срок отбытия наказания в виде лишения свободы осужденному в соответствии с требованиями ч.ч.3.1 и 3.4 ст.72 УК РФ, п.9 ч.1 ст.308 УПК РФ необходимо зачесть время применения в отношении Ливады А.А. мер пресечения в виде:

-заключения под стражу с 5 апреля 2022 года по 2 июня 2022 года включительно из расчета один день ее применения за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

-░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ 3 ░░░░ 2022 ░░░░ ░░ 31 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░;

-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░.6 ░░.105.1 ░░░ ░░, ░ 1 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░ 7 ░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.389.13, 389.15, 389.20 ░ 389.28 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

    ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ :

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 7 ░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

    -░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 73 ░░ ░░ – ░░░░░░░░;

-░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. «░, ░» ░.3 ░░. 286 ░░ ░░ (░ ░░░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 13 ░░░░ 1996 ░░░░ №64-░░), ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 4 (░░░░░░░) ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 2 (░░░) ░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░.48 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░»;

-░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░. 285 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 2 (░░░░) ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░.3 ░░.69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 5 (░░░░) ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 2 (░░░) ░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░».

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░.

░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░:

-░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ 5 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░ 2 ░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░;

-░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ 3 ░░░░ 2022 ░░░░ ░░ 31 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░;

-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░.6 ░░.105.1 ░░░ ░░, ░ 1 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░ 7 ░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.401.7 ░ 401.8 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

    ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.401.10 - 401.12 ░░░ ░░.

    ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                       ░░░░░░░░░ ░.░.

    ░░░░░                                                                       ░░░░░░░░░ ░.░.

                                                                                      ░░░░░ ░.░.