Решение по делу № 2а-50/2022 (2а-1900/2021;) от 10.11.2021

61RS0011-01-2021-003618-21 № 2а-50/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 февраля 2022г.                            г. Белая Калитва

Белокалитвинский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Логвиновой С. Е.,

при секретаре Прусаковой М. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску Общества с ограниченной ответственностью «КоулКо» к судебному приставу-исполнителю Белокалитвинского районного отделения судебных приставов УФССП России по РО Арбузовой Е.В., старшему судебному приставу Белокалитвинского районного отделения судебных приставов УФССП по Ростовской области Пономаревой И.А. о признании незаконным и отмене постановления об оценке вещи или имущественного права от 16.09.2021, заинтересованные лица:Управление Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, ООО ТУ «Шолоховское», ООО «АБМ Эксперт», Фищенко О.В. Посвалюк А.М., Волченко В.В., Волченко В.В., Булкин В.В., Старченко С.А., Какичев Н.А., Молчанов А.И., Корзанов В.Ню, Сорокин С.В., Кундрюкова К.И., Богданов О.С., Волченко В.Н., Костромеев А.В., Мажурин А.Н., Дремова Н.А., Дремов С.И., Фуражкин В.Ю.,

установил:

ООО «КоулКо» обратилось в суд с административным иском о признании незаконным и отмене постановления об оценке вещи или имущественного права, ссылаясь на то, что 21.09.2021 в адрес ООО «КоулКо» поступило постановление об оценке вещи или имущественного права от 16.09.2021, вынесенное судебным приставом-исполнителем Арбузовой Е.В. Указанное постановление от 16.09.2021 является незаконным и подлежит отмене по следующим основаниям: задолженность ООО «КоулКо» перед ООО ТУ «Шолоховское» отсутствует с 01.10.2020, т.е. прекратилась за год до 16.09.2021, то есть пристав арестовал несуществующую дебиторскую задолженность, в постановлении в качестве подтверждения дебиторской задолженности указаны договор № от 11.05.2018 между ООО ТУ «Шолоховское» и ООО «Коулко» и акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 по 01.10.2020 по договору № от 11.05.2018, в постановлении указана только сумма оценки, но не указана сумма из акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 по 01.10.2020. Долг ООО «Коулко» погашен полностью двумя зачетами на сумму 3105924,74руб. и на сумму 952898,10руб., на общую сумму 4058822,84руб. Кроме того, пристав передал оценщику неполный комплект документов для оценки, и оценщик оценил в 2,5млн.руб. рыночную стоимость дебиторской задолженности при отсутствии самой дебиторской задолженности. О факте отсутствия дебиторской задолженности пристав Арбузова Е.В. знала до привлечения оценщика, однако 06.09.2021 передала оценщику для оценки неполный комплект документов и не передала два заявления о зачете на общую сумму 4058822,84руб. и другие документы, подтверждающие факт прекращения дебиторской задолженности 01.10.2020, в связи с чем оценщик указал недостоверную информацию в отчете №-Р от 15.09.2021 об оценке. В постановлении от 16.09.2021 указано, что согласно отчету №-Р от 15.09.2021 об оценке рыночной стоимости имущества была произведена оценка ООО «АБМ Эксперт», при этом пристав не представил истцу постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность в размере 4058822,84руб., указанную в акте сверки, который явился предметом оценки и указан в отчете об оценке.Пристав обнаружил имущество должника 10.03.2021, вынесла постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность ООО ТУ «Шолоховское», 10.03.2021 у пристава был акт сверки за период с 01.01.2018 по 01.10.2020, пристав вправе привлечь оценщика для оценки дебиторской задолженности по договору 1105/2018 от 11.05.2018 и Акту сверки в срок по 10.04.2021 включительно, т.е. в течение месяца с даты обнаружения имущества, но пристав не доказал, что привлек оценщика в течение указанного срока, не доказал соблюдение процедуры привлечения оценщика. В связи суказанным административный истец просил суд признать незаконным и отменить постановление судебного пристава–исполнителя об оценке вещи или имущественного права от 16.09.2021.

Административный истец, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Административные ответчики: судебный пристав-исполнитель Арбузова Е.В., начальник Белокалитвинского районного отделения судебных приставов УФССП по Ростовской области Пономарева И.А., извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, в своем письменном отзыве указали, что на исполнении в отделе находится сводное исполнительное производство №-СД, в состав которого включено 81 исполнительных производств на общую сумму 9452113,11руб., остаток задолженности 8194500,08руб., из которых 78исполнительных производств являются взысканием второй очереди и 8 исполнительных производств третьей очереди взыскания. Требования исполнительных документов должником не исполнены. 19.07.2021 заместителем начальника Белокалитвинского РОСП составлен Акт о наложении ареста (опись имущества) на дебиторскую задолженность на основании предоставленных должником документов, заверенных печатью ООО ТУ «Шолоховское», установлена предварительная стоимость арестованного имущества 3000000руб., т.е. предварительная стоимость дебиторской задолженности не превышает сумму 3105924,74руб., которая отражена в Акте сверки взаимных расчетов за период 01.01.2018-01.10.2020 между ООО «Коулко « и ООО ТУ «Шолоховское» по договору № от 11.05.2018. В соответствии с п.2 ч.4 ст.85 ФЗ-229 для определения рыночной стоимости имущества был назначен оценщик, обладающий специальными знаниями в области оценки АБМ Эксперт. 13.09.2021 специалистом-оценщиком составлен отчет №135/21-Р об оценке рыночной стоимости дебиторской задолженности ООО «Коулко», которая составила 2512106руб., оснований сомневаться в достоверности определения рыночной стоимости имущества не имелось, судебным приставом 16.09.2021 принят отчет, в связи с чем вынесено постановление об оценке вещи или имущественного права.

Представитель УФССП России по Ростовской области, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Заинтересованные лица, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»(далее закон Об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Судебный пристав-исполнитель обязан совершить действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (часть 1 статьи 64 закона Об исполнительном производстве).

Согласно части 2 статьи 69 закона Об исполнительном производстве взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

В силу части 1 статьи 76 закона Об исполнительном производстве обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с части 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.Судебный пристав-исполнитель своим постановлением обязывает дебитора исполнять соответствующее обязательство путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов, а также запрещает должнику изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность (часть 5 статьи 76 закона Об исполнительном производстве).

В соответствие со статьей 80 закона от Об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника (часть 1); арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости-ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества (часть 4); арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором помимо прочего указывается предварительная оценка стоимости имущества, на которое наложен арест (часть 5).

Согласно части 2 статьи 86 закона Об исполнительном производстве движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор. Хранение документов, подтверждающих наличие и объем имущественных прав должника, а также движимого имущества может осуществляться в подразделении судебных приставов при условии обеспечения их сохранности.

Из материалов дела следует, что в производстве Белокалитвинского РОСП находится на исполнении сводное исполнительное производство №-СД в отношении должника ООО «ТУ «Шолоховское», в состав которого включено 81 исполнительных производств на общую сумму задолженности 9452113,11руб., остаток задолженности 8194500,08руб., из которых 78 исполнительных производств являются взысканием второй очереди (задолженность по заработной плате в размере 2112253,13руб.) и 8 исполнительных производств третьей очереди взыскания (текущие платежи по налогам, страховым взносам в размере 6082246,95руб). Требования исполнительных документов должником не исполнены.

Суд установил, что 11.05.2018 между ООО ТУ «Шолоховское» (Продавец) и ООО «КоулКо» (Покупатель) заключен договор № о передаче в собственность угля, по которому продавец обязуется передать в собственность покупателя уголь, а покупатель обязуется принять этот товар и своевременно оплатить на условиях договора. 13.04.2018 между ООО «ТЭК Инвест Добыча» и ООО ТУ «Шолоховское» заключен договор поставки угля №, покоторому продавец обязуется передать в собственность покупателя товар, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

01.10.2020 между ООО «ТЭК Инвест Добыча» и ООО «КоулКо» заключено соглашение об уступке прав требования, по которому ООО «ТЭК Инвест Добыча» передало ООО «КоулКо» право требования денежных средств к ООО ТУ «Шолоховское», уступка денежного требования является возмездной и составляет 4060000руб.

Согласно части 1 статьи 385 Гражданского кодекса РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено. Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

ООО «КоулКо» 21.01.2021направило в адрес ООО ТУ «Шолоховское» уведомление об уступке права требования, которое получено адресатом 26.01.2021; заявление о зачете встречных однородных требований от 01.10.2020 по договору поставки угля № от 13.04.2018 и по договору № от 11.05.2018, которое доставлено и получено ООО ТУ «Шолоховское» 26.01.2021; 23.07.2021 заявление о зачете встречных однородных требований от 01.10.2020 по договору № от 11.05.2018 и по договору № от 13.04.2018, которое не было получено ООО ТУ «Шолоховское».

19.07.2021 заместителем начальника Белокалитвинского РОСП Арбузовой Е.В. составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на дебиторскую задолженность ООО ТУ «Шолоховское» на основании предоставленных копий документов должником (бухгалтером ООО «ТУ «Шолоховское»), а именно: договора № от 11.05.2018, дополнительного соглашения № к договору от 31.05.2018, спецификации к договору, акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 по 01.10.2020 между ООО «КоулКо» и ООО ТУ «Шолоховское» по договору № от 11.05.2018).Описи и аресту подвергнута дебиторская задолженность на основании договора № от 11.05.2018,заключенного между ООО ТУ «Шолоховское» и ООО «КоулКо», а также акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 по 01.10.2020 между ООО «КоулКо» и ООО ТУ «Шолоховское» по договору № от 11.05.2018 на общую сумму 3000000руб.

13.09.2021 специалистом-оценщиком ООО «АБМ Эксперт» составлен отчет №-Р об оценке рыночной стоимости дебиторской задолженности ООО «КоулКо» в пользу ООО ТУ «Шолоховское», согласно которому стоимость дебиторской задолженности составила 2512106руб.

16.09.2021 судебным приставом-исполнителем Арбузовой Е.В. вынесено постановление об оценке вещи или имущественного права, согласно которому принят отчет №-Р от 15.09.2021 об оценке рыночной стоимости имущества дебиторской задолженности на основании договора № от 11.05.2018, заключенного между ООО ТУ «Шолоховское» и ООО «Коулко», а также акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 по 01.10.2020 между ООО «Коулко» и ООО ТУ «Шолоховское», стоимость арестованного имущества составляет 2512106руб.

Суд установил, что в рамках исполнительного производства №-СД судебным приставом-исполнителем Арбузовой Е.В. в адрес ООО «Коулко» на момент составления постановления об оценке вещи или имущественного права не было направлено постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность в размере 4058822,84руб., указанную в акте сверки, который явился предметом оценки и указан в отчете об оценке №-Р от 15.09.2021. Кроме того, при оформлении постановления от 16.09.2021 судебный пристав-исполнитель Арбузова Е.В. имела полученные от ООО «КоулКо» документы, подтверждающие отсутствие дебиторской задолженности у данной организации перед ООО ТУ «Шолоховское», при этом не приняла мер для выяснения данного обстоятельства.

    На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что нарушения закона, допущенные судебным приставом исполнителем при принятии оспариваемого акта об оценке вещи или имущественного права от 16.09.2021 носят существенный и неустранимый характер, создают угрозу произвольного и безосновательногопосягательства на имущественные интересы административного истца, тем самым нарушают его права и законные интересы.Постановление об оценке вещи или имущественного права от 16.09.2021 следует признать незаконным и подлежащим отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

признать незаконным и отменить постановление об оценке вещи или имущественного права, вынесенное судебным приставом–исполнителем Белокалитвинского районного отделения судебных приставов УФССП России по РО Арбузовой Е.В. 16.09.2021по исполнительному производству №-ИП.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд в месячный срок со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья             С.Е.Логвинова

Мотивированное решение составлено 15 февраля 2022г.