Решение по делу № 2-2054/2020 от 04.06.2020

Дело №2-2054/20

50RS0005-01-2020-002998-33

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 июля 2020 года

Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Федюшкиной Л.Н.,

при секретаре Храмовой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юсуфова Р.С. к Коченкову А.Е. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец Юсуфов Р.С. обратился в суд с иском к ответчику Коченкову А.Е. о взыскании неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ истец перевел на банковскую карту ответчика денежные средства в размере <данные изъяты>. в качестве займа на несколько дней для погашения его задолженности по кредитам. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию с требованием возврата денежных средств. Однако денежные средства ответчик истцу не возвратил, что является неосновательным обогащением ответчика.

Истец Юсуфов Р.С. в судебное заседание явился, иск поддержал, пояснив, что он (Юсуфов Р.С.) перевел ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> руб., договор с ответчиком он не заключал, была устная договоренность. Ответчик обещал истцу вернуть денежные средства, но до сих пор не вернул.

Представитель истца Юсуфова Р.С. по доверенности Хараськина Ю.В. в судебное заседание явилась, иск поддержала, пояснив, что истец в отсутствие договора займа с ответчиком перевел последнему со своей банковской карты на банковскую карту ответчика денежные средства в размере <данные изъяты> которые ответчик истцу не возвратил.

Ответчик Коченков А.Е. в судебное заседание явился, иск не признал, пояснив, что истец являлся на тот момент супругом его (Коченкова А.Е.) матери. У ответчика с истцом плохие отношения. Он (Коченков А.Е.) не стал возвращать истцу деньги, а перевел их своей матери, так как мать рассказывала, что он (Юсуфов Р.С.) поднимал на неё руки, ни за что не платил, только мать за всё платила. Он (Коченков А.Е.) не обогащался за счет истца, перевел денежные средства своей матери, так как был в плохих отношениях с истцом. Истец ему (Коченкову А.Е.) ничего не должен.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы настоящего гражданского дела, находит исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец Юсуфов Р.С. со своей банковской карты перевел на банковскую карту ответчика Коченкова А.Е. денежные средства в размере <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ данная денежная сумма поступила на банковскую карту ответчика Коченкова А.Е.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик Коченков А.Е. произвел перевод со своей банковской карты денежных средств в размере <данные изъяты>. на банковскую карту ФИО

Данные банковские операции подтверждаются соответствующей детализацией операций, как по банковской карте истца, так и по банковской карте ответчика, и не оспаривались в судебном заседании ответчиком.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что ответчик Коченков А.Е. приобрел денежные средства истца в размере <данные изъяты>. без установленных законом, иными правовыми актами, оснований, в отсутствие каких-либо договорных отношений между истцом и ответчиком. Истец ссылается на то, что данные денежные средства были перечислены ответчику по просьбе его супруги ФИО (матери ответчика), для погашения кредитных обязательств ответчика, и должны были быть возвращены истцу в срок не позднее 5 дней. Однако до настоящего времени денежные средства ответчик истцу так и не возвратил.

Доводы истца нашли подтверждение в представленном истцом скриншоте переписки истца с матерью ответчика.

Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

В силу подпунктов 3 и 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных выше норм материального права в их совокупности следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.

Судом установлено, что истец перечислил на счет ответчика денежные средства в размере <данные изъяты>., в отсутствие между ними каких-либо договорных отношений.

Ответчиком Коченковым А.Е. не представлено суду доказательств, подтверждающих основания приобретения денежных средств истца в указанном выше размере, а также обстоятельства, которые в силу ст.1109 ГК РФ влекут отказ в возврате имущества.

Таким образом, ответчик Коченков А.Е. без предусмотренных законом или сделкой оснований обогатился за счет истца Юсуфова Р.С. на сумму <данные изъяты> В связи с этим, указанные денежные средства подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика досудебную претензию, в которой просил ответчика вернуть истцу денежные средства в размере <данные изъяты>. на банковскую карту истца в течение 7 дней (л.д.12-13).

Претензия истца оставлена ответчиком без ответа и без удовлетворения. Денежные средства до настоящего времени истцу ответчиком не возвращены. Данный факт не оспаривался в судебном заседании ответчиком.

При подаче в суд иска истцом уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>. (л.д.15). Поскольку исковые требования истца суд удовлетворяет в полном объеме, то в силу положений ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца в счет возмещения последнему судебных расходов по оплате госпошлины надлежит взыскать <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Юсуфова Р.С. удовлетворить.

Взыскать с Коченкова А.Е. в пользу Юсуфова Р.С. неосновательное обогащение в размере <данные изъяты>., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., всего взыскать <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца с подачей жалобы через Дмитровский городской суд <адрес>.

Судья: