Решение по делу № 2-1532/2018 от 27.08.2018

Дело № 2-1532/2018

Поступило в суд 27.08.2018г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 ноября 2018 г.                                                                                            г. Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе:

Председательствующего судьи Карповой Л.В.

при секретаре Медведевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Торговый дом «Ювелир-Центр» к Васильевой Е. Ю., Макаровой А. В. о взыскании материального ущерба,

                                               установил:

ООО «Торговый дом «Ювелир-Центр» обратилось в суд с исковым заявлением к Васильевой Е.Ю., Макаровой А.В. о взыскании материального ущерба.

В обоснование своих исковых требований истец указал, что ООО «Торговый дом «Ювелир-Центр» осуществляет розничную торговлю ювелирными изделиями по адресу: <адрес>. 01.06.2017г. с Васильевой Е.Ю. был заключен трудовой договор №12 от 01.06.2017 г., в соответствии с которым она принята на работу на неопределенный срок в структурное подразделение «Серебро» заведующей ювелирным салоном со сменным графиком работы. 01.06.2017 г. с Макаровой А.В. был заключен трудовой договор №17 от 01.06.2017 года, согласно которому она принята на работу в ювелирный салон на неопределенный срок в структурное подразделение «Серебро» старшим продавцом-консультантом со сменным графиком работы. 01 июня 2017 г. с ответчиками, а также с продавцом-консультантом Ш.Л. был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности, в соответствии с которым коллектив (бригада) принимает на себя полную коллективную (бригадную) материальную ответственность за обеспечение сохранности имущества и ценностей, переданных ему для розничной торговли и оказанию услуг населению, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), применением или иным использованием переданных ценностей. В период с 06.09.2017г. по 08.09.2017г. в ювелирном салоне на основании приказа №И01/17 от 05.09.2017 г. в подразделении «Серебро» была проведена инвентаризация материально-товарных остатков. По результатам проведенной инвентаризации за период с 01.06.2017г. по 06.09.2017г. в подразделении «Серебро» была выявлена недостача на сумму 82409 рублей 76 коп., что подтверждается инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей, сличительной ведомостью результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей, протоколом заседания инвентаризационной комиссии. Причину недостачи Макарова А.В. объяснить не смогла. Васильева Е.Ю. объяснения давать отказалась, в связи с чем был составлен акт №1 об отказе работника предоставить письменное объяснение от 13.09.2017 г. Протоколом №1 заседания инвентаризационной комиссии от 13.09.2017г. решено сумму недостачи отнести на виновных лиц и взыскать с заведующей ювелирным салоном Васильевой Е.Ю. 37,31% от общей суммы недостачи с учетом переоценки, со старшего продавца-консультанта Макаровой А.В. -31,35% от общей суммы недостачи с учетом переоценки, с продавца-консультанта Ш.Л. - 31,35% от общей суммы недостачи с учетом переоценки. Результаты инвентаризации утверждены приказом №И02/17 от 13.09.2017 г. Согласно приказу №И02/17 от 13.09.2017г. суммы, подлежащие удержанию с работников путем внесения денежных средств в кассу предприятия, составили: с заведующей ювелирным салоном Васильевой Е.Ю. – 28745 рублей, со старшего продавца-консультанта Макаровой А.В. – 24150 рублей, с продавца-консультанта Ш.Л. – 24150 рублей. Васильева Е.Ю. признала наличие недостачи по ее вине и обязалась возместить ООО «Торговый дом «Ювелир-Центр» причиненный ущерб в размере 28745 рублей, что подтверждается распиской о сроке добровольного погашения задолженности от 09.10.2017 г. В данной расписке указан и порядок погашения задолженности: ежемесячно по 9851 рублю 67 коп. в срок до 20.11.2017 г., до 20.12.2017 г., до 15.01.2018г. 22.12.2017 г. Васильевой Е.Ю. было направлено уведомление о просроченных платежах по расписке от 09.10.2017г. в размере 19702 рубля и необходимости погашения задолженности. Однако Васильева Е.Ю. до настоящего времени не приняла никаких мер к погашению недостачи. Макарова А.В. также признала наличие недостачи по ее вине и обязалась возместить ООО «Торговый дом «Ювелир-Центр» причиненный ущерб в размере 24150 рублей в срок до 20.01.2018г. путем внесения денежных средств в кассу истца, что подтверждается распиской о сроке добровольного погашения задолженности от 12.10.2017 г. 12.10.2017 г. Макаровой А.В. внесено в кассу ООО «Торговый дом «Ювелир-Центр» в счет погашения недостачи 2852 рубля 69 коп. Поскольку ответчики в добровольном порядке не исполнили письменное обязательство о возмещении ущерба, причиненного ООО «Торговый дом «Ювелир-Центр», материальный ущерб подлежит взысканию в судебном порядке.

По указанным основаниям истец просит: взыскать с Васильевой Е.Ю. в свою пользу в возмещение материального ущерба 28745 рублей, взыскать с Макаровой А.В. в свою пользу в возмещение материального ущерба 21297 рублей 31 коп.

Представитель истца ООО «Торговый дом «Ювелир-Центр» Лях Е.В. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить. Ранее в судебном заседании представитель истца Созинова М.Е. поддерживала исковые требования и пояснила, что, так как Васильева Е.Ю. работала заведующей ювелирным салоном подразделения «Серебро» и бригадиром по договору материальной ответственности, директор ООО «Торговый дом «Ювелир-Центр» принял решение о взыскании с нее большей суммы недостачи, чем с продавцов. Данное решение директора оформлено приказом директора от 13.09.2017 г. Васильева Е.Ю. уволена по собственному желанию 17.10.2017 г., Макарова А.В. - 12.10.2017 г. Окончательный расчет выплачен обеим. Удержания из заработной платы не производились, поскольку они пообещали выплатить сумму недостачи, написали расписки. Ш.Л. выплатила свою часть недостачи. Здание магазина находится под охраной ЧОП «Изумруд», в зале имеется видеонаблюдение. Ключи от сейфа с изделиями и от сейфа с деньгами имелись только у заведующей Васильевой Е.Ю. В свой выходной день ключи от помещения салона и сейфа она передавала старшему продавцу Макаровой А.В. За период работы ответчиков краж или попыток краж не было. Не было и заявлений членов бригады о необеспечении сохранности товарно-материальных ценностей. В здании магазина находится ломбард с отдельным входом. За период работы ответчиков это была первая инвентаризация, результат которой отводился по сличительной ведомости. Инвентаризацию проводили зам. директор Т.О., заведующая ювелирным салоном «Новый» Д.Е. в присутствии Васильевой Е.Ю., Макаровой А.В., Ш.Л. Они расписались в инвентаризационной описи, никаких замечаний не было. Ответчики к дисциплинарной ответственности не привлекались, в правоохранительные органы истец не обращался. В сличительной ведомости №28 указана недостача – 69312 рублей 34 коп. по золотым изделиям в количестве 10. В сличительной ведомости №29 - недостача 13097 рублей 42 коп. по серебряным изделиям в количестве 30. Была произведена переоценка по рекомендации инвентаризационной комиссии, переоценили золотые изделия, которые были изготовлены по давальческой схеме, по цене закупа металла, и сумма недостачи была уменьшена на 5364 рубля 76 коп.

Ответчик Васильева Е.Ю. в судебном заседании исковые требования не признала. При этом пояснила, что ювелирные изделия она не присваивала. Она была устроена в отделе «Серебро», на приходе в данном отделе золотые изделия никогда не стояли. Она вынуждена была подписать инвентаризационную и сличительную ведомости и написать расписку, так как ей не отдавали трудовую книжку. Трудовой договор и договор о полной материальной ответственности она подписывала, но вторые экземпляры документов ей не выдавались. Доказательств того, что она взяла ювелирные изделия или допустила их кражу, нет. Доступ к материальным ценностям был у директора Т.М. Витрины не закрывались на ключ. В витринах хранилось немного изделий из золота, но при инвентаризации все эти изделия из золота были в наличии. Директор постоянно брала изделия с витрины, записывала их на листке, который передавала в бухгалтерию для списания изделий с их отдела. Внутри отдела «Серебро» находится ломбард, директорам которого является Т.О., супруг директора. Помещение ломбарда не изолировано от отдела. Т.О. свободно перемещался по отделу «Серебро», где имелись незакрытые витрины. Один комплект ключей от входной двери находился у неё, второй комплект находился у директора. Литейщик Т.Ю. имел свободный доступ в магазин. Все недостающие изделия не находились в их отделе.

Ответчик Макарова А.В. в судебном заседании исковые требования также не признала. При этом пояснила, что ей не выдавали трудовую книжку без написания расписки. Она устраивалась в отдел «Серебро», за золото не несла ответственность. Материальные ценности перевозились из закрывающегося отдела в картонных коробках, которые хранились в кабинете бухгалтера на протяжении нескольких дней.

Выслушав представителя истца, ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьями 232 и 233 ТК РФ предусмотрено, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб, наступивший в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия). Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Статья 238 ТК РФ устанавливает, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу ст.242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Согласно ст. 243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в частности, в следующих случаях:

когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В соответствии со ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Статьей 246 ТК РФ определено, что размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

В силу ст.248 ТК РФ, если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

Работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

С согласия работодателя работник может передать ему для возмещения причиненного ущерба равноценное имущество или исправить поврежденное имущество.

Возмещение ущерба производится независимо от привлечения работника к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности за действия или бездействие, которыми причинен ущерб работодателю.

Как установлено судом, приказом директора ООО «Торговый дом «Ювелир-Центр» от 01.06.2017 г. № 00000000012 ответчик Васильева Е.Ю. была принята на должность заведующей ювелирным салоном с 01.06.2017, и с ней 01.06.2017 г. заключен трудовой договор №12 (том 1 л.д. 15-17, 21).

Приказом директора ООО «Торговый дом «Ювелир-Центр» от 01.06.2017 г. № 00000000017 ответчик Макарова А.В. была принята на должность старшего продавца-консультанта с 01.06.2017, и с ней 01.06.2017 г. заключен трудовой договор №17 (том 1 л.д. 18-20, 22).

На основании приказа директора ООО «Торговый дом «Ювелир-Центр» от 17.10.2017 г. № БП000000015 ответчик Васильева Е.Ю. была уволена в соответствии с п. 3 ст. 77 ТК РФ (том 1 л.д. 23).

На основании приказа директора ООО «Торговый дом «Ювелир-Центр» от 12.10.2017 г. № 02 ответчик Макарова А.В. была уволена в соответствии с п. 3 ст. 77 ТК РФ (том 1 л.д. 24).

Между истцом ООО «Торговый дом «Ювелир-Центр» и работниками ООО «Торговый дом «Ювелир-Центр», находящегося по адресу: <адрес>, цокольный этаж, в лице бригадира заведующей ювелирным салоном Васильевой Е.Ю. и членов коллектива (бригады): старшего продавца-консультанта Макаровой А.В., продавца-консультанта Ш.Л. был заключен договор от 01.06.2017 г. о полной коллективной материальной ответственности, по условиям которого коллектив (бригада) принимает на себя полную коллективную (бригадную) материальную ответственность за обеспечение сохранности имущества и ценностей, переданных ему для розничной торговли и оказанию услуг населению, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), применением или иным использованием переданных ценностей (Ценности: драгоценные металлы, драгоценные и полудрагоценные камни, денежные средства), а работодатель обязуется создать коллективу (бригаде) условия, необходимые для надлежащего исполнения принятых обязательств по договору (том 1 л.д. 25-28).

На основании приказа №И01/17 от 05.09.2017г. (том 1 л.д. 29) в период с 06.09.2017 г. по 08.09.2017 г. в подразделении Серебро ООО «Торговый дом «Ювелир-Центр» проведена инвентаризация материально-товарных остатков.

Инвентаризационной комиссией с участием материально ответственных лиц заведующей ювелирным салоном Васильевой Е.Ю., старшим продавцом-консультантом Макаровой А.В., продавцом-консультантом Ш.Л. была выявлена недостача на сумму 82409 рублей 76 коп., что подтверждается инвентаризационными описями товарно-материальных ценностей, сличительными ведомостями результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей с подписью Ш.Л. и ответчиков, которые при проведении инвентаризации сумму недостачи не оспаривали, а также протоколом заседания инвентаризационной комиссии по результатам проведения инвентаризации товарно-материальных ценностей №1 от 13.09.2017г. (том 1 л.д. 30-56, 57-250, том 2 л.д. 1-37, 38-41, 42-46, л.д. 51-52).

Из сличительной ведомости №28 следует, что недостача по золотым изделиям в количестве 10 составляет 69312 рублей 34 коп. (л.д. 38-41).

Из сличительной ведомости №29 следует, что недостача по серебряным изделиям в количестве 30 составляет 13097 рублей 42 коп. (л.д. 42-46).

Как пояснила представитель истца в судебном заседании, впоследствии по рекомендации инвентаризационной комиссии была произведена переоценка золотых изделий, которые были изготовлены по давальческой схеме, по цене закупа металла, и сумма недостачи была уменьшена на 5364 рубля 76 коп., что подтверждается расчетом на л.д. 62 в томе 2.

Расходными накладными подтверждена передача коллективу (бригаде) недостающих ценностей, переданных ему для розничной торговли и оказанию услуг населению, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), применением или иным использованием переданных ценностей (том 2 л.д. 90-142).

Реестром недостачи, накладной на перемещение №462 от 15.06.2017г. подтверждается получение Васильевой Е.Ю. изделий из золота, недостача которых установлена при инвентаризации (том 2 л.д. 89, 143-144).

Васильева Е.Ю. отказалась дать объяснения по факту выявленной в ходе инвентаризации недостачи, о чем составлен акт №1 от 13 сентября 2017 г. об отказе предоставить письменные объяснения (том 2 л.д. 49).

Макарова А.В. в объяснительной указала, что себе материальные ценности она не присваивала (том 2 л.д. 50).

Протоколом №1 заседания инвентаризационной комиссии от 13.09.2017г. решено сумму недостачи отнести на виновных лиц и взыскать с заведующей ювелирным салоном Васильевой Е.Ю. 37,31% от общей суммы недостачи с учетом переоценки, со старшего продавца-консультанта Макаровой А.В. 31,35% от общей суммы недостачи с учетом переоценки, с продавца-консультанта Ш.Л. 31,35% от общей суммы недостачи с учетом переоценки (том 2 л.д. 51-52).

Приказом №И02/17 от 13.09.2017 г. утверждены результаты инвентаризации (том 2 л.д. 53).

           13.09.2017г. директором ООО «Торговый дом «Ювелир-Центр» Т.М. издан приказ №И03/17 о возмещении недостачи, а именно: удержании с заведующей ювелирным салоном Васильевой Е.Ю. суммы недостачи в размере 28745 рублей, со старшего продавца-консультанта Макаровой А.В. – в размере 24150 рублей, с продавца-консультанта Ш.Л. – 24150 рублей путем внесения денежных средств в кассу предприятия (том 2 л.д. 54).

Ш.Л. погасила свою часть недостачи товарно-материальных ценностей в полном объёме в размере 24150 рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером №1407 от 09.10.2017 г. на сумму 8500 рублей, приходным кассовым ордером №1501 от 10.11.2017 г. на сумму 15650 рублей (том 2 л.д. 80, 81).

09.10.2017 г. Васильева Е.Ю. составила расписку о согласии с размером образовавшейся по ее вине недостачи в размере 28745 рублей, в которой гарантировала в добровольном порядке возместить указанную сумму не позднее 15.01.2018г. путем внесения денежных средств в кассу ООО «Торговый дом «Ювелир-Центр» ежемесячно в размере 9851 рубль 67 коп. до 20.11.2017г., 20.12.2017г. и 15.01.2018г. (том 2 л.д. 55).

12.10.2017 г. Макарова А.В. составила расписку о согласии с размером образовавшейся по ее вине недостачи в размере 24150 рублей, в которой гарантировала в добровольном порядке возместить указанную сумму не позднее 20.01.2018г. путем внесения денежных средств в кассу ООО «Торговый дом «Ювелир-Центр» (том 2 л.д. 56).

Погашение недостачи Макаровой А.В. произведено на сумму 2852 рубля 69 коп., что подтверждается приходным кассовым ордером № 1045 от 12.10.2017 г. (том 2 л.д.57).

В связи с этим ООО «Торговый дом «Ювелир-Центр» предъявляет ко взысканию с ответчика Макаровой А.В. суммы недостачи в размере 21297 рублей 31 коп. (24150 рублей - 2852 рубля 69 коп.).

На основании ст.245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, оспаривая свою вину в причинении ущерба, ссылаясь на доступ других лиц в помещение отдела, ответчики Васильева Е.Ю. и Макарова А.В. соответствующих доказательств не представили.

Обстоятельств, исключающих материальную ответственность работников, предусмотренных ст.239 ТК РФ (в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику), по настоящему делу не установлено.

Доводы ответчиков о том, что работодатель не обеспечил надлежащее хранение товарно-материальных ценностей, суд находит несостоятельными, поскольку фактов незаконного проникновения в помещение магазина, наличие фактов хищения имущества в заявленный период, за который проводилась инвентаризация, установлено не было.

Как следует из материалов дела, между ООО Частная охранная организация «Изумруд» и ООО «Торговый дом «Ювелир-Центр» 01.06.2017 г. заключен договор №750 на централизованную охрану (том 2 л.д. 149-153).

При этом ссылка ответчиков на то, что в помещение отдела имели доступ третьи лица, также не указывает на наличие оснований для освобождения Васильевой Е.Ю. и Макаровой А.В. от возмещения причиненного ущерба, поскольку именно они в силу договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности являются лицами, ответственными за сохранность товарных ценностей. Кроме того, каких-либо фактов противоправных действий со стороны третьих лиц, повлекших за собой причинение ущерба, при рассмотрении дела не установлено.

Заявлений о необеспечении сохранности вверенных им ценностей от ответчиков работодателю не поступало.

Также не нашли своё подтверждение и доводы ответчиков о том, что расписки о согласии с размером образовавшейся по их вине недостачи они написали по причине того, что им не отдавали трудовые книжки. Из выписки из книги учета движения трудовых книжек и вкладышей к ним ( том 2 л.д. 146-147) усматривается, что Васильева Е.Ю. получила трудовую книжку в день увольнения 17.10.2017г., Макарова А.В. получила трудовую книжку в день увольнения 12.10.2017г. Расписки написаны: Васильевой Е.Ю. - 09.10.2017 г. (за 8 дней до увольнения), Макаровой А.В. - 12.10.2017 г. (в день увольнения). Как пояснили ответчики, в трудовую инспекцию, правоохранительные органы они не обращались.

Таким образом, истцом представлены доказательства, подтверждающие наличие прямого действительного ущерба, размер причиненного ущерба, вину работников у Васильевой Е.Ю. и Макаровой А.В. в причинении ущерба, причинную связь между поведением работников и наступившим ущербом. Представленный истцом расчет размера ущерба, подлежащего уплате с каждого работника, ответчики не оспаривали.

В связи с изложенным, принимая во внимание закрепленный в ст.2 ТК РФ принцип обязанности сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, суд находит установленным факт наличия недостачи и виновных действий ответчиков в причинении истцу материального ущерба на сумму 77045 рублей.

Согласно п.п. 14, 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 (ред. от 28.09.2010) «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», определяя размер ущерба, подлежащего возмещению каждым из работников, суду необходимо учитывать степень вины каждого члена коллектива (бригады), размер месячной тарифной ставки (должностного оклада) каждого лица, время, которое он фактически проработал в составе коллектива (бригады) за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба. При определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Суд, разрешая вопрос о степени вины каждого члена коллектива (бригады), учитывает, что Васильева Е.Ю. работала заведующей ювелирным салоном, Макарова А.В. – старшим продавцом-консультантом, у Васильевой Е.Ю. и Макаровой А.В. разный размер средней заработной платы (том 2 л.д. 78, 76), а также учитывает время, которое они фактически отработали в составе коллектива (бригады) за период с 01.06.2017г. до дня проведения инвентаризации и обнаружения ущерба. Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что степень вины Васильевой Е.Ю. и Макаровой А.В. является различной.

          Так, степень вины Васильевой Е.Ю. установлена в размере 37,31% от суммы недостачи 77045 рублей, что составляет 28745 рублей, степень вины Макаровой А.В. – 31,35%, что составляет 24153 рубля 61 коп.

При этом суд учитывает протокол №1 заседания инвентаризационной комиссии от 13.09.2017г., которой решено сумму недостачи отнести на виновных лиц и взыскать с заведующей ювелирным салоном Васильевой Е.Ю. 37,31% от общей суммы недостачи, со старшего продавца-консультанта Макаровой А.В. - 31,35% от общей суммы недостачи, с продавца-консультанта Ш.Л. - 31,35% от общей суммы недостачи (том 2 л.д. 51-52).

          В своих расписках ответчики также согласились с указанным размером недостачи, подлежащим взысканию с каждой из них.

          Сумма, подлежащая взысканию с Макаровой А.В. в пользу истца ООО «Торговый дом «Ювелир-Центр», составляет 21300 рублей 92 коп. (24153 рубля 61 коп. -2852 рубля 69 коп.)

           Между тем, согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Учитывая изложенное, в пользу истца с ответчика Макаровой А.В. подлежит взысканию сумма, заявленная истцом ко взысканию, - 21297 рублей 31 коп.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ООО «Торговый дом «Ювелир-Центр» о взыскании в его пользу с Васильевой Е.Ю. 28745 рублей в возмещение материального ущерба, с Макаровой А.В. - 21297 рублей 31 коп. в возмещение материального ущерба.

          На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «Торговый дом «Ювелир-Центр» удовлетворить.

Взыскать с Васильевой Е. Ю. в пользу ООО «Торговый дом «Ювелир-Центр» 28745 рублей в возмещение материального ущерба.

Взыскать с Макаровой А. В. в пользу ООО «Торговый дом «Ювелир-Центр» 21297 рублей 31 коп. в возмещение материального ущерба.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца.

Председательствующий                 (подпись)                                   Л.В. Карпова

Мотивированное решение составлено 13.11.2018 г.