Решение по делу № 2а-544/2018 от 21.11.2017

Дело № 2а-10138/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 января 2018 года

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Захаровой Л.Н.

при секретаре Болотине Т.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Мартыновой Дарины Валерьевны к судебному приставу-исполнителю Одинцовского РОСП УФССП России по Московской области, Одинцовскому РОСП УФССП России по Московской области, УФССП России по Московской области о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Мартынова Д.В. обратилась в Одинцовский городской суд Московской области с административным иском к судебному приставу-исполнителю Одинцовского РОСП УФССП России по Московской области, Одинцовскому РОСП УФССП России по Московской области, УФССП России по Московской области, в котором просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Одинцовского РОСП УФССП России по Московской области ФИО. при осуществлении исполнения ИП №, а именно в не взыскании в установленном законом порядке и сроках с должника Трофимова Ю.В. и не перечислении взыскателю Мартыновой Д.В. денежных сумм по разделу совместно нажитого имущества, что выразилось в: не направлении запросов в пенсионный фонд и социальный фонд РФ для определения источника и размеров дохода Трофимова Ю.В., не направлении запросов в различные банки с целью определения счета должника и так далее, не вынесении постановления о временном ограничении на выезд должника за пределы РФ, в не вынесении постановления об ограничении управлением транспортным средством, то есть лишению должника водительских прав, в не направлении копии исполнительного документа по месту работы должника, в не обращении взыскания на заработную плату должника, в не вынесении постановления о розыске должника и его имущества; обязать судебного пристава-исполнителя Одинцовского РОСП УФССП России по Московской области ФИО организовать исполнение требований исполнительного документа в рамках ИП №, а именно вынести постановление о временном ограничении на выезд должника за пределы РФ, вынести постановление об ограничении управления транспортным средством и лишению должника водительских прав №, выданное ГИБДД № Воронежской области, вынести постановление об обращении взыскания на заработную плату должника, вынести постановление о розыске должника и его имущества, в письменном виде уведомить о ходе исполнительных действий.

Свои требования мотивировала тем, что в Одинцовском РОСП УФССП России по Московской области на исполнении находятся исполнительные производства №-ИП, возбужденное в отношении должника Трофимова Ю.В. в пользу взыскателя Мартыновой Д.В. на предмет исполнения: взыскание денежных средств. Вместе с тем, до настоящего времени сотрудники службы судебных приставов своих обязанностей по принуждению должника к исполнению решения суда не исполнили, в связи с чем Мартынова Д.В. вынуждена обратиться в суд.

Административный истец Мартынова Д.В. в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела без ее участия.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Одинцовского РОСП УФССП России по Московской области, Одинцовский РОСП УФССП России по Московской области, УФССП России по Московской области в судебное заседание не явились, о дате месте и времени судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо Трофимов Ю.В. в судебное заседание не явился, о дате месте и времени судебного разбирательства извещался судом надлежащим образом.

Суд в силу ст. 150 КАС РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон и заинтересованного лица.

Изучив материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантирована судебная защита его прав и свобод. При этом как указано в пункте 2 той же статьи решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) суды в порядке, предусмотренном указанным Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

На основании части 1 статьи 3 Федерального закона №22-ФЗ дела, находящиеся в производстве Верховного Суда Российской Федерации и судов общей юрисдикции и не рассмотренные до 15 сентября 2015 годах подлежат рассмотрению и разрешению в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Ст. 218 КАС РФ закреплено, чтогражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на нихнезаконновозложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно части 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

соблюдены ли сроки обращения в суд;

соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

При этом, в соответствии с п. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

Судом установлено, что судебным приставом-исполнителем Одинцовского РОСП УФССП России по Московской области вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении должника Трофимова Ю.В. в пользу взыскателя Мартыновой Д.В. на предмет исполнения - взыскание денежных средств.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу частей 2, 3 статьи 5 Закона об исполнительном производстве непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "О судебных приставах" и иными федеральными законами.

Пунктом 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в частности принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 64 названного Закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с этим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с пунктами 12, 17 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В качестве одной из мер воздействиянадолжника, уклоняющегося от добросовестного и полного исполнениявынесенногов отношении него судебногопостановления, федеральный законодатель установил возможностьвременногоограниченияегоправанавыездизРоссийскойФедерации (пункт 1 статьи 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве").
Меры в видеограничениявыездаза пределыРФмогут быть применены только после истечения срока для добровольного исполнения, который исчисляется с момента получениядолжником копиипостановленияовозбуждении исполнительного производства.

Статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» предусмотрено, что одной из основных обязанностей судебногопристава-исполнителя является принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Дляпризнаниядействий(бездействия)судебногопристава–исполнителя незаконным суду необходимо установить его несоответствие закону и факт нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя. При отсутствии одного из вышеназванных условий оснований для удовлетворения заявленных требованийопризнаниидействий (бездействия) судебногопристава-исполнителянезаконнымиу суда не имеется.

Согласно п. 1 ст. 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполненысудебнымприставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Вместе с тем, указанный срок пресекательным не является.

Согласно п.15 Постановления Пленума ВерховногоСудаРФот 17.11.2015 N 50 "Оприменениисудамизаконодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнениетребований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконномбездействии.
Бездействиесудебногопристава–исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Например,незаконнымможет бытьпризнанобездействиесудебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Таким образом,нарушениеправ и свобод заявителя и необходимость их восстановления являются обязательным основанием для удовлетворения заявленияопризнаниибездействия судебного пристава –исполнителя.

В судебном заседании установлено, что исполнительное производство №-ИП до настоящего времени не окончено, доказательств осуществления предусмотренных законом об исполнительном производстве действий, направленных на принудительное исполнение должником вступившего в законную силу судебного акта, судебным приставом-исполнителем в нарушение ст. 62 КАС РФ суду не представлено, из чего усматривается нарушение прав и законных интересов административного истца на удовлетворение своих требований. При этом, возможность реального исполнения исполнительного документа существовала, но была утрачена в результате оспариваемого бездействия заинтересованного лица, поскольку до середины октября 2017 года должник Трофимов Ю.В. был трудоустроен, на данный момент с занимаемой им ранее должности уволен и сведения о его занятости отсутствуют.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требования Мартынова Д.В. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Одинцовского РОСП УФССП России по Московской области ФИО при осуществлении исполнения ИП №.

Между тем, учитывая, что законодательство об исполнительном производстве, принципами которого являются законность, уважение чести и достоинства гражданина, соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, предусматривает порядок исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, призванный обеспечивать соразмерность применяемых кдолжникуисполнительных действий и степени активности его уклонения от добровольного исполнения возложенной на него исполнительным документом обязанности, а также принимая во внимание тот факт, что действующий закон не возлагает на судебного пристава-исполнителя обязанности по совершению конкретных действий в целях понуждения должника к исполнению требований исполнительного документа и судебный пристав- исполнитель вправе самостоятельно предпринимать действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения к должнику, в том числе, в части рассмотрения ходатайств и заявлений, поступивших от сторон исполнительного производства, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения требований Мартыновой Д.В. об обязании судебного пристава-исполнителя Одинцовского РОСП УФССП России по Московской области вынести постановление о временном ограничении на выезд должника за пределы РФ, вынести постановление об ограничении управления транспортным средством и лишению должника водительских прав №, выданное ГИБДД № Воронежской области, вынести постановление об обращении взыскания на заработную плату должника, вынести постановление о розыске должника и его имущества, в письменном виде уведомить о ходе исполнительных действий.

Руководствуясь статьями 175-181, 227-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Административное исковое заявление Мартыновой Дарины Валерьевны к судебному приставу-исполнителю Одинцовского РОСП УФССП России по Московской области, Одинцовскому РОСП УФССП России по Московской области, УФССП России по Московской области о признании незаконным бездействия – удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Одинцовского РОСП УФССП России по Московской области ФИО при осуществлении исполнения ИП №.

В удовлетворении требований Мартыновой Дарины Валерьевны к судебному приставу-исполнителю Одинцовского РОСП УФССП России по Московской области, Одинцовскому РОСП УФССП России по Московской области, УФССП России по Московской области об обязании судебного пристава-исполнителя Одинцовского РОСП УФССП России по Московской области ФИО организовать исполнение требований исполнительного документа в рамках ИП №, а именно вынести постановление о временном ограничении на выезд должника за пределы РФ, вынести постановление об ограничении управления транспортным средством и лишению должника водительских прав №, выданное ГИБДД № Воронежской области, вынести постановление об обращении взыскания на заработную плату должника, вынести постановление о розыске должника и его имущества, в письменном виде уведомить о ходе исполнительных действий – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Л.Н. Захарова