Решение по делу № 2-3181/2020 от 19.08.2020

                                 61RS0019-01-2020-001339-16

Дело № 2-1460/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новочеркасск                             29 сентября 2020 год

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе судьи Политко Ф.В., при секретаре Скидановой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рыжова Владимира Ивановича к Управлению архитектуры и градостроительства Администрации г. Новочеркасска, КУМИ Администрации г Новочеркасска, третье лицо Комитет по охране объектов культурного наследия Ростовской области о признании объектов утраченными, прекращении права собственности, снятии с регистрационного учета, признании права собственности на нежилое здание, исковому заявлению Манохина Александра Пантилеевича к Рыжову Владимиру Ивановичу о признании нежилого здания самовольной постройкой и о сносе самовольной постройки (определением суда от 27 августа 2020 года данные иски соединены в одно производство),

УСТАНОВИЛ:

Рыжов В.И. обратился в суд с указанным выше иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. Земельный участок кадастровый № площадью 146 кв.м. категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для эксплуатации нежилых зданий расположенный по адресу <адрес>, принадлежит на праве собственности Рыжову Владимиру Ивановичу, на основании договора купли продажи земельного участка № от <дата>, что подтверждается выпиской из ЕРГН.

На земельному участке согласно выписки из ЕГРН расположены: нежилое здание «гараж» площадью 15,9 кв.м. кадастровый №; нежилое здание «Мастерские» площадью 20,3 кв.м. кадастровый №, принадлежащие на праве собственности Рыжову Владимиру Ивановичу на основании договоров купли-продажи недвижимого имущества от <дата>, что подтверждается выпиской из ЕГРН; нежилое здание «гараж» площадью 33,8 кв.м. кадастровый № принадлежащее на праве собственности Рыжову Владимиру Ивановичу на основании договора купли-продажи недвижимого имущества № от <дата>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

В <дата> в целях улучшения эксплуатационных характеристик земельного участка истцом с привлечением специалистов снесены нежилые здания: кадастровые номера № №, №, и без получения разрешения на строительство возведено нежилое здание литер «Ч» общей площадью 265,2 кв.м.

Согласно заключению специалиста - судебного эксперта ФИО6 от <дата> конструктивное решение здания литер «Ч» площадью 265,2 кв.м. по адресу: <адрес> соответствует требованиям технических регламентов в области охраны окружающей среды, природной, экологической, пожарной безопасности; здание является объектом капитального строительства отнесенным к I группе капитальности, рассчитано на продолжительный срок эксплуатации, имеет заглубленные фундаменты и прочно связано с землей; перенос здания без нанесения несоразмерного ущерба его техническому состоянию и назначению не представляется возможным; назначение здания соответствует установленному документацией по планировке территории, правилам землепользования и застройки; ограждающие и несущие конструкции здания находятся в исправном состоянии, т.е эксплуатация конструкций при фактических нагрузках и воздействиях возможна без ограничений, техническое состояния здания не угрожает жизни и здоровью граждан.

При обращении в Управление архитектуры и градостроительства Администрации г, Новочеркасска по вопросу сохранения нежилого здания литер «Ч» расположенного на земельном участке по <адрес> истцу было отказано по причине того, что в компетенцию Управления архитектуры и градостроительства Администрации г. Новочеркасска не входит принятие решений о сохранении самовольных построек.

Поскольку в результате строительства нежилого здания литер «Ч» прекратили свое существование в качестве самостоятельных объектов недвижимости ранее учтенные нежилые здания кадастровые номера №, №, № истец полагает возможным снять с кадастрового учета указанные объекты недвижимости.

Просит суд признать физически утраченными объекты недвижимости, расположенные по адресу: <адрес>: нежилое здание кадастровый № площадью 15.9 кв.м., гараж литер «Т»; нежилое здание кадастровый № площадью 20.3 кв.м., мастерские литер «3»; нежилое здание кадастровый № площадью 33.8 кв.м., гараж литер «Ж»;

Прекратить право собственности Рыжова Владимира Ивановича на объекты недвижимости, расположенные по адресу: <адрес>: нежилое здание кадастровый № площадью 15.9 кв.м., гараж литер «Т»; нежилое здание кадастровый № площадью 20.3 кв.м., мастерские литер «3»; нежилое здание кадастровый № площадью 33.8 кв.м., гараж литер «Ж»;

Снять с государственного кадастрового учета объекты недвижимости, расположенные по адресу: <адрес> нежилое здание кадастровый № площадью 15.9 кв.м., гараж литер «Т»; нежилое здание кадастровый № площадью 20.3 кв.м., мастерские литер «3»; нежилое здание кадастровый № площадью 33.8 кв.м., гараж литер «Ж»;

Признать нежилое здание литер «Ч» общей площадью 265,2 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, капитальным и неподлежащим сносу.

Признать за Рыжовым Владимиром Ивановичем, гражданином РФ право собственности на нежилое здание литер «Ч», общей площадью 265,2 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>

Манохин А.П. обратился в суд с иском, в котором указал, что Рыжов В.И. без оформления в установленном порядке проектно-сметной и разрешительной документации самовольно осуществил строительство нежилого здания на земельном участке по адресу: <адрес> площадью 146 кв.м. без получения на это необходимых разрешений.

Он (Манохин А.П.) является собственником нежилого помещения по адресу <адрес>, которое включено в перечень объектов культурного наследия Ростовской области как «Жилой дом усадебной застройки» на основании приказа Министерства культуры РО №.1 от <дата> Незаконное строительство ведется Рыжовым на расстоянии менее 8 метров от расположенного на смежном земельном участке здания – объекта культурного наследования и непосредственно на границе смежных земельных участков.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что Рыжов предпринимал надлежащие меры по легализации самовольной постройки, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Во время сноса принадлежащих Рыжову зданий литер З, литер Т, литер Ж он разрушил и уничтожил канализационную систему, принадлежащую собственникам здания литер «А», расположенного на смежном земельном участке (<адрес>), являющегося выявленным объектом культурного наследия, и другим владельцам смежного земельного участка. Рыжовым были украдены и вывезены металлические канализационные трубы и люки, о чем собственниками имущества заявлено в правоохранительные органы.

Расчет цены выкупа земельного участка по адресу <адрес> кадастровый №, является незаконным. Разница между ценой выкупа, рассчитанной в соответствии с правовыми актами и ценой выкупа, установленной в договоре купли продажи земельного участка от <дата>, заключенного межу продавцом КУМИ Администрации г. Новочеркасска и покупателем Рыжовым В.И. составляет 227 560,93 рублей, и законная выкупная цена превышает договорную выкупную цену в 3 раза.

В результате указанных действий продавцом КУМИ Администрации г. Новочеркасска бюджет муниципального образования «Город Новочеркасск» недополучил денежные средства в размере 227 560,93 руб., чем нарушены интересы муниципального образования город Новочеркасск.

Сделка по заключению указанного договора купли-продажи земельного участка от <дата>, нарушающая требования правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, что влечет недействительность возникновения права собственности на спорный земельный участок по адресу: <адрес> на котором расположено нежилое здание литер «Ч», обладающее признаками самовольной постройки.

В соответствии с заключением специалиста № от <дата> установлено, что здание литер Ч по адресу <адрес> не соответствует требованиям нормативных документов в части пожарной безопасности и в части доступности зданий и сооружений для малогабаритных групп населения. Также в соответствии с данным заключением специалиста здание литер Ч обладает потенциальной угрозой жизни и здоровью граждан.

Сохранение постройки нарушает его (Манохина А.П.) права и охраняемые законом интересы, т. к. площадь застройки с учетом минимальных отступов от стен здания до установленного забора превышает площадь земельного участка, принадлежащего ответчику Рыжову, входная дверь из здания с западной стороны здания расположена с выходом непосредственно на смежный земельный участок, который находится в том числе в его владении и пользовании.

    Просит суд признать нежилое здание литер «Ч», расположенное по адресу <адрес>, самовольной постройкой. Обязать ответчика снести самовольную постройку, расположенную на земельном участке площадью 146 кв. м, кадастровый №.

В судебном Рыжов В.И. в судебном заседании отсутствовал, в деле имеется заявление о рассмотрении дела без его участия. В судебном заседании представитель Рыжова В.И. по доверенности Дерягин А.В. настаивал на удовлетворении иска Рыжова В.И., ссылаясь на доводы, изложенные в нем. Возражал против удовлетворения иска Манохина А.В. указывая на то, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих нарушение прав Манохина А.В. возведением строения литера Ч.

В судебном заседании Манохин А.П. настаивал на удовлетворении иска, по изложенным в нем основаниям. Дополнительно пояснил, что в результате возведения Рыжовым В.И. литера Ч на принадлежащем ему (Манохину А.П.) нежилом помещение образовалась трещина. Кроме канализации, находящейся на земельном участке принадлежащем Рыжову В.И., он также разрушил септик, в котором находилась туберкулезная и кишечная полочка.

Представитель КУМИ г. Новочеркасска по доверенности Чуринов Д.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований Рыжова В.И. в части признании права собственности на нежилое здание литера Ч, не возражал против удовлетворения остальных его требований. Полагал, что исковые требования Манохина А.П. подлежат удовлетворению.

Представители третьего лицо Комитета по охране объектов культурного наследия Ростовской области в судебное заседание не явился. Направил в суд заявление о рассмотрении дела без его участия.

Представитель управления архитектуры и градостроительства Администрации г. Новочеркасска в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Суд установил, что земельный участок кадастровый № площадью 146 кв.м. категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для эксплуатации нежилых зданий расположенный по адресу <адрес>, принадлежит на праве собственности Рыжову Владимиру Ивановичу, на основании договора купли продажи земельного участка № от <дата>, что подтверждается выпиской из ЕРГН.

На земельному участке согласно выписки из ЕГРН расположены: нежилое здание «гараж» площадью 15,9 кв.м. кадастровый №; нежилое здание «Мастерские» площадью 20,3 кв.м. кадастровый №, принадлежащие на праве собственности Рыжову Владимиру Ивановичу на основании договоров купли-продажи недвижимого имущества от <дата>, что подтверждается выпиской из ЕГРН; нежилое здание «гараж» площадью 33,8 кв.м. кадастровый № принадлежащее на праве собственности Рыжову Владимиру Ивановичу на основании договора купли-продажи недвижимого имущества № от <дата>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

В <дата> Рыжов В.И. снес нежилые здания: кадастровые номера №, №, №. Данное обстоятельство не оспаривалось также в судебном заседании Манохиным А.П. и представителем КУМИ г. Новочеркасска.

В соответствии с ч. 7 ст. 1 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости", государственный кадастровый учет недвижимого имущества - внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно (далее также - объекты недвижимости), которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости (далее - государственный кадастровый учет).

В соответствии с п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В силу п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Одним из оснований прекращения права собственности на вещь, в том числе и недвижимую, в силу п. 1 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации является гибель или уничтожение этого имущества.

Под гибелью или уничтожением, в соответствии с гражданским законодательством понимается необратимое физическое прекращение существования вещи в первоначальном виде, которое делает невозможным удовлетворение исходных потребностей собственника.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно руководящим разъяснениям, изложенным в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п.

Согласно п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда и Пленума ВАС "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона о регистрации государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт о признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

В случаях, когда запись в ЕГРН нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились) оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

В силу ст. 236 ГК РФ гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество. Отказ от права собственности не влечет прекращения прав и обязанностей собственника в отношении соответствующего имущества до приобретения права собственности на него другим лицом.

Разрешая исковые требования Рыжова В.И. о признании объектов утраченными, прекращении права собственности, снятии с регистрационного учета, суд исходит из того, что материалами дела подтверждается отсутствие данных объектов недвижимости, и приходит к выводу, что исковые требования в данной части подлежат удовлетворению.

На месте снесенных объектов недвижимости Рыжов В.И. без получения разрешительной документации возвел нежилое строение литера «Ч».

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно п. 2 той же статьи Кодекса лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Пунктом 3 статьи 222 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъясняется, что собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки. С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом. На требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.

Согласно разъяснениям в п. 26 того же Постановления, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014 г.) указано, что наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

Одним из юридически значимых обстоятельств по делу о признании права собственности на самовольную постройку является установление того обстоятельства, что сохранение спорной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности права смежных землепользователей, правила застройки, установленные в муниципальном образовании, и т.д.

Согласно п. 2 ч. 3 ст. 30 Градостроительного кодекса РФ правила землепользования и застройки включают в себя, в том числе, градостроительные регламенты.

В соответствии с п. 1 ст. 36 Градостроительного кодекса РФ градостроительным регламентом определяется правовой режим земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства.

На основании п. 3 той же статьи Кодекса действие градостроительного регламента распространяется в равной мере на все земельные участки и объекты капитального строительства, расположенные в пределах границ территориальной зоны, обозначенной на карте градостроительного зонирования.

Согласно заключению судебной строительно-техническую экспертизы, проведенной ООО № от <дата> Объект капитального строительства - здание литера «Ч» по адресу: <адрес>, расположенное в границах земельного участка № в полной мере соответствует строительным, градостроительным, экологическим, противопожарным, а также санитарно-гигиеническим и иным нормам и правилам.

Строительные конструкции и основание здания обладают прочностью и устойчивостью, исключающей угрозу причинения вреда жизни или здоровью людей, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений, в том числе в результате разрушения как отдельных несущих строительных конструкций или их частей, так и всего здания и его сооружений. Признаки деформаций недопустимой величины строительных конструкций, а также основания здания, а вместе с тем деформаций геологических массивов прилегающей территории, отсутствуют. Признаки утраты несущей способности, сопряженные с повреждениями частей исследуемого здания отсутствуют.

Конструктивные характеристики здания, а также состав инженерного оборудования не противоречит требованиям к объемно-планировочным и конструктивным решениям здания общественного назначения.

Основания и несущие конструкции здания исключают возможность разрушений или повреждений конструкций и недопустимого ухудшения эксплуатационных свойств конструкций, приводящих к необходимости прекращения эксплуатации.

Вместе с тем конструктивные характеристики объекта капитального строительства не превышают предельные параметры разрешенного строительства, установленные градостроительными регламентами.

Расположение объекта капитального строительства площадью застройки 113,3 кв.м., по адресу: <адрес> в границах земельного участка № не оказывает влияния на конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта культурного наследия регионального значения - Здание гостиницы «Нью-Йорк» по адресу: <адрес>, тем самым не ухудшает его техническое состояние и внешний вид фасадов, а также не ведет к изменению предмета охраны и не создает препятствий для осуществления мероприятий, предусмотренных Методическими рекомендациями по эксплуатации объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов РФ. (л.д.4-42 том 2).

В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

На основании ч. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Из содержания заключения, сделанного экспертом ООО, следует, что порученная судом экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства и, в ответствующей части, законодательства о государственной судебно-экспертной деятельности; эксперты, которыми проводились ответствующие исследования, обладают необходимой квалификацией и специальными знаниями в той отрасли знаний, в которой возникли вопросы у суда, и в том объеме, который требуется для ответов на них; предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ; заключение соответствует требованиям, предъявляемым законом к его содержанию и существу.

Исследования проводились в соответствии с требованиями объективности, всесторонности и полноты; противоречий, исключающих достоверность выводов экспертов по существу поставленных перед ними вопросам, в заключении не имеется. Заключение содержит подробное описание проводившихся исследований и составляющих их содержание действий, с развернутым обоснованием всех итоговых и промежуточных выводов. Выводы экспертов последовательны и соотносятся с описанием проводившихся исследований; заключение эксперта основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Оценив допустимость и достоверность названного заключения в отдельности и его достаточность и взаимную связь с иными имеющимися в деле доказательствами в совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что содержащиеся в нем сведения о фактах, имеющих значение для разрешения возникших в ходе рассмотрения вопросов, требующих специальных познаний, являются установленными, а эти вопросы - разрешенными.

Согласно письму представителя Комитета по охране объектов культурного наследия Ростовской области от <дата> № зоны охраны объекта культурного наследия «Жилой дом усадебной застройки», расположенного по адресу: <адрес> не установлены, поскольку в соответствии с абз, 5 п. 1 ст. 34 Федерального закона от <дата> № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» требование об установлении зон охраны объекта культурного наследия к выявленному объекту культурного наследия не предъявляется.

Постановлением комитета по охране объектов культурного наследия Ростовской области от <дата> № «Об утверждении границ территории выявленного объекта культурного наследия «Жилой дом усадебной застройки» утверждены границы территории объекта культурного наследия. Согласно схеме границ территории данного объекта культурного наследия, утвержденной постановлением от <дата> № граница определена границей здания.

В судебном заседании Манохин А.П. не смог пояснить, каким образом нежилое строение литера Ч нарушает его права, как собственника объекта культурного наследия, используемого им для сдачи в аренду.

Само по себе отсутствие разрешения на строительство не может служить основанием для сноса спорного строения, поскольку возможность сноса самовольной постройки гражданское законодательство связывает не с формальным соблюдением требований о получении разрешения на ее строительство, а с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

По смыслу указанных выше норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, возможность признания за лицом, осуществившим возведение самовольной постройки, обусловлено совокупностью необходимых условий: наличие у лица какого-либо из указанных в статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации вещного права на землю; отсутствие нарушений прав и охраняемых законом интересов других лиц, угрозы жизни и здоровью граждан; соблюдение установленных градостроительных, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Исходя из указанных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суду необходимо устанавливать юридически значимые обстоятельства, касающиеся наличия или отсутствия нарушений сохранением самовольной постройки прав и охраняемых законом интересов других лиц, соблюдения установленных градостроительных, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов.

В обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014) при рассмотрении дел, связанных с самовольным строительством наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

Существенность нарушений градостроительных и строительных норм и правил устанавливается судами на основании совокупности доказательств применительно к особенностям конкретного дела.

К существенным нарушениям строительных норм и правил относятся, в том числе, такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

При оценке значимости допущенных нарушений при возведении самовольных построек принимаются во внимание и положения ст. 10 ГК РФ о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Материалы дела не содержат каких-либо доказательств, что спорное строение нарушает права Манохина А.П., либо других третьих лиц, в связи с чем суд приходит к выводу, что исковые требования Рыжова В.И. о признании права собственности на самовольную постройку подлежат удовлетворению, а иск Манохина А.П. о сносе постройки не подлежит удовлетворению.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковое заявление Рыжова Владимира Ивановича к Управлению архитектуры и градостроительства Администрации г. Новочеркасска, КУМИ Администрации г Новочеркасска, третье лицо Комитет по охране объектов культурного наследия Ростовской области о признании объектов утраченными, прекращении права собственности, снятии с регистрационного учета, признании права собственности на нежилое здание.

Признать физически утраченными объекты недвижимости по адресу: <адрес> нежилое здание кадастровый № площадью 15.9 кв.м., гараж литер «Т»; нежилое здание кадастровый № площадью 20.3 кв.м., мастерские литер «З»; нежилое здание кадастровый № площадью 33.8 кв.м., гараж литер «Ж».

Прекратить право собственности Рыжова Владимира Ивановича на объекты недвижимости по адресу: <адрес>: нежилое здание кадастровый № площадью 15.9 кв.м., гараж литер «Т»; нежилое здание кадастровый № площадью 20.3 кв.м., мастерские литер «3»; нежилое здание кадастровый № площадью 33.8 кв.м., гараж литер «Ж».

Снять с государственного кадастрового учета объекты недвижимости по адресу: <адрес>: нежилое здание кадастровый № площадью 15.9 кв.м., гараж литер «Т»; нежилое здание кадастровый № площадью 20.3 кв.м., мастерские литер «3»; нежилое здание кадастровый № площадью 33.8 кв.м., гараж литер «Ж».

Признать за Рыжовым Владимиром Ивановичем право собственности на нежилое капитальное здание литер «Ч», общей площадью 265,2 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>.

    Отказать в удовлетворении искового заявления Манохина Александра Пантилеевича к Рыжову Владимиру Ивановичу о признании нежилого здания самовольной постройкой и о сносе самовольной постройки.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд Ростовской области в течение месяца с момента составления мотивированного текста решения.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 2 октября 2020 года.