Решение по делу № 2-3234/2022 (2-13414/2021;) от 04.10.2021

Дело № 2-3234/2022

УИД 24RS0048-01-2021-015161-52

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 июня 2022 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Критининой И.В.

при секретаре Ноздриной В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Балашовой Любови Михайловны к ООО «Гермес» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Балашова Л.М. обратилась в суд с учетом уточнения исковых требований к ООО «Гермес» о защите прав потребителей, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Балашовой Л.М. и ООО «Гермес» заключен договор купли-продажи №, в соответствии с которым продавец обязуется передать покупателю продукцию в ассортименте, указанном в п. 1.2, а покупатель обязуется принять товар и оплатить его. Согласно пп. 1.2. п. 1 настоящего Договора в рамках рекламной акции при покупке (Основной товар) по договору передаются следующие товары: наименование товара - вибромассажная накидка ТМ «SPINO» модель «HANA»; подарки: одеяло Doromerino -1 шт., подушка Doromerino - 2 шт., ручной вибромассажер ТМ «Askardo» модель Nira-1 шт., озонатор -1 шт. Цена вибромассажной накидки с учетом скидки составляет 149 000 рублей. Во исполнение договора купли-продажи, для оплаты товара истцом был оформлен договор потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО «МТС-Банк». Согласно графику платежей по кредитному договору, полная сумма кредита составила 152 600 рублей.

Договор был заключен при следующих обстоятельствах: после многократных навязчивых звонков ДД.ММ.ГГГГ Балашова Л.М. пришла на бесплатную демонстрацию и презентацию вибромассажной накидки по адресу: <адрес>, в помещение, не являющейся торговой организацией, находясь в необычной для нее обстановке под воздействием атмосферы праздника, вручения подарков, ей предложили по словам сотрудника ООО «Гермес» очень выгодную покупку в виде вибромассажной накидки, сообщили об огромной скидке, предложили расписаться в предоставленных документах. При передаче товара информацию о потребительских качествах и характеристиках истцу не разъясняли, оформлением занимался один и тот же представитель продавца, в навязчивой форме предлагая расписаться и оплатить озвученную сумму, в момент заключения договора покупателю не была предоставлена информация о точной стоимости товара и его значении. Данная сделка фактически была навязана продавцом, при этом не была предоставлена полная информация о передаваемом товаре, отсутствовала информация об основных потребительских свойствах товара, точной стоимости товара, правилах и условиях его использования, сроке службы, адресе, фирменном наименовании изготовителя, уполномоченной организации или индивидуального предпринимателя, импортера, информации о правилах продажи товара. Отсутствовала инструкция по пользованию товаром, имелось отличие от демонстрированного товара при продаже. Истец не имел намерения заключить договор купли-продажи на сумму 149 000 рублей. Внимательно изучив товар, она выяснила, что ей не была предоставлена информация об изготовителе товара, не указано назначение товара, необходимости в пользовании товаром не имеется. Многофункциональная вибромассажная накидка является физиотерапевтическим медицинским изделием. Массажная накидка имеет своей целью воздействие на организм человека в целях изменения его физического состояния, оказывает терапевтическое воздействие. В этой связи продавец должен доводить до потребителя не только свойства товара и оказываемых им терапевтический эффект, но и доводить до потребителя информацию о противопоказаниях к использованию указанного прибора, которая должна быть максимально полной и достоверной. Также продавец обязан уведомить покупателя о наличии противопоказаний и, если они имеются, рекомендовать обратиться за консультацией к специалисту. Вместе с тем, ООО «Гермес» возложенную на него законом обязанность не исполнило. Продавец ограничился лишь демонстрацией товара и рассказом о его полезных свойствах, не сообщил истцу сведения о назначении (товара), способе и условиях применения, действии и оказываемом эффекте, ограничениях (противопоказаниях) для применения. Заключая договор купли-продажи товара в день проведения презентации в помещении не являющимся специализированным магазином, продавец фактически лишил истца возможности до заключения договора купли-продажи получить информацию о потребительских свойствах и характеристиках, позволяющих разумно и свободно осуществить выбор действительно необходимого ему товара, права на осознанное решение. Действия продавца можно характеризовать как «агрессивный маркетинг», который не позволяет покупателю оценить характер сделки и осуществить свободный выбор товара. Кроме того, товар является технически сложным товаром бытового назначения. Технический паспорт на товар или иной заменяющий его документ с указанием даты и места продажи при заключении договора купли-продажи Балашовой Л.М. не передавался. За нарушения, предусмотренные ст.ст.20-22 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также за не выполнение требований потребителя, статья 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» устанавливает ответственность в форме неустойки - в отношении товаров в мере 1% от их стоимости за каждый день просрочки. ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ООО «Гермес» претензию в письменной форме, в которой просил расторгнуть договор и возвратить денежные средства, уплаченные за товар, однако, ее требования в добровольном порядке не были удовлетворены. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки составляет 149 000 рублей, с учетом самостоятельного уменьшения истцом.

Балашова Л.М. просит расторгнуть договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ней и ООО Гермес», взыскать с ответчика в ее пользу денежные средства, уплаченные по договору в размере 149 000 рублей, неустойку за неудовлетворение требований потребителя в размере 149 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присуждаемой судом.

Балашова Л.М. в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом, доверила представлять свои интересы в суде Нагорной Н.А.

Представитель истца Нагорная Н.А. (доверенность в деле) в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом, письменным заявлением просила дело рассмотреть в свое отсутствие, не возражая против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Представитель ответчика ООО «Гермес», представитель третьего лица ПАО «МТС-Банк», в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права реализует их по своему усмотрению, распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому, неявка лица, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав.

Принимая во внимание положения ч. 1 ст. 20 ГК РФ, признав надлежащим извещение ответчика о времени и месте рассмотрения дела, суд, с согласия истца, рассмотрел дело в порядке ст. 233 ГПК РФ в отсутствии ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации (ч. 2).

Пунктом 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 12 названного Закона, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Из положений пункта 4 статьи 12 Закона о защите прав потребителей следует презумпция отсутствия у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

В соответствии с пунктом 44 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГг. N17 при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге) следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно представить потребителю необходимую достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12).

Из анализа норм Закона РФ «О защите прав потребителей» и соответствующих разъяснений Постановления Пленума ВС РФ следует, что действующее законодательство обязывает продавца предоставить потребителю своевременно (то есть до заключения соответствующего договора) такую информацию о товаре, которая обеспечивала бы возможность свободного и правильного выбора товара покупателем, исключающего возникновение у последнего какого-либо сомнения относительно потребительских свойств и характеристик товара, правил и условий его эффективного использования.

В пункте 28 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГг. N17 разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) ( пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключила договор купли-продажи № с ООО «Гермес», по условиям которого приобрела вибромассажную накидку ТМ «SPINO» модель «HANA», стоимостью, с учетом скидки, 149 000 руб. Согласно п.2 договора, покупатель вносит аванс в размере 0 рублей, оставшаяся сумма к оплате, за приобретенный товар составляет 149 000 рублей. На остаток суммы покупателю предоставляется кредит Банка-партнера по срокам и ежемесячным платежом в соответствии с кредитным договором.

Балашова Л.М. получила товар - вибромассажную накидку ТМ «SPINO» модель «HANA», а также в качестве подарка: одно одеяло Doromerino, две подушки Doromerino, ручной массажер ТМ «Askardo» модель Nira, озонатор.

В соответствии с п. 3.1.1 договора продавец обязался, в том числе, довести до покупателя полную и достоверную информацию о товаре.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подписан акт приема-передачи товара, в соответствии с которым истцу переданы: вибромассажная накидка ТМ «SPINO» модель «HANA», сертификат соответствия, инструкция по использованию на русском языке, а также подарки: одно одеяло, две подушки Doromerino, ручной массажер ТМ «Askardo» модель Nira, озонатор.

Для оплаты товара по договору купли-продажи, истец ДД.ММ.ГГГГ заключила кредитный договор № с ПАО «МТС-Банк», в соответствии с которым Балашовой Л.М. был предоставлен кредит в размере 152 600 руб. под 16% годовых на 1096 дней.

После поступления денежных средств по вышеуказанному кредитному договору в распоряжение истца, по поручению Балашовой Л.М., денежные средства в размере 149 000 руб. были перечислены на расчетный счет ООО «Гермес».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о расторжении договора и возврате денежных средств, которая была оставлена без удовлетворения.

Из анализа иных условий спорного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в нарушение ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» ООО «Гермес» не было представлено доказательств, подтверждающих исполнение ответчиком возложенной на него законом обязанности по предоставлению потребителю полной и достоверной информации о продаваемом товаре в целях правильного выбора товара потребителем, доводы истца о наличии оснований для расторжения договора не опровергнуты.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что в результате действий ответчика, истец был введен в заблуждение относительно потребительских свойств приобретаемого товара, поскольку при заключении договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ потребителю не была предоставлена полная и достоверная информация о продавце, изготовителе товара, о приобретаемом товаре: его потребительских свойствах, сроке службы, возможных противопоказаниях к использованию, сертификат соответствия качества приобретаемого товара.

Так, согласно пунктам 17.2, 17.7 Приказа Министерства Здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4н (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об утверждении номенклатурной классификации медицинских изделий» массажеры являются медицинскими изделиями.

Приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ N 4н (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) утверждена Номенклатурная классификация медицинских изделий (вместе с «Номенклатурной классификацией медицинских изделий по видам», «Номенклатурной классификацией медицинских изделий по классам в зависимости от потенциального риска их применения».

Из Приложения № к Приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4н (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) следует, что массажеры и сопутствующие изделия, прочие физиотерапевтические медицинские изделия относятся к физиотерапевтическим медицинским изделиям (п.п. 17.2, 17.7).

На упаковке накидки вибромассажной марки ТМ «SPINO» модель «HANA» указаны следующие функции: подогрев спины и шеи; 3D, 4D воздействие с элементами мануальной терапии; шиацу массаж; точечный массаж.

Указанное позволяет отнести накидки вибромассажной марки ТМ «SPINO» модель «HANA» к медицинским изделиям, и их торговый оборот должен быть регламентирован, как оборот медицинского изделия.

Тогда как ответчиком не представлено доказательств наличия, выданного Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения, регистрационного удостоверения на медицинское изделие, к которому исходя из заявленных свойств, возможно, отнести приобретенный товар, и включение такого товара в торговый оборот, при указанных обстоятельствах, само по себе нельзя признать законным.

В свою очередь, продавец должен был довести до потребителя не только сведения о свойствах товара и оказываемом им терапевтическом эффекте, но и информацию о противопоказаниях к использованию указанного прибора, которая должна быть максимально полной и достоверной, в том числе, информацию о противопоказаниях, наличие которых обуславливает необходимость обращения за консультацией к специалисту.

То обстоятельство, что истец подписал договор купли-продажи, в котором указано о предоставлении ему полной информации о товаре, а также факт подписания истцом акта приема-передачи товара, само по себе, не исключает факт не предоставления истцу всей, предусмотренной законом, информации о товаре, поскольку из материалов дела следует, что фактически предметом договора купли-продажи является товар медицинского назначения.

Таким образом, принимая во внимание, что ответчиком ООО «Гермес» существенно нарушены условия договора купли-продажи в соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также, что с претензией о расторжении договора купли-продажи истец обратился к продавцу ДД.ММ.ГГГГ, которая была оставлена без удовлетворения, иск подлежит удовлетворению в части расторжения договора купли-продажи товара № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскания с ООО «Гермес» в счет возврата уплаченной за товар суммы в размере 149 000 руб. в пользу Балашовой Л.М.

Согласно п.4 ст. 26.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение семи дней.

При отказе потребителя от товара продавец должен возвратить ему денежную сумму, уплаченную потребителем по договору, за исключением расходов продавца на доставку от потребителя возвращенного товара, не позднее чем через десять дней со дня предъявления потребителем соответствующего требования.

Статьей 22 данного Закона предусмотрено, что требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истцом заявлено о взыскании неустойки за невыполнение требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что с истец звонил на контактный телефон ООО «Гермес», заявляя требование о расторжении договора купли-продажи товара, ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику письменную претензию, которая получена ответчиком 28.06.2021г., неустойка подлежит расчету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и составит 257 770 руб. из расчета (149 000 руб. х1% х 173 дн.), самостоятельно уменьшенная истцом до 149 000 рублей, и подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

На основании ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Как следует из п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных законами и иными правовыми актами РФ прав потребителя, в связи с чем, потерпевший освобожден от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий.

На основании изложенного, принимая во внимание степень вины нарушителя, учитывая степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред, суд считает возможным взыскать с ООО «Гермес» в пользу Балашовой Л.М. сумму компенсации морального вреда в размере 2 000 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Вследствие доказанности нарушения ответчиком права истца, как потребителя и несоблюдения ответчиком в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд приходит к выводу об обоснованности требования Балашовой Л.М. о взыскании с ООО «Гермес» в его пользу штрафа.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», поскольку при рассмотрении дела установлено, что требования истца, изложенные в направленных в адрес ответчика своевременно в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной потребителю, исходя из следующего расчета: (149 000 + 149 000 + 2000)*50%= 150 000 рублей.

В силу ч.3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Пункт 4 ч.2 ст. 333.36 НК РФ предусматривает, что от уплаты государственной пошлины освобождаются, в том числе, истцы – по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

На основании изложенного и в соответствии со ст.88 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ считает законным взыскать с ООО «Гермес» в доход местного бюджета государственную пошлину, от уплаты которой был освобожден истец при подаче иска в суд, в размере 6 480 руб., из расчета (300 руб. за требование о компенсации морального вреда + 6180,00 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, гл. 22 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Балашовой Любови Михайловны к Обществу с ограниченной ответственностью «Гермес» удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Балашовой Любовью Михайловной и Обществом с ограниченной ответственностью «Гермес».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственность «Гермес» в пользу Балашовой Любови Михайловны уплаченные по договору купли-продажи денежные средства в размере 149 000 рублей, неустойку в размере 149 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 150 000 рублей.

Обязать Балашову Любовь Михайловну передать Обществу с ограниченной ответственностью «Гермес», полученные по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ товары: вибромассажная накидка ТМ «SPINO» модель «HANA», одно одеяло Doromerino, две подушки Doromerino, ручной вибромассажер ТМ «Askardo» модель Nira, озонатор.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Гермес» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 480 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший настоящее решение, заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы в Советский районный суд г.Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий И.В.Критинина

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.