Решение от 20.04.2022 по делу № 33-377/2022 (33-23355/2021;) от 26.07.2021

Судья: Черкашина О.А.                                                    Дело № 33-377/22

50RS0005-01-2020-006202-24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Красногорск Московской области                          20 апреля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Артемьевой Ю.А.,

                  судей                      Панцевич И.А., Шаталова А.А.,

                при помощнике судьи      Прытковой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Рудой Н. В. на решение Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску ООО Управляющая компания «Комфорт Сервис 2» к Рудой Н. В. о взыскании задолженности по оплате эксплуатационных услуг,

заслушав доклад судьи Панцевич И. А.,

объяснения явившихся участников процесса,

                                           УСТАНОВИЛА:

         ООО Управляющая компания «Комфорт Сервис 2» обратилось к Рудой Н.В. с иском о взыскании задолженности по оплате эксплуатационных услуг, в котором, уточнив требования, просило о взыскании с ответчика    данной задолженности за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 67 268,38 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 133 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 65 000 руб., мотивируя свои требования тем, что является исполнителем, предоставляющим коммунальные услуги, а также выполняет функции по управлению, текущему ремонту и содержанию объектов ЖК «Мечта» (комплекс малоэтажной застройки).

Ответчик Рудая Н.В. является собственником жилого помещения (таунхауса) по адресу: <данные изъяты>, стр.1.

Принадлежащий ответчику объект недвижимого имущества расположен на территории жилого комплекса, входит в состав объектов ЖК «Мечта».

Истец является управляющей организацией, осуществляет деятельность на территории ЖК «Мечта» на основании Соглашения <данные изъяты>-с/11 от <данные изъяты>, заключенного с застройщиком – ООО «Мега-мечта», с целью обеспечения нормальной эксплуатации законченных строительством и введенных в эксплуатацию жилых домов и квартир, а также берет на себя обязательство оказывать коммунальные и эксплуатационные услуги владельцам и собственникам жилых домов и квартир, расположенных на территории ЖК «Мечта» на основании индивидуальных договоров до момента выбора собственниками способа управления принадлежащим им имуществом.

<данные изъяты> с ответчиком расторгнут договор <данные изъяты> от <данные изъяты> об оказании эксплуатационных услуг, новый договор с ответчиком не заключался.

Ответчик является потребителем эксплуатационных услуг, обеспечиваемых истцом, в частности, услугами по содержанию и ремонту общего имущества.

В нарушение установленных в силу законодательства обязательств, ответчик надлежащим образом обязанность по оплате эксплуатационных услуг не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность, что в свою очередь, явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Решением Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иск удовлетворен частично, постановлено:

Взыскать с Рудой Н.В. в пользу ООО Управляющая компания «Комфорт Сервис 2» задолженность по оплате эксплуатационных услуг за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 67 268,38 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 133 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., а всего взыскать в сумме 79 401,38 руб.

В апелляционной жалобе Рудая Н.В. просит об отмене решения? ссылаясь на его необоснованность.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия полагает, что имеются правовые основания, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, для изменения решения в части взысканных денежных сумм с учетом следующего.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

          Судебная коллегия полагает, что такие нарушения были допущены судом первой инстанции при рассмотрении спора, что выразилось в следующем.

          Из материалов дела усматривается и установлено судом, что ООО Управляющая компания «Комфорт Сервис 2» является исполнителем, предоставляющим коммунальные услуги, а также выполняет функции по управлению, текущему ремонту и содержанию объектов ЖК «Мечта» (комплекс малоэтажной застройки).

Являясь управляющей организацией, истец осуществляет деятельность на территории ЖК «Мечта» на основании Соглашения <данные изъяты>-с/11 от <данные изъяты>, заключенного с застройщиком – ООО «Мега-мечта», с целью обеспечения нормальной эксплуатации законченных строительством и введенных в эксплуатацию жилых домов и квартир, а также берет на себя обязательство оказывать коммунальные и эксплуатационные услуги владельцам и собственникам жилых домов и квартир, расположенных на территории ЖК «Мечта» на основании индивидуальных договоров до момента выбора собственниками способа управления принадлежащим им имуществом.

Рудая Н.В. является собственником жилого помещения (таунхауса) по адресу: <данные изъяты>, стр.1.

Право собственности ответчика на указанный объект недвижимого имущества возникло на основании договора купли-продажи жилого <данные изъяты>-БК от <данные изъяты>, заключенного с ЗАО «Управляющая компания «Основа» Д.У. ЗПИФ недвижимости «Земля-Недвижимость».

При этом, из указанного договора следует, что право собственности продавца указанного объекта недвижимого имущества возникло, в том числе, на основании договора участия в долевом строительстве сблокированных коттеджей от <данные изъяты> <данные изъяты>\БК.

Судом установлено, что принадлежащий ответчику объект недвижимого имущества расположен на территории малоэтажной застройки, на которой застройщиком ООО «Мега-мечта» выстроены, в том числе, коттеджи, водозаборный узел, магистральный водопровод, инженерные коммуникации – сети газоснабжения кварталов жилой застройки, магистральные сети хозяйственно-фекальной канализации с очистными сооружениями, напорная канализация, объекты инженерной инфраструктуры – комплектные трансформаторные подстанции, сети электроснабжения, наружные внутриплощадочные инженерные сети.

Истец указал, что инфраструктура поселка, места общего пользования находятся в его управлении, и он осуществляет свою деятельность на территории ЖК «Мечта» на основании Соглашения <данные изъяты>-с/11 от <данные изъяты>, заключенного с застройщиком – ООО «Мега-мечта», с целью обеспечения нормальной эксплуатации законченных строительством и введенных в эксплуатацию жилых домов и квартир, а также берет на себя обязательство оказывать коммунальные и эксплуатационные услуги владельцам и собственникам жилых домов и квартир, расположенных на территории ЖК «Мечта» на основании индивидуальных договоров до момента выбора собственниками способа управления принадлежащим им имуществом.

В обоснование указанных доводов истцом представлены договоры с организациями по предоставлению эксплуатационных услуг по содержанию данного жилого комплекса из которых следует, что данные договоры заключены с целью предоставления необходимых услуг в интересах собственников жилых домов предоставления собственникам услуг по содержанию домов и территории ЖК «Мечта», в том числе таунхауса, принадлежащего ответчику Рудая Н.В.

Указанные договоры с различными контрагентами, подтверждающие обоснованность оказания коммунальных услуг и начисления платежей.

Доказательств тому? что иное лицо оказывает услуги по содержанию объектов инфраструктуры поселка, которым пользуются собственники коттеджей, в том числе, истец, в материалы дела не представлено.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылается на то, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате эксплуатационных услуг образовалась задолженность за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в указанном размере.

Разрешая спор и удовлетворяя иск, суд руководствовался положениями ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, ст. 153 ЖК РФ, исходил из того, что истцом в обоснование своих доводов представлены доказательства оказания истцу услуг по содержанию объектов инфраструктуры поселка, расчет задолженности, составленный на основании смет и не оспоренный ответчиком по правилам ст. 56 ГПК РФ, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ, судом распределены судебные расходы.

Проверяя доводы апелляционной жалобы Рудой Н.В., судебная коллегия назначила и провела по делу финансово-экономическую экспертизу, заключение которой представлено в дело и из которого следует, что из представленных истцом финансовых документов – накладных на приобретение запасных частей для текущего ремонта электросетей, водопроводных, канализационных сетей, в том числе, ливневых стоков следует, что проводились работы по ремонту данных систем инфраструктуры, из представленной документации в заявленный в иске период следует, что ООО Управляющая компания «Комфорт Сервис 2» также осуществлялись работы по вывозу мусора, санитарной уборке поселка, техническое обслуживание и ремонт объектов инфраструктуры, работы по благоустройству поселка, текущему ремонту, дезинфекции и охране, указанные услуги оказывались всем собственников таунхаусов на территории поселка, стоимость услуг рассчитывалась по тарифу 51,27 руб. за 1 кв.м помещения в месяц, указанный тариф является финансово обоснованным.

Фактически в спорный период времени оказаны услуги на сумму 64 249,6 руб.

Принимая во внимание представленное доказательство в виде заключения эксперта, сопоставив указанное доказательство с иными, имеющимися в деле доказательствами, судебная коллегия соглашается с выводами суда о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца расходов по содержанию объектов инфраструктуры поселка, которыми пользуется ответчик, а также стоимости предоставленных коммунальных услуг, поскольку факт оказания данных услуг в заявленный в иске период времени ответчиком истцу подтверждается, доказательств тому, что названные услуги оказывались ответчику иными лицами, дело не содержит.

          Из толкований относящегося к настоящему делу законодательства, данному Конституционным Судом РФ в своем постановлении от <данные изъяты> за <данные изъяты>-П следует, что согласно Конституции Российской Федерации в России признаются и защищаются равным образом все формы собственности; право частной собственности относится к основным правам человека и подлежит защите со стороны государства наряду с другими правами и свободами, которые обеспечиваются правосудием, определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления (статья 8, часть 2; статья 18). Исходя из этого ее статья 35 (части 1 - 3) предписывает, что право частной собственности охраняется законом, каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда, а принудительное его отчуждение для государственных нужд возможно лишь при условии предварительного и равноценного возмещения.

Приведенным конституционным положениям, выражающим один из основополагающих аспектов верховенства права - общепризнанный в демократических государствах принцип неприкосновенности собственности, выступающий гарантией реализации права собственности во всех его составляющих, корреспондируют нормы Всеобщей декларации прав человека (статья 17) и Конвенции о защите прав человека и основных свобод (статья 1 Протокола N 1). Они гласят, что каждое физическое и юридическое лицо имеет право беспрепятственно пользоваться своим имуществом, никто не может быть лишен имущества кроме как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права; вместе с тем государство вправе обеспечивать выполнение таких законов, какие представляются ему необходимыми для контроля за использованием собственности в соответствии с общими интересами.

скреционных полномочий, предоставленных ему статьей 71 (пункты "в", "о") Конституции Российской Федерации, должен иметь в виду вытекающие из ее статей 7 (часть 1), 8 (часть 2), 17 (часть 3) и 75.1 требования об обеспечении сбалансированности прав и обязанностей гражданина, а также о необходимости соотнесения принадлежащих лицу прав с правами и свободами других лиц, в силу чего собственник может по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, если они не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают прав и законных интересов других лиц. Эти требования обязывают учитывать особенности конкретного вида имущества при регламентации права собственности на него, в том числе при возложении на собственников дополнительных обременений, связанных с обладанием данным имуществом. При этом надлежит руководствоваться фундаментальными принципами верховенства права, юридического равенства и справедливости, в силу которых правовое регулирование должно отвечать общеправовым критериям определенности, ясности и непротиворечивости, а механизм его действия должен быть понятен субъектам правоотношений из содержания конкретной нормы или системы находящихся в очевидной взаимосвязи норм (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 6-П, от <данные изъяты> N 5-П, от <данные изъяты> N 10-П, от <данные изъяты> N 23-П и др.).

         Индивидуальные жилые дома представляют собой важную составляющую жилищного фонда России (часть 1 статьи 19 Жилищного кодекса Российской Федерации), выступающего, в свою очередь, в качестве фундаментального материального ресурса, необходимого для ее стабильного развития как социального государства и для обеспечения потребности человека в жилище. Такие дома как объекты права собственности (пункт 1 статьи 288 ГК Российской Федерации) и жилищных прав (часть 1 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации) обладают своей спецификой, которая предопределяет особенности правового регулирования отношений, связанных с владением, пользованием и распоряжением ими. Обеспечение реализации гражданами, проживающими в этих домах, конституционного права на жилище - условия для осуществления которого обязаны создавать органы государственной власти и местного самоуправления (статья 40, части 1 и 2, Конституции Российской Федерации) - предполагает, помимо прочего, создание и надлежащую эксплуатацию объектов коммунальной инфраструктуры, предназначенной для обслуживания как самих домов, так и выделенных под их строительство земельных участков.

        Создание комфортной среды для проживания в жилых домах, расположенных в населенных пунктах, исторически относилось и сегодня относится к компетенции органов местного самоуправления, которые, руководствуясь в первую очередь Конституцией Российской Федерации (статья 130, часть 1; статья 132, часть 1) и Федеральным законом от <данные изъяты> N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", осуществляют правомочия собственника в отношении имущества соответствующего муниципального образования. Это имущество в виде, в частности, конкретных объектов коммунальной инфраструктуры используется прежде всего для решения вопросов местного значения и удовлетворения общих потребностей населения и содержится главным образом за счет местного бюджета, одним из источников формирования доходной части которого выступают местные налоги и сборы, уплачиваемые в том числе гражданами, проживающими на соответствующей территории (пункт 1 части 1 статьи 50, часть 1 статьи 51, статья 55 того же Федерального закона, статья 15 Налогового кодекса Российской Федерации).

В большинстве случаев подобные жилищно-земельные комплексы не являются отдельными населенными пунктами и выступают лишь в качестве элементов планировочной структуры. При этом они располагаются, как правило, на земле, приобретенной в частную собственность одним или несколькими лицами (застройщиками) с целью последующего ее разделения на отдельные участки и отчуждения этих участков иным лицам для строительства индивидуальных жилых домов (жилых домов блокированной застройки). Часть же соответствующей территории, обустраиваемая для общего пользования жителей жилищно-земельного комплекса и оснащаемая объектами инфраструктуры, может оставаться в собственности застройщика либо передаваться им в собственность другим (как правило, аффилированным с ним) лицам. Кроме того, застройщик, инвестируя денежные средства в освоение и благоустройство данной территории, может не только сам создавать коммерческие организации, но и привлекать на тех или иных правовых основаниях других хозяйствующих субъектов для управления создаваемыми и (или) приобретаемыми им инфраструктурными объектами, а также для обеспечения их сохранности и поддержания в надлежащем техническом и санитарном состоянии.

        Сам факт сосуществования в рамках жилищно-земельного комплекса отдельных земельных участков с жилыми домами, расположенных в непосредственной близости друг к другу и объединенных общей внешней границей и единой инфраструктурой, предполагает наличие у собственников этих участков и домов потребности в создании комфортных условий для совместного проживания. Приобретая участки с уже построенными на них домами либо без таковых (но с целью последующего строительства жилого дома) в такого рода комплексе с благоустроенной охраняемой территорией, дорогами общего пользования, всеми видами инженерных сетей и коммуникаций и т.п., граждане имеют достаточные основания полагать, что данная потребность будет удовлетворена.

В то же время проживание на территории такого комплекса обычно предполагает пользование не только объектами его инфраструктуры, но и услугами, оказываемыми тем или иным (главным образом частным) субъектом (субъектами), по организации охраны, соблюдению контрольно-пропускного режима, обслуживанию дорог, ливневой канализации, сетей инженерно-технического обеспечения, ландшафтной инфраструктуры, по уборке территории, вывозу твердых бытовых отходов и т.д. В этом смысле при приобретении участков в жилищно-земельном комплексе - даже на начальных стадиях его застройки и тем более когда его территория общего пользования полностью либо, по крайней мере, частично благоустроена, а отдельные объекты инфраструктуры уже возведены или строятся - реальные и потенциальные собственники, действуя с должной степенью разумности и осмотрительности, как правило, не могут не осознавать необходимость участия в той или иной правовой форме в расходах, связанных с содержанием имущества общего пользования, включая оплату услуг по управлению данным имуществом и его содержанию.

        Действующее законодательство, не устанавливая правового статуса комплексов индивидуальных жилых домов и земельных участков с общей инфраструктурой, не регламентирует состав и правовой режим имущества общего пользования в этих комплексах, а равно не регулирует отношения по управлению этим имуществом и его содержанию. Обычно к такого рода имуществу на практике относятся земельные участки общего пользования конкретного жилищно-земельного комплекса, а также возводимые (приобретаемые) для обслуживания домов, участков и всего комплекса объекты инфраструктуры.

       Хотя имущество общего пользования в таких комплексах и может принадлежать на праве частной собственности определенному лицу (зачастую застройщику либо аффилированному с ним лицу или лицам), фактически же оно используется не только в интересах этого лица, но и в интересах собственников входящих в состав комплекса участков и домов, а также других проживающих там граждан.

        При этом сам по себе факт приобретения права собственности на земельный участок (с расположенным на нем жилым домом или без такового) в жилищно-земельном комплексе, безусловно, не влечет возникновения у приобретателя какой-либо доли в праве собственности на имущество общего пользования в данном комплексе, что само по себе исключает и возможность установить (в системе действующего правового регулирования - кроме как посредством гражданско-правовых договоров) в отношении указанного имущества правовой режим имущества, принадлежащего собственникам соответствующих участков и домов на праве общей долевой собственности

         Сообразно предписаниям Конституции Российской Федерации, в том числе ее статей 17 (часть 3), 35 (части 1 - 3) и 40 (часть 1), действующее законодательство регулирует отношения, связанные с использованием имущества, функционально и технически предназначенного для обслуживания жилых помещений, главным образом применительно к общему имуществу собственников помещений в многоквартирных домах, которое принадлежит им на праве общей долевой собственности (статья 290 ГК Российской Федерации и статья 36 Жилищного кодекса Российской Федерации). При этом нормативно установлен и состав этого общего имущества, к которому в силу части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и положений раздела I Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от <данные изъяты> N 491) относятся земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, элементы здания (конструктивные элементы, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░), ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

         ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> N 23-░). ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░ ░░ ░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, - ░░░ ░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

        ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ 17 (░░░░░ 3), 19 (░░░░░ 1 ░ 2) ░ 75.1 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

         ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░), ░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

         ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

         ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░ 64 249,60 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░. 98 ░░░ ░░, ░░. 333.19 ░░ ░░ - ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 827,48 ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.199,328 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░ 2» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░ 64 249,60 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 827,48 ░░░.

         ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░