Решение по делу № 33-3961/2020 от 12.03.2020

Судья Майорова О.А. Дело № 33-3961/2020 А 2.169г

УИД 24RS0028-01-2019-004354-36

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 мая 2020 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи: Туровой Т.В.,

судей: Гареевой Е.Б., Петрушиной Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коваленко В.А., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Туровой Т.В. гражданское дело по иску Красноярской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Реализация Права» в интересах Завирова Николая Николаевича к ООО «Страховая компания КАРДИФ» о защите прав потребителя, по апелляционной жалобе КРООЗПП «Реализация права» - Оганесяна С.А., Завирова Н.Н. на решение Кировского районного суда г. Красноярска от 28 января 2020 года, которым постановлено:

«Взыскать с ООО «Страховая компания КАРДИФ» в пользу Завирова Николая Николаевича возврат страховой премии в размере 182 415 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, штраф в размере 2 000 рублей, судебные расходы 534 рубля 74 копейки, а всего 189 949 рублей 74 копейки.

Взыскать с ООО «Страховая компания КАРДИФ» в пользу Красноярской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Реализация права» штраф в размере 2 000 рублей.

Взыскать с ООО «Страховая компания КАРДИФ» госпошлину в доход местного бюджета в размере 5 150 рублей».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Красноярская региональная общественная организация по защите прав потребителей «Реализация Права» в интересах Завирова Н.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Страховая компания КАРДИФ» о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что 25.10.2019 года между Завировым Н.Н. и АО «РН Банк» заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил Завирову Н.Н. кредит в сумме 950 080 руб. сроком на 60 месяцев, с уплатой 18.91% годовых. По условиям заключенного кредитного договора заемщик обязался заключить договор страхования от несчастных случаев и болезней с ООО «СК КАРДИФ», при этом банк обязался со счета истца перечислить страховщику страховую премию по договору страхования в размере 182415 руб. 02.11.2019 года Завиров Н.Н. направил в адрес страховой компании заявление об отказе от договора страхования и возврате страховой премии, которое получено адресатом 06.11.2019 года, однако, его требование удовлетворено не было. Истец просил взыскать с ответчика сумму страховой премии в размере 182 415 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., судебные расходы 1 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, половину которого перечислить обществу защиты прав потребителей.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе КРОО ЗПП «Реализация права» - Оганесян С.А., Завиров Н.Н. просит решение суда изменить в части необоснованного снижения размера взыскиваемого штрафа и принять по делу в указанной части новое решение, которым взыскать штраф в размере 50% от присужденной суммы, половину которого перечислить обществу защиты прав потребителей.

Лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили. Представитель КРОО ЗПП «Реализация права» - Оганесян С.А., Завиров Н.Н., представитель ООО «Страховая компания КАРДИФ» - Тимофеев И.М. просили о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие, в связи с чем, в соответствии со ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению судебного решения.

Статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В силу п. 2 ст. 935, ст. 421 ГК РФ обязанность страховать жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Согласно п. 2 ст. 958 ГК РФ страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в п. 1 ст. 958 ГК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 3 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» банк России вправе определять в своих нормативных актах минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования.

Указанием ЦБ РФ от 20 ноября 2015 года № 3854-У, (в редакции от 01 июня 2016 года), исходя из его преамбулы, установлены минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления в отношении страхователей - физических лиц страхования жизни на случай смерти, дожития до определенного возраста или срока либо наступления иного события; страхования жизни с условием периодических страховых выплат (ренты, аннуитетов) и (или) с участием страхователя в инвестиционном доходе страховщика; страхования от несчастных случаев и болезней и т.д. (далее – добровольное страхование).

При осуществлении добровольного страхования страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая (пункт 1).

В соответствии с п. 5 Указания Банка России от 20 ноября 2015 № 3854-У, страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования, уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме.

Согласно пункту 6 Указания Банка России от 20 ноября 2015 года N 3854-У страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, но после даты начала действия страхования, страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования.

Страховщики обязаны привести свою деятельность по вновь заключаемым договорам добровольного страхования в соответствие с требованиями Указания ЦБ РФ в течение 90 дней со дня вступления его в силу (пункт10).

Судом установлено и следует из материалов дела, что 25.10.2019 года между АО «РН Банк» и Завировым Н.Н. заключен договор потребительского кредита № 82026-2019, согласно которому банк предоставил Завирову Н.Н. кредит на сумму 950 080 рублей с процентной ставкой 18,91 % годовых, на срок 60 месяцев.

В этот же день между Завировым Н.Н. и ООО «СК КАРДИФ» заключен договор страхования № RN-02-230217 сроком действия с 25.10.2019 года по 17.10.2024 года, согласно условиям которого страховая сумма при наступлении страхового случая составила 500 000 рублей, в качестве выгодоприобретателя страхователем было указано само застрахованное лицо – Завиров Н.Н. (либо его наследники), сумма страховой премии составила 182 415 рублей.

Свои обязательства по кредитному договору банк полностью выполнил, 25.10.2019 года зачислил сумму в размере 950 080 рублей на счёт заёмщика, при этом часть кредита, а именно 182 415 рублей, по поручению Завирова Н.Н. была списана банком в счёт оплаты страховой премии страховщику.

02.11.2019 года истцом в адрес ООО «СК КАРДИФ» направлено заявление об отказе от договора страхования и возврате уплаченной суммы в размере 182 415 рублей, однако денежные средства, уплаченные в счет страховой премии, истцу не возвращены.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив, что Завиров Н.Н., обратившись 02.11.2019 года в страховую компанию с заявлением об отказе от договора страхования и о возврате страховой премии, воспользовался своим правом отказа от договора страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня заключения договора страхования, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу Завирова Н.Н. страховой премии в размере 182 415 рублей.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, руководствуясь ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителя», суд также правомерно взыскал с ООО «СК КАРДИФ» в пользу Завирова Н.Н. компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Так как законные требования потребителя не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, руководствуясь приведенной выше нормой закона, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу Завирова Н.Н. штраф в размере 2 000 рублей и аналогичную сумму в пользу организации по защите прав потребителей (процессуального истца).

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером взысканного судом первой инстанции штрафа, отклонятся судебной коллегией как несостоятельные.

Статья 333 ГК РФ, не ограничивая сумму неустоек, вместе с тем позволяет суду устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в каждом конкретном случае. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В связи с изложенным в статье 333 ГК РФ речь идет об установлении баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Принимая во внимание обстоятельства дела, длительность и степень нарушения прав истца, размер штрафа, исходя из принципа справедливости и конституционного требования соразмерности установления правовой ответственности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о снижении в соответствии со ст. 333 ГК РФ размера взыскиваемого с ООО «СК КАРДИФ» штрафа до 2 000 рублей в пользу Завирова Н.Н. и аналогичную сумму в пользу организации по защите прав потребителей. Установлением штрафа в указанном размере, по мнению суда апелляционной инстанции, будет обеспечен разумный баланс между применяемыми к ответчику нормами ответственности и причиненным истцу в результате нарушения его прав потребителей ущербом.

Таким образом, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, которым дана должная правовая оценка, правильно применены нормы материального и процессуального права и вынесено законное решение.

Вопрос о возмещении судебных расходов разрешен в соответствии с требованиями ст. 98, 103 ГПК РФ.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности постановленного судом решения, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Красноярска от 28 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: