Решение по делу № 11-9/2014 от 08.09.2014

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 сентября 2014 года                                                     р.п.Средняя Ахтуба

                                                                                          Волгоградской области

Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи : Тер-Мосесовой А.В.

при секретаре: Ковалевой Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе КРВ на определение <.....> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Отменить заочное решение по делу № по иску КРВ к МНЕ о взыскании суммы по договору об оказании юридических услуг.

Производство по делу возобновить.

Рассмотрение дела по существу назначить на ДД.ММ.ГГГГ на 10 часов 30 минут. О месте и времени судебного разбирательства известить участвующих в деле лиц.

Исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа №, выданного ДД.ММ.ГГГГ <.....> о взыскании суммы по договору об оказании юридических услуг 14 000 руб. и 560 руб. расходы по государственной пошлине, а всего 14 560 рублей с должника МНЕ, приостановить до разрешения гражданского дела по иску КРВ к МНЕ о взыскании суммы по договору об оказании юридических услуг,

У С Т А Н О В И Л:

Заочным решением <.....> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования КРВ к МНЕ о взыскании суммы по договору об оказании юридических услуг удовлетворены в полном объеме.

МНЕ обратилось в суд с заявлением об отмене указанного выше заочного решения и приостановлении исполнительного производства, в обоснование заявления указано, что решение вынесено в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом. Кроме того, в заявлении ответчик ссылается на обстоятельства, которые могут существенно повлиять на содержание решение суда, а именно, что от услуг адвоката КРВ ответчик МНЕ отказалась сразу же после заключения с ним договора.

В судебном заседании МНЕ не участвовала, просила рассмотреть заявление в её отсутствие.

КРВ в судебном заседании возражал против отмены заочного решения, так как доводы ответчика являются незаконными и противоречивыми, направленными на затягивание рассмотрения дела.

Мировой судья вынес определение в вышеприведенной формулировке.

Не согласившись с указанным определением, КРВ подал частную жалобу, просит отменить определение мирового судьи полностью однако приводит доводы о несогласии с определением мирового судьи в части отмены заочного решения, а в части приостановления исполнительного производства подателем жалобы доводов не приведено. В частности, указано, что у мирового судьи отсутствовали правовые основания для отмены заочного решения.

На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ частную жалобу в пределах заявленных доводов, суд приходит к выводу о невозможности рассмотрения настоящей жалобы по существу по следующим основаниям.

Согласно правилам статьи 237 Гражданского процессуального кодекса РФ, ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения (часть 1). Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления (часть 2).

В силу статьи 242 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заочное решение суда подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Удовлетворяя заявление ответчика, исследовав обстоятельства дела, имеющие юридическое значение, мировой судья исходил из того, что ответчиком представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о том, что его отсутствие в судебном заседании было вызвано уважительными причинами, сведений о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания не имеется.

При этом мировой судья принял во внимание, что ответчик ссылается на доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Согласно части 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если:

1) это предусмотрено настоящим Кодексом;

2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Частью 3 этой же статьи предусмотрено, что на остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.

Согласно пункту 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 331 ГПК РФ в суд апелляционной инстанции обжалуются те определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых предусмотрена ГПК РФ, а также те, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.

В соответствии с разъяснениями пункта 40 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, то суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Возможность обжалования определения суда об отмене заочного решения суда нормами Гражданского процессуального кодекса РФ не предусмотрена, такое решение не исключает возможности дальнейшего движения дела.

Принимая во внимание, что гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено обжалование определений суда об отмене заочного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, доводы частной жалобы относительно несогласия с вынесенным обжалуемым судебным актом в силу части 3 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут быть включены в дальнейшем в апелляционную жалобу.

Поскольку частная жалоба не содержит доводов, указывающих на несогласие апеллянта с определением суда в той части, в которой его обжалование возможно в силу процессуального закона, а именно - в части приостановления исполнительного производства (ч.3 ст.440 ГПК РФ), данная жалоба не подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах данную жалобу следует оставить без рассмотрения, гражданское дело возвратить в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 331, 333, пунктом 4 статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Частную жалобу КРВ на определение <.....> от ДД.ММ.ГГГГ, - оставить без рассмотрения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий судья: (подпись)

Апелляционное определение изготовлено судьей в совещательной комнате 24 сентября 2014 года.

Председательствующий судья: (подпись)

Копия верна: Судья:                                     Тер-Мосесова А.В.

                       Секретарь:                             Шеренкова В.Е.