Решение по делу № 33-1680/2018 от 16.04.2018

Судья Лосев А.А. Дело № 33-1680/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 мая 2018 года г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Шитиковой Т.М.,

судей Бобриковой Л.В., Федоришина А.С.

при секретаре Сысоенковой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Елховой В.С. к САО «ЭРГО» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

по апелляционной жалобе САО «ЭРГО» на решение Демидовского районного суда Смоленской области от 15 февраля 2018 года.

Заслушав доклад судьи Шитиковой Т.М., возражения представителя Елховой В.С. – Максимовой А.Ю. на доводы жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Елхова В.С. обратилась в суд с иском к САО «ЭРГО» о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 216 369 руб., неустойки на день подачи иска – 103842,72 руб., с дальнейшим ее начислением по 2163,69 руб. ежедневно, начиная с (дата) по день исполнения решения суда, компенсации морального вреда - 20000 руб., расходов по оплате досудебной экспертизы – 10 000 руб., представительских расходов – 25 000 руб., за оформление нотариальной доверенности – 1700 руб., штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы, сославшись на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по выплате страхового возмещения вследствие причиненных (дата) в результате ДТП механических повреждений принадлежащему ей автомобилю марки «<данные изъяты>», гос.рег.знак №.

Представитель Елховой В.С. – Максимова А.Ю. в судебном заседании иск поддержала.

Ответчик САО «ЭРГО» просило рассмотреть дело без участия его представителя, в представленных возражениях иск не признало, указав, что вина ответчика в нарушении прав истца не установлена. На поступившую (дата) претензию истца по результатам проведенной повторной экспертизы (дата) направлено уведомление об отсутствии оснований для перерасчета суммы страхового возмещения, поскольку экспертиза проведена с нарушениями.

Решением Демидовского районного суда Смоленской области от 15.02.2018 исковые требования Елховой В.С. удовлетворены частично, с САО «ЭРГО» в ее пользу взысканы: страховое возмещение в размере 170 969 руб., неустойка за период с (дата) по (дата) – 263292 руб. 26 коп., а с (дата) по день выплаты суммы страхового возмещения по 1709 руб. 69 коп. ежедневно, но не более 400000 руб. (общий размер неустойки), расходы по оплате независимой экспертизы – 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя - 15000 руб., компенсация морального вреда – 7000 руб., штраф – 85484 руб. 50 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано, разрешен вопрос по госпошлине.

В апелляционной жалобе САО «ЭРГО» просит изменить решение суда в части размеров страхового возмещения, неустойки, штрафа; оставить иск без рассмотрения с учетом несоблюдения досудебного порядка, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. Представленное истцом экспертное заключение противоречиво: составлено (дата) т.е. ранее осмотра страховщиком поврежденного автомобиля, при этом в экспертизе указана дата осмотра автомобиля (дата) , что абсурдно по отношению к дате составления экспертного заключения. Производивший эту экспертизу эксперт-техник Хайдуков А.А. на (дата) исключен из реестра экспертов-техников. Поскольку эта экспертиза является ненадлежащим доказательством, истцом не соблюден досудебный порядок. По судебной экспертизе размер ущерба составил 300971 руб., а суд принял сумму ущерба из расчета 301000 руб., а также необоснованно не снизил размер неустойки и штрафа.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, (дата) по вине водителя автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак №, Белоусова А.С., произошло ДТП, вследствие которого принадлежащему Елховой В.С. автомобилю <данные изъяты>, гос.рег.знак № причинены механические повреждения, в связи с чем САО «ЭРГО» в порядке прямого возмещения вреда (дата) выплатило Елховой В.С. страховое возмещение в сумме 137 031 руб. (130031 руб. – страховое возмещение + 7000 руб. – расходы за эвакуацию автомобиля).

Не согласившись с определенной страховщиком суммой страхового возмещения, истец обратилась в ООО «<данные изъяты>», из экспертного заключения которого № от (дата) следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 346400 руб.

Претензия Елховой В.С. от 28.09.2017 о выплате страхового возмещения в полном объеме 209369 руб. (346400 руб. - 137 031 руб.) и возмещении расходов за проведение оценки 10000 руб. оставлена ответчиком без удовлетворения.

Определением суда по ходатайству представителя истца по делу назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «<данные изъяты>».

Согласно заключению ООО «<данные изъяты>» № от (дата) стоимость восстановительного ремонта автомашины истца по состоянию на дату ДТП (дата) с учетом износа деталей составляет с округлением до сотен рублей 301 000 руб. (л.д. 175).

Данные обстоятельства не оспариваются сторонами.

Учитывая выводы судебной экспертизы, руководствуясь ст. ст. 15, 929, 1064 ГК РФ, п.1 ст. 6, ст. 7, ст. 12, п. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции, установив необоснованное уклонение страховой компании от выплаты истцу страхового возмещения в размере 170 969 руб. (301000 – 130 031), пришел к правильному выводу о необходимости взыскания в пользу истца доплаты невыплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, а также в связи с нарушением прав истца как потребителя на получение страхового возмещения в полном объеме законно взыскал денежную компенсацию морального вреда в размере 7 000 руб.

Вопреки доводам апелляционной жалобы стоимость восстановительного ремонта автомашины истца установлена судом по результатам судебной экспертизы ООО «<данные изъяты>» № от (дата) по состоянию на дату ДТП (дата) с учетом износа деталей, с округлением до сотен рублей (301 000 руб.), что допустимо п.3.4 «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденного Банком России 19.09.2014 № 432-П, зарегистрированного в Минюсте России 03.10.2014 № 34245).

В связи с этим лишены правового смысла ссылки в жалобе на представленное истцом экспертное заключение ООО «<данные изъяты>» № от (дата) , как ненадлежащее доказательство.

В основу решения суда положено заключение судебной экспертизы № от (дата) , проведенной ООО «<данные изъяты>», которое выполнено в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, стандартов оценки, действующей нормативной и методической документации, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка РФ от (дата) №, которые должны применяться при проведении оценки транспортных средств. Никаких принципиальных возражений по существу выводов этой судебной оценочной экспертизы апелляционная жалоба не содержит.

Кроме того, исходя из п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшему к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для освобождения страховщика от уплаты предусмотренной абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО неустойки, размер которой за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В рассматриваемом случае судом направлена САО «ЭРГО» копия заключения судебной оценочной экспертизы, которая получена ответчиком (дата) . Однако, страховщиком не приняты меры по урегулированию данного спора, не представлено достоверных доказательств, подтверждающих несоразмерность установленных сумм неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства и не заявлено об их уменьшении. Поэтому нельзя согласиться с утверждением в жалобе о том, что суд необоснованно не снизил размер неустойки, штрафа, и истцом не соблюден досудебный порядок.

В остальной части решение суда по существу не оспорено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь п.1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Демидовского районного суда Смоленской области от 15 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу САО «ЭРГО» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: