Решение от 29.04.2021 по делу № 2-2085/2021 от 19.03.2021

Дело № 2-2085/2021                            

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 апреля 2021 г. г. Хабаровск                         

Центральный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Крюк А.А.,

при секретаре Семченко К.М.,

с участием представителя ответчика Игнатенко Б.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Янченко Владимира Николаевича к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги», акционерному обществу «РЖДстрой» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

установил:

Янченко В.Н. обратился в суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги», о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда

В обоснование заявленных требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГг. был принят на работу на предприятие «Завод строительных материалов Доргстройтреста Дальневосточной железной дороги» который в соответствии с Уставом ФГПУ «Дальневосточная железная дорога» МПС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № входил в состав Дальневосточной железной дороги в качестве самостоятельного юридического лица. С ДД.ММ.ГГГГг. после создания ОАО «РЖД» был образован его филиал, Дальневосточная строительная дорога и до ДД.ММ.ГГГГг. завод строительных материалов, реорганизованный в Строительно-монтажный трест №. В процессе образования ОАО «РЖД строй» СМТ №-филиал ОАО «РЖД» стал филиалом ОАО «РЖД». ДД.ММ.ГГГГг. он уволился с вышеуказанной организации. В 2018г. в связи с наступлением пенсионного возраста и с целью назначения пенсии по старости у него возникла необходимость предоставлении справки о заработной плате на Дальневосточной железной дороге в пенсионный фонд. Полученная справка от ДД.ММ.ГГГГг., подтверждает факт его трудовой деятельности в ОАО «РЖД» Дальневосточная железная дорога. Им также была получена справка (от ДД.ММ.ГГГГ.) о начислении заработной платы, за весь период работы на данном предприятии, где указаны начисленные денежные суммы, которые не совпадают теми, которые он получал на руки и которые указаны в справке о заработной плате за 60 месяцев без прерывного стажа, выданной ему ДД.ММ.ГГГГ., с целью исчисления пенсии. В справке от ДД.ММ.ГГГГ. о начислении заработной платы за 1993г. указаны суммы ежемесячного заработка, который за год составил: <данные изъяты>., а в справке о заработке от ДД.ММ.ГГГГ., за тот же ДД.ММ.ГГГГ Истец получил денежную сумму в размере <данные изъяты>. и такие расхождения но начисленной и полученной заработной платой продолжались до 1997г. В 1993г. по вине работодателя ему не полностью выплачивали зарплату, вследствие чего, у предприятия образовалась задолженность в размере <данные изъяты>., в 1994г. - задолженность составила - <данные изъяты> в 1995г. -<данные изъяты>., в 1996г.-<данные изъяты>. Итого, общая сумма задолженности за период с 1993г. по 1996г., составила: <данные изъяты>. С ДД.ММ.ГГГГ. правительство и Центральный Банк провели деноминацию (уменьшение номинала) рубля и изменение масштаба цен. Таким образом, сумма была уменьшена в соответствии с указом №. Сумма работодателя на сегодняшний день будет составлять 15 762,27 руб. Действиями ответчика ему причинен моральный вред.

Просил взыскать с ответчика в свою пользу недоплаченную заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ но ДД.ММ.ГГГГ. в размере 15 762,27 руб., проценты за задержку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 164 519, 77 руб., компенсацию морального вреда 200 000 руб.

Впоследствии, согласно поступившей телеграмме, увеличил размер требований о взыскании компенсации морального вреда до 20 000 000 рублей.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика, в порядке ст.40 ГПК РФ, привлечено АО «РЖДстрой».

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, просит рассматривать дело в свое отсутствие.

Представитель ОАО «РЖД» в судебном заседании иск не признал, указал, что надлежащим ответчиком по делу является АО «РЖДстрой». Также просит применить срок исковой давности и отказать в иске.

Представитель АО «РЖДстрой» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в поступившем заявлении просит рассматривать дело в свое отсутствие, указывает, что надлежащим ответчиком по делу является ОАО «РЖД».

Изучив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.

Согласно архивной справке ОАО «РЖД» от ДД.ММ.ГГГГ, выданной на основании данных архивного фонда «Завод строительных материалов Дорстройтреста Дальневосточной железной дороги», Янченко В.Н. приказом от ДД.ММ.ГГГГ № принят электромонтером по ремонту и обслуживанию электрооборудования 5 разряда в столярный цех на участок Хабаровск-2 с ДД.ММ.ГГГГ; приказом от ДД.ММ.ГГГГ № назначен начальником штаба гражданской обороны (ГО) заводоуправления с ДД.ММ.ГГГГ; приказом от ДД.ММ.ГГГГ № переведён начальником ОМТС (так в документе) со ДД.ММ.ГГГГ; приказом от ДД.ММ.ГГГГ № начальник ОМТС переведен начальником штаба ГО заводоуправления с ДД.ММ.ГГГГ; приказом от ДД.ММ.ГГГГ № начальник штаба ГО заводоуправления уволен по ст.33 п.1 КЗоТ РФ, в связи с сокращением штата со ДД.ММ.ГГГГ; приказом от ДД.ММ.ГГГГ № на основании решения районного города Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ восстановлен на работу начальником ГО и ЧС с ДД.ММ.ГГГГ (так в документе); приказом от ДД.ММ.ГГГГ № начальник штаба ГО и ЧС уволен по ст. 33 п.1 КЗоТ РСФСР, в связи сокращением штата с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ, правопреемником ФГУП «Дорстройтрест ДВЖД» является ОАО «РЖД». В связи с чем, именно ОАО «РЖД» является надлежащим ответчиком по делу.

В справке от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Заводом строительных материалов Дорстройтреста Дальневосточной железной дороги о заработной плате истца за период 1992 – 1996 гг., и архивной справке ОАО «РЖД» от ДД.ММ.ГГГГ о заработной плате истца за период с 1990 по 1997 года имеются расхождения данных по заработной плате за период с 1993 по 1996 гг.

Из ответа АО «РЖД» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что архивная справка о заработной плате за 1990 – 1997 гг. составлена на основании переданных документов заводом строительных материалов Дорстройтреста Дальневосточной железной дороги ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Сведения, указанные в архивных справках соответствуют документам, находящимся на хранении в отдел архивов.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 57 ГПК РФ, доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

Статьей 12 ГПК РФ предусмотрено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а работодатель в соответствии со ст. 22 ТК РФ обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату.

Согласно ст. 136 ТК РФ, заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Частью 1 ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации, определяющей сроки расчета с работником при увольнении, предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Аналогичные положения содержались в ст.ст.96, 98 Кодекса законов о труде Российской Федерации, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений.

В соответствии со ст.236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Истец указывает, что за спорный период ему выплачивалась заработная плата в размере, указанном в справке, выданной ДД.ММ.ГГГГ, доказательств обратного не представлено.

Согласно абз 2 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Трудовые отношения между Заводом строительных материалов Дорстройтреста Дальневосточной железной дороги и Янченко В.Н. прекращены ДД.ММ.ГГГГ. Архивная справка ОАО «РЖД» выдана ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. То есть не позднее указанной даты истец узнал о предполагаемом нарушении права.

С настоящим иском Янченко В.Н. обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ (согласно почтового штампа на конверте), то есть с пропуском как трёхмесячного, так и годичного срока, предусмотренного ст.392 ТК РФ.

По данному вопросу истец обращался в различные инстанции в 2019 году, согласно ответов Государственной инспекции труда в Хабаровском крае от ДД.ММ.ГГГГ, заместителя председателя <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ истцу разъяснялось право на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Таким образом, по требованиям о взыскании заработной платы, процентов истцом пропущен срок исковой давности. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока не заявлено, доказательств уважительности его пропуска истцом представлено.

Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При установленных обстоятельствах, поскольку судом установлен пропуск срока исковой давности по основному требованию, оснований для удовлетворения производного требования о компенсации морального вреда у суда также не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ – 06 ░░░ 2021░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░

░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░) ░░░░ ░░░░░░░░ (░░ ░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░░ ░░░░ _________

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ 27RS0001-01-2021-001913-17

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-2085/2021 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░.