Решение по делу № 2а-2337/2021 от 15.03.2021

№ 2а-2337/2021

(марка обезличена)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 июня 2021 года Советский районный суд г. Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Фазлетдинова А.И.,

при секретаре судебного заседания Матыциной Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Котельникова Андрея Станиславовича к судебному приставу-исполнителю Советского районного отдела УФССП России по Нижегородской области Гордеевой М.Г., о признании действия судебного пристава-исполнителя Гордеевой М.Г. незаконными и обязании совершить действия,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в Советский районный суд г. Нижний Новгород с указанным административным исковым заявлением, которым просил суд действия судебного пристава-исполнителя Гордеевой М.Г. незаконными.

В обосновании своих требований указал следующее.

Административный истец является стороной исполнительного производства от (дата) №....

(дата) административным ответчиком было вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги №..., постановление было получено административным истцом (дата).

Из указанного постановления следует, что административным ответчиком была произведена оценка имущества должника: 1/22 доля в праве на нежилое помещение по адресу ... кадастровый номер №..., с привлечением оценщика. Был составлен отчет специалиста-оценщика от (дата) за №....

Между тем, копия заключения оценщика по результатам отчета об оценке и копия постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав в адрес административного истца не направлялись.

Данные обстоятельства свидетельствуют о нарушении прав административного истца, так как он был лишен возможности заявить свои возражения относительно оценки имущества.

С результатами оценки, административный истец не согласен.

На основании изложенного, истец просит суд:

Признать незаконными действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела УФССП России по Нижегородской области Гордеевой М.Г.

Обязать административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем предоставления копии заключения оценщика по результатам отчета об оценке и копии постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имуществе или имущественных прав.

Определением суда во исполнение Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», к участию по делу в качестве административного ответчика привлечены: старший судебный пристав Советского районного отдела УФССП России по Нижегородской области Замышляева Е.В., УФССП России по Нижегородской области, в качестве заинтересованных лиц привлечены: ОАО «Теплоэнерго».

Представитель заинтересованного лица ОАО «Теплоэнерго» Стрекаловская В.А. полагала заявленные административные исковые требования не подлежащими удовлетворению, дала пояснения по существу дела. Административный истец, административный ответчик, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, учитывая положения статьи 150, ч.6 ст. 226 КАС РФ, ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц.

Статья 46 Конституции РФ предусматривает, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 1 Кодекса административного судопроизводства РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 1 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п.п. 1 и 2 ч. 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п.п. 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как установлено судом и следует из материалов дела, судебный пристав-исполнитель, рассмотрев исполнительный документ: исполнительный лист №... от (дата), с предметом исполнения: задолженность по платежам за газ, тепло и электроэнергию в размере 454057,29 рублей в отношении должника Котельникова А.С. в пользу взыскателя ОАО «Теплоэнерго», вынес постановление о возбуждении исполнительного производства №....

В соответствии с п. 1, 11 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. При этом если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что в соответствии с ч. 11 и 12 ст. 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. В указанный срок не включаются нерабочие дни (ч. 2 ст. 15 Закона). Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не может быть изменен по усмотрению судебного пристава-исполнителя. Иные сроки могут быть установлены в случаях, предусмотренных, в том числе, ч. 14 ст. 30, ч. 5 ст. 103 названного Закона. В течение срока для добровольного исполнения применение мер принудительного исполнения не допускается.

Статьей 68 Закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги является мерой принудительного исполнения, которую согласно ч. 2 ст. 68 и ч. 12 ст. 30 названного закона, возможно применить после истечения срока, предоставленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Из материалов дела следует, что (дата) судебным приставом исполнителем составлен акт описи и ареста имущества на 1/22 доля в праве на нежилое помещение по адресу ..., кадастровый номер №..., направлено сторонам.

(дата) судебным приставом исполнителем вынесено постановление о назначении хранителя, (дата) направлено в адрес должника.

(дата) вынесено постановление о назначении специалиста-оценщика ....

(дата) оценочной компанией ООО «АБМ ЭКСПЕРТ» была проведена оценка, что подтверждает отчет №... доля в праве на нежилое помещение.

(дата) судебным приставом исполнителем вынесено постановление о принятии результатов оценки и направлено для ознакомления стонам исполнительного производства.

Данное постановление направлено истцу заказной почтовой корреспонденцией, что подтверждается списком корреспонденции от (дата), и которое истцом не получено и было возвращено обратно в адрес судебного пристава-исполнителя.

(дата) вынесено постановление о передаче арестованного имущества на реализацию на торгах, направлено в адрес должника, ...

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем организованы и осуществлены необходимые действия, направленные на розыск имущества должника и принудительное исполнение по исполнительным производствам, следовательно, действия судебного пристава исполнителя носили законный и обоснованный характер, оснований для признания незаконным и отмене оспариваемого постановления незаконным в ходе рассмотрения дела не установлено. Доказательств обратного суду не представлено, материалы дела не содержат.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Пунктами 8, 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» предусмотрено, что постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (ч. 1 ст. 218, ч. 1 ст. 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Закона об исполнительном производстве). Отмена оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя в период рассмотрения дела судом не может служить основанием для прекращения производства по этому делу, если применение такого постановления привело к нарушению прав, свобод и законных интересов заявителя (административного истца).

Таким образом, для удовлетворения требования о признании решения, действия (бездействия) незаконным, необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормам действующего законодательства и нарушение таковыми законных прав и интересов гражданина. При отсутствии хотя бы одного из указанных условий административный иск не подлежит удовлетворению.

По общему правилу, установленному ст. 62 КАС РФ, бремя доказывания заявленных требований и возражений лежит на сторонах.

В соответствии с ч. 9, ч. 10 ст. 226 КАС РФ орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) обязаны доказать законность обжалуемого решения, а лицо, его оспаривающее, обязано доказать наступление неблагоприятных последствий в виде нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца либо незаконного возложения на него каких-либо обязанностей.

Вместе с тем, фактических данных в подтверждение наступления для административных истцов неблагоприятных последствий, указанных в ст. 218, п. 1 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, вследствие оспариваемого постановления, в деле не имеется.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания, предусмотренные ч. 2 ст. 227 КАС РФ, для удовлетворения заявленных требований. На основании изложенного суд приходит к выводу, что заявленные административные исковые требования удовлетворению не подлежат в полном объеме. Руководствуясь ст.ст. 175-180, КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований по административному иску Котельникова Андрея Станиславовича к судебному приставу-исполнителю Советского районного отдела УФССП России по Нижегородской области Гордеевой М.Г., о признании действия судебного пристава-исполнителя Гордеевой М.Г. незаконными и обязании совершить действия - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Советский районный суд города Нижнего Новгорода в течение месяца.

Судья А.И. Фазлетдинов

(марка обезличена)