Решение от 22.03.2022 по делу № 22-261/2022 от 09.02.2022

Судья Евсеев А.А. Дело № 22-261/2022

№1-2/2022

67RS0012-01-2019-000251-90

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 марта 2022 года г. Смоленск

Судебная коллегия по уголовным делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего судьи Манаковой О.В.,

судей Степанова С.А., Мазылевской Н.В.,

при секретаре Зуевой Е.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Смоленской области ЖарковаВ.С.,

оправданного Сергеева С.А.,

защитника – адвоката Гуркина П.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя НикитенковаА.С. на приговор Духовщинского районного суда Смоленской области от 11 января 2022 года, постановленный с участием коллегии присяжных заседателей, которым Сергеев С.А. оправдан по ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Выслушав доклад судьи Манаковой О.В., мнение прокурора ЖарковаВ.С., поддержавшего апелляционное представление, полагавшего приговор суда отменить по доводам апелляционного представления, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство, мнение защитника-адвоката Гуркина П.В. и оправданного Сергеева С.А., возражавших против удовлетворения апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

указанным приговором

Сергеев С.А.,(дата) года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин Российской Федерации, со средним специальным образованием, холостой, иждивенцев не имеющий, неработающий, зарегистрированный по адресу: ..., проживающий по адресу: ..., судимый:

24 августа 2011 года приговором Духовщинского районного суда Смоленской области, с учетом последующих изменений, по п. «а» ч. 2 ст.158, п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158, ч. 4 ст. 150 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69, ст. 73 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 5 лет;

8 ноября 2012 года приговором Духовщинского районного суда по п.п.«а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

15 мая 2013 года приговором Сафоновского районного суда Смоленской области по п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 2 ст. 158 УКРФ, с применением ч. 2 ст. 69, ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 5 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении;

21 ноября 2014 года приговором Ярцевского городского суда Смоленской области по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (три преступления), с применением ч.ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ к 5 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освобожден 27 марта 2018 года по отбытию наказания;

оправдан по ч. 4 ст. 111 УК РФ на основании п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ ввиду непричастности к совершению преступления.

За Сергеевым С. А. признано право на реабилитацию.

В силу ч. 3 ст. 306 УПК РФ постановлено направить уголовное дело руководителю Ярцевского МСО СУ СК России по Смоленской области для производства предварительного расследования и установлению лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

В соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей СергеевС.А. оправдан по обвинению в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Никитенков А.С. указывает на существенные нарушения уголовно-процессуального закона, являющиеся, по его мнению, основанием для отмены приговора. В обоснование своей позиции указывает, что в нарушение ч. 8 ст. 343 УПК РФприсяжными заседателями дан отрицательный ответ на второй и третий вопросы, при этом в нарушение требований ч. 9 ст. 343 УПК РФ, после ответа отсутствует результат подсчета голосов или указания, что принято единодушно. Поясняет, что из протокола судебного заседания следует, что присяжные заседатели при обсуждении поставленных перед ними вопросов находились в совещательной комнате менее 1 часа, но данных о том, что решение принято единодушно в вердикте не имеется, в связи с чем оно принято с нарушением ч.ч. 1, 2 ст. 343 УПКРФ, четвертый вопрос оставлен коллегией присяжных заседателей без рассмотрения, чем нарушены требования ч. 8 ст. 343 УПК РФ, однако председательствующий в нарушение ч. 2 ст. 345 УПК РФ не предложил присяжным заседателям вернуться в совещательную комнату, чтобы уточнить ответы на вопросы и устранить в них противоречия. Поясняет, что нарушения уголовно-процессуального закона имели место в ходе выступления стороны защиты во вступительном заявлении, поскольку адвокат Зенков А.А. в своем вступительном заявлении сообщил присяжным заседателям, что по данному делу уже был вынесен приговор, а апелляционная инстанция его отменила, поэтому указанное дело рассматривается повторно; указал, что у Сергеева С.А. умысла на причинение телесных повреждений ФИО1 не было, умысел был у другого человека, который и причинил телесные повреждения ФИО1 Данные высказывания защитника председательствующим по делу были оставлены без внимания, чем нарушены требования ст. 336 УПК РФ. Отмечает, что в силу ч. 7 ст. 335 УПК РФ в присутствии присяжных заседателей подлежат исследованию только фактические обстоятельства уголовного дела, однако в судебном заседании свидетель Свидетель №11 была допрошена по обстоятельствам полученных Сергеевым С.А. телесных повреждений при пожаре, что повлияло на мнение коллегии присяжных заседателей при вынесении оправдательного вердикта. Обращает внимание, что выступая с напутственным словом, председательствующий довел до присяжных заседателей показания свидетеля ФИО2 в части распития ею и другими лицами спиртных напитков, которые не имели отношения к обстоятельствам по уголовному делу, председательствующий охарактеризовал потерпевшего, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, что повлияло на содержание ответов присяжных заседателей на поставленные перед ними вопросы. Поясняет, что в нарушение ч. 3 ст. 340 УПК РФ председательствующий в напутственном слове не разъяснил коллегии присяжных заседателей, используемые им юридические термины (тяжкий вред здоровью, умышленное причинение тяжкого вреда здоровью). Указывает, что при произношении напутственного слова председательствующий дважды изложил позицию защиты и один раз стороны обвинения, чем нарушил принцип объективности. В нарушение требований закона подсудимый Сергеев С.А. в последнем слове акцентировал внимание коллегии присяжных заседателей на то, что он понес уже наказание и отбыл в СИЗО 1 год 7 месяцев, однако председательствующий в нарушение требований ст.ст. 299, 334 УПК РФ не остановил подсудимого и не объяснил коллегии присяжных заседателей, что данный факт не является предметом рассмотрения, и указанные высказывания ввели в заблуждение коллегию присяжных заседателей, оказав на них воздействие в принятии решения по делу. Считает, что допущенные нарушения норм уголовно-процессуального закона являются существенными и повлияли на формирование мнения присяжных заседателей при вынесении вердикта, что является основанием для отмены приговора суда в полном объеме. Просит оправдательный приговор в отношении Сергеева С.А., вынесенный на основании вердикта коллегии присяжных заседателей и вердикт коллегии присяжных заседателей отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство.

В возражениях на апелляционное представление государственного обвинителя Никитенкова А.С. защитник – адвокат Зенков А.А. указывает на несостоятельность приведенных в апелляционном представлении доводов, просит оставить апелляционное представление без удовлетворения, а приговор суда – без изменения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционного представления, возражений, судебная коллегия находит приговор суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 389.27 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебных решений, вынесенных с участием коллегии присяжных заседателей, являются основания, предусмотренные пунктами 2 - 4 статьи 389.15 УПК РФ: существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора.

При этом к существенным нарушениям уголовно-процессуального закона относятся такие нарушения, которые путем лишения или ограничения гарантированных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения (ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ).

Оправдательный приговор, постановленный на основании оправдательного вердикта коллегии присяжных заседателей в силу положения ст. 389.25 УПК РФ, подлежит отмене при наличии существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые ограничили право прокурора на представление доказательств, либо повлияли на содержание поставленных перед присяжными заседателями вопросов или на содержание данных ими ответов; оправдательный приговор, постановленный на основании вердикта коллегии присяжных заседателей, подлежит отмене, если при неясном и противоречивом вердикте председательствующий не указал присяжным заседателям на неясность и противоречивость вердикта и не предложил им вернуться в совещательную комнату для внесения уточнений в вопросный лист.

Исходя из положений ст. 343 УПК РФ ответы на поставленные перед присяжными вопросы в вопросном листе должны представлять собой утверждения или отрицание с обязательным пояснительным словом или словосочетанием, раскрывающим или уточняющим смысл ответа («Да, виновен», «Нет, не виновен»).

Ответы на вопросы вносятся старшиной присяжных заседателей в вопросный лист непосредственно после каждого из соответствующих вопросов. В случае, если ответ на предыдущий вопрос исключает необходимость отвечать на последующий вопрос, старшина с согласия большинства присяжных заседателей вписывает после него слова «без ответа».

В соответствии со ст. 343 УПК РФ, присяжные заседатели при обсуждении поставленных перед ними вопросов должны стремиться к принятию единодушных решений. Если присяжным заседателям при обсуждении в течение 3 часов не удалось достигнуть единодушия, то решение принимается голосованием. Ответы на поставленные вопросы вносятся старшиной присяжных заседателей в вопросный лист непосредственно после каждого из соответствующих вопросов. Результат подсчета голосов должен быть внесен в вопросный лист. Вопросный лист с внесенными ответами на поставленные вопросы подписывается старшиной.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 36 постановления Пленума от 22 ноября 2005 года № 23 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих судопроизводство с участием присяжных заседателей», если присяжные заседатели находились в совещательной комнате в течение трех и менее часов, но ответы на какие-либо из поставленных вопросов, в том числе о снисхождении, были приняты ими не единодушно, а в результате проведенного голосования, председательствующий должен обратить внимание присяжных заседателей на допущенное нарушение закона и предложить им возвратиться в совещательную комнату для продолжения совещания. Несоблюдение порядка совещания присяжных заседателей в части, касающейся времени, по истечении которого они могут приступить к формулированию в вопросном листе ответов, принятых большинством голосов в результате голосования, является нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим отмену приговора.

По смыслу ч. 1 ст. 343 УПК РФ в вопросном листе должно быть обязательно указано единодушно либо большинством голосов принято решение присяжными заседателями и результат голосования. Иное противоречило бы смыслу ст. 343 УПК РФ о возможности приступить к голосованию по истечении 3 часов обсуждения вопросов в совещательной комнате.

Как следует из напутственного слова председательствующего судьи по уголовному делу в отношении Сергеева С.А., председательствующий разъяснил присяжным заседателям, что ответ на каждый вопрос, поставленный в вопросном листе, должен представлять собой утвердительное «да» или отрицательное «нет» с обязательным пояснительным словом или словосочетанием, ответы на вопросы в вопросный лист вносит старшина непосредственно после каждого голосования на все вопросы по порядку. Если ответ на предыдущий вопрос исключает необходимость отвечать на последующий вопрос, старшина с согласия большинства присяжных заседателей вписывает после него словосочетание «без ответа». Если решение принято единогласно, старшина делает об этом отметку, после ответа пишется слово единодушно.

Согласно протоколу судебного заседания от 23 ноября 2021 года, коллегия присяжных заседателей удалилась в совещательную комнату для вынесения вердикта 23 ноября 2021 года в 11 часов 37 минут и возвратилась в зал судебного заседания 12 часов 35 минут.

После возвращения коллегии присяжных в зал судебного заседания, старшина присяжных передал подписанный им вопросный лист председательствующему судье. Ознакомившись с вердиктом, председательствующий признал его ясным и передал вердикт старшине присяжных заседателей для провозглашения, старшина провозгласил вердикт.

Вместе с тем, в вопросном листе не было указано, что присяжными заседателями единодушно принято решение, невозможно было установить все ли присяжные заседатели выразили свою позицию по вопросам в соответствии со ст. 342 УПК РФ.

Кроме того, в вопросном листе отсутствовало указание о том, что вопрос № 4 коллегией присяжных оставлен без ответа.

В нарушение требований ч. 2 ст. 345 УПК РФ председательствующий не предложил присяжным заседателям вернуться в совещательную комнату для устранения противоречий, вопреки требованиям закона признал вердикт ясным и непротиворечивым.

Доводы стороны защиты о сообщении старшиной в судебном заседании о единодушном вынесении вердикта, опровергаются протоколом судебного заседания от 23 ноября 2021 года, согласно которому данный вопрос председательствующим не выяснялся.

Кроме того, поскольку вердикт, то есть решение о виновности или невиновности подсудимого, принимается в совещательной комнате, подписывается старшиной, неясности или противоречия в нем устраняются коллегией присяжных заседателей только в совещательной комнате, вердикт является основанием вынесения обвинительного или оправдательного приговора, вручается сторонам наряду с приговором, то восполнение изложенных в нем сведений, устранение неясностей или противоречий путем вопросов председательствующего судьи старшине в судебном заседании не допускается.

В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 340 УПК РФ в напутственном слове председательствующий сообщает содержание уголовного закона, предусматривающего ответственность за совершение деяния, в котором обвиняется подсудимый.

Вместе с тем, председательствующий, в нарушение требований закона, в напутственном слове не разъяснил присяжным заседателям в понятной формулировке используемые им юридические термины – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и по предъявленному ему обвинению.

Судебная коллегия находит обоснованными доводы государственного обвинителя о том, что во вступительном заявлении защитником были допущены нарушения уголовно-процессуального закона, поскольку, как следует из протокола судебного заседания от 10 декабря 2020 года, адвокат Зенков А.А. в своем вступительном заявлении сообщил присяжным заседателям, что по данному делу уже был вынесен приговор, а апелляционная инстанция его отменила, поэтому указанное дело рассматривается повторно, а также указал, что у Сергеева С.А. умысла на причинение телесных повреждений ФИО1 не было, умысел был у другого человека, который и причинил телесные повреждения ФИО1

Данные высказывания защитника председательствующим по делу были оставлены без внимания, что повлияло на формирование мнения присяжных заседателей при вынесении ими вердикта.

Согласно ч. 7 ст. 335 УПК РФ в ходе судебного следствия в присутствии присяжных заседателей подлежат исследованию только те фактические обстоятельства уголовного дела, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями в соответствии с их полномочиями.

По смыслу данной нормы закона, сторонам в ходе судебного следствия с участием присяжных заседателей запрещается исследовать данные, способные вызвать предубеждение присяжных заседателей, обсуждать вопросы, связанные с применением права, либо вопросы процессуального характера, в том числе о недопустимости доказательств, о нарушении УПК РФ при получении доказательств, их истребовании, оценивать доказательства во время судебного следствия, выяснять вопросы о возможной причастности к преступлению иных лиц, не являющихся подсудимыми по рассматриваемому делу, ссылаться в обоснование своей позиции на не исследованные в присутствии присяжных доказательства.

Как следует из протокола судебного заседания от 1 июня 2021 года, свидетель Свидетель №11 была допрошена по обстоятельствам, полученных Сергеевым С.А. телесных повреждений при пожаре, что повлияло на формирование мнения присяжных заседателей при вынесении ими вердикта

В напутственном слове председательствующий довел до присяжных заседателей показания свидетеля ФИО2 в части распития ею и другими лицами спиртных напитков, которые не имели отношения к обстоятельствам по уголовному делу, председательствующий охарактеризовал потерпевшего, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, что повлияло на содержание ответов присяжных заседателей на поставленные перед ними вопросы.

В последнем слове Сергеев С.А. указал: «Я считаю, что за два удара, которые нанес, я уже понес наказание, отбыв до этого 1 год 7 месяцев в СИЗО… Мною также неоднократно подавались ходатайства о том, чтобы я и свидетели прошли на детекторе-лжи, в чем мне было отказано. Зачем мне тогда писать, чтобы я прошел на детекторе, если я этого не делал!».

Такое высказывание осужденного в последнем слове оказало незаконное воздействие на присяжных заседателей и вызвало у них предубеждение к предъявленному обвинению, что повлияло на содержание ответов, данных присяжными заседателями на поставленные вопросы, однако, указанные уголовно-процессуальные нарушения остались без внимания и реагирования со стороны председательствующего.

Также председательствующий не разъяснил в напутственном слове присяжным заседателям, что данное выступление осужденного не должно быть принято ими во внимание при вынесении вердикта.

Учитывая, что нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные при рассмотрении уголовного дела, повлекли за собой последствия, указанные в ст.ст. 389.17 и 389.25 УПК РФ, приговор в отношении Сергеева С.А., постановленный на основании вердикта присяжных заседателей, подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство.

При новом рассмотрении дела суду следует обеспечить соблюдение уголовно-процессуального закона и прав участников судебного разбирательства, создать надлежащие условия для объективного и справедливого разрешения дела.

В связи с тем, что в отношении Сергеева С.А. не избиралась мера пресечения, судебная коллегия не находит оснований для рассмотрения вопроса о мере пресечения в отношении него.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.25, 389.27, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 11 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░░░░