Решение от 11.09.2024 по делу № 33-32391/2024 от 04.09.2024

Судья: Коляда В.А. Дело № 33-32391/2024УИД 50RS0044-01-2022-004964-54

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                        11 сентября 2024 года

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Цуркан Л.С.,

при ведении протокола помощником судьи Образ Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску ФИО к ООО «Медсервис» о возмещении ущерба, причиненного некачественным оказанием медицинских услуг,

по частной жалобе ООО «Медсервис» на определение Серпуховского городского суда Московской области от 24 июля 2024 года об отказе в повороте исполнения решения суда,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Медсервис» обратилось в суд с заявлением о повороте исполнения решения по гражданскому дела по иску ФИО к ООО «Медсервис» о возмещении ущерба, причиненного некачественным оказанием медицинских услуг, в отменённой части, а именно в части взыскания с ООО «Медсервис» штрафа в размере 609 832 рублей 50 копеек и неустойки в размере 400 000 рублей, указав, что после вступления решения суда в законную силу, в этой части решение суда ответчиком было исполнено – с расчётного счёта списаны указанные денежные средства. В дальнейшем по кассационной жалобе ответчика решение суда в части взыскания штрафа и неустойки было отменено судом кассационной инстанции.

По указанной причине просил произвести поворот исполнения решения суда и взыскать с ФИО в пользу ООО «Медсервис» денежную сумму в размере 809 832 рубля 50 копеек.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Медсервис» просил удовлетворить заявление.

Истец, представитель Территориального органа Росздравнадзора по г.Москве и Московской области, прокурор, в настоящее судебное заседание не явились, извещены, суд рассмотрел заявление ответчика в их отсутствие в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Серпуховского городского суда Московской области от 24 июля 2024 года в удовлетворении заявления о повороте исполнения решения суда отказано.

В частной жалобе представитель ответчика ООО «Медсервис» просит определение суда отменить.

Дело по частной жалобе рассмотрено в порядке части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья судебной коллегии не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованием закона.

Как следует из материалов дела, решением Серпуховского городского суда Московской области от 28 марта 2023 года по гражданскому делу <данные изъяты> исковые требования ФИО к ООО «Медсервис» были удовлетворены частично: решено взыскать с ООО «Медсервис» в пользу ФИО счет возмещения ущерба, связанного с проведением операции сумму в размере 419 665 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 400 000 рублей, судебные расходы в размере 205 000 рублей, штраф в размере 609 832 рубля 50 копеек, а всего 2 034 497 рублей 50 копеек. Во взыскании с ООО «Медсервис» компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг представителя в большем объеме ФИО было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 июля 2023 года решение Серпуховского городского суда Московской области от 28 марта 2023 года отменено и вынесено новое решение: исковые требования ФИО удовлетворены частично: взыскать с ООО «Медсервис» в пользу ФИО в счет возмещения ущерба, связанного с проведением операции, сумму в размере 419 665 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 600 000 рублей, судебные расходы в размере 205 000 рублей, штраф в размере 409 832 рублей 50 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 января 2024 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 июля 2023 года отменено в части взыскания с ООО «Медсервис» в пользу ФИО неустойки и штрафа. В отмененной части принято новое решение об отказе в удовлетворении требований ФИО о взыскании с ООО «Медсервис» неустойки и штрафа. В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 июля 2023 года оставлено без изменения.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО «Медсервис» о повороте исполнения судебного решения, суд первой инстанции правильно исходил из положений абзаца 2 части 3 статьи 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 июля 2023 года отменено в части взыскания неустойки и штрафа судом кассационной инстанции, характер заявленных исковых требований, и принимая во внимание, что исполнение ответчиком произведено на основании вступившего в законную силу судебного акта. При этом, отсутствуют доказательства того, что истцом в суде первой инстанции были сообщены ложные сведения или представлены подложные документы, на основании которых судом первоначально было постановлено решение об удовлетворении иска в части требований, предъявленных к ООО «Медсервис».

Судья судебной коллегии находит определение суда соответствующим положениям статей 443, 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

В соответствии со статьей 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассматривающий дело в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, если он своим решением, определением или постановлением окончательно разрешает спор, либо прекращает производство по делу, либо оставляет заявление без рассмотрения, обязан разрешить вопрос о повороте исполнения решения суда или передать дело на разрешение суда первой инстанции.

В случае, если в решении, определении или постановлении вышестоящего суда нет никаких указаний на поворот исполнения решения суда, ответчик вправе подать соответствующее заявление в суд первой инстанции.

В случае отмены в суде апелляционной инстанции решения суда по делу о взыскании алиментов поворот исполнения решения суда допускается только в тех случаях, если отмененное решение суда было основано на сообщенных истцом ложных сведениях или представленных им подложных документах.

В случае отмены в кассационном или надзорном порядке решений суда по делам о взыскании денежных сумм по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, о взыскании вознаграждения за использование прав на произведения науки, литературы и искусства, исполнения, открытия, изобретения, полезные модели, промышленные образцы, о взыскании алиментов, о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья либо смертью кормильца, поворот исполнения решения допускается, если отмененное решение суда было основано на сообщенных истцом ложных сведениях или представленных им подложных документах.

Таким образом, обжалуемое определение суда соответствует положениям абзаца 2 части 3 статьи 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 июля 2023 года отменено в части взыскания неустойки и штрафа судом кассационной инстанции 22 января 2024 года, то есть после вступления в законную силу.

Согласно статье 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Следовательно, с учетом положений абзаца 2 части 3 статьи 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации поворот отмененного в суде кассационной инстанции решения суда по иску ФИО невозможен.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судья судебной коллегии учитывает, что они соответствуют приведенным нормам гражданского процессуального законодательства, фактическим обстоятельствам дела.

Доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании норм процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены определения суда, не имеется.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 24 ░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                           ░░░░░░ ░.░.