Решение от 10.01.2023 по делу № 33-256/2023 (33-12816/2022;) от 29.11.2022

Судья – Рожкова И.П.

Дело № 33–256/2023 (гр.дело №2-257/2022)

УИД: 59RS0004-01-2021-007091-14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Пермского краевого суда Симонова Т.В.,

при секретаре Нечаевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке в г. Перми 10.01.2023 дело по заявлению Шостина Анатолия Николаевича о взыскании судебных расходов,

по частным жалобам Шостина Анатолия Николаевича, Министерства строительства Пермского края на определение Ленинского районного суда г. Перми от 14.10.2022,

изучив представленные материалы

установил:

решением Ленинского районного суда г. Перми от 03.03.2022 исковые требования Шостина А.Н. к Жигунову С.А., Левинскому Д.Н., ООО «МонтажСтрой-Урал», ГКУ ПК «Управление капитального строительства Пермского края», Министерству строительства Пермского края, Министерству финансов Пермского края, Управлению Федерального казначейства по Пермскому краю о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 15.06.2022 решение Ленинского районного суда г. Перми от 03.03.2022 оставлено без изменения.

Шостин А.Н. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 62000 рублей, почтовых расходов в размере 183 рубля.

Судом постановлено определение (с учетом определения об устранении описки от 21.10.2022) о солидарном взыскании с Министерства строительства Пермского края и ООО «МонтажСтрой-Урал» в пользу Шостина А.Н. судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 44500 рублей, почтовых расходов в размере 183 рубля.

В частной жалобе истец просит определение суда отменить в связи с нарушением норм процессуального права. Указывает, что судом неверно применен принцип пропорциональности при распределении судебных расходов.

В частной жалобе Министерство строительства Пермского края просит определение суда отменить в связи с нарушением норм процессуального права. Указывает, что взысканная сумма судебных расходов на оплату услуг представителя чрезмерно завышена. Приводит доводы о том, что представителем истца в рамках рассмотрения настоящего дела выполнен небольшой объем работы, несоразмерный взысканной судом денежной сумме.

В силу положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы размещена на сайте Пермского краевого суда (www.oblsud.perm.sudrf.ru).

Проверив материалы дела, изучив доводы частных жалоб в пределах положений ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Пермского краевого суда приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно положениям ст. 94 ГПК РФ, киздержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, вследствие чего, в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По смыслу нормы, содержащейся в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, объема фактически оказанных стороне юридических услуг, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Из п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном в том числе главой 9 Кодекса. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 указано, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что решением Ленинского районного суда г. Перми от 03.03.2022 с ООО «МонтажСтрой-Урал», Министерства строительства Пермского края в пользу Шостина А.Н. взыскан в солидарном порядке материальный ущерб, причиненный в результате сноса гаражного бокса, в размере 298020 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований (в части компенсации морального вреда) отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 15.06.2022 решение Ленинского районного суда г. Перми от 03.03.2022 оставлено без изменения.

Шостин А.Н. в подтверждение судебных расходов по оплате услуг представителя представил приходные ордера №** от 20.11.2021 на сумму 17000 рублей, №** от 01.09.2022 на сумму 45000 рублей, акт об оказании юридических услуг по соглашению от 01.09.2022, соглашение об оказании юридических услуг от 10.11.2021, тарифы на юридические услуги (л.д. 110-113, 123-124, 154-155 том 2).

В подтверждение почтовых расходов истцом представлены почтовые квитанции от 12.05.2022 на сумму 118 рублей и от 09.09.2022 на сумму 65 рублей (л.д. 106, 156-159 том 2).

Удовлетворяя частично заявление Шостина А.Н. о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции принял во внимание объем фактически оказанных представителем услуг, сложность дела, итог рассмотрения дела (иск удовлетворен частично), принципы разумности, справедливости. Применяя принцип пропорциональности, установленный положениями ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя пропорционально размеру исковых требований, которые были удовлетворены.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается и не усматривает оснований для отмены постановленного определения по доводам частных жалоб сторон.

Доводы жалобы ответчика о завышенном размере судебных расходов на оплату услуг представителя, а также о выполнении представителем небольшого объема работ, не могут быть приняты во внимание.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Как указывалось выше, из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

При этом приведенные выше правила о пропорциональном распределении судебных расходов, установленные положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч. 2 ст. 98 ГПК РФ).

Так, в соответствии с правовыми разъяснениями, содержащимися в абзацах 1, 2, 4 пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно материалам настоящего гражданского дела, адвокат Б., действующая на основании ордера от 10.11.2021 (л.д. 30 том 1), доверенности от 25.11.2021 (л.д. 119 том 2), оказывала юридические услуги истцу Шостину А.Н. в суде первой и апелляционной инстанций. Данный факт подтверждается участием представителя в судебных заседаниях в суде первой инстанции (30.11.2021, 25.01.2021, 03.03.2021), в суде апелляционной инстанции (01.06.2022, 15.06.2022), кроме того в суде первой инстанции представитель подготовила уточненное исковое заявление (л.д.77-80 том 1), возражения на апелляционную жалобу (л.д. 18-22 том 2). Данные обстоятельства подтверждаются представленным в материалы дела актом об оказании юридических услуг (л.д. 113 том 2).

Исходя из того, что гражданское дело в суде апелляционной инстанции рассматривалось по жалобе Министерства строительства Пермского края, Шостин А.Н. в данном случае не являлся инициатором процесса, а вынужден был отстаивать свои интересы в суде апелляционной инстанции с привлечением представителя, то в силу вышеуказанных норм права заявитель также имел право на возмещение издержек, понесенных при рассмотрении гражданского дела в суде апелляционной инстанции в разумных пределах.

При этом в рассматриваемом случае, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что заявленная ко взысканию сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 62000 рублей отвечает принципам разумности и справедливости, расходы соразмерны объему оказанных услуг и стоимости осуществленной работы квалифицированного специалиста, основания для их снижения отсутствуют.

Кроме того, размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы. Учитывая, что интересы истца представляла Б., имеющая статус адвоката, то стоимость оказанных услуг правомерно определена в соответствии с Решением Совета Адвокатской палаты Пермского края от 24.12.2020 о минимальных ставках вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Пермского края на 2021 год.

Какого-либо обоснования несоразмерности и не разумности заявленной истцом суммы расходов на оплату услуг представителя, ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено. Приведенные в частной жалобе доводы ответчика отмену постановленного судебного акта не влекут и о его незаконности не свидетельствуют.

Учитывая, что требования истца были удовлетворены частично, суд первой инстанции также обоснованно, исходя из требований ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применил принцип пропорционального взыскания заявленных расходов размеру удовлетворенной части исковых требований.

При этом проверяя доводы стороны истца в указанной части, а именно относительно пропорционального распределения судебных расходов, суд апелляционной инстанции не может согласиться с ними и полагает, что они также на правильность постановленного судебного акта не влияют.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ).

В силу абзаца 2 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежит применению при разрешении исков неимущественного характера.

В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как следует из просительной части заявления, Шостиным А.Н. заявлены требования о солидарном взыскании с Министерства строительства Пермского края и ООО «МонтажСтрой-Урал» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 62000 рублей, при фактически понесенных расходах в 65000 рублей, так из акта об оказании услуг от 01.09.2022 (том 2 л.д. 113) следует, что истцом оплачено 5000 рублей – за составление уточненного искового заявления, 30000 рублей – за участие в суде первой инстанции, 10000 рублей - за подготовку возражений на апелляционную жалобу, 20000 рублей – за участие в суде второй инстанции.

Исходя из того, что в удовлетворении апелляционной жалобы Министерству строительства Пермского края было отказано, то судебные расходы на оплату услуг представителя за участие в суде апелляционной инстанции в размере 27000 рублей, истцу, как стороне, в пользу которой состоялся судебный акт суда второй инстанции, подлежали взысканию с ответчиков в любом случае (62000 рублей – 5000 рублей – 30000 рублей).

При этом, суд апелляционной инстанции еще раз отмечает, что как указывалось выше, не зависимо от фактически понесенных истцом расходов на представителя в 65000 рублей, фактически заявлено о взыскании 62000 рублей, соответственно, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что на долю участия представителя истца в суде апелляционной инстанции (составление возражений на жалобу и непосредственное участие в суде апелляционной инстанции) приходится 27000 рублей, а не 30000 рублей, как указано в акте, поскольку сумма в 35000 рублей подлежала распределению за участие представителя в суде первой инстанции, о чем будет указано ниже.

Как следует из материалов дела, Шостиным А.Н. заявлены требования имущественного характера, подлежащие оценке (о взыскании денежных средств) и требования неимущественного характера (о взыскании компенсации морального вреда).

Соответственно, поскольку было предъявлено два самостоятельных требования как имущественного характера, подлежащего оценке, так и неимущественного характера, то положения ст. 98 ГПК РФ необходимо применять по отношению к каждому заявленному требованию, исходя из соотношения цены оплаченных истцом услуг применительно к каждому требованию в равных значениях.

Т.е. при оплаченных истцом расходах на услуги представителя за участие в суде первой инстанции в размере 35000 рублей (подача уточненного искового заявления, участие в судебных заседаниях) на каждое заявленное требование, в отсутствие иного, приходилось по 17500 рублей ((5000+30000)/2).

Согласно вступившему в законную силу решению Ленинского районного суда г. Перми от 03.03.2022 требования Шостина А.Н. о взыскании денежных средств удовлетворены на 100% от заявленных, в удовлетворении требований о денежной компенсации морального вреда отказано.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с Министерства строительства Пермского края и ООО «МонтажСтрой-Урал» в солидарном порядке в пользу Шостина А.Н. судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 44500 рублей (27000+17500), в связи с чем доводы жалобы истца в данной части также не могут быть приняты во внимание и не влекут отмену постановленного судебного акта.

Иных доводов частные жалобы сторон не содержат, в силу чего в соответствии с положениями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иные выводы суда правовой оценке суда апелляционной инстанции не подлежат.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судья

определил :

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░ ░░ 14.10.2022 – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 10.01.2023.

░░░░░ /░░░░░░░/.