Решение по делу № 2-724/2022 (2-3386/2021;) от 06.12.2021

Принято в окончательной форме 31.03.2022

(УИД) 76RS0024-01-2021-004907-37

Дело № 2-724/2022

заочное

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 марта 2022 года      г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе судьи Пестеревой Е.М., при секретаре Короткевич А.И., при участии

от истца, ответчика, третьего лица – не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытого акционерного общества) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Гонгадзе Нателе Бежановне о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Гонгадзе Н.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору № 776-34780457-810/12ф от 19.07.2012 за период с 23.09.2021 по 07.09.2021 в размере 316582,95 руб., в том числе: 85148,25 руб. – основной долг, 140935,60 руб. – проценты, 90499,10 руб. – штрафные санкции, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины 6365,83 руб.

В обоснование иска указано, что 19.07.2012 между сторонами заключен кредитный договор № 776-34780457-810/12ф, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме 165000 руб., сроком погашения до 19.07.2016, под 0,08% за каждый день. Свои обязательства по кредитному договору заемщик не исполняет, в связи с чем за период с 23.09.2021 по 07.09.2021 образовалась задолженность в размере 2 410 586,77 руб., в том числе: 85148,25 руб. – основной долг, 140935,60 руб. – проценты, 2184502,92 руб. – штрафные санкции. На этапе подачи иска истец снизил штрафные санкции до 90499,10 руб. исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России. Ответчику направлялось требование о погашении задолженности, однако оно проигнорировано.

Истец в судебное заседание своего представителя не направил, извещен судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Гангадзе Н.Б. в судебном заседании участия не принимала, извещена надлежаще, возражений по иску не представила.

Третье лицо ПАО Банк «ФК Открытие» в судебное заседание представителя не направило, уведомлено надлежаще, просило рассмотреть дело в свое отсутствие.

Дело рассмотрено судом в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что 19.07.2012 между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Гонгадзе Н.Б. заключен кредитный договор № 776-34780457-810/12ф, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме 165000 руб., сроком погашения 48 месяцев, под 0,08% в день.

Пунктом 4.2 кредитного договора предусмотрено, что в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности заемщик обязуется уплачивать банку пеню в размере 1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

Судом установлено, что банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору – предоставил заемщику кредит в размере 165000 руб., что подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д.36).

Ответчиком, в свою очередь, обязательства по договору не выполнены, допущена просрочка уплаты кредита и процентов за пользование кредитом (выписка по счету – л.д. 36-40, расчет – л.д.8-15).

Согласно ст.450, п.2 ст.811 ГК РФ в случае ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по кредитному договору кредитор вправе требовать расторжения кредитного договора, а также досрочного возврата оставшейся суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустойки, предусмотренной условиями кредитного договора, возмещения судебных издержек.

Из материалов дела следует, что задолженность ответчика за период с 23.09.2021 по 07.09.2021 в размере 316582,95 руб., в том числе: 85148,25 руб. – основной долг, 140935,60 руб. – проценты, 90499,10 руб. – штрафные санкции, сниженные истцом исходя из двойной ключевой ставки Банка России. Снижение неустойки при подаче иска является правом кредитора.

Суд соглашается с расчетом истца в части размера основного долга и процентов. Требования истца о взыскании указанных сумм являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. Начисление процентов соответствует условиям договора и требованиям ст. 819 ГК РФ. Оснований для освобождения должника от обязанности вернуть сумму кредита, а также уплатить проценты за пользование кредитом не имеется. Доказательств исполнения заемщиком обязательств в большем размере суду не представлено.

По требованию о взыскании штрафных санкций суд приходит к следующему.

Согласно ст.333 ГК РФ, если неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе снизить неустойку.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, необходимости соблюдения баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших в результате нарушения обязательств, предупредительной функции неустойки, направленной на недопущение нарушений обязательств, а также исходя из недопущения извлечения какой-либо финансовой выгоды одной из сторон за счет другой в связи с начислением штрафных санкций, принимая во внимание соотношение сумм основного долга и просроченных процентов и начисленных на них штрафных санкций, период, за который производится взыскание, суд приходит к выводу о том, что штрафные санкции в сумме 90499,10 руб. явно несоразмерны допущенному нарушению, и полагает допустимым снизить их до 46000 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца суд взыскивает задолженность по кредитному договору № 776-34780457-810/12ф от 19.07.2012 за период с 23.09.2021 по 07.09.2021 в размере 272083,85 руб., в том числе: 85148,25 руб. – основной долг, 140935,60 руб. – проценты, 46000 руб. – штрафные санкции.

На основании ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), поскольку требования истца в целом признаны судом обоснованными, расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 6385,83 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199,235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытого акционерного общества) удовлетворить частично.

Взыскать с Гонгадзе Нателы Бежановны в пользу Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытого акционерного общества) задолженность по кредитному договору №776-34780457-810/12ф от 19.07.2012 за период с 23.09.2021 по 07.09.2021 в размере 272083,85 руб., в том числе: 85148,25 руб. – основной долг, 140935,60 руб. – проценты, 46000 руб. – штрафные санкции, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины 6385,83 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                     Е.М. Пестерева