Решение по делу № 11-236/2021 от 02.09.2021

Мировой судья ФИО2                                                              Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский                                                                ДД.ММ.ГГГГ

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи ФИО6

при помощнике судьи ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Публичного акционерного общества «Аэрофлот» на решение мирового судьи судебного участка № Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края, от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Аэрофлот» о защите прав потребителя, которым постановлено:

исковые требования ФИО1           удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества «Аэрофлот» в пользу ФИО1 провозную плату в размере 15 433 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 7 716 руб. 50 коп.

Взыскать с публичного акционерного общества «Аэрофлот» в бюджет Петропавловск- Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 617 руб. 32 коп.

у с т а н о в и л:

           истец ФИО1 обратился к мировому судье судебного участка № Петропавловск-Камчатского судебного района с иском о взыскании с публичного акционерного общества «Аэрофлот» (далее - ответчик. ПАО «Аэрофлот») провозной платы в размере 15 433 руб. и штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в кассе ПАО «Аэрофлот» им были приобретены авиабилеты для себя и своей супруги ФИО4 по маршруту г. Петропавловск-Камчатский - <адрес> Корея на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику заявление об отказе от воздушной перевозки с требованием о возврате стоимости авиабилетов. ПАО «Аэрофлот» произвело возврат провозной платы по авиабилету ФИО1 Провозная плата за авиабилет, приобретенный для ФИО4, на момент подачи искового заявления не возвращена истцу.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика провозную плату в размере 15433 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 7716 руб. 50 коп.

Истец ФИО1 о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд не явился, заявлений, ходатайств не направил.

Ответчик о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представителя в суд не направил, согласно представленным возражениям на иск просил отказать в удовлетворении требований в полном объеме, ссылаясь на то, что истец не вправе заявлять требование о возврате провозной платы по авиабилету №, поскольку он не является стороной договора воздушной перевозки.

Третье лицо ФИО4 о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в суд не явилась, согласно имеющейся в материалах дела телефонограмме просила рассмотреть дело в свое отсутствие, указала, что не знала о том, что ФИО1 приобрел на её имя авиабилет на ДД.ММ.ГГГГ, с заявлением о возврате денежных средств она к ответчику не обращалась.

Рассмотрев дело, мировой судья вынес обжалуемое решение.

Не согласившись с указанным решением мирового судьи, ответчик подал апелляционную жалобу, указав, что судом первой инстанции применены нормы материального права, не подлежащие применению к спорным правоотношениям, и не применены положения законодательства, регулирующие возврат денежных средств по договору воздушной перевозки. Между ФИО4 и ПАО «Аэрофлот» был заключен договор воздушной перевозки пассажира, что удостоверяется билетом №.

            В силу пункта 232 Федеральных авиационных правил №, возврат провозной платы производится на основании неиспользованного (частично использованного) перевозочного документа лицу, указанному в перевозочном документе, при предъявлении документа, удостоверяющего его личность, или управомоченному лицу - при предъявлении документа, удостоверяющего личность, и документа, подтверждающего право на получение денежных сумм.

           В соответствии с пунктом 48 Федеральных авиационных правил, для оформления оплаты платежей перевозчиком или уполномоченным агентом используется документ, оформленный перевозчиком или его уполномоченным агентом и удостоверяющий оплату сборов и услуг (ордер разных сборов, электронный многоцелевой документ).

          При этом возврат провозной платы лицу, оплатившему перевозку возможен лишь в случае её предварительной оплаты. В соответствии с пунктом 36 Федеральных авиационных правил №, оплата провозной платы может осуществляться по предварительной оплате. При этом оплата перевозки может осуществляться в одном пункте продажи перевозок, а оформление перевозочного документа - в другом пункте продажи перевозок.

          На основании пункта 233 Федеральных авиационных правил №, в случае предварительной оплаты перевозки в соответствии с пунктом 36 настоящих Правил возврат провозной платы производится лицу, оплатившему перевозку, при предъявлении документа, удостоверяющего его личность, и на основании ордера разных сборов, электронного многоцелевого документа.

         Из буквального толкования п. 36, 233 Федеральных авиационных правил №, следует, что в случае предварительной оплаты перевозки оплата осуществляется в одном пункте продаж перевозок, а оформление перевозочного документа - в другом пункте продажи перевозок, т.е. когда билет еще не оформлен, и соответственно договор воздушной перевозки между пассажиром и перевозчиком не заключен. Предварительной оплаты перевозки истцом в рассматриваемом деле не производилось, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

        Напротив, из материалов судебного дела следует, что оплата и оформление перевозочного документа (авиабилета) на имя ФИО4 осуществлялась в офисе представительства ПАО «Аэрофлот» г. Петропавловск-Камчатский ДД.ММ.ГГГГ.

       Применение судом первой инстанции положения п. 36, 233 Федеральных авиационных правил №, к договору воздушной перевозки ФИО4 основано на неверном толковании норм законодательства.

       Следовательно, требование о возврате провозной платы должно быть предъявлено в суд непосредственно пассажиром ФИО4, истец стороной договора воздушной перевозки, удостоверенной авиабилетом № не является, в связи с чем удовлетворение судом заявленного требования истца о возврате провозной платы является незаконным и необоснованным.

       При этом суд первой инстанции не применил положения п. 232 Федеральных авиационных правил №, подлежащих применению в рассматриваемом деле, и принял решение о взыскании с ПАО «Аэрофлот» в пользу истца, не являющегося стороной договора перевозки, стоимости авиабилета.

       Воздушным законодательством установлены специальные правила возврата провозной платы, так как договор перевозки заключается именно с пассажиром, а не плательщиком. С учетом отсутствия предварительной оплаты перевозки до момента оформления авиабилета основания для взыскания с ПАО «Аэрофлот» стоимости авиабилета отсутствуют. На основании изложенного, ответчик просил отменить решение суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «Аэрофлот» отказать в полном объеме.

Истец ФИО1 о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд не явился.

Ответчик о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представителя в суд не направил.

Третье лицо ФИО4 о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в суд не явилась.

            В силу ч. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (ч. 3 ст. 167 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в случае неявки в суд апелляционной инстанции лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционных жалобы, представления, вопрос о возможности проведения судебного разбирательства в отсутствие таких лиц решается судом апелляционной инстанции с учетом положений статьи 167 ГПК РФ.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

На основании ч.ч. 1, 3 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Исследовав материалы гражданского дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при рассмотрении дела мировым судей не допущено нарушений, влекущих отмену или изменение постановленного им судебного акта.

Как установлено судом ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрел по коду бронирования STUPKY два электронных авиабилета: № на свое имя стоимостью 15 433 руб. и № на имя ФИО4 стоимостью 15 433 руб., по маршруту г. Петропавловск-Камчатский - <адрес> с датой вылета ДД.ММ.ГГГГ, выполняемому компанией ПАО «Аэрофлот». Оформленные авиабилеты отнесены к тарифу «EFO» группы тарифов экономического класса «Максимум (FrEX)», предусматривающему условие о возврате провозной платы при уведомлении об отказе от перевозки.

Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

ФИО1 обратился в ПАО «Аэрофлот» с письменным заявлением об отказе от договора авиаперевозки и возврате стоимости авиабилетов, приобретенных для себя и своей супруги.

    ПАО «Аэрофлот» посредством электронной почты направило истцу ответ на его заявление, согласно которому указало, что осуществило возврат денежных средств, уплаченных за авиабилет №, по месту оформления перевозки. Полагало, что требование о возврате провозной платы по авиабилету № должно быть предъявлено непосредственно пассажиркой ФИО4 либо ее представителем с нотариально оформленной доверенностью, поскольку ФИО1 не является стороной по договору воздушной перевозки, удостоверенному вышеуказанным авиабилетом.

До настоящего времени денежные средства, уплаченные истцом за авиабилет №. в размере 15 433 руб. не возвращены.

В соответствии со ст. 108 Воздушного кодекса РФ пассажир воздушного судна имеет право отказаться от полета с уведомлением об этом перевозчика не позднее чем за двадцать четыре часа до отправки воздушного судна и получить обратно уплаченную за воздушную перевозку сумму.

Согласно пункту 36 Федеральных авиационных правил "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей" (Утв. Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 82) оплата провозной платы может осуществляться по предварительной оплате.

Пунктом 233 указанных Правил предусмотрено, что в случае предварительной оплаты перевозки в соответствии с п. 36 настоящих Правил возврат сумм производится лицу, оплатившему перевозку, при предъявлении документа, удостоверяющего его личность и на основании ордера разных сборов.

Таким образом, возможность возврата уплаченной за воздушную перевозку суммы лицу, оплатившему перевозку, предусмотрена нормативным актом.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательств а должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Заявленное ФИО1 как лицом, оплатившем перевозку, требование о возврате предварительно оплаченной провозной платы исполнено не было.

Возможность возврата уплаченной за воздушную перевозку суммы лицу, оплатившему перевозку, как правильно указал суд первой инстанции, предусмотрена п. 233 "Общих правил воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей", утвержденных приказом Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ N 82, в которой указано, что в случае предварительной оплаты перевозки в соответствии с пунктом 36 настоящих Правил возврат провозной платы производится лицу, оплатившему перевозку, при предъявлении документа, удостоверяющего его личность, и на основании ордера разных сборов, электронного многоцелевого документа.

Довод апелляционной жалобы ПАО «Аэрофлот» о том, что предварительной оплаты перевозки истцом в рассматриваемом деле не производилось, основан на неверном толковании норм права.

Исходя из п. п. 1, 2 ст. 105 Воздушного кодекса РФ билет является перевозочным документом, удостоверяющим заключение договора воздушной перевозки пассажира. Самой же услугой, которая оказывается пассажиру перевозчиком, и за которую вносится оплата пассажиром, является перевозка пассажира воздушного судна в пункт назначения с предоставлением ему места на воздушном судне, совершающем рейс, указанный в билете, в срок, установленный перевозчиком в правилах воздушных перевозок (п. 1 ст. 103 Воздушного кодекса РФ). В связи с этим оплата по договору воздушной перевозки может производится на условиях предоплаты.

Перевозка пассажиров должна была состояться на рейсе г. Петропавловск – Камчатский – <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, при этом оплата за данную перевозку была внесена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, суд первой инстанции обоснованно применил в рассмотренном деле положения п. п. 36, 233 Федеральных авиационных правил "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей", утв. Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 82.

Несмотря на то, что истец стороной договора перевозки не является, он является лицом, оплатившим перевозку, и заявляет свои требования как лицо, оплатившее перевозку пассажиров ФИО1 и ФИО4, и в силу вышеприведенных норм закона является надлежащим истцом по делу.

Принимая во внимание положение вышеприведенных норм, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика провозную плату, также правомерным является вывод суда об удовлетворении требований о взыскании штрафа.

Данные выводы суда не противоречат положениям ст. 108 ВК РФ, сделаны при правильном применении положений Федерального закона РФ "О защите прав потребителей" и Федеральных авиационных правил.

Таким образом, суд при разрешении спора суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, правильно истолковал и применил материальный закон и дал оценку представленным доказательствам в соответствии с требованиями процессуального закона.

         Поскольку выводы мирового судьи, положенные в обоснование постановленного решения, мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, установленным на основании исследованных доказательств, при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

        Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов мирового судьи, а выражают несогласие с ними; по своей сути они направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования мировым судьей, а также доказательств, которым мировым судьей дана надлежащая оценка в их совокупности, в силу чего они не являются основанием для отмены судебного постановления.

         Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

решение мирового судьи судебного участка № Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края, от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Аэрофлот» о защите прав потребителя, оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Аэрофлот» без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу.

          Председательствующий                              подпись

Подлинник определения находится в материалах дела №

верно:

Судья                                                                                                            ФИО7