Решение от 24.06.2022 по делу № 12-86/2022 от 05.05.2022

Дело № 12-86/2022

61RS0045-01-2022-001259-74

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

24 июня 2022 года с. Покровское

Судья Неклиновского районного суда Ростовской области Карачина А.А., рассмотрев жалобу ООО «БИ-БИ.КАР» на постановление заместителя начальника отдела ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области Пастуховой Н.С. ... от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО «БИ-БИ.КАР»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника отдела ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области Пастуховой Н.С. ... от ... ООО «БИ-БИ.КАР» признано виновным в совершении в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

Представитель юридического лица ООО «БИ-БИ.КАР» Фоменко С.А. обратился в суд с жалобой, в которой указал, что не согласен с указанным постановлением должностного лица, просил его отменить, производство по делу прекратить, поскольку ... принадлежащий ООО «БИ-БИ.КАР» автомобиль марки ..., государственный номерной знак ..., на основании договора присоединения от ... находился в пользовании у В.М.В.

Представитель юридического лица ООО «БИ-БИ.КАР», надлежащим образом извещенный о месте и времени слушания дела, в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

При таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исследовав материалы дела в их совокупности, судья приходит к следующему.

Согласно ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Таким образом, доказательства по делу об административном правонарушении должны: относиться к данной конкретной правовой ситуации, содержать фактические данные, то есть подтверждать или опровергать определенное обстоятельство, подлежащее доказыванию, а также соответствовать требованиям, предъявляемым к способам получения и формам закрепления, поскольку не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

В соответствии с частью 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час - влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.

Согласно части 6 статьи 12.9 названного Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей.

Повторным является совершение однородного административного правонарушения, то есть правонарушения, ответственность за совершение которых предусмотрена одной статьей Особенной части КоАП РФ, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото-и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото-и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

Из представленных документов усматривается, что ... в 00 часов 32 минуты 14 секунд по адресу: ... ..., водитель, управляя транспортным средством марки ..., государственный регистрационный знак ..., в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.24 Прил.1 к ПДД РФ, двигался со скоростью 100 км/ч при максимально разрешенной 50 км/ч, чем, превысив максимально разрешенную на данном участке скорость на 49 км/ч(учитывая погрешность измерения), что было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функцию фото- и коносъемки, видеозаписи.

Заместителем начальника установлено, что собственником данного транспортного средства является ООО «БИ-БИ.КАР», которое постановлением ... от ... ранее привлекалось к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, оно было привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством и измерения, имеющим функции фотосъемки «ДЕКАРТ», заводской номер DSBT009, со сроком действия поверки до ....

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано превышение скорости, сомнений не вызывает.

Таким образом, юридическое лицо ООО «БИ-БИ.КАР» обоснованно привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заявителем не представлено необходимых и неопровержимых доказательств того, что в момент фиксации административного правонарушения работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, транспортное средство марки ..., государственный регистрационный знак ..., находилось во владении или пользовании другого лица.

Постановление об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом, действия правонарушителя квалифицированы правильно по ч. 6 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюден. Мера наказания назначена в пределах санкции соответствующей статьи.

Нарушений норм процессуального права при производстве по делу об административном правонарушении не усматривается.

Ссылка заявителя на то обстоятельство, что транспортное средство в момент фиксации правонарушения находилось во владении арендатора П.В.Д., несостоятельна.

Представленные письменные доказательства, в том числе, договор присоединения от ... и акт приема-передачи автомобиля от ... не могут быть признаны как достаточные и неопровержимые доказательства, подтверждающие факт владения автомобилем иным лицом и не являются исключительными доказательствами невозможности пользования транспортным средством самим собственником.

Доказательств, достоверно подтверждающих тот факт, что в момент фиксации правонарушения автомобиль находился не во владении юридического лица ООО «БИ-БИ.КАР», не представлено.

Таким образом, доводы жалобы юридического лица ООО «БИ-БИ.КАР» не содержат оснований, которые могут повлечь отмену постановления должностного лица.

На основании изложенного, и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ... ░░ ... ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 6 ░░.12.9 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░-░░.░░░» - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ «░░-░░.░░░» ░░░░░░░ ░.░.– ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░.

░░░░░:                            ░.░. ░░░░░░░░