Решение по делу № 22-74/2022 (22-3987/2021;) от 17.12.2021

Судья Шестакова А.О.          Дело № 22-0074 / 22

Докладчик Буряк Ю.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

31 января 2022 года г. Архангельск

Судебная коллегия по уголовным делам Архангельского областного суда в составе

председательствующего Титова С.Е.,

судей Буряк Ю.В. и Климовой А.А.,

при секретаре Козловой Е.Г.,

с участием прокурора Школяренко А.В.,

осужденных Смирнова В.А. и Антипова Е.В.,

адвокатов Малофеева В.В., Константиновой Т.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Малофеева В.В. в интересах осужденного Смирнова В.А., апелляционному представлению государственного обвинителя Бжевской З.Е. на приговор Ломоносовского районного суда г.Архангельска от 14 октября 2021 года, которым

Смирнов В.А., родившийся <дата> в <адрес>, судимый:

1) 17 марта 2017 года по ч.2 ст.167, ч.1 ст.158 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, отмененное постановлением того же суда от 25 декабря 2017 года с направлением осужденного в колонию-поселение,

2) 20 декабря 2017 года по ст. 319 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 15 % ежемесячно в доход государства,

3) 5 июня 2018 года по ч.3 ст. 30, п.п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ч.5 ст.69, ст. 70 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы в колонии-поселении, освобожденный <дата> по отбытии наказания,

осужден по п.«а» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, п.п.«а,в» ч.2 ст.115 УК РФ к 1 году лишения свободы, ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, на основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу;

Антипов Е.В., родившийся <дата> в <адрес>, несудимый,

осужден по п. «а» ч.2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года с возложением обязанностей, способствующих его исправлению.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Антипова и Смирнова отменена с момента вступления приговора в законную силу.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств, распределены процессуальные издержки, которые взысканы в доход федерального бюджета: с Антипова Е.В. в размере 50 660 руб. 00 коп., со Cмирнова В.А. в размере 87 533 руб. 00 коп.

Заслушав доклад судьи Буряк Ю.В. по материалам дела, выступление осужденных Смирнова В.А. посредством использования системы видеоконференц-связь, Антипова Е.В., адвокатов Малофеева В.В. и Константиновой Т.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Школяренко А.В. об изменении приговора по доводам апелляционного представления, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Смирнов признан виновным в умышленном причинении легкого вреда здоровью из хулиганских побуждений с применением предмета, используемого в качестве оружия, и в краже.

Антипов признан виновным в грабеже.

Кроме того Смирнов и Антипов признаны виновными в грабеже группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены на территории <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Малофеев В.В. в интересах осужденного Смирнова В.А. оспаривает приговор в части осуждения его подзащитного по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ. Приводит в жалобе оценку доказательств, ссылаясь на роль Антипова Е.В. в совершении преступления, полагает, что в действиях Смирнова В.А. отсутствуют какие-либо признаки, свидетельствующие о совместных действиях с Антиповым Е.В., направленных на открытое хищение чужого имущества. Просит приговор изменить и переквалифицировать с п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ на ч. 1 ст. 161 УК РФ со снижением наказания.

В апелляционном представлении гособвинитель Бжевская З.Е. оспаривает приговор в части осуждения Смирнова по п. «а, в» ч. 2 ст. 115 УК РФ в виду нарушения судом требований ст. ст. 297, 252 УПК РФ и ст. 115 УК РФ. Правильно установив обстоятельства совершения Смирновым В.А. преступления, суд в описательно мотивировочной части приговора при квалификации действий указал, что его действия следует квалифицировать как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшее кратковременное расстройство здоровья, совершенное из хулиганских побуждений с применением оружия, что не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Сведений о том, что Смирнов В.А. применял оружие, отвечающее требованиям, предусмотренным Федеральным законом от 13 декабря 1996 года № 150-ФЗ «Об оружии», в ходе судебного следствия не установлено. Кроме того, государственный обвинитель полагает неверным разрешение вопроса по мере пресечения. Считает, что необходимо было изменить Смирнову В.А. меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взять под стражу Смирнова В.А. в зале суда.

Просит приговор изменить: исключить из описательно-мотивировочной части приговора при квалификации действий Смирнова В.А. по п.п. «а,в» ч. 2 ст. 115 УК РФ указание на совершение преступления с применением оружия, квалифицировав их по п.п. «а,в» ч. 2 ст. 115 УК РФ как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшее кратковременное расстройство здоровья, совершенное из хулиганских побуждений с применением предмета, используемого в качестве оружия. Изменить Смирнову В.А. меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда. В остальной части просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе адвоката, апелляционном представлении гособвинителя, судебная коллегия приходит к следующему.

Виновность Смирнова В.А. в умышленном причинении легкого вреда здоровью из хулиганских побуждений с применением предмета, используемого в качестве оружия, и в краже, Смирнова В.А. и Антипова Е.В. в грабеже группой лиц по предварительному сговору и Антипова Е.В. в грабеже при установленных приговором обстоятельствах полностью подтверждена совокупностью доказательств, собранных в ходе следствия, проверенных судом, содержание которых приведено в приговоре.

Доказательства, положенные в основу приговора, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, являются допустимыми. Исследованным судом доказательствам в приговоре дана объективная и мотивированная оценка.

Вопреки доводам стороны защиты виновность Смирнова В.А. и Антипова Е.В. в грабеже группой лиц по предварительному сговору подтверждается:

- показаниями свидетелей П. и Т., очевидцев преступления, которые видели как Смирнов В.А. и Антипов Е.В. со стеллажа в магазине складывали кофе в рюкзак, затем пошли к выходу, при этом кассовую зону пересечь не успели, на их (свидетелей) требования выложить из рюкзака похищенный товар Смирнов В.А. и Антипов Е.В. не отреагировали: Антипов Е.В. молчал и продолжал удерживать рюкзак, товар не оплачивал и не выкладывал, а Смирнов В.А. сначала ушел, а затем вернулся, взял рюкзак с товаром у Антипова Е.В., который никаких возражений по этому поводу не высказал, после чего они оба покинули магазин с похищенным товаром, при этом свидетель Т. указала на согласованность действий Смирнова В.А. и Антипова Е.В.;

- показаниями представителя потерпевшего АО «...» Х., которому о хищении товара стало известно от директора магазина «...» Т. Из его показаний следует, что при просмотре записи с камер видеонаблюдения он видел, что двое мужчин складировали упаковки с кофе в рюкзак, затем пошли в сторону кассы, рюкзак находился у Антипова Е.В. Т. и П. (продавец магазина) преградили дорогу Смирнову В.А. и Антипову Е.В. на кассе, о чем-то разговаривали, звук на записи отсутствует. Со слов Т. ему известно, что она попросила Смирнова В.А. и Антипова Е.В. вернуть товар. Далее Смирнов В.А. обошел сотрудников магазина, миновал кассовую зону, вышел из магазина. Антипов Е.В. продолжал стоять у кассы, удерживая рюкзак в руках. Смирнов В.А. вернулся, из рук Антипова Е.В. забрал рюкзак, молча, минуя кассовую зону, направился к выходу из магазина. Следом за ним пошел Антипов Е.В. Сотрудники магазина пытались их остановить, но безуспешно;

- двумя записями с камер видеонаблюдения, где зафиксировано, как Смирнов В.А. складывает пачки с кофе в рюкзак, который Антипов Е.В. держит открытым, после чего Антипов Е.В. закрывает рюкзак и надевает его на плечи, а затем видно, как Смирнов В.А. возвращается в кассовую зону, забирает рюкзак у Антипова Е.В. и покидает магазин, за ним из магазина выходит Антипов Е.В.;

- письменными доказательствами: протоколами осмотра места происшествия, протоколами выемки, обыска, справкой о стоимости похищенного имущества.

На основании этих, а также иных приведенных в приговоре доказательств суд обоснованно посчитал виновность Смирнова В.А. и Антипова Е.В. в грабеже, группой лиц по предварительному сговору, доказанной, правильно квалифицировав содеянное ими по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Грабеж признают совершенным группой лиц по предварительному сговору, даже если по предварительной договоренности изымал имущество один из соучастников, а остальные непосредственно содействовали.

О наличии у осужденных предварительного сговора и единого умысла, направленного на хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, свидетельствуют характер и последовательность их действий, описанных как очевидцами преступления, так и осужденным Антиповым в показаниях на предварительном следствии, оснований не доверять которым у суда не имелось, т.к. согласуются и с видеозаписью события, согласно которой Смирнов и Антипов совершают действия в рамках единого умысла, направленного на хищение имущества АО «Тандер», при этом, будучи задержанным в кассовой зоне, Антипов требования сотрудников магазина не выполняет, товар из рюкзака не выкладывает, не оплачивает и, не препятствуя Смирнову забрать рюкзак с кофе и вынести его из магазина, покидает магазин вслед за Смирновым. Свидетель Т. в суде отмечала, что возле стеллажей в торговом зале Антипов и Смирнов действовали согласованно. Из ее показаний также следует, что Антипов, действия которого стали очевидны для окружающих, от продолжения преступления совместно со Смирновым не отказался, требования выложить похищенный товар не выполнял, продолжая его удерживать до тех пор, пока Смирнов его не забрал и не покинул магазин, после чего вслед за Смирновым покинул магазин и сам Антипов. Каких-либо действий, свидетельствующих об отказе от открытого хищения чужого имущества совместно со Смирновым, Антипов не предпринял.

Таким образом, характер, последовательность и согласованность действий Антипова и Смирнова свидетельствуют, что они, игнорируя требования продавцов, от своего умысла совместно по предварительному сговору совершить хищение не отказались, действовали в условиях явной очевидности для окружающих, то есть открыто, и затем скрылись с места преступления с похищенным товаром.

При таких обстоятельствах суд правильно установил, что Смирнов В.А. и Антипов Е.В. действовали при совершении грабежа группой лиц по предварительному сговору, и оснований оценивать их действия по-другому судебная коллегия не усматривает.

Показания Смирнова о непричастности Антипова к хищению кофе противоречат показаниям как самого Антипова, данным в качестве подозреваемого, так и иным доказательствам, в связи с чем суд обоснованно признал их недостоверными.

Оснований для изменения квалификации действий Смирнова и Антипова судебная коллегия не усматривает. Доводы апелляционной жалобы защитника, по сути, сводятся к повторению изложенной им позиции в суде первой инстанции, которая являлась предметом исследования и оценки суда на основании всех представленных сторонами доказательств в их совокупности. Тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к его отмене либо изменению. Оснований для переоценки установленных судом фактических обстоятельств содеянного и доказательств по делу судебная коллегия не находит.

Сведений о необъективном расследовании уголовного дела, рассмотрении его судом не имеется. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, предоставленные сторонами, которым дана надлежащая оценка в приговоре. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов подсудимым и его защитникам в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, в том числе права на защиту, по делу не допущено.

Виновность Антипова Е.В. в грабеже, а Смирнова В.А. в краже и в причинении легкого вреда здоровью из хулиганских побуждений с применением предмета, используемого в качестве оружия, также подтверждается доказательствами, подробно изложенными в приговоре. Сторонами фактические обстоятельства указанных преступлений не оспариваются.

Вместе с тем, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению в отношении Смирнова в части осуждения по п. «а, в» ч. 2 ст. 115 УК РФ по следующим основаниям.

Как верно отметил гособвинитель в апелляционном представлении, суд, правильно установив фактические обстоятельства содеянного Смирновым В.А., а именно что он умышленно причинил легкий вред здоровью из хулиганских побуждений с применением предмета, используемого в качестве оружия, при квалификации действий в описательно-мотивировочной части приговора на странице 10 допустил ошибку, указав, что квалифицирует действия как умышленное причинение легкого вреда здоровью из хулиганских побуждений «с применением оружия». Данная ошибка является явной опиской и подлежит устранению путем внесения соответствующего уточнения, которое на назначенное наказание не влияет и его снижение не влечет.

Наказание осужденным Смирнову и Антипову назначено с учетом степени тяжести и общественной опасности совершенных преступлений, данных об их личностях, наличия смягчающих обстоятельств, отягчающего обстоятельства у Смирнова В.А., а также всех иных обстоятельств, имеющих значение для дела.

Смягчающие наказание обстоятельства обоим осужденным учтены в полной мере. Иных смягчающих наказание обстоятельств судебная коллегия не усматривает.

С учетом характера и степени общественной опасности преступлений, данных о личности осужденных, обстоятельств совершения преступлений, суд пришел к правильному выводу о назначении Смирнову В.А. наказания только в виде реального лишения свободы, а Антипову Е.В. в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, то есть условно.

При определении размера наказания Смирнову В.А. суд учитывал положения ч.ч. 1, 2 ст. 68 УК РФ, а Антипову Е.В. положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для назначения Смирнову В.А. и Антипову Е.В. наказания с применением положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, замены наказания в соответствии со ст. 53.1 УК РФ, а ФИО12 также с применением положений ч. 3 ст. 68 и ст. 73 УК РФ, суд не усмотрел. Не находит таковых и судебная коллегия.

Назначенное осужденным наказание за совершенные преступления, а также по их совокупности, не является чрезмерно суровым, определено оно с учетом всех обстоятельств дела и обстоятельств, влияющих на степень ответственности каждого из виновных, включая влияние наказания на условия жизни их семьи, справедливо и снижению либо другому изменению не подлежит.

Вид исправительного учреждения Смирнову В.А. определен верно, в соответствии с ч.1 ст.58 УК РФ. Сведений о наличии у Смирнова В.А. заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы, в материалах дела не содержится.

Согласно ч. 4 ст. 132 УПК РФ, если подозреваемый, обвиняемый заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению, то расходы на оплату труда адвоката возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Из материалов уголовного дела следует, что осужденные Антипов и Смирнов в ходе подготовительной части судебного заседания <дата> отказались от услуг адвокатов при рассмотрении дела судом первой инстанции (Т.4 с.38), не связывая свой отказ с материальным положением.

Несмотря на это, для осуществления защиты Антипова и Смирнова в ходе судебного разбирательства суд предоставил им адвокатов, которые осуществляли защиту подсудимых, и которым выплачено вознаграждение в размере 45934 руб. за осуществление защиты Смирнова и 30600 руб. за осуществление защиты Антипова. Указанные суммы приговором суд взыскал с осужденных в доход федерального бюджета.

При таких обстоятельствах, когда осужденные Смирнов и Антипов отказались от услуг защитников при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции, однако их отказ не был удовлетворен, и защитники участвовали при рассмотрении дела по назначению суда, на осужденных не может быть возложена обязанность по возмещению расходов, связанных с оплатой труда адвокатов.

В связи с чем приговор в указанной части подлежит изменению, размер процессуальных издержек – снижению до размера сумм, выплаченных адвокатам за участие в ходе предварительного следствия.

Иных оснований для изменения приговора суд апелляционной инстанции не усматривает, в т.ч. по доводам апелляционного представления о мере пресечения на апелляционный период.

Оснований для изменения Смирнову меры пресечения в виде подписки о невыезде на период апелляционного обжалования суд не усмотрел, сохранив ее до вступления приговора в законную силу. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции, тем более, что на прошедший период вопрос о заключении под стражу в качестве меры пресечения решен быть не может.

Начало отбывания наказания в виде реального лишения свободы суд определил Смирнову с даты вступления приговора в законную силу. Каких-либо неясностей относительно наказания, начала его отбытия Смирновым приговор не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 14 октября 2021 года в отношении Смирнова В.А. и Антипова Е.В. изменить.

Считать Смирнова В.А. осужденным по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 115 УК РФ за умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшее кратковременное расстройство здоровья, из хулиганских побуждений, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Размер процессуальных издержек, взысканных с Антипова Е.В., снизить до 20 060 рублей.

Размер процессуальных издержек, взысканных со Смирнова В.А., снизить до 41 599 рублей.

В остальном приговор в отношении Смирнова В.А. и Антипова Е.В. – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Малофеева В.В., апелляционное представление гособвинителя Бжевской З.Е. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подается непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий                            С.Е. Титов

Судьи                                        Ю.В. Буряк

                                            А.А. Климова