Решение по делу № 33-8166/2021 от 11.11.2021

Дело № 33-8166/2021

В суде первой инстанции дело рассмотрено судьей Прокопчик И. А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда

в составе:

председательствующего    Гвоздева М. В.,

судей    Клименко Е. Г., Мартыненко А. А.,

при секретаре    Цурман В. А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 3 декабря 2021 года в городе Хабаровске гражданское дело № 2-4060/2021 по иску Пономаревой Е.А. к акционерному обществу «Желдорипотека» о взыскании неустойки, штрафа,

по апелляционной жалобе истца Пономаревой Е. А. на решение Центрального районного суда города Хабаровска от 16 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Гвоздева М. В., судебная коллегия

установила:

Пономарева Е. А. обратилась в суд с иском к АО «Желдорипотека» о взыскании неустойки, штрафа.

В обоснование требований указано, что вступившим в законную силу решением Центрального районного суда города Хабаровска от 9 июля 2020 года с ответчика АО «Желдорипотека» в пользу истца Пономаревой Е. А. взысканы убытки в размере 410549 руб, неустойка за период с 7 декабря 2019 года по 15 марта 2020 года в размере 200000 руб, компенсация морального вреда в размере 3000 руб, штраф - 100000 руб, судебные расходы – 50012 руб 44 коп.

Решение суда фактически исполнено ответчиком только 15 января 2021 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 2 июня 2021 года с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за период с 16 марта по 7 апреля 2020 года в размере 10000 руб, штраф в размере 5500 руб, компенсация морального вреда - 1000 руб.

Истец Пономарева Е. А. полагает, что в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет право на взыскание с ответчика неустойки по день фактического исполнения обязательств.

На основании изложенного Пономарева Е. А. просила суд взыскать с АО «Желдорипотека» неустойку за период с 10 июля 2020 года по 15 января 2021 в размере 780043 руб 10 коп, а также штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке.

Решением Центрального районного суда города Хабаровска от 16 сентября 2021 года исковые требования удовлетворены частично.

С АО «Желдорипотека» в пользу Пономаревой Е. А. взыскана неустойка за период с 10 июля 2020 года по 15 января 2021 года в размере 10000 руб, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 5000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

С АО «Желдорипотека» в бюджет городского округа «Город Хабаровск» взыскана государственная пошлина в размере 400 руб.

В апелляционной жалобе истец Пономарева Е. А. просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. Указывает на то, что суд неправомерно снизил размер неустойки.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик АО «Желдорипотека» просит решение суда оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, о причинах неявки не сообщили.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что в 2015 году Пономарева Е. А. приобрела у продавцов Зражевской М. Е. и Зражевского О. С. по договору купли-продажи от 11 декабря 2015 года квартиру <адрес>, в которой в ходе эксплуатации выявлены строительные недостатки. Застройщиком данной квартиры является ответчик АО «Желдорипотека».

Решением Центрального районного суда города Хабаровска от 9 июля 2020 года, оставленным без изменения судами апелляционной (апелляционное определение от 25 ноября 2020 года) и кассационной инстанции (определение от 8 апреля 2021 года) (л. д. 4 – 17), удовлетворены исковые требования Пономаревой Е. А., предъявленные к АО «Желдорипотека», о взыскании денежных средств, необходимых на устранение строительных недостатков квартиры, в размере 410549 руб, неустойка в размере 200000 руб за период с 7 декабря 2019 года по 15 марта 2020 года, связанная с неисполнением ответчиком требований истца о выплате денежных средств, необходимых на устранение строительных недостатков, компенсация морального вреда в размере 3000 руб, штраф - 100000 руб, судебные расходы – 50012 руб 44 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 2 июня 2021 года с АО «Желдорипотека» в пользу Пономаревой Е. А. взыскана неустойка за нарушение срока устранении строительных недостатков за период с 16 марта 2020 года по 7 апреля 2020 года в размере 10000 руб, компенсация морального вреда – 1000 руб, штраф – 5500 руб (л. д. 21 – 23).

Обязанность по выплате присужденных сумм ответчиком исполнена 15 января 2021 года.

Оценив указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 13, 15, 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», статьями 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за период с 10 июля 2020 года по день исполнения решения суда (15 января 2021 года) и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, поскольку установлено, что ответчиком нарушены сроки исполнения обязанности по выплате истцу денежных средств.

Указанные выводы согласуются с правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14 октября 2020 года.

Довод апелляционной жалобы истца о необоснованном снижении судом первой инстанции суммы неустойки подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, требования пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

С учетом того, что в судебном порядке истцу неоднократно присуждались неустойки в общей сумме 210000 руб, а также штрафы в общей сумме 105500 руб, которые истцом получены, а также принимая во внимание, что в отзыве ответчика на иск содержится заявление о снижении неустойки (л. д. 31- 34), размер неустойки, являющееся предметом спора, судом первой инстанции обоснованно снижен до суммы 10000 руб, что соответствует принципу соразмерности (пункт 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и лежащему в основе российского конституционного правопорядка общеправовому принципу справедливости.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, являлись предметом разбирательства при рассмотрении районным судом дела по существу, им дана верная юридическая оценка.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иной оценки доказательств и установленных судом первой инстанции обстоятельств.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда города Хабаровска от 16 сентября 2021 года по гражданскому делу по иску Пономаревой Е.А. к акционерному обществу «Желдорипотека» о взыскании неустойки, штрафа – оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Пономаревой Е. А. – без удовлетворения.

Председательствующий    

Судьи