Решение по делу № 55-434/2024 от 21.05.2024

	Дело № 55-434/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Новосибирск 24 июня 2024 года

Пятый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего КраснопероваВ.В.,

при секретаре судебного заседания ПавловойП.В., с участием:

прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации РябухиА.М.,

защитников – адвокатов БороеваЖ.Ю., ЗамащиковаА.П., УвароваА.А., УгароваА.В., ПрокопенкоЛ.В., ТяжельниковойИ.В., ФилимоновойН.И., ФинкаИ.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе защитника – адвоката ЗамащиковаА.П. на постановление Иркутского областного суда от 17 апреля 2024 года об изменении территориальной подсудности уголовного дела в отношении:

Акопяна Акопа Альбертовича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.260, ч.3 ст.260, ч.3 ст.260, ч.3 ст.260, ч.3 ст.260 Уголовного Кодекса РоссийскойФедерации (далее по тексту – УК РФ);

Баранова Бориса Владимировича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в д.<адрес>, гражданина Российской Федерации, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.260, ч.3 ст.260 УК РФ;

Конькова Ивана Анатольевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в д.<адрес>, гражданина Российской Федерации, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.260, ч.3 ст.260 УК РФ;

Наумова Андрея Владимировича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в д.<адрес>, гражданина Российской Федерации, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.260 УК РФ;

Маслова Алексея Леонидовича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в д.<адрес>, гражданина Российской Федерации, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.260 УК РФ;

Сабирова Ильсура Ильсуровича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.260, ч.3 ст.260УК РФ;

Шипицына Ивана Юрьевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в д.<адрес>, гражданина Российской Федерации, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.260, ч.3 ст.260УК РФ;

Шипицына Юрия Иннокентьевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в д.<адрес>, гражданина Российской Федерации, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.260 УК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав выступления защитников – адвокатов БороеваЖ.Ю., ЗамащиковаА.П., УвароваА.А., УгароваА.В., ПрокопенкоЛ.В., ТяжельниковойИ.В., ФилимоновойН.И. и ФинкаИ.Г. по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора РябухиА.М., полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд

установил:

органом предварительного следствия АкопянА.А., БарановБ.В., КоньковИ.А., НаумовА.В., МасловА.Л., СабировИ.И., ШипицынИ.Ю. и ШипицынЮ.И. обвиняются в совершении на территории <адрес> преступлений, предусмотренных ч.3 ст.260 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении указанных лиц в соответствии с требованиями ч.1 ст.32 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УПК РФ) поступило для рассмотрения по существу в СУД

ДД.ММ.ГГГГ данное уголовное дело направлено в Иркутский областной суд с представлением председателя СУД для решения вопроса об изменении территориальной подсудности в связи с участием всех судей СУД в производстве по данному уголовному делу, что является основанием для их отвода в соответствии со ст.63 УПК РФ.

17 апреля 2024 года постановлением Иркутского областного суда территориальная подсудность уголовного дела изменена, дело направлено для рассмотрения в СУД

В апелляционной жалобе защитник – адвокат ЗамащиковА.П. считает указанное постановление необоснованным, препятствующим доступу к правосудию и рассмотрению уголовного дела в разумные сроки, лишающим обвиняемых права на получение квалифицированной правовой помощи и защиты.

Защитники обвиняемых осуществляют профессиональную деятельность на территории <адрес>, расположенного в 160 км от СУД в отсутствие развитой транспортной инфраструктуры, что вынужденно приведет к замене последних и невозможности рассмотрения дела в разумные сроки ввиду необходимости длительного ознакомления с материалами дела вновь назначенных защитников.

Просит постановление изменить, направить уголовное дело в один из судов <адрес>.

В возражениях прокурор отдела прокуратуры Иркутской области ДоронинаИ.Ю. просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Согласно ч.1 ст.47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. При этом в сфере уголовного судопроизводства подсудность определяется в соответствии с нормами главы5УПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.32 УПК РФ уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления, за исключением предусмотренных УПК РФ случаев, в том числе перечисленных в ст.35УПКРФ.

Содержание названной нормы закона указывает на то, что установленная законом подсудность может быть изменена лишь при наличии таких оснований, которые препятствуют рассмотрению либо затрудняют рассмотрение дела по месту его территориальной подсудности.

В соответствии с подп.«а» п.2 ч.1 и ч.3 ст.35 УПК РФ территориальная подсудность уголовного дела может быть изменена судьей вышестоящего суда, если все судьи суда, которому уголовное дело подсудно в соответствии с положениями ст.32 УПК РФ, ранее принимали участие по рассматриваемому делу, что является основанием для их отвода в соответствии со ст.63 УПК РФ.

По смыслу положений ст.35 УПК РФ передача дела вышестоящим судом из суда, которому оно подсудно, в другой суд не противоречит действующему законодательству, если такая передача исключает произвольный выбор суда или судьи и осуществляется в рамках судебной процедуры, предполагающей принятие мотивированного судебного акта, в котором по итогам судебного заседания с предоставлением каждой стороне права довести до суда свою позицию, на основе исследования доказательств установлены законные основания для передачи дела в конкретный суд, при том, что законность и обоснованность данного акта подлежит проверке вышестоящей судебной инстанцией по жалобе, представлению участников процесса. При определении суда, в который необходимо передать дело, должны соблюдаться гарантии справедливости и состязательности (включая учет мнения сторон о наличии препятствий к передаче дела в определенный суд) и обеспечиваться принцип доступности правосудия в целях обеспечения права на рассмотрение дела тем судом и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, и права на разрешение дела компетентным, независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона, а также территориальной доступности правосудия.

Из представленных материалов следует, что вопрос об изменении территориальной подсудности уголовного дело в отношении АкопянаА.А., БарановаБ.В., КоньковаИ.А., НаумоваА.В., МасловаА.Л., СабироваИ.И., ШипицынаИ.Ю. и ШипицынаЮ.И. был разрешен Иркутским областным судом с соблюдением установленной уголовно-процессуальным законодательством процедуры.

В связи с тем, что в штате СУД состоят всего три судьи, в производстве которых находились или находятся уголовные дела в отношении соучастников инкриминированной АкопянуА.А., БарановуБ.В., КоньковуИ.А., НаумовуА.В., МасловуА.Л., СабировуИ.И., ШипицынуИ.Ю. и ШипицынуЮ.И. преступной деятельности в составе преступного сообщества (преступной организации), судом первой инстанции при соблюдении принципа доступности правосудия обоснованно принято решение об изменении территориальной подсудности уголовного дела в отношении АкопянаА.А., БарановаБ.В., КоньковаИ.А., НаумоваА.В., МасловаА.Л., СабироваИ.И., ШипицынаИ.Ю., ШипицынаЮ.И. и направлении его для рассмотрения по существу в СУД, расположенный в приемлемой для сторон транспортной доступности и, кроме того, по месту жительства большинства участников уголовного судопроизводства, что обеспечит рассмотрение дела в разумные сроки при обеспечении прав всех участников судебного разбирательства.

То обстоятельство, что обвиняемые и защитники осуществляют свою трудовую деятельность на территории <адрес>, не может быть признано достаточным основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку вопреки доводам апелляционной жалобы между <адрес> и <адрес> установлено регулярное транспортное сообщение, в связи с чем не имеется препятствий для явки участников процесса в СУД, которая, кроме прочего, требует меньших временных затрат в отличие от явки из <адрес> в СУД, в котором уголовное дело подлежало рассмотрению в силу ч.1 ст.32 УПК РФ.

Ограниченное количество адвокатов, осуществляющих деятельность в <адрес>, не является препятствием для рассмотрения уголовного дела СУД, поскольку к участию в деле в качестве защитника по назначению суда может быть привлечен любой адвокат из числа зарегистрированных в реестре адвокатов <адрес>.

С учетом изложенного не вызывает сомнений наличие условий для эффективного рассмотрения настоящего уголовного дела в СУД в разумные сроки, предусмотренные ст.6¹УПК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на принятие законного и обоснованного решения, апелляционной инстанцией не установлено, постановление суда мотивировано, основано на исследованных материалах дела и соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд

постановил:

постановление Иркутского областного суда от 17 апреля 2024 года об изменении территориальной подсудности уголовного дела по обвинению Акопяна Акопа Альбертовича, Баранова Бориса Владимировича, Конькова Ивана Анатольевича, Наумова Андрея Владимировича, Маслова Алексея Леонидовича, Сабирова Ильсура Ильсуровича, Шипицына Ивана Юрьевича и Шипицына Юрия Иннокентьевича оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – адвоката ЗамащиковаА.П. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление в соответствии с ч.3 ст.401³ УПК РФ может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи жалобы, представления непосредственно в суд кассационной инстанции.

Обвиняемые вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий