Решение по делу № 2-2089/2024 от 27.05.2024

№ 2-2089/2024

64RS0047-01-2024-003092-52

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 октября 2024 г.                         г. Саратов

Октябрьский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Лавровой И.В.,

при секретаре Шубиной С.В.,

с участием истца Пилькиной Г.В., представителя истца Макарова А.Ю.,

представителя ответчика администрации МО «Город Саратов» Гришина Я.Д.,

представителя ответчика МУПП «Саратовводоканал» Шишкиной Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пилькиной Галины Владимировны к муниципальному унитарному производственному предприятию «Саратовводоканал», администрации муниципального образования «Город Саратов», ПАО «Т Плюс» о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Пилькина Г.В. обратилась с указанными исковыми требованиями за судебной защитой.

Требования истца мотивированы тем, что 30 января 2024 года в 16 час. 10 мин. во время движения водителя Пилькиной Г.В. на принадлежащей ей автомашине Хендай Ассент, государственный номерной знак № регион по <адрес>
у дома №, автомашина наехала на расположенную на проезжей части дороги крышку люка, незакрепленную должным образом, в результате чего указанный автомобиль получил механические повреждения. В процессе судебного разбирательства истец уточнила исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила взыскать с ответчиком в солидарном порядке в счет возмещения ущерба, причиненного автомобилю 169 588 руб. 34 коп., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 12 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 12 000 руб., почтовые расходы – 876 руб., оплаченную госпошлину – 3 281 руб.

В судебном заседании истец, представитель истца уточненные исковые требования поддержали и просили их удовлетворить.

Представитель ответчика МУПП «Саратовводокан» просила отказать в иске, поддержала письменный отзыв, приобщенный к материалам дела.

Представитель ответчика администрации МО «Город Саратов» Гришин Я.Д. полагал, что оснований для удовлетворения исковых требований, предъявленных
к администрации, не имеется.

Представитель третьего лица – Комитета по финансам администрации МО «Город Саратов», не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора,
в судебное заседание не явился, представил возражения, в которых просил учесть факт участия автомашины потерпевшего в сходном дорожно-транспортном происшествии, в иске просил отказать.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, извещены
о времени и месте рассмотрения дела, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

Суд с учетом мнения участников судебного разбирательства и положений ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело без участия лиц, участвующих в деле.

Выслушав пояснения истца, представителя истца, пояснения представителей ответчиков, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства
и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства,
на которых она основывает свои требования и возражения.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как следует из материалов дела, истец Пилькина Г.В. является собственником автомобиля Хендай Ассент, государственный номерной знак № регион (л.д. 61).

Участниками процесса не оспаривалось, что 30 января 2024 года в 16 час.
10 мин. во время движения водителя Пилькиной Г.В. на принадлежащей
ей автомашине Хендай Ассент, государственный номерной знак № регион
по <адрес> у дома №, автомашина наехала на расположенную на проезжей части дороги крышку люка, незакрепленную должным образом, в результате чего указанный автомобиль получил механические повреждения.

Из административного материала, представленного по запросу суда УМВД России по г. Саратову, следует, что причиной повреждения автомобиля истца явился наезд на крышку люка, не закрепленную должным образом. Из имеющейся
в материалах дела фотографии, выполненной на месте ДТП сотрудником ГИБДД, следует, что колодец открыт, крышка люка расположена на проезжей части автодороги рядом.

В процессе рассмотрения дела была назначена судебная экспертиза, согласно выводам заключения эксперта ООО «Русэксперт» № от 06 сентября 2024
на автомобиле Хендай Ассент, государственный номерной знак № регион,
в результате наезда 30 января 2024 года на расположенную на проезжей части дороги у <адрес> крышку люка образовались следующие повреждения: деформация двери задней левой, накладки двери задней левой, боковины задней левой, диска колеса заднего левого, нарушение ЛКП облицовки заднего бампера, нарушение герметичности амортизатора заднего левого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 169 588 руб. 34 коп. Колодец, на крышку люка которого произошел наезд автомобиля истца, является смотровым колодцем сети водопровода (трубы диаметром 100-150 мм).

Экспертиза ООО «Русэксперт» со стороны экспертного учреждения проведена в соответствии с положениями ст. 79 ГПК РФ на основании определения суда. Заключение эксперта полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 указанного Федерального закона, оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы
на поставленные судом вопросы. Эксперты имеют соответствующую квалификацию, о чём указано во вводной части экспертного заключения, а также подтверждается документами. Названная экспертиза является судебной, эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда
не имеется оснований не доверять заключению эксперта, результаты которого считает правильным и кладет в основу решения.

Допущенная в заключении эксперта ошибка относительно даты наезда, является технической, поскольку из материалов дела следует, что документально подтвержден факт произошедшего ДТП в 2024 году.

В судебном заседании истец, её представитель подтвердили, что ранее автомашина получала повреждения в ДТП, однако они были локализованы в другом месте. Из заключения судебной экспертизы следует, что эксперт определил, какие именно повреждения были причинены в ходе ДТП. О назначении по делу дополнительной экспертизы ответчики не ходатайствовали.

При изложенных обстоятельствах, суд полагает, что экспертное заключение, подготовленное ООО «РусЭксперт» является допустимым доказательством, а выводу экспертов могут быть положены в основу принятого судом решения.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном
и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности,
а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное
за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода
и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с ч. 2 ст. 19 Федерального закона «Об автомобильных дорогах
и о дорожной деятельности в РФ» прокладка, перенос или переустройство инженерных коммуникаций, их эксплуатация в границах полосы отвода автомобильной дороги осуществляются владельцами таких инженерных коммуникаций или за их счет на основании договора, заключаемого владельцами таких инженерных коммуникаций с владельцем автомобильной дороги, и разрешения на строительство, выдаваемого в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом (в случае, если для прокладки, переноса или переустройства таких инженерных коммуникаций требуется выдача разрешения на строительство). В указанном договоре должны быть предусмотрены технические требования и условия, подлежащие обязательному исполнению владельцами таких инженерных коммуникаций при их прокладке, переносе, переустройстве, эксплуатации.

Согласно ст. 28 названного Закона пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью
или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт
и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно п. 3.1.1 Правил благоустройства территории муниципального образования «Город Саратов» утвержденных решением Саратовской городской Думы от 25 декабря 2018 г. № 45-326 (далее – Правила благоустройства) к уличному техническому оборудованию относятся: таксофоны, почтовые ящики, элементы инженерного оборудования (подъемные площадки для инвалидных колясок, смотровые люки, решетки дождеприемных колодцев, вентиляционные шахты подземных коммуникаций, шкафы телефонной связи и т.п.)

В соответствии с п. 3.1.7 Правил благоустройства организации, в ведении которых находятся подземные инженерные коммуникации, обязаны своевременно восстанавливать поврежденные крышки смотровых и дождеприемных колодцев, люков (решеток), а также следить, чтобы крышки люков коммуникаций находились
в закрытом виде, на уровне дорожного покрытия, содержались в исправном состоянии, обеспечивающем безопасное движение транспорта и пешеходов.

Из п. 3.1.8 Правил благоустройства следует, что колодцы, расположенные
на объектах улично-дорожной сети, в случае их повреждения, разрушения и утраты крышек люков должны быть огорожены и восстановлены владельцами коммуникаций незамедлительно с момента обнаружения.

Организации, являющиеся владельцами подземных инженерных коммуникаций, должны содержать и ремонтировать асфальтобетонное покрытие при сопряжении люка смотрового колодца с покрытием автомобильной дороги в пределах опорного кольца.

Согласно п. 3.1.9 Правил благоустройства организации, в ведении которых находятся подземные инженерные коммуникации, обязаны осуществлять осмотр закрепленных за ними объектов, в том числе на предмет образования просадок покрытий, расположенных над коммуникациями, с целью выявления и устранения причин, способствующих их образованию, принимать меры к их устранению.

Требования к эксплуатационному состоянию дорог, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения установлены Государственным стандартом РФ «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. ГОСТ Р 50597-93», утвержденным постановлением Госстандарта РФ
от 11 октября 1993 г. № 221.

Согласно п. 3.1.10 ГОСТ люки смотровых колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634. Не допускается отклонение крышки люка относительно уровня покрытия более 2 см. Устранение указанных недостатков следует осуществлять в течение не более суток с момента их обнаружения (п.3.1.12 ГОСТ Р 50597-93).

Как указано выше, причиной дорожно-транспортного происшествия явилось недостатки в содержании дороги, организации дорожного движения: смотровой люк, крышка которого при наезде открылась, о чем составлен инспектором ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Саратову схема ДТП, в связи с чем обязанность возмещения вреда, причиненного истцу, должна быть возложена на лицо, ответственное
за содержание дороги в полном объеме, поскольку в силу п. 6 ст. 3 ФЗ от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечения безопасности дорожного движения, что относится к муниципальному контролю.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела по существу установлено, что причинение ущерба имуществу истца имело место в результате ненадлежащего содержания крышки люка, которая до момента ДТП была расположена рядом
с люком на проезжей части автодороги, а каких-либо ограждений выставлено
не было, суд приходит к выводу, что причина ДТП с последующим причинением ущерба автомашине истца не связана с недостаточным содержанием водопроводных коммуникаций, а является следствием ненадлежащего содержания транспортно-эксплуатационного состояния улично-дорожной сети, которая должна обеспечивать безопасное движение транспортных средств в круглосуточном режиме, для чего собственник дороги (лицо, которым этом имущество передано в пользование) все недостатки дорожного полотна должен выявлять незамедлительно, а при наличии каких-либо недостатков в целях предупреждения аварийных ситуаций выставлять ограждения и предупреждающие знаки, в том числе в местах открытых люков смотровых колодцев подземных коммуникаций, независимо от их принадлежности
и принимать меры по их ликвидации, своевременно сообщать собственникам этих коммуникаций о их ненадлежащем состоянии, что в данном случае сделано не было.

При таких обстоятельствах суд полагает, что надлежащим ответчиком по делу является администрация МО «Город Саратов», в связи с чем с администрации МО «Город Саратов» подлежат взысканию в счет возмещения ущерба, причиненного автомобилю истца, денежные средства в размере 169 588 руб. 34 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные
в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят
из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, признанные судом необходимыми расходами.

В целях подачи иска и определения его цены истцом понесены расходы
на составление досудебного экспертного заключения в размере 13 000 руб., что подтверждается кассовым чеком (л.д. 35). Суд в соответствии со ст. 94 ГПК РФ признает данные расходы издержками, связанными с рассмотрением дела, в связи
с чем взыскивает их с ответчика Администрации МО «Город Саратов» в пользу истца Пилькиной Г.В. в истребуемом ею размере 12 000 руб. учитывая, что в связи
с обращением за судебной защитой истцом понесены расходы по отправке почтовой корреспонденции в размере 876 руб., они подлежат взысканию с ответчика.

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 3 281 руб. 00 коп., что подтверждается чек-ордером от 15.05.2024 (л.д. 8). В связи
с уточнением исковых требований, в силу под. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ,
с администрации МО «Город Саратов» в пользу истца Пилькиной Г.В. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере
3 281 руб. 00 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно договора
об оказании юридической помощи от 07 апреля 2024 года и расписки (л.д. 36,37), стоимость услуг по договору составила 12 000 руб.

Суд с учётом сложности дела, объема оказанных юридических услуг представителем Макаровым А.Ю., количества судебных заседаний, в которых представитель принимал участие, считает возможным взыскать с ответчика администрации МО «Город Саратов» указанные расходы в пользу истца в размере
12 000 руб.

В материалах дела также имеется ходатайство ООО «Русэксперт»
о распределении расходов на проведение судебной экспертизы на сумму 65 000 руб. которые подлежат взысканию с ответчика в пользу экспертного учреждения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Пилькиной Галины Владимировны (паспорт №) удовлетворить частично.

Взыскать с администрации муниципального образования «Город Саратов» (ИНН 6450011003) за счет казны муниципального образования «Город Саратов»
в пользу Пилькиной Галины Владимировны в счет возмещения ущерба, причиненного автомобилю 169 588 руб. 34 коп., расходы по оплате досудебного экспертного исследования в размере 12 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 281 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 876 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб.

В удовлетворении исковых требований Пилькиной Галины Владимировны
к муниципальному унитарному производственному предприятию «Саратовводоканал» (ИНН 6454003331), ПАО «Т Плюс» (ИНН 6315376946) отказать.

Взыскать с администрации муниципального образования «Город Саратов»
за счет казны муниципального образования «Город Саратов» в пользу общества
с ограниченной ответственностью ООО «РусЭксперт» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 65 000 руб.

На решение суда может быть подана в Саратовский областной суд апелляционная жалоба через Октябрьский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня изготовления решения суда в мотивированной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 08 ноября 2024 года.

Судья И.В. Лаврова