Решение от 03.11.2015 по делу № 12-404/2015 от 26.10.2015

Дело № 12-404/2015 (№ 4-591/2015)

Р Е Ш Е Н И Е

г.Ленинск-Кузнецкий                                                                                              03 ноября 2015 года

Судья Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области Лозгачева С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Деминой Н. А. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области от 15.10.2015 года о привлечении к административной ответственности Дроздова А. А.ича по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области от 15.10.2015 года Дроздов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному штрафу в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

     Защитник Дроздова А.А. – Демина Н.А., действующая на основании доверенности, удостоверенной нотариусом <дата>, зарегистрированной в реестре за <номер>, с данным постановлением не согласна, просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, мотивируя тем, что вина Дроздова не установлена, не допрошен врач-инфекционист, при рассмотрении дела Дроздов не был ознакомлен с лицензией медицинского учреждения, дающей право на осуществление медицинской деятельности, не была истребована лицензия из ГБУЗ КО «<адрес> клинический наркологический диспансер», использованные в качестве доказательства акт медицинского освидетельствования и Справка о результатах химико-токсилогического исследования (далее по тексту – Справка) получены с нарушением закона, поскольку записи п.16 и п.17 в акте выполнены не четко, выводы Справки являются недостоверными, т.к. исследование отобранного 13.08.2015 года у Дроздова биологического материала было проведено с 21 по 25 августа 2015 года, а должен был быть доставлен для исследования в течение двух суток, сведений о том, когда был доставлен биологический материал, нет, в связи с чем, данные документы являются недопустимыми доказательствами, кроме того, не согласен с выводами мирового судьи о его отказе от прохождения освидетельствования, т.к. он не отказывался от освидетельствования, а поставил подпись в том месте, где ему указал сотрудник ГИБДД, при этом не объяснил, за что надо расписаться.

В судебном заседании Дроздов А.А. и его защитник – Демина Н.А. доводы жалобы поддержали в полном объеме, дополнений не имели.

Должностное лицо, составившее протокол об административных правонарушениях, в судебное заседание не явился. О времени, месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении дела в адрес суда не поступало, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Суд, выслушав Дроздов А.А. и защитника Демину Н.А., изучив письменные материалы дела, считает постановление мирового судьи законным обоснованным и не подлежащим отмене, жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При рассмотрении дела мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности Дроздова А.А. в совершении 13.08.2015 года в 13 час. 10 мин. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Доводы, изложенные защитником Дроздова А.А. в жалобе, опровергаются письменными доказательствами, представленными материалами дела об административном правонарушении. Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Из материалов дела усматривается, что все процессуальные действия в отношении Дроздова А.А. были проведены в строгой последовательности, составленные в отношении него протоколы соответствуют требованиям закона. Все процессуальные действия были осуществлены с участием понятых, которыми подтвержден, в том числе отстранение водителя Дроздова А.А. от управления автомобилем, при наличии достаточных оснований полагать, что он, являясь лицом, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, что не оспаривается самим Дроздовым и его защитником, а также подтвержден отказ водителя Дроздова А.А. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направления его на медицинское освидетельствование. Доводы защитника Дроздова А.А. о том, что он не отказывался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, опровергаются доказательствами исследованными судом, а именно протоколом об отстранении от управления транспортным средством, законность и обоснованность составления которого Дроздовым и защитником не оспаривает, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянение, в которых в том числе зафиксирован отказ Дроздова А.А. от освидетельствования с помощью прибора, скрепленный подписью Дроздова А.А., что он подтвердил в доводах жалобы, и который Дроздов и защитник также не оспаривают, при этом доводы жалобы о том, что Дроздов поставил подпись в том месте, где ему указал сотрудник ГИБДД, при этом не объяснил, за что надо расписаться, суд находит несостоятельными, поскольку опровергаются сведениями, содержащимися в вышеуказанных процессуальных документах, в которых в соответствующих графах Дроздовым были поставлены подписи и собственноручно Дроздовым в соответствующей графе указано, что пройти медицинское освидетельствование он согласен, указанные процессуальные документы не содержат каких-либо замечаний Дроздова А.А. и подтверждают, что у сотрудника ОГИБДД имелись достаточные основания полагать, что водитель Дроздов А.А. находится в состоянии опьянения, следовательно, его требование о направлении Дроздова А.А. на медицинское освидетельствование являлось законным, соответствующим ч.1 ст. 27.12 КоАП РФ.

Факт управления Дроздовым А.А. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, подтверждается, в том числе протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого в отношении Дроздова А.А. установлено состояние алкогольного опьянения, протоколом об административном правонарушении. Факт управления в указанное в постановлении мировым судьи время транспортным средством Дроздовым А.А. не оспаривается, он прямо подтверждает в собственных объяснениях, указывая, что управлял транспортным средством сам в трезвом виде, при этом в подтверждение данного довода при обжаловании постановления мирового судьи ни Дроздов, ни его защитник доказательств не представили. Доводы жалобы в части того, что не допрошен врач-инфекционист, при рассмотрении дела Дроздов не был ознакомлен с лицензией медицинского учреждения, дающей право на осуществление медицинской деятельности, не была истребована лицензия из ГБУЗ КО «<адрес> клинический наркологический диспансер», не могут быть приняты во внимание, поскольку от Дроздова каких-либо ходатайств при рассмотрении дела мировым судьей в данной части не поступало, кроме того, оснований сомневаться в объективности наличия лицензии нет, все данные находятся в свободном доступе, на сайте, что лишает права с их ознакомлением, при этом доводы относительно того, что лаборатория не находится по месту регистрации юридического лица, на законность выводов лабораторных исследований повлиять не может. Процедура медицинского освидетельствования согласно представленным материалам дела, проведена в соответствии с Правилами медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, результаты освидетельствования оформлены надлежащим образом, записи в акте медицинского освидетельствования выполнены четко, более того, изложены в самой жалобе, следовательно, что опровергает доводы жалобы в этой части. Также суд не может согласиться с доводами жалобы в части того, выводы Справки являются недостоверными, поскольку доказательств в опровержение сведений, содержащиеся в указанной справке ни Дроздов, ни защитник не представили, в том числе относительно того, когда был доставлен биологический материал на исследование.

Таким образом, факт управления Дроздовым А.А. 13.08.2015 года в 13 час. 10 мин. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, то есть факт совершения им административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, сомнений у суда не вызывает. В связи с чем, по мнению суда, выводы мирового судьи о виновности Дроздова А.А. обоснованны, основаны на исследованных доказательствах, которые соответствуют требованиям закона, поскольку получены с соблюдением требований ст.26.3 КРФоАП, им дана правильная правовая оценка.

Объективных сведений, позволяющих усомниться в законности производства процессуальных действий по делу не имеется. Как отмечалось выше, протокол об административном правонарушении и другие процессуальные документы дела не содержат каких-либо замечаний Дроздова А.А. по поводу проводимых в отношении него процессуальных действий и нарушении при этом его прав. В указанных процессуальных документах, напротив, содержатся сведения, подтверждающие, что в отношении Дроздова А.А. в полном объеме была соблюдена процедура привлечения к административной ответственности, в том числе разъяснение ему прав и обязанностей, предусмотренных ст.51 Конституции РФ, ст.25.1 КоАП РФ, что подтверждается записью в соответствующей графе протокола об административном правонарушении, подписью Дроздова А.А. и отсутствием с его стороны каких-либо замечаний.

Следовательно, судом апелляционной инстанции при рассмотрении жалобы, с учетом выше установленного, обстоятельств для прекращения производства по делу в отношении Дроздова А.А. не установлено.

Правильным является и вывод мирового судьи в части определения вида и размера наказания Дроздова А.А. в виде минимального наказания, предусмотренного санкцией статьи, данное наказание назначено с учетом обстоятельств совершенного правонарушения, характера совершенного правонарушения, данных о личности виновного, отсутствием обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.

Таким образом, мировым судьей административное дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно, с соблюдением требований ст.24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, установлены все юридически значимые обстоятельства, дана правильная оценка всем имеющимся доказательствам, в том числе с учетом ст.26.2 КоАП РФ, нарушений, влекущих невозможность использования доказательств, не установлено.

Назначенное наказание мотивировано, по итогам рассмотрения дела вынесено постановление о назначении административного наказания, соответствующее требованиям ст.29.10 КРФобАП. В связи с чем, постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области от 15.10.2015 года законно, не подлежит отмене и изменению.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. ст. 30.3, 30.7.-30.8. Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1 ░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 15.10.2015 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░.░░░ ░░ ░.1 ░░.12.8 ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░ ░. ░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ – ░░░░░░░

░░░░░

░░░░░                                                                                     ░.░. ░░░░░░░░░