Решение по делу № 2-981/2015 (2-6104/2014;) от 14.11.2014

Дело №2 – 981/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

25 июня 2015 года      г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Медведева И.Г., при секретаре Манзыревой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К к Т о взыскании ущерба, причиненного затоплением квартиры,

УСТАНОВИЛ:

К обратилась в суд к Т с иском (в рамках уточнений от ДД.ММ.ГГГГ года) о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением, указывая на то обстоятельство, что она является собственником <адрес> в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ее квартира была залита водой, которая текла из принадлежащей ответчику вышерасположенной <адрес>, где произошел порыв гибкого шланга стиральной машины. В результате затопления в жилом помещении истицы пострадали потолок, стены и пол в спальне, зале, кухне, коридоре, санузле, а также часть мебели, общая сумма ущерба составила №, что подтверждается независимой оценкой ООО «Альянс-Оценка». Добровольно возместить ущерба ответчица отказалась. Учитывая изложенное, К просит взыскать с Т сумму материального ущерба в указанном размере, расходы на проведение оценки в сумме №, компенсацию морального вреда в сумме №, судебные и почтовые расходы (оплату за телеграмму №, оплату за получение справки ЕГРП №, оплату услуг по оказанию юридической помощи № и возмещение государственной пошлины в размере №).

В зале суда истец К и ее представитель О (полномочия проверены) поддержали уточненные исковые требования в полном объеме по основаниям, указанным выше, просили рассмотреть дело при имеющейся явке, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражали.

Ответчик Т в зал суда не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила отложить судебное заседание по причине свой болезни, однако каких-либо подтверждающих данный факт документов не представила. При этом суд отмечает, что ответчик уже четырежды не является по вызовам суда на рассмотрение данного дела, судебные заседания ранее уже трижды откладывались по ее ходатайствам (16.01.2015г., 10.03.2015г., 16.04.2015г.) в связи с болезнью ответчика, однако каких-либо доказательств своего болезненного состояния, препятствующего принять участие в рассмотрении дела, со стороны Т также не представлено.

Одновременно с этим из материалов дела видно, что Т в дни судебных заседаний приходила в здание Железнодорожного районного суда г. Красноярска, где через общественную приемную лично передавала письменные ходатайства об отложении слушания дела (л.д.43, 64, 100). Указанные обстоятельства подтверждают наличие у ответчика объективной возможности лично явиться в зал суда и свидетельствуют о злоупотреблении Т своими правами, направленном на умышленное затягивание рассмотрения данного дела.

Из представленного ответчиком в материалы дела письменного отзыва на иск следует, что Т, не оспаривая свою виновность в затоплении нижерасположенных квартир (на 3, 2 и 1 этажах), не согласна с размером причиненного истцу ущерба, полагает его завышенным и не подтвержденным. Также возражает против взыскания компенсации морального вреда и судебных расходов (л.д.44-47).

Представители третьих лиц ООО «Управляющая компания «Жилищно-коммунальный ресурс», ООО «Соратник» в зал суда также не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом путем вручения почтового уведомления. Об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении дела не просили.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

В этой связи, полагая, что ответчик и третьи лица, не приняв мер к явке в судебное заседание, определили для себя порядок защиты своих процессуальных прав, суд с учетом приведенных выше норм права и мнения стороны истца, рассмотрел дело в их отсутствие в порядке заочного производства по правилам ст. ст. 167, 233 ГПК РФ.

Заслушав пояснения истца и ее представителя, исследовав материалы дела и иные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании, собственником квартиры по адресу: <адрес> является истец К, что подтверждается выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ года, свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ года. В соответствии с выпиской из домовой книги от ДД.ММ.ГГГГ в данной квартире проживает только сама истица.

Согласно выписке из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Т является собственником вышерасположенной <адрес> названного жилого <адрес> в <адрес>.

Согласно Акту проведения внеплановых мероприятий по осмотру жилого фонда от ДД.ММ.ГГГГ года, составленного представителями обслуживающей данный дом организации ООО «Соратник», ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление водой находящейся на втором этаже <адрес>; затопление произошло из вышерасположенной на четвертом этаже <адрес>; причина затопления – порыв гибкого шланга стиральной машины в указанной квартире. В результате затопления в квартире истца пострадали: потолки, стены и пол в спальне, зале, коридоре, кухне, санузле, также в спальне пострадала мебель - матрас на кровати, шкаф и стол.

Аналогичные сведения содержатся также в Акте осмотра <адрес>, составленном оценщиком ООО «Альянс-Оценка» ДД.ММ.ГГГГ в присутствии ответчика.

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу приведенных выше норм статей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с общими основаниями ответственности, установленными правилами статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между двумя первыми элементами и г) вину причинителя вреда. Обязанность доказывания отсутствия вины в причинении ущерба возлагается на причинителя вреда

На основании п.5 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Как было установлено в ходе рассмотрения данного дела, причиной затопления <адрес> послужил факт порыва гибкого шланга стиральной машины в вышерасположенной <адрес>, указанный шланг относится к внутриквартирному оборудованию (имуществу) квартиры ответчика, что сторонами по делу не оспаривалось.

Поскольку гибкий шланг для подводки воды к стиральной машине относится к внутриквартирному имуществу, обязанность следить за его состоянием, работоспособностью и герметичностью, лежит на владельце <адрес> – ответчице Т При таких обстоятельствах суд полагает, что вина в произошедшем затоплении <адрес> лежит на ответчике Т, которая ненадлежащим образом исполняла свои обязанности по содержанию внутриквартирного имущества в виде спорного гибкого шланга подводки воды к стиральной машине, что ответчиком не оспаривалось.

Противоправность поведения ответчицы Т заключается в допущенном бездействии и выражается в неисполнении требований надлежащего содержания внутриквартирного имущества, обратного ответчиком в ходе рассмотрения дела доказано не было.

Факт причинения вреда (повреждений потолка, стен и пола в спальне, зале, коридоре, кухне, санузле, также мебели в спальне) в результате затопления <адрес>, установлен в зале суда из пояснений истца, актов осмотра ее квартиры (в том числе проведенного с участием ответчика), заключения оценщика ООО «Альянс-Оценка».

При этом, суд отмечает, что залитие произошло по причине ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию внутриквартирного имущества, именно допущенное Т бездействие и привело к факту затопления квартиры истца. Указанные виновное бездействие ответчика находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими неблагоприятными последствиями в виде причинения материального ущерба истцу, как владельцу <адрес>.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела и в соответствии с требованиями статьи 1064 ГК РФ, обязанность возместить вред, причиненный истцу, лежит на ответчице Т, как собственнике <адрес>.

В соответствии со ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

На основании п.2 ст.15 ГК, под убытками понимается реальный ущерб (стоимость утраченного имущества, иные расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права), а также упущенная выгода.

В качестве обоснования стоимости восстановительного ремонта своей квартиры после произошедшего затопления, истица предоставила суду заключение оценщика ООО «Альянс-оценка», согласно которому общая стоимость ущерба жилой квартире от залива составляет №. При этом, суд отмечает, что перечень повреждений квартиры истца, указанный в данном заключении оценщика, совпадает с перечнем повреждений, перечисленных в Акте проведения внеплановых мероприятий по осмотру жилого фонда от ДД.ММ.ГГГГ года, составленного представителями обслуживающей данный дом организации ООО «Соратник».

Согласно ст. 12 ГПК РФ – гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. На основании ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик Т не представила никаких доказательств по отсутствию своей вины в затоплении квартиры истца, а также в подтверждение снижения стоимости восстановительного ремонта спорной квартиры. Представленные ответчиком возражения относительно заявленного истцом размера причиненного ущерба являются голословными и ничем не подтверждены, в связи с чем, не могут быть приняты судом во внимание.

Иных оснований сомневаться в достоверности произведенной по инициативе К оценки стоимости такого ремонта на сумму №, у суда не имеется, поскольку оценка произведена соответствующими специалистами, обладающими специальными познаниями, имеющими необходимую сертификацию, допуски СРО, образование и уровень подготовки.

Также для защиты своих прав истица была вынуждена понести дополнительные расходы в сумме № на оплату работ по выполнению вышеуказанной оценки ущерба от затопления квартиры, а также расходы на оплату телеграммы №, направленной ответчице с целью извещения о дате проведения осмотра квартиры истца на предмет причиненных повреждений и расходы на получение выписки из ЕГРП – №, а всего в сумме №, что также является ее убытками, возникшими по вине ответчика.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает, что истцом представлены допустимые доказательства, объективно подтверждающие стоимость материального вреда, причиненного затоплением ее квартиры, на общую сумму № (143 142 + 5 000 + 218,55 + 229,50), в связи с чем, в указанной части ее исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Обсуждая требования истцы о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере №, суд отмечает следующее.

На основании ст.151 ГК РФ компенсация морального вреда возлагается судом на нарушителя в случае, если его действиями нарушаются личные неимущественные права гражданина, либо в других случаях, предусмотренных законом. Согласно ч.2 ст.1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Действующим законодательством не предусматривается возможность взыскания морального вреда за причинение гражданину имущественного ущерба в результате затопления и повреждения его квартиры, противоправные виновные действия ответчика по ненадлежащему содержанию внутриквартирного оборудования привели к нарушению лишь имущественных прав истицы. Доказательств нарушения ответчиком личных неимущественных прав К, стороной истца суду не представлено. Таким образом, в указанной части исковые требования заявлены необоснованно и удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьями 98,100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, для защиты своих прав в суде истица была вынуждена понести расходы на оплату государственной пошлины в размере №, которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Обсуждая разумность понесенных истцом затрат на оплату услуг представителя в общем размере 15 000 рублей, суд отмечает следующее. Согласно рекомендуемым минимальным ставкам стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края (утверждены Решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края) минимальная ставка за составление простого искового заявления составляет 3 000 рублей; за 1 судодень участия в качестве представителя по гражданскому делу в судах общей юрисдикции – 6 000 рублей.

С учетом требований ст.100 ГПК РФ, небольшой степени сложности данного дела, количества проведенных судебных заседаний с участием представителя истца (два), объема фактически выполненной представителем работы, суд находит разумными судебные расходы на оплату услуг представителя в размере №, которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования К удовлетворить частично.

Взыскать с Т в пользу К сумму ущерба, причиненного затоплением квартиры в размере № 05 копеек, судебные расходы в размере №, а всего – денежную сумму в размере № 05 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении такого заявления.

Решение изготовлено в полном объеме 01 июня 2015 года.

Судья                                        И.Г. Медведев