Решение от 22.10.2024 по делу № 2-1092/2024 от 26.07.2024

К делу № 2-1092/2024

УИД 23RS0033-01-2023-001049-75

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

пгт Мостовской      22 октября 2024 года

Мостовской районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего-судьи Ткаченко В.Н.,

при секретаре Губиной С.В.,

с участием: истца Садыгова Р.С., его представителя адвоката Лазаренко С.Н.;

ответчиков Меркулова Г.К. и Мачаловой С.Г. и их представителя по доверенности адвоката Иадзе Д.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Садыгова Руслана Сабировича к Меркулову Геннадию Кирилловичу, Мачаловой Софии Геннадиевне и Малковой Вере Ивановне о признании недействительными договоров дарения и купли - продажи,

установил:

Садыгов Р.С. обратился в суд с исковым заявлением к Меркулову Г.К., Мачаловой С.Г. и Малковой В.И., которым просил:

    - признать недействительным, заключенный 26.11.2021 между Меркуловым Г.К. и Мачаловой С.Г. договор дарения жилого дома с кадастровым номером <номер>, общей площадью 74 кв.м, и земельного участка с кадастровым номером <номер>, площадью 695 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>

- признать недействительным, заключенный 24.01.2022 между Меркуловым Г.К. и Мачаловой С.Г. договор дарения земельного участка площадью 2482 кв.м с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: <адрес>;

- признать недействительным, заключенный 11.04.2023 между Мачаловой С.Г. и Малковой В.И. договор купли-продажи земельного участка площадью 2482 кв.м с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: <адрес>.

Также истец Садыгов Р.С. просит взыскать с ответчиков судебные издержки в размере 30 600 рублей (600 рублей - госпошлина и 30 000 рублей - услуги адвоката).

Исковые требования Садыгов Р.С. мотивировал тем, что решением Мостовского районного суда Краснодарского края от 28.07.2022 (дело №2-891/2022) с Меркулова Г.К. в его пользу взыскано 801 754 рубля 23 копейки.

20.02.2023 возбуждено исполнительное производство №<номер>ИП и на 07.06.2023 с Меркулова Г.К. в рамках данного исполнительного производства в пользу Садыгова Р.С. взыскано 4 333 рубля 27 копеек. Транспортные средства, недвижимость, а также иное имущество, на которое может быть обращено взыскание, у Меркулова Г.К. не имеется. Должник - ответчик Меркулов Г.К. имеет доход в виде пенсии.

29.05.2023 судебным приставом-исполнителем удовлетворено ходатайство Меркулова Г.К. о сохранении прожиточного минимума, в связи с чем, взыскание денежных средств, с получаемой Меркуловым Г.К. пенсии, прекращено.

Ответчик Меркулов Г.К. с целью избежать обращения взыскания на принадлежащие ему на праве собственности вышеуказанные объекты недвижимости подарил их своей дочери – ответчику Мачаловой С.Г. (которая также являлась его представителем в упомянутом выше гражданском деле №2-891/2022). При этом, сам Меркулов Г.К. продолжает проживать в вышеуказанном домовладении.

Мачалова С.Г. в свою очередь с целью избежать обращения взыскания на земельный участок с кадастровым номером <номер>, расположенный в <адрес>, осознавая, что сделка по безвозмездному отчуждению ею данного земельного участка может быть признана судом недействительной, 11.04.2023 заключила со своей матерью Малковой В.И. договор купли-продажи данного земельного участка, которая фактически является мнимой сделкой.

В мае 2023 года Мачалова С.Г. на площадке «АВИТО» выставила упомянутый земельный участок на продажу.

Таким образом, совершенные Меркуловым Г.К. сделки по отчуждению своего имущества с аффилированным лицом (дочерью) за непродолжительный период времени (с учетом того, что расчет по договорам займа с Садыговым Р.С. не произведен), являются формальными, направленными на создание видимости смены собственника для недопущения обращения взыскания на его (должника) имущество, что свидетельствует о злоупотреблении Меркуловым Г.К. своим правом и недействительности оспариваемых сделок.

В связи с обращением в суд, истцом понесены расходы в размере 30 000 рублей за составление адвокатом искового заявления и представительство в суде, что подтверждается соответствующей квитанцией, а также на оплату госпошлины в размере 600 рублей, которые истец также просит взыскать с ответчиков.

В судебном заседании истец Садыгов Р.С. и его представитель Лазаренко С.Н. исковые требования поддержали и просили их удовлетворить в полном объеме, приведя в обоснование доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчики Меркулов Г.К., Мачалова С.Г. и их представитель Иадзе Д.Г., исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении, указав на то, что заявленный Садыговым Р.С. иск содержит признаки злоупотребления правом в соответствии со статьёй 10 ГК РФ, не направлен к восстановлению и защите прав истца, равно как у последнего отсутствует какое-либо субъективное гражданское право, которое нарушено оспариваемой им сделкой, в том числе отсутствие на его стороне законного интереса, который может быть восстановлен признанием договора дарения недействительным.

Ответчик Малкова В.И. в судебное заседание не явилась, своим заявлением просила отказать в иске.

Оспариваемые истцом договоры дарения домовладения и земельного участка от 26.11.2021 и договор дарения земельного участка от 24.01.2022 были заключены до даты обращения Садыгова Р.С. в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности от 17.05.2022, то есть около 6 месяцев до дачи подачи иска Садыговым Р.С., соответственно на момент совершения сделки по отчуждению Меркуловым Г.К. своего имущества в пользу Мачаловой С.Г., производство по делу не было возбуждено, решение суда по делу о взыскании задолженности № 2-891/2022 от 28.07.2022 не было постановлено, соответственно исполнительное производство №<номер>-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа № ФС <номер> от 17.02.2023 по делу № 2-891/2022 от 12.01.2023 в отношении Меркулова Г.К. отсутствовало, как и отсутствовали какие-либо ограничения, установленные судом по распоряжению в отношении принадлежащего ему имуществу.

Вместе с тем, исходя из положений ст.ст. 209, 572 ГК РФ, распоряжение имуществом собственника путем заключения договора дарения само по себе является правомерным действием, возможность которого не исключается при наличии у гражданина тех или иных гражданско-правовых обязательств, а довод истца о том, что спорная сделка совершена между родственниками (отцом и дочерью), не является основанием дня признания таковой недействительной.

    В предмет доказывания по делам о признании недействительными притворных, мнимых сделок входит установление действительной воли сторон, направленной на достижение определенного правового результата, который они имели в виду при заключении договора.

В данном случае, оспариваемый договор дарения домовладения и находящегося под ним земельного участка заключен ответчиками в соответствии с требованиями Гражданского кодекса РФ, исполнен сторонами реально, переход права собственности на объект недвижимости зарегистрирован в установленном законом порядке, новый собственник осуществляет свои права в отношении спорного имущества, осуществляет контроль за содержанием его в необходимом для комфортного проживания в нём, соответствуют воле её участников, а основные цели совершения договора дарения достигнуты.

При вышеуказанных обстоятельствах, довод о мнимом характере спорной сделки - договора дарения не обоснован, в связи с чем основания для признания сделок-дарения недействительными с применением последствий недействительности в виде возврата указанного имущества в собственность Меркулова Г.К. путём внесения записи в ЕГРН отсутствуют.

Кроме того, согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении № 11-П, установленный положением абз. 2 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей) должен распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам (параметрам) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения.

    Спорное имущество, а именно: одноэтажный жилой дом, площадью 74 кв.м, и расположенный под ним земельный участок, площадью 695 кв.м, является единственным пригодным для постоянного проживания жилым помещением, в связи с чем, наделено имущественным иммунитетом и на него не может быть обращено взыскание.

При этом, согласно ответу от 18.09.2024 на запрос Мостовского районного суда в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии от 18.09.2024 о зарегистрированных правах на недвижимое имущество в отношении ответчиков получено Уведомление об отсутствии в ЕГРН запрашиваемых сведений (КУВИ-001/2024-233740079) в отношении ответчика Меркулова Г.К. и выписка о наличии прав Мачаловой С.Г. в виде общей совместной собственности на жилой объект, обремененный ипотекой - в силу закона.

Помимо указанного, Меркулов Г.К. совершает действия, направленные на погашение задолженности перед Садыговым Р.С. в рамках исполнительного производства № <номер>-ИП, и свидетельствующие о добросовестном исполнении им своих обязательств.

    Причины возникновения трудностей в исполнении финансовых обязательств по возврату долга были связаны и обусловлены не формальным отсутствием у него (должника) такого желания или связанных с этим причин, а в связи с совершением в отношении него мошеннических действий, в связи с которыми у последнего в период с мая по сентябрь 2021 года были похищены денежные средства в размере 826 100 рублей. Данные обстоятельства подтверждаются возбужденным уголовным делом (УД №<номер>), а также постановлением о признании Меркулова Г.К. потерпевшим по данному уголовному делу.

    Ответчик Малкова В.И., заявлением просила рассмотреть дело без её участия, иск не признала, просила отказать в его удовлетворении.

Выслушав участвующих лиц, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения искового заявления по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права по своей воле и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству, условий договора.

Согласно п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п.1 ст. 170 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности, такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

    В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из содержания п. 1 ст. 10 ГК РФ, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

    Как установлено в судебном заседании, вступившим в законную силу 12.01.2023 решением Мостовского районного суда Краснодарского края от 28.07.2022 (дело №2-891/2022) с Меркулова Г.К. в пользу Садыгова Р.С. взыскана сумма задолженности по распискам от 07.07.2021 и 15.07.2021, всего на общую сумму 790 647 руб. 75 коп.

    Таким образом, финансовые обязательства в значительном размере у ответчика уже существовали в период заключения им со своей дочерью оспариваемых сделок, так как возникли они, начиная с 07.08.2021 – срок возврата денежных средств и процентов по первому договору займа.

    Сведений о наличии у ответчика Меркулова Г.К. иного имущества, за счет которого он мог бы осуществить с истцом (взыскателем) расчет по указанным распискам, Меркуловым Г.К. суду не предоставлено, в связи с чем, суд приходит к убеждению, что заключенные между Меркуловым Г.К. и его дочерью Мачаловой С.Г. договора дарения жилого дома с кадастровым номером <номер> и земельного участка с кадастровым номером <номер> от 26.11.2021, а также дарения земельного участка с кадастровым номером <номер> от 24.01.2022 являются ничтожными, мнимыми сделками, совершенными лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия, преследующими цель увести имущество должника (Меркулова Г.К.) от взыскания.

О данном факте дополнительно свидетельствует то обстоятельство, что ответчик Меркулов Г.К. по настоящее время продолжает проживать в отчужденном им домовладении с кадастровым номером <номер> (пгт <адрес>).

Договор купли-продажи земельного участка площадью 2390 кв.м с кадастровым номером <номер> от 11.04.2023, заключенный между Мачаловой С.Г. и Малковой В.И., суд также признает недействительной сделкой, применяя в порядке ч.2 ст.167 ГК РФ последствия недействительности сделки договора дарения от 24.01.2022.

Доводы ответчиков об иммунитете на обращение взыскания в отношении спорного имущества, как единственного жилья пригодного для постоянного проживания, не имеет юридического значения для разрешения настоящего спора и не может быть основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований, поскольку предметом спора по настоящему делу не являются действия в отношении спорного имущества в рамках обязательств ответчика.

Испрашиваемыми о признании недопустимыми доказательствами: копией Уведомления об отсутствии в ЕГРН запрашиваемых сведений (л.д. 18); копией договора дарения жилого дома и земельного участка от 26.11.2021 (л.д. 19-20); копией я договора дарения земельного участка от 24.01.2022 (л.д. 21-22); копией договора купли-продажи земельного участка от 11.04.2022 (л.д. 23-24); выпиской из ЕГРН на здание, выпиской из ЕГРН на земельный участок, выписка из ЕГРН на земельный участок (л.д. 25-37), подтверждается лишь переход прав на спорные объекты.

Данные документы (их копии) не являлись и не могут являться основаниями к возникновению какого – либо права, в связи с чем, данное ходатайство представителя ответчиков является юридически несостоятельным и суд оставляет его без внимания.

С учетом удовлетворения исковых требований, в соответствии со ст.98 ГПК РФ суд присуждает с ответчиков в пользу истца, понесенные им по делу судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в размере 600 рублей, а также расходы на адвоката, связанные с составлением иска и представительством в суде в размере 30 000 рублей, которые подтверждены материалами дела (л.д.38, 41).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ 26.11.2021 ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, <░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, <░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░░░░ 74 ░░.░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░ 695 ░░.░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ 24.01.2022 ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, <░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, <░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 2482 ░░.░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ 11.04.2023 ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, <░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, <░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 2482 ░░.░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░:

- ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░> (<░░░░░> ░░ 02.12.2021) ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░> (<░░░░░>-23/268/2021-5 ░░ 02.12.2021);

- ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░> (<░░░░░> ░░ 13.04.2023);

- ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, <░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░░░░ 74 ░░.░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░ 695 ░░.░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░ 2482 ░░.░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 10 200 (░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 28 ░░░░░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░