Решение от 28.12.2021 по делу № 2-1536/2021 от 07.09.2021

Дело № 2-1536/2021

УИД 33RS0008-01-2021-003030-25

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 декабря 2021 года г. Гусь-Хрустальный

Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе

Председательствующего судьи         Романовой О.В.,

при секретаре судебного заседания     Козловой А.А.,

с участием прокурора Макаровой Д.П.,

истца Мурыгиной Л.Ю., представителя ответчиков главы администрации МО Гусь-Хрустальный район Кабенкина А.В., администрации МО Гусь-Хрустальный район – Симоновой Т.А., действующей на основании доверенностей, представителя ответчика администрации МО п. Иванищи (сельское поселение) Гусь-Хрустального района Лисенковой Н.В., действующей на основании доверенности,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мурыгиной Любови Юрьевны к главе администрации муниципального образования Гусь-Хрустальный район (муниципальный район) Владимирской области Кабенкину Алексею Викторовичу, главе администрации муниципального образования п. Иванищи (сельское поселение) Гусь-Хрустального района Владимирской области Демьяновой Ирине Валентиновне, Администрации муниципального образования Гусь-Хрустальный район (муниципальный район) Владимирской области, Администрации Муниципального образования п.Иванищи (сельское поселение) Гусь-Хрустального района Владимирской области о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Мурыгина Л.Ю. обратилась в суд с исковыми требованиями к главе администрации муниципального образования Гусь-Хрустальный район (муниципальный район) Владимирской области Кабенкину А.В., главе администрации муниципального образования п.Иванищи (сельское поселение) Гусь-Хрустального района Владимирской области Демьяновой И.В. о взыскании материального ущерба и денежной компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что 29.10.1984 она получила ордер на квартиру со всеми удобствами, то есть с центральным отоплением, 21.10.1992 она приобрела указанную квартиру в собственность, на основании договора на передачу квартир( домов) в собственность граждан. Главой Гусь-Хрустального района Кабенкиным А.В. было принято постановление № от 14.10.2019 о прекращении работы муниципальной газовой котельной в микрорайоне п. Иванищи. Народ был возмущен беспределом и обратился в прокуратуру г. Гусь-Хрустальный, на что прокуратура вынесла протест на незаконные действия исполнительной власти г. Гусь-Хрустального и п. Иванищи. Но в августе 2020 года Глава администрации Кабенкин А.В. вновь издает постановление № от 05.08.2020 о выводе из эксплуатации котельной, тепловой сети п. Иванищи, тем самым оставив народ без отопления. И 20.09.2020 перед отопительным сезоном, муниципальная газовая котельная прекратила свое существование. Таким образом, они создали угрозу для жизни и здоровья. Она получила переохлаждение организма и 28 января 2021 попала на операционный стол. Указала, что своими действиями ответчики обрекли ее на пожизненное замерзание в собственной квартире, в то время как ей 62 года и она задолженности за отопление не имела, а кто имел задолженность по 60000 -100000 рублей, Кабенкин А.В. и Демьянова И.В. за счет бюджета поставили индивидуальные газовые котлы, так как у них жилье муниципальное. Указала, что у нее пенсия составляет 12504 рубля и у нее нет материальной возможности сделать индивидуальное газовое отопление, кроме того, она приватизировала квартиру с центральным отоплением, таким образом, ответчиками был нарушен договор о приватизации жилья, положения Конституции РФ гл.2 ст. 19, п. 1, п. 2, ст. 20.п.1, ст. 17, п. 3, ст. 40 п. 1. Полагала, что своими действиями ответчики лишили ее квартиры, в зимнее время она не может в ней проживать, так как жилое помещение произвольно перешло в нежилое. Кроме того, при проведении индивидуального газового отопления у соседей бурили стены, у нее в результате этого треснули стеклопакеты, что привело к порче ее имущества. Со ссылкой на положения ч. 4 ст. 3 ЖК РФ указала, что никто не может быть ограничен в праве на получение коммунальных услуг, указанной нормой закреплен принцип недопустимости произвольного ограничения права на получение отопления в квартире которое неразрывно связано с правом на жилище, гарантировано Конституцией РФ, в связи с этим просила суд взыскать в ее пользу с Кабенкина А.В. и Демьяновой И.В. материальный ущерб в размере 200000 рублей и компенсацию морального вреда и вреда нанесенного ее здоровью, в сумме 200 рублей.

Определениями суда, вынесенными в протокольной форме, к участию в деле в качестве соответчиков привлечены администрация муниципального образования Гусь-Хрустальный район (муниципальный район) Владимирской области, администрация муниципального образования п. Иванищи (сельское поселение) Гусь-Хрустального района Владимирской области, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Муханова О.В., являющаяся сособственником жилого помещения – <адрес>, в <адрес> «А», по <адрес>, в <адрес> Владимирской области.

Истец Мурыгина Л.Ю. в судебное заседание явилась. Поддержала исковые требования, по основаниям, указанным в иске, просила их удовлетворить в полном объеме. В данных суду пояснениях указала, что ей и ее дочери Мухановой О.В. на праве собственности, на основании договора приватизации принадлежит жилое помещение- <адрес>, находящаяся по адресу: <адрес>. На момент приватизации и до 20.09.2020 года в квартире было центральное отопление. 05.08.2020 главой района Кабенкиным А.В. было издано постановление № о ликвидации котельной в п. Иванищи, хотя должны были ее вывести в ремонт, в соответствии с постановлением Правительства РФ, на которое имеется ссылка в указанном постановлении главы администрации района. Данное постановление никем не оспаривалось. Жители поселка были оповещены о сложившейся ситуации, глава поселка Демьянова И.В. собирала собрания жителей по данному просу. Жители поселка стали брать денежные средства в кредит и устанавливать индивидуальное отопление в своих домах. Она в принадлежащей ей квартире индивидуальное отопление не установила до настоящего времени, в связи с отсутствием денежных средств. Полагала что материальный ущерб, который она просит взыскать с ответчиков в ее пользу составляет 200000 рублей, поскольку приблизительно в эту сумму обойдется ей оборудование принадлежащей ей квартиры индивидуальным отоплением и замена стеклопакета. Данная сумма подтверждается представленными ей в материалы дела товарными чеками, из которых усматривается расходы на проведение индивидуального отопления в квартире, которая аналогична ее квартире. Сама лично она каких-либо договоров на монтаж в ее квартире индивидуального отопления не заключала, в связи с отсутствием денежных средств, смет не заказывала. Также она полагала, что ответчики должны возместить ущерб, который она понесла, в связи с проведением отопления в соседней квартире, в результате чего у нее треснул стеклопакет. Размер ущерба она оценивает в 15000 рублей. Полагала, что данный ущерб подлежит взысканию с ответчиков, так как если бы центральное теплоснабжение не было прекращено в п. Иванищи, то тогда бы в соседней квартире не стали делать отопление, а соответственно стеклопакет в ее квартире не был бы поврежден. Также указала, что по ее мнению ответчики должны представить расчет сколько встанет переоборудование квартиры с центрального отопления на индивидуальное отопление. Полагала что вред подлежит взысканию не только с главы администрации района, но и с главы поселения так как она помогала главе района в ликвидации отопления в п. Иванищи, проводила различные собрания и сходы граждан по данному вопросу. Также полагала, что с ответчиков подлежит взысканию компенсация морального вреда, в размере 200000 рублей, который был причинен действиями ответчиков ее здоровью. Вред выразился в том, что в результате действий ответчиков, связанных с отключением отопления и его ликвидацией у нее в результате переохлаждения из-за отсутствия отопления в квартире, возник абсцесс ягодичной области. Она попала 28.01.2021 в медицинское учреждение, где ей была сделана операция, потом она еще лечилась на дому. Данные обстоятельства подтверждаются представленной ей в материалы дела выпиской из истории болезни. Иных доказательств у нее нет. Моральный вред она оценивает в 200000 рублей, так как в ходе проведения медицинских процедур она испытывала стеснение и боль, также ей нужны деньги на санаторно-курортное лечение, пластику Представила в суд в письменном виде пояснения на возражения ответчика Кабенкина А.В., относительно исковых требований в которых выразила свое несогласие с тем что ликвидированная котельная исчерпала свой ресурс и была непригодная для дальнейшей эксплуатации, также указала, что решение о ликвидации котельной и переводе жителей на индивидуальное газовое отопление, было принято главами администраций района и поселения в одностороннем порядке, без жителей микрорайона, их устного и письменного согласия. Полагала что согласно п. 3 ст. 26 ЖК РФ перепланировка и переустройство в многоквартирном доме должны были проводиться с согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме и заверено протоколом общего собрания, перед принятием такого решения органы власти должны были внести изменения в проектно-сметную документацию по реконструкции квартир и вынести данный вопрос на общее обсуждение, а перед изменением проектно-сметной документации провести инженерные изыскания. Также указала, что положения ст. 210 ЖК РФ к ней не относятся, так как она не собирается переустраивать квартиру, так как инициатива переустройства квартир исходило от ответчика, следовательно он должен нести затраты. По вопросу получения субсидий также указала, что ранее она проводила природный газ к плите и органами соцзащты в 2014 году ей была предоставлена компенсация в сумме 20000 рублей, в связи с чем постановление Администрации Владимирской области № от 20.12.2017 «О предоставлении субсидий на проведение газового отопления» на нее не распространяется и ей было отказано, кроме того администраций в 2014 году ей также было отказано в проведении индивидуального газового отопления, в связи с тем что оно не положено в многоквартирных домах. Полагала, что на рассматриваемые отношения должен распространяться Закон РФ «О защите прав потребителей», так как квартира, которую она приобрела по договору о приватизации является товаром, а согласно ст. 12 закона ответственность за ненадлежащую информацию о товаре (квартире) несет продавец. Когда она приватизировала квартиру с центральным отоплением, ее не информировали что через несколько десятков лет ликвидируется центральное отопление, если был она об этом знала, она бы не стала ее приватизировать. В связи с изложенным полагала, что согласно ст. 13,14, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» администрация района также несет ответственность за вред причиненный жизни, здоровью и имуществу и она имеет право на возмещение морального вреда. Также указала, что 95 % жильцов микрорайона высказывались против ликвидации котельной, обращались с иском в Гусь-Хрустальный городской суд, но им вернули документы, указав, что это компетенция областного суда. Владимирский областной суд отказал в рассмотрении иска, написав что это компетенция Гусь-Хрустального городского суда, жители жаловались в Гусь-Хрустальную межрайонную прокуратуру, прокуратура отменила все незаконные постановления, но в 2020 году главы района и поселения демонтировали газовое оборудование в котельной, а 20 сентября 2020 года завершили работу, срезали теплотрассу ( л.д. №).

Ответчик глава администрации МО Гусь-Хрустальный район (муниципальный район) Владимирской области Кабенкин А.В. в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. О причинах неявки не сообщил. Представил в суд письменные возражения по существу иска, в которых указал, что ответчик возражает относительно требований, заявленных истцом, указал, что Отопление жилых домов п. Иванищи осуществлялось котельной, находящейся на обслуживании МП «Коммунальщик». Услугой теплоснабжения пользовались 8 многоквартирных домов (110 квартир), из которых в 52-х квартирах имелась разводка газовой трубы на плиту и колонку. Котельные и тепловые сети имеют износ более 80%, что требовало немалых финансовых вложений на модернизацию данного оборудования. Убытки по эксплуатации котельной по итогам 2019 года составили 115,0 тыс. рублей, также по состоянию на 01.05.2020 МП «Коммунальщик» имело задолженность за потребленный природный газ в размере 688,0 тысяч рублей. Администрацией района совместно с администрацией муниципального образования было принято решение о переводе 8 многоквартирных домов на индивидуальное газовое отопление. В мае 2019 года были организованы сходы жителей, на которых была доведена данная информация в соответствии с постановлением администрации Владимирской области № от 20.12.2017 «Об утверждении Порядка предоставления субсидий из областного бюджета юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям на возмещение части затрат в связи с выполнением работ по подготовке внутридомового газового оборудования частных домовладений (квартир) к приему газа». Процедура вывода котельной из эксплуатации осуществлялась в соответствии с постановлением Правительства РФ № 889 от 06.09.2012 «О выводе в ремонт и из эксплуатации источников тепловой энергии и тепловых сетей». После соблюдения всех процедур было принято постановление администрации района № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении схемы теплоснабжения муниципального образования Гусь-Хрустальный район». Данной схемой предусмотрено закрытие убыточной котельной и перевод многоквартирных жилых домов на индивидуальное газовое отопление. Вышеизложенное доказывает законность и обоснованность действий администрации района. Кроме того, всем жителям, не пожелавшим переводить свое жилое помещение на индивидуальное газовое отопление, за счет бюджетных средств были приобретены электрические нагреватели и предоставлены по числу комнат жилого помещения и истцу в том числе. Ранее до суда истец не обращалась в адрес администрации района с жалобами и требованиями по спорному вопросу. Истец не приводит доказательств, обосновывающих законность требований возмещения материального вреда с ответчика. К иску приложен расчет суммы исковых требований, в котором приведены стоимость монтажа отопления, сопутствующих материалов, оформление газовой документации, сервисно-гарантийного обслуживания настенных газовых котлов, замены треснутого окна. Однако истец не учел, что у ответчика нет обязанности возмещать истцу стоимость перевода квартиры на газовое отопление, а также сопутствующих этому услуг и работ, так как это не предусмотрено действующим законодательством. Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, поэтому любой ремонт, переоборудование, переустройство жилого помещения производится собственником за свой счет. Кроме того, указал, судя по приложенным к расчету товарным чекам, покупателем товаров был владелец другой квартиры. Указал, что компенсация в виде субсидий предоставляется за счет областного бюджета в порядке, предусмотренном указанным выше постановлением администрации Владимирской области № от 20.12.2017. Также материальная помощь малоимущим гражданам может предоставляться органами социального обеспечения.

Со ссылкой на положения ст. 1069, 151, 1099 ГК РФ полагал, что требования о возмещении морального вреда удовлетворению не подлежат, так как истец не указал, каким законом предусмотрено возмещение морального вреда в данном случае, в исковом заявлении не перечислено, какие именно нравственные и физические страдания испытывал истец Наличие физических и нравственных страданий, а также причинно–следственной связи между наступившими последствиями и действием (бездействием) ответчика является обязательным условием для возникновения обязанности ответчика компенсировать истцу моральный вред. Кроме того, решение о выводе из эксплуатации котельной п. Иванищи, принимал не глава администрации лично, а администрация района с соблюдением требований законодательства и учитывая мнение большинства заинтересованных граждан. Полагал что глава администрации района является ненадлежащим ответчиком по данному делу. Полагал, что постановление администрации района № от 05.08.2020 на незаконность которого ссылается истец издано в соответствии с законодательством РФ, права и законные интересы граждан не нарушает (л.д. №).

Представитель ответчика главы администрации МО Гусь-Хрустальный район Кабенкина А.В., представитель администрации МО Гусь-Хрустальный район ( муниципальный район) Владимирской области Симонова Т.А., действующая на основании доверенностей, в судебное заседание явилась. Возражала против исковых требований, просила суд отказать в их удовлетворении. Представила в адрес суда письменные возражения, согласно которых администрация района возражает относительно требований, заявленных в иске. Технологическое оборудование котельной № <адрес>Б от которой отапливалась квартира истца, имело высокую степень износа, в результате продолжительного периода ее эксплуатации. Это подтверждается в обосновывающих материалах в схеме теплоснабжения п. Иванищи, которая является частью схемы теплоснабжения Гусь-Хрустального района, утвержденной постановлением администрации района от 14.10.2019 №. Заявления истца в пояснительной записке к иску на возражения ответчика о не более 15% износа котельной и тепловых сетей ничем не подтверждены. Кроме того в главе 11 обосновывающих материалов к схеме теплоснабжения п. Иванищи приведена методика оценки надежности теплоснабжения, где проанализированы показатели, используемые для оценки надежности системы теплоснабжения. Указанная методика разработана в соответствии с постановлением Правительства РФ № 808 от 08.08.2012 «Об организации теплоснабжения в Российской Федерации». По целевым показателям надежность системы теплоснабжения котельной № п. Иванищи отнесена к категории малонадежных с ограниченной готовностью к работе. Также описаны соответствующие проблемы развития системы теплоснабжения. Процедура вывода котельной из эксплуатации осуществлялась в соответствии с постановлением Правительства РФ № 889 от 06.09.2012. Ссылка истца на то, что данные правила не распространяются на спорный случай безосновательна, так как котельная использовалась не исключительно для нужд ее владельца, а как раз для теплоснабжения иных потребителей. Согласно данным Правилам потребителям были направлены уведомления о предстоящем выводе котельной из эксплуатации. Истцу было направлено уведомление 06.11.2019, получено ею 20.11.2019, что она не отрицала в ходе судебного заседания. На сайте администрации района, в соответствии с постановлением Правительства РФ № 154 от 22.02.2012 был размещен проект схемы теплоснабжения для организации сбора замечаний и предложений, размещена информация о проведении публичных слушаний по данному вопросу. По итогам проведения публичных слушаний были оформлены протокол, который размещен на официальном сайте администрации района. Перепланировка и переустройство, на которую ссылается истец в пояснительной записке к иску, к выводу котельной из эксплуатации не имеет никакого отношения, это совершенно разные правоотношения и регулируются разными нормативными правовыми актами. Истец путает понятия, в ЖК РФ идет речь о перепланировке и переустройстве жилых помещений –квартир, в многоквартирном доме, а не самого дома, как полагает истец. В данном случае не было переустройства, перепланировки и реконструкции дома применительно к отношениям, регулируемым ЖК РФ и инженерные изыскания как в случае реконструкции всего дома проводить не требовалось. Кроме того, в многоквартирном доме истца подводка к газовым сетям имелась. Вышеуказанное доказывает законность и обоснованность действий администрации района. Также со ссылкой на положения ст. 210 ГК РФ и ст. 1069, 1099, 11 ГК РФ указали, что истец не привела доказательств, обосновывающих законность требований возмещения материального вреда с ответчика, и компенсации морального вреда ( л.д. №).

Ответчик глава администрации МО п. Иванищи (сельское поселение) Гусь-Хрустального района Владимирской области Демьянова И.В. в судебное заседание не явилась. О месте и времени рассмотрения дела была извещена надлежащим образом. О причинах неявки не сообщила. Ранее в судебном заседании возражала против исковых требований. Поддержала пояснения, данные в судебном заседании представителем главы администрации Гусь-Хрустальный район и администрации МО Гусь-Хрустальный район, дополнительно пояснила, что в марте 2019 года теплоснабжением населения поселка занималось МП «Коммунальщик». Произошла аварийная ситуация с одним из котлов в котельной. Котлы исчерпали свой ресурс. Часть населения многоквартирных домов, отапливаемых от котельной на протяжении многих лет обращались в администрацию по вопросу перевода квартир на индивидуальное отопление, то есть у большинства собственников квартир было желание перейти на индивидуальное отопление. Работу проводил Совет народных депутатов МО п.Иванищи. Среди граждан образовалась инициативная группа которые стали обращаться по данному вопрос с жалобами в различные инстанции. Межрайонная прокуратура проводила проверку по данному вопросу и признала действия незаконными и заставила МП «Коммунальщик» провести еще один отопительный сезон 2019-2020 года, хотя в это время уже 40% квартир было переоборудованы на индивидуальное отопление. МП «Коммунальщик» уведомило потребителей о том, что котельная окончательно выйдет из эксплуатации в отопительный период 2020-2021 годов. С населением администрацией поселка проводилась работа. Знакомили с теми организациями которые проводят работы по переводу на индивидуальное отопление, рассказывали о субсидиях, которые можно получить. Непосредственно с Мурыгиной Л.Ю. встречались неоднократно, приходили к ней в дом. Мурыгина Л.Ю. говорила что она в ближайшее время проводить отопление не собирается и может спокойно во Владимир уехать и там пережить зиму. Истцу были предоставлены электрообогреватели, в октябре 2020 года для использования в зимний период. Она их приняла, и никаких замечаний у нее не было. Истица неоднократно приглашали на личную встречу, с представителями администрации района, но она не приходила. Администрация искала варианты как помочь людям, какие-то компромиссы. По вопросу возмещения имущественного ущерба в сумме 200000 рублей, пояснила что стоимость перевода каждой квартиры на индивидуальное отопление разная, поскольку кто-то из граждан берет обогреватели эконом-класса, а кто-то более наиболее дорогие. Полагала, что претензии истца к ней и администрации района являются необоснованными, поскольку ни в ее полномочия, не в полномочия администрации района не входит организация теплоснабжения на территории поселения. Она как глава администрации какие-либо распоряжения по данному вопросу не издавала.

Представитель ответчика - администрации МО п. Иванищи (сельское поселение) Гусь-Хрустального района Лисенкова Н.В. в судебное заседание явилась. Возражала против исковых требований Мурыгиной Л.Ю. Поддержала пояснения, данные в судебном заседании представителем администрации – главой администрации Демьяновой И.В.

Третье лицо – Муханова О.В. в судебное заседание не явилась. О месте и времени рассмотрения дела была извещена надлежащим образом. В поступившей в адрес суда телефонограмме просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Указала, что поддерживает исковые требования, считает их законными и обоснованными.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав пояснения истца, представителей ответчиков –главы администрации Гусь-Хрустального района, администрации МО г. Гусь-Хрустальный район Симоновой Т.А., представителя ответчика – администрации МО п. Иванищи Гусь-Хрустального района Лисенковой Н.В., заключение прокурора Макаровой Д.П., полагавшей что требования Мурыгиной Л.Ю. о взыскании с ответчика в ее пользу компенсации морального вреда неподлежащими удовлетворению, ввиду недоказанности наличия прямой причинно-следственной связи между возникшим у Мурыгиной Л.Ю. заболеванием и действиями (бездействием) ответчиков, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

Вопросы местного значения в силу прямого указания в части 1 статьи 30 Конституции Российской Федерации могут и должны решаться именно органами местного самоуправления.

Организация в границах сельского поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом, отнесены в соответствии с п. 4 ч. 1, частями 3,4 статьи 14 Федерального закона № 131-ФЗ от 06.10.2003 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения муниципального района.

В соответствии с п. 4.2. ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее Федеральный закон № 131-ФЗ) в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления поселений, муниципальных районов, муниципальных округов, городских округов, городских округов с внутригородским делением и внутригородских районов обладают полномочиями по организации теплоснабжения, предусмотренными Федеральным законом "О теплоснабжении".

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" ( далее Федеральный закон № 190-ФЗ) к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, городских округов по организации теплоснабжения на соответствующих территориях относятся: организация обеспечения надежного теплоснабжения потребителей на территориях поселений, городских округов, в том числе принятие мер по организации обеспечения теплоснабжения потребителей в случае неисполнения теплоснабжающими организациями или теплосетевыми организациями своих обязательств либо отказа указанных организаций от исполнения своих обязательств; рассмотрение обращений потребителей по вопросам надежности теплоснабжения в порядке, установленном правилами организации теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации; реализация предусмотренных частями 5 - 7 статьи 7 настоящего Федерального закона полномочий в области регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения; выполнение требований, установленных правилами оценки готовности поселений, городских округов к отопительному периоду, и контроль за готовностью теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций, отдельных категорий потребителей к отопительному периоду; в случаях, установленных настоящим Федеральным законом, согласование вывода источников тепловой энергии, тепловых сетей в ремонт и из эксплуатации; утверждение схем теплоснабжения поселений, городских округов с численностью населения менее пятисот тысяч человек, в том числе присвоение статуса единой теплоснабжающей организации; согласование инвестиционных программ организаций, осуществляющих регулируемые виды деятельности в сфере теплоснабжения, за исключением таких программ, которые согласовываются в соответствии с законодательством Российской Федерации об электроэнергетике; осуществление в ценовых зонах теплоснабжения после окончания переходного периода муниципального контроля за выполнением единой теплоснабжающей организацией мероприятий по строительству, реконструкции и модернизации объектов теплоснабжения, необходимых для развития, повышения надежности и энергетической эффективности системы теплоснабжения, определенных для нее в схеме теплоснабжения; рассмотрение разногласий, возникающих между единой теплоснабжающей организацией и потребителем тепловой энергии при определении в договоре теплоснабжения значений параметров качества теплоснабжения и (или) параметров, отражающих допустимые перерывы в теплоснабжении, в ценовых зонах теплоснабжения, в порядке обязательного досудебного урегулирования споров и определение значений таких параметров, рекомендуемых для включения в договор теплоснабжения; направление в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на реализацию государственной политики в сфере теплоснабжения, для утверждения проекта схемы теплоснабжения или проекта актуализированной схемы теплоснабжения поселения, городского округа с численностью населения пятьсот тысяч человек и более, разработанных в соответствии с требованиями к схемам теплоснабжения, порядку их разработки, утверждения и актуализации; осуществление иных полномочий, установленных настоящим Федеральным законом.

При этом в ч.1.1. ст. 6 Федерального закона № 190-ФЗ отмечено, что полномочия органов местного самоуправления, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, на территории сельского поселения реализуются органами местного самоуправления муниципального района, на территории которого расположено сельское поселение, если иное не установлено законом субъекта Российской Федерации.

В силу положений ч. 1 ст. 34 Федерального закона № 131-ФЗ структуру органов местного самоуправления, составляют представительный орган муниципального образования, глава муниципального образования, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), контрольно-счетный орган муниципального образования, иные органы и выборные должностные лица местного самоуправления, предусмотренные уставом муниципального образования и обладающие собственными полномочиями по решению вопросов местного значения.

Согласно ч.1, ч. 2 ст. 37 Федерального закона № 131-ФЗ местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) наделяется уставом муниципального образования полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Местной администрацией руководит глава местной администрации на принципах единоначалия. Главой местной администрации является глава муниципального образования либо лицо, назначаемое на должность главы местной администрации по контракту, заключаемому по результатам конкурса на замещение указанной должности на срок полномочий, определяемый уставом муниципального образования.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истцу на праве собственности, на основании договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан от 21.10.1992, удостоверенного ФИО7, специалистом администрации <адрес> Владимирской области, зарегистрированного в реестре за №, принадлежит жилое помещение – квартира, находящаяся по адресу: Владимирская область, <адрес> ( л.д. №). В соответствии с информацией, предоставленной в материалы дела ГУП ВО «БТИ» межрайонный отдел № право собственности на указанную квартиру зарегистрировано за Мурыгиной Л.Ю. и ФИО8 ( л.д. №).

Согласно решению Совета народных депутатов муниципального образования п. Иванищи (сельское поселение) Гусь-Хрустального района Владимирской области № от 11.11.2020 «О назначении главы администрации муниципального образования п. Иванищи (сельское поселение) Гусь-Хрустального района Владимирской области», подписанному главой муниципального образования, Демьянова И.В. назначена на должность главы администрации МО п. Иванищи (сельское поселение) Гусь-Хрустального района Владимирской области ( л.д. №).

В соответствии с решением Совета народных депутатов муниципального образования Гусь-Хрустальный район (муниципальный район) Владимирской области № от 27.11.2020 «о назначении главы администрации Гусь-Хрустального района», подписанным главой муниципального образования Кабенкин А.В. назначен на должность главы администрации муниципального образования Гусь-Хрустальный район (муниципальный район) Владимирской области ( л.д. №). Настоящие решения вступили в силу со дня их принятия ( п. 2 решений). Согласно распоряжению главы района №-рг от 27.11.2020 Кабенкин А.В. принят на высшую должность муниципальной службы –главы администрации Гусь-Хрустального района с 27.11.2020.

В соответствии п. 4 ст. 2 Устава муниципального образования Гусь-Хрустальный район Владимирской области, принятого решением Совета народных депутатов Гусь-Хрустального района № от 28.06.2005 в состав территории Гусь-Хрустального района входят муниципальные образования, в том числе п. Иванищи ( сельское поселение) ( л.д. №). Согласно ч. 3 ст. 6 Устава района организация в границах поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации, отнесено к вопросам местного значения муниципального района.

Согласно п. 4.2. ч. 1 ст. 7 Устава района в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления Гусь-Хрустального района обладают полномочиями по организации теплоснабжения, предусмотренными Федеральным законом «О теплоснабжении».

Согласно ч. 2, 3 ст. 34 Устава района руководство администрацией района осуществляется главой администрации Гусь-Хрустального района на принципах единоначалия. Администрация Гусь-Хрустального района осуществляет исполнительные и распорядительные функции в целях организации выполнения норм действующего законодательства, обеспечивая при этом законные права и интересы всего населения и отдельных граждан Гусь-Хрустального района, а также органов местного самоуправления. Полномочия администрации Гусь-Хрустального района определены в ст. 35 Устава района. Согласно п. 37 ст. 35 Устава района в ведении администрации Гусь-Хрустального района находится осуществление, кроме полномочий, указанных в данной статье, иных полномочий в соответствии с действующим законодательством, Уставом Гусь-Хрустального района.

В соответствии с п. 3, п. 8, п. 11 ч. 5 ст. 34.1 Устава района, глава администрации Гусь-Хрустального района от имени администрации Гусь-Хрустального района приобретает и осуществляет имущественные и иные права и обязанности, без доверенности выступает в суде, выдает другим лицам доверенность на приобретение и осуществление имущественных и иных прав и обязанностей, выступает в суде от имени Гусь-Хрустального района, издает муниципальные правовые акты предусмотренные настоящим уставом, обеспечивает осуществление администрацией Гусь-Хрустального района полномочий по решению вопросов местного значения и отдельных государственных полномочий, переданных федеральными законами и законами Владимирской области.

Статьей 38 ( ч.1) Устава района предусмотрено, что по вопросам местного значения населением Гусь-Хрустального района непосредственно и (или) органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления Гусь-Хрустального района принимаются муниципальные правовые акты. Постановления и распоряжения принимаемые администрацией Гусь-Хрустального района, являются одним из видов муниципальных правовых актов ( п. 6 ч. 1 ст. 39 Устава района). Постановления администрации Гусь-Хрустального района по вопросам местного значения издает глава администрации Гусь-Хрустального района в пределах своих полномочий, установленных федеральными законами, законами Владимирской области, настоящим Уставом, решениями Совета народных депутатов ( ч. 5 ст. 39 Устава района).

Аналогичные положения, касающиеся полномочий администрации муниципального образования п. Иванищи (сельское поселение) Гусь-Хрустального района, главы администрации сельского поселения, принятия муниципальных правовых актов, их видов, установлены ст. 34, 34.1, 35, 39, 40 Устава муниципального образования п. Иванищи (сельское поселение) Гусь-Хрустального района Владимирской области ( л.д. №).

Как следует из пояснений стороны ответчиков из износа и убыточности котельной, находящейся на обслуживании МП «Коммунальщик» и осуществлявшей теплоснабжение ряда многоквартирных домов в <адрес>, в том числе <адрес>, администрацией района совместно с администрацией поселка было принято решение о переводе 8 многоквартирных домов на индивидуальное газовое отопление. В мае 2019 года, администрацией поселка были организованы сходы жителей поселка по данному вопросу, что подтверждается протоколами схода граждан от 17.05.2019,30.05.2019, 01.07.2019 ( л.д. №) и истцом не отрицалось.

Постановлением администрации муниципального образования Гусь-Хрустальный район (муниципальный район) Владимирской области № от 26.09.2019 «о назначении и проведении публичных слушаний» назначены публичные слушания по вопросу утверждения проекта схемы теплоснабжения Гусь-Хрустального района (п.1 постановления). В соответствии с п. 2 данного постановления определены дата, место и время проведения публичных слушаний по вопросу, указанному в п. 1 настоящего постановления: 08.10.2019, в 9-00 часов, в здании администрации по адресу: <адрес> ( л.д. №).

В соответствии с постановлением Правительства РФ № 154 от 22.02.2012 «О требованиях к схемам теплоснабжения, порядку их разработки и утверждения» на сайте администрации района был размещен проект схемы теплоснабжения для организации сбора замечаний и предложений, размещена информация о проведении публичных слушаний по данному вопросу ( л.д. №).

Согласно Заключении комиссии по результатам публичных слушаний по актуализации схемы теплоснабжения муниципального образования п. Иванищи (сельское поселение) от 08.10.2019 комиссия пришла к выводу о возможности принять к утверждению проект схемы теплоснабжения муниципального образования п. Иванищи (сельское поселение), приложением к заключению является протокол публичных слушаний ( л.д. №).

Постановлением администрации муниципального образования Гусь-Хрустальный район (муниципальный район) Владимирской области № от 14.10.2019 утверждена схема теплоснабжения муниципального образования Гусь-Хрустальный район ( л.д. №).

Разделом 2 Перспективы баланса тепловой мощности источников тепловой энергии и тепловой нагрузки потребителей Схемы теплоснабжения установлено, что <адрес> попадает в зону действия источника теплоснабжения – котельной № МП «Коммунальщик». При этом в разделе указано, что на период действия схемы теплоснабжения предусматривается, перед началом отопительного периода 2020-2021 годов, вывод из эксплуатации котельной № (<адрес>Б), с переводом жилых домов на индивидуальное отопление, по причине высокого износа технологического оборудования котельной и как результат невозможностью обеспечения надежным теплоснабжением потребителей, при этом предусмотрен период вывода из эксплуатации котельной – не позднее сентября 2020 года ( л.д. №).

О предстоящем выводе из эксплуатации котельной, истец, как потребитель тепловой энергии была извещена, что истцом не отрицалось, а также подтверждается представленными стороной ответчиков в материалы дела уведомлением МП «Коммунальщик» от 06.11.2019, исх. № ( л.д. №).

05.08.2020 администрацией МО Гусь-Хрустальный район (муниципальный район) Владимирской области издано постановление №, пунктом 1 которого постановлено вывести из эксплуатации котельную, расположенную по адресу: <адрес> и подключенную к ней тепловую сеть, протяженностью 1900,0 метров в двухтрубном исполнении.

Как указано в преамбуле данного постановления оно принято в соответствии с Федеральными законами от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», постановлением Правительства Российской Федерации № 889 от 06.09.2012 «О выводе в ремонт и из эксплуатации источников тепловой энергии и тепловых сетей», постановлением администрации района № от 14.10.2019 «Об утверждении схемы теплоснабжения муниципального образования Гусь-Хрустальный район (муниципальный район), руководствуясь уставом муниципального образования Гусь-Хрустальный район ( л.д. №). Указанное постановление подписано главой администрации района Кабенкиным А.В.

Согласно ст. 78 Федерального закона № 131-ФЗ решения, принятые путем прямого волеизъявления граждан, решения и действия (бездействие) органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления могут быть обжалованы в суд или арбитражный суд в установленном законом порядке.

Данный порядок установлен Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации и Арбитражным кодексом Российской Федерации.

Вместе с тем, постановление администрации Гусь-Хрустального района № от 05.08.2020, на незаконность которого указывает истец, в установленном законом порядке не обжаловалось и незаконным не признано.

Подписание данного постановления ответчиком - главой администрации муниципального образования Гусь-Хрустального района Кабенкиным А.В. в соответствии с вышеприведенными положениями Федерального закона № 131-ФЗ и Устава района, относится к его компетенции и не может свидетельствовать о его вине, в отсутствии теплоснабжения в жилом помещении истца, также как и действия ответчика –главы администрации МО п. Иванищи Демьяновой И.В., связанные с организацией сходов и проведение бесед с жителями поселка по вопросу перевода жилых помещений на индивидуальное отопление, прямо не указывают на наличие ее вины в данном вопросе.

Действия ответчиков глав администрации района и администрации поселения Кабенкина А.В. и Демьяновой И.В., связанные с решением вопроса о выводе из эксплуатации котельной в п. Иванищи и перевода жилых помещений на индивидуальное отопление в установленном законом порядке не оспаривались.

Также заслуживает внимание то обстоятельство что в соответствии с договором о безвозмездной передаче имущества № от 22.10.2020, заключенным между администрации МО п. Иванищи и истцом, на срок отопительного периода 2020-2021 годов, согласно акту приема-передачи от 22.10.2020, администрацией поселения Мурыгиной Л.Ю. были переданы три электрических конвектора, которые были сданы Мурыгиной Л.Ю. в администрацию поселения лишь 31.05.2021 ( л.д. №). Как следует из пояснений ответчика главы администрации поселения Демьяновой И.В. и не оспаривалось истцом на отопительный сезон 2021/2022 годов истцу также предлагалось обеспечение электрическими конвекторами, от которых она отказалась. Таким образом, стороной ответчика принимались меры к обеспечению теплоснабжения в жилом помещении истца.

Кроме того, в обоснование доводов о взыскании с ответчиков материального ущерба в сумме 200000 рублей, истец указывает на то, что она приватизировала квартиру с центральным отоплением, и в нарушение Закона РФ « О защите прав потребителей» ее не информировали о том, что через несколько десятков лет будет ликвидировано центральное отопление.

Суд находит данные доводы истца не состоятельными, ввиду следующего:

В силу положений ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Частью 3 ст. 30 Жилищного кодекса РФ именно на собственника жилого помещения возложено бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Статьей 21 Закона РСФСР от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" ( в редакции, действовавшей на дату заключения договора приватизации истцом), установлено, что обслуживание и ремонт приватизированных жилых помещений осуществляются за счет средств их собственников.

Заключенный истцом 21.10.1992 договор на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан не содержит в себе каких-либо положений, возлагающих на ответчиков обязанностей по сохранению уровня благоустройства жилого помещения, существовавшего в квартире, на дату заключения указанного договора.

Кроме того, необходимо заметить, что не один из ответчиков стороной указанного договора не являлся, поскольку как следует из договора, в качестве продавца по указанному договору указан Иванищевский стекольный завод Гусь-Хрустального района Владимирской области.

Ссылка истца на положения Закона « О защите прав потребителей», применительно к заявленным исковым требованиям, правового значения не имеет, поскольку Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), в то время как ответчики, таковыми не являются.

Также суд находит не состоятельными доводы истца, изложенные ею в возражениях на отзыв ответчика, касающиеся технического состояния выведенной из эксплуатации котельной; применения положений Жилищного кодекса РФ регламентирующих вопросы перепланировки и переустройства жилых помещений многоквартирного дома; положений законодательства, регламентирующих внесение изменений в проектно-сметную документацию; получения субсидий, поскольку данные вопросы правового значения, при рассмотрении заявленных истцом требований о взыскании с ответчиков материального ущерба и компенсации морального вреда не имеют.

Статьей 70 Федерального закона № 131-ФЗ предусмотрено, что органы местного самоуправления и должностные лица местного самоуправления несут ответственность перед населением муниципального образования, государством, физическими и юридическими лицами в соответствии с федеральными законами.

Согласно статье 15 ГК РФ следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с пунктом 2 указанной нормы права лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования ( ст. 1069 ГК РФ).

По смыслу приведенных выше норм права для наступления ответственности необходимо установление следующих обстоятельств, имеющих значение для дела: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинной связи между двумя первыми элементами; г) вины причинителя вреда.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

Судом установлено, что истец, как собственник жилого помещения –<адрес>, находящейся по адресу: Владимирская область, <адрес>, мероприятий, направленных на оборудование в квартире индивидуального отопления, ввиду вывода из эксплуатации котельной ранее осуществлявшей подачу теплоносителя в указанный жилой дом, фактически не осуществляла.

Указывая на необходимость взыскания с ответчиков в ее пользу материального ущерба в размере 200 000 рублей, как суммы затрат, которые необходимо будет произвести, для оборудования жилого помещения индивидуальным отоплением, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств, свидетельствующих о причинении ей убытков, в указанном размере не представила.

Представленный в материалы дела истцом расчет ( л.д. №) на сумму 200153,50 рублей не может быть принят судом во внимание, как доказательство расходов, которые истец должен будет понести, для оборудования индивидуального отопления в принадлежащем ей жилом помещении, поскольку документально не подтвержден. Согласно пояснений истца и приложенных ею к расчету товарных чеков № от 30 августа 2020 года, № от 30 августа 2020 года, все позиции, приведенные в расчете, связанные с монтажом отопления, использованием сопутствующих материалов, оформлением газовой документации, сервисно-гарантийного обслуживания настенных газовых котлов, относятся к выполнению работ в ином жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> ( л.д. №).

Каких-либо доказательств того, что повреждением стеклопакета, при оборудования системы отопления в соседней квартире, истцу именно по вине ответчиков, причинен материальный ущерб на суму 15000 рублей, истцом также в материалы дела не представлено.

Доводы истца, что именно ответчики обязаны предоставить расчет материальных затрат, которые необходимо произвести для оборудования в принадлежащей ей квартире индивидуального отопления, правового обоснования не имеют, поскольку применительно к заявленным исковым требованиям, именно на истца возложена обязанность представить доказательства причинения ему убытков в заявленном размере.

Таким образом, поскольку обстоятельств, необходимых для установления ответственности, в виде взыскания с ответчиков в пользу истца материального ущерба в сумме 200000 рублей, а именно, как наступление вреда в указанной сумме, противоправности поведения ответчиков, наличие причинно-следственной связи между двумя первыми элементами, вины ответчиков, не установлено, основания для удовлетворения требований истца отсутствуют.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков в ее пользу в счет возмещения морального вреда, денежной компенсации в размере 200000 рублей. При этом истец указала, что моральный вред выразился в том, что в результате переохлаждения, полученного ею в квартире, в связи с отсутствием отопления в зимний период и низкой температурой в квартире, даже при наличии обогревателей, у нее развился абсцесс ягодичной области справа, в результате чего 28.01.2021 ей была произведена операция по его вскрытию, в ГБУЗ ВО «Городская клиническая больница скорой медицинской помощи <адрес>», то есть был причинен вред ее здоровью. Она испытала физические и нравственные страдания, так как испытывала боль, при проведении операции, которая проводилась без наркоза и при последующем лечении, а также стеснение и неудобство перед врачом, из-за места расположения абсцесса. В письменных возражениях на доводы ответчика также указала, что после операции на ягодице остался некрасивый шрам и ягодице требуется пластическая операция.

В качестве доказательства обоснованности требований о взыскании компенсации морального вреда истцом представлена выписка из истории болезни № от 08.02.2021, выданная лечащим врачом ГБУЗ ВО «Городская клиническая больница скорой медицинской помощи <адрес>» ( л.д. №) на имя Мурыгиной Л.Ю.

Проанализировав представленные истцом в материалы дела доказательства, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что требования истца в данной части удовлетворению не подлежат, суд приходит к следующему выводу:

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Фактически заявляя требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда истец указывает на то что моральный вред выражается в причинение действиями ответчиков вреда ее здоровью.

Как разъяснено в п.2,3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 «Некоторые вопросы применения гражданского законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом. Так, согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;

вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, по смыслу вышеприведенных положений гражданского законодательства и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума ВС РФ, обязанность компенсации морального вреда может быть возложена только на лицо, виновное в причинении такого вреда, за исключением случаев, установленных ст. 1100 ГК РФ.

Доводы истца о том, что возникшее у нее заболевание - абсцесс ягодичной области справа, связанно с ее переохлаждением, ввиду отсутствия отопления в квартире, по вине ответчиков, какими-либо достоверными доказательствами не подтверждены.

Представленное истцом в материалы дела заключение № от 05.02.2021, выданное на ее имя врачом ГБУЗ ВО «ГКБ СМП» само по себе не свидетельствует о наличии вины ответчиков в возникшем у истца заболевании, как и не свидетельствует о том, что причиной заболевания послужило именно переохлаждение, виду отсутствия центрального отопления в квартире, по вине ответчиков, поскольку в нем указан лишь постановленный диагноз, выполненные исследования, выполненная операция, проведенное лечение, а также лечебные и трудовые рекомендации.

Иных доказательств, свидетельствующих о причинении действиями (бездействиями) ответчиков нравственных, физических страданий истцом в материалы дела не представлено.

Кроме того, как указано выше администрацией поселения на период отопительного сезона 2020/2021 годов истцу предоставлялись три электрических конвектора, для отопления жилого помещения. Доводы истца о том, что температура воздуха в жилом помещении, несмотря на использование обогревателей, была низкой, ничем объективно не подтверждены, по данному вопросу в адрес ответчиков, либо в иные инстанции истец с жалобами не обращалась.

Поскольку исковые требования Мурыгиной Л.Ю. оставлены без удовлетворения, в силу положений ст. 98 ГПК РФ судебные расходы в виде государственной пошлины, в размере 5500 рублей, уплаченной за подачу в суд искового заявления с ответчиков в пользу истца взысканию не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░ (░░░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░░░░░░░ (░░░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░          ░.░.░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 12 ░░░░░░ 2022 ░░░░.